周 偉

(中共馬鞍山市委黨校,安徽馬鞍山243000)

論現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的若干問(wèn)題
——基于安徽省馬鞍山市的實(shí)證分析

周 偉

(中共馬鞍山市委黨校,安徽馬鞍山243000)

新形勢(shì)下,《消權(quán)法》必須與時(shí)俱進(jìn),不斷修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求;現(xiàn)行《消權(quán)法》在涉及消費(fèi)者保護(hù)的上述重要環(huán)節(jié)缺漏甚多,尤以服務(wù)消費(fèi)的保護(hù),懲罰性損害賠償界限的確定和爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建等三個(gè)方面問(wèn)題為甚,急需修改。因此,我們應(yīng)在認(rèn)識(shí)消費(fèi)者問(wèn)題產(chǎn)生的原因,以一地的數(shù)據(jù)為支撐,從實(shí)證的角度分析現(xiàn)行《消權(quán)法》在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的不足,有針對(duì)性地提出解決消費(fèi)者問(wèn)題和完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的舉措。

服務(wù)消費(fèi);懲罰性賠償;爭(zhēng)議解決機(jī)制

一、引言

“法律是使人們的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)?！盵1](P184)我國(guó)于1993年制定頒布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,但在涉及消費(fèi)者保護(hù)的一些重要環(huán)節(jié)上有許多缺失,有進(jìn)行修改之必要。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行《消權(quán)法》急需解決的問(wèn)題,有以下幾個(gè)方面。

一、現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)服務(wù)消費(fèi)保護(hù)的缺位

(一)服務(wù)消費(fèi)投訴激增

消費(fèi)分為商品消費(fèi)和服務(wù)消費(fèi)兩類。服務(wù)消費(fèi)是人們?yōu)榱藵M足某種需要而有目的地消耗服務(wù)產(chǎn)品的行為。廣義的服務(wù)消費(fèi)包括生產(chǎn)服務(wù)消費(fèi)和生活服務(wù)消費(fèi)兩大部分,而狹義的服務(wù)消費(fèi)僅指生活服務(wù)消費(fèi)。根據(jù)最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),我國(guó)人均年收入接近3000美元,服務(wù)消費(fèi)已大大超過(guò)了實(shí)物消費(fèi)的增長(zhǎng)速度,我國(guó)已經(jīng)由實(shí)物消費(fèi)為主向以服務(wù)消費(fèi)為主的轉(zhuǎn)型時(shí)期。目前服務(wù)消費(fèi)的類型主要有:居住消費(fèi)、交通消費(fèi)、通信網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)、教育消費(fèi)、旅游消費(fèi)、文娛消費(fèi)、健康消費(fèi)等等。

表一 2010年前三季度馬鞍山市消費(fèi)者投訴案件投訴商品類別分類

從上表中,可發(fā)現(xiàn)2010年前三季度馬鞍山市消費(fèi)者對(duì)服務(wù)消費(fèi)的投訴一直處于高位運(yùn)行,經(jīng)過(guò)調(diào)研,發(fā)現(xiàn)服務(wù)消費(fèi)領(lǐng)域目前存在的問(wèn)題主要有:

1.經(jīng)營(yíng)者超范圍經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象嚴(yán)重。如在美容美發(fā)行業(yè)中,無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)或超范圍經(jīng)營(yíng)醫(yī)療美容業(yè)務(wù);經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)衛(wèi)生許可證、從業(yè)人員無(wú)資質(zhì)證書(shū)。

2.虛假宣傳仍比較普遍。在許多服務(wù)消費(fèi)領(lǐng)域,商家經(jīng)常以虛假的折扣價(jià)、優(yōu)惠價(jià)吸引消費(fèi)者,或在店堂廣告及櫥窗招貼中利用虛假信息欺騙消費(fèi)者。

3.在服務(wù)消費(fèi)中所用產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重(見(jiàn)表2)。此現(xiàn)象發(fā)生在美容、修理、餐飲等多個(gè)行業(yè)中,尤以美容美發(fā)行業(yè)為甚。

表二 2010年前三季度馬鞍山市消費(fèi)者投訴案件性質(zhì)分類

4.約定消費(fèi)陷阱多。服務(wù)消費(fèi)領(lǐng)域普遍存在著推銷(xiāo)帶有集資性質(zhì)的會(huì)員卡、預(yù)付消費(fèi)卡或者對(duì)消費(fèi)額度大的回贈(zèng)優(yōu)惠券等情況,而當(dāng)消費(fèi)者使用上述消費(fèi)卡和優(yōu)惠券時(shí),經(jīng)營(yíng)者往往設(shè)置許多不合理?xiàng)l款,免除自己的義務(wù)或增加消費(fèi)者的責(zé)任,更有甚者,會(huì)發(fā)生攜卷消費(fèi)者的預(yù)付款逃跑的事件。

產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因是多方面的,固然有服務(wù)行業(yè)自律性不強(qiáng),信用缺失,以及服務(wù)行業(yè)從業(yè)人員流動(dòng)性較大且普遍素質(zhì)較低,違法成本小而獲利大等原因存在,但更重要的原因是相關(guān)法律處于空白,對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)缺位。

(二)完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)服務(wù)消費(fèi)保護(hù)的規(guī)定

現(xiàn)行《消權(quán)法》雖在條款中提及了對(duì)于接受服務(wù)消費(fèi)的消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù),但由于沒(méi)有相關(guān)細(xì)則規(guī)定,而顯得更象是一條宣言而缺乏可操作性。國(guó)家有關(guān)部門(mén)和一些地方,為順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求,也相繼頒布了一些法規(guī)、意見(jiàn)、通知,以對(duì)服務(wù)消費(fèi)加以規(guī)制,如衛(wèi)生部為規(guī)范醫(yī)療美容行業(yè)制定的《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》,深圳市為規(guī)范家政行業(yè)而制定的《家庭服務(wù)消費(fèi)行為規(guī)范要求》等等。[2]但由于這些部門(mén)及地方性法規(guī)的效力受行業(yè)及地區(qū)限制,難以發(fā)揮更大的作用。所以在服務(wù)消費(fèi)領(lǐng)域需要一部全國(guó)范圍內(nèi)、各服務(wù)行業(yè)都適用的法律法規(guī)出臺(tái)。

為此,筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的《消權(quán)法》進(jìn)行修改,設(shè)專章或留出一定篇幅,增設(shè)對(duì)服務(wù)消費(fèi)保護(hù)的條款。統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和一般保護(hù)原則,對(duì)服務(wù)消費(fèi)的種類、權(quán)利義務(wù)的分配加以明晰,著重要對(duì)保護(hù)服務(wù)消費(fèi)者的隱私權(quán)、明確服務(wù)消費(fèi)主體的民事責(zé)任以及有關(guān)接受服務(wù)消費(fèi)的消費(fèi)者精神損害賠償?shù)闹贫鹊慕⒌确矫孢M(jìn)行規(guī)定,填補(bǔ)現(xiàn)有法律的空白。

二、現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)功效不夠

(一)損害賠償?shù)臄?shù)額低

現(xiàn)行《消權(quán)法》第49條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”由此,確定了懲罰性的賠償制度,通過(guò)設(shè)定懲罰性的賠償規(guī)則,一方面降低了消費(fèi)者維權(quán)成本,激勵(lì)消費(fèi)者在權(quán)益被侵害時(shí)積極維權(quán);另一方面,增加了商家的違法成本,降低商家侵害消費(fèi)者權(quán)益的利益沖動(dòng),從而在消費(fèi)者和商家的不斷博弈中,減少侵害消費(fèi)者權(quán)益事件的發(fā)生。然而事實(shí)上,懲罰性賠償法律制度在我國(guó)實(shí)踐中并沒(méi)有起到很好的保護(hù)消費(fèi)者利益的作用。通過(guò)對(duì)實(shí)際情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn),由于最高兩倍賠償?shù)纳舷尴拗?小額的侵害消費(fèi)者權(quán)益事件,消費(fèi)者并不會(huì)去維權(quán),往往選擇沉默和忍受?，F(xiàn)行的懲罰性賠償規(guī)則并不能降低商家的侵權(quán)沖動(dòng),亦不能激勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán),該規(guī)則的目的完全落空。以安徽省馬鞍山市為例(見(jiàn)表二),可發(fā)現(xiàn)平均案件的賠償金額僅在四、五百元左右,相對(duì)于消費(fèi)者維權(quán)所花費(fèi)的時(shí)間、金錢(qián)、肉體、精神的成本而言,顯然獲得的補(bǔ)償過(guò)低;而且大多數(shù)消費(fèi)者表示,維權(quán)只是為了尋求精神上的安慰,而非獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。維權(quán)效率的低下,使大多數(shù)消費(fèi)者在遇到小事件侵權(quán)時(shí)不愿意維權(quán),法律對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度不夠,懲罰力度弱,從而放縱了侵權(quán)行為。

表三 2010年前三季度我市處理投訴案件和挽回金額關(guān)系

(二)完善懲罰性賠償制度

懲罰性賠償,也稱懲罰性損害賠償,是指在民事?lián)p害賠償中,惡意加害人除了要賠償受害人的實(shí)際損失外,法律還強(qiáng)制惡意加害人增加賠償受害人的損失?，F(xiàn)行《消權(quán)法》確定的懲罰性賠償制度在適用方面缺陷明顯,主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

第一,《消法》第49條適用范圍狹窄。雙倍賠償制度只適用于故意的欺詐行為,惡意的不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利的行為都不適用。在實(shí)踐中,要消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐的故意,是非常困難的。

第二,懲罰力度不夠。雙倍賠償條款雖然在性質(zhì)上屬于懲罰性損害賠償責(zé)任,但是它的懲罰力度并不像西方國(guó)家那樣大,僅僅只是雙倍懲罰。這種輕微的懲罰力度往往并不能從根本上打擊侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),反而增加了他們躲避處罰和違法獲利的預(yù)期。

第三,沒(méi)有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。損害包括對(duì)物質(zhì)和精神損害,由于對(duì)消費(fèi)者精神損害賠償具有懲罰和補(bǔ)償?shù)碾p重功能,因此有必要依法加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰作用和對(duì)消費(fèi)者及近親屬的精神撫慰作用。而現(xiàn)行《消權(quán)法》對(duì)精神損害的規(guī)定含混而模糊,因此在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中增加關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定就顯得十分急迫和必要。

為此,我國(guó)應(yīng)從以下幾方面對(duì)現(xiàn)行的《消法》第49條的懲罰性賠償規(guī)則進(jìn)行修改:

第一,擴(kuò)大《消法》第49條的適用范圍。在適用的條件上,不僅可以適用于故意的欺詐行為,而且可以適用于惡意的不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利的行為。這樣規(guī)定,可以使經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)。如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全極端輕視或?qū)υ斐蓳p害有重大過(guò)失,就可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者處以懲罰性賠償金,這將對(duì)消費(fèi)者提供更周到細(xì)致的保護(hù)。

第二,取消賠償?shù)拇_定倍數(shù),確定懲罰應(yīng)考慮的因素。實(shí)際交易標(biāo)的額與消費(fèi)者受到的損害并不必然成正比,因此適用懲罰性賠償時(shí),不規(guī)定具體的比例或倍數(shù),代之以數(shù)額待定的懲罰性賠償制度。在原告提出賠償請(qǐng)求時(shí),賠償數(shù)額由法官對(duì)每一具體案件進(jìn)行個(gè)案分析后,自由裁量而定。

第三,明確精神損害賠償。精神損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是指在實(shí)際損害賠償金的基礎(chǔ)上,判令侵權(quán)人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金,它強(qiáng)調(diào)的是將制裁侵權(quán)行為人與消費(fèi)者獲得實(shí)際補(bǔ)償結(jié)合起來(lái)。在修訂《消權(quán)法》時(shí)應(yīng)吸納各省、市對(duì)消費(fèi)者傾斜的地方性法規(guī)的合理部分,對(duì)精神損害賠償視不同情況加以綜合考量確定。

三、現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于設(shè)立的爭(zhēng)議解決機(jī)制存在缺陷

(一)非訴爭(zhēng)議解決機(jī)制的缺陷

依照《消法》規(guī)定,消費(fèi)者在發(fā)生糾紛后可以選擇五種途徑,即和解、調(diào)解、申訴、仲裁、訴訟。仲裁和訴訟的方式除非遇到重大消費(fèi)侵權(quán)事件,否則通常由于其維權(quán)成本較高而極少使用。消費(fèi)者最常用的糾紛解決方式是前三種,即和解、調(diào)解、申訴。但這三種糾紛解決方式,作用有限,存在明顯不足,分析如下:

1.和解手段難以實(shí)現(xiàn)

和解是一種非常好的解決消費(fèi)糾紛的手段,但其建立的基礎(chǔ)是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者高度自覺(jué)的基礎(chǔ)之上,對(duì)經(jīng)營(yíng)者的道德標(biāo)準(zhǔn)要求甚高。經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益,主觀上無(wú)論是出于故意還是過(guò)失,都很難再要求其以高度自覺(jué)和負(fù)責(zé)的態(tài)度去主動(dòng)與消費(fèi)者和解。所以,和解只是一種理想化的解決問(wèn)題的方式,應(yīng)用效率十分低下。

2.消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解方式功能弱化

消費(fèi)者協(xié)會(huì)是依法成立的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體,它的存在對(duì)消費(fèi)者的維權(quán)發(fā)揮了一定的作用。根據(jù)《消權(quán)法》第32條,消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職能主要是提供信息和咨詢、調(diào)查、調(diào)解和批評(píng)監(jiān)督。根據(jù)對(duì)馬鞍山市的調(diào)查發(fā)現(xiàn),咨詢和調(diào)解時(shí)當(dāng)前消費(fèi)者協(xié)會(huì)最主要的工作手段。而且由于消協(xié)不斷地大力宣傳,廣大消費(fèi)者的維權(quán)保護(hù)意識(shí)明顯提高,近三年,消協(xié)接受的投訴案件明顯減少(見(jiàn)表三)。

表四 馬鞍山市近三年消協(xié)受理投訴案件數(shù)

但消協(xié)的調(diào)解職能,卻由于缺乏法律的強(qiáng)制性而導(dǎo)致其效用很低。主要問(wèn)題體現(xiàn)在兩個(gè)方面:

一是消協(xié)法律地位定位模糊。現(xiàn)行的《消權(quán)法》第31條規(guī)定:“消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體。”該“社會(huì)團(tuán)體”的規(guī)定非常模糊,不知消協(xié)到底是官方組織或民間組織。法律地位的模糊導(dǎo)致其立場(chǎng)的不確定,其效用自然下降。

二是手段缺乏強(qiáng)制性。如消協(xié)調(diào)解書(shū)不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力,消協(xié)調(diào)解往往表面成功率高,而實(shí)際履約率低;又如消協(xié)職能不健全,法律沒(méi)有賦予其代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的職能,消協(xié)沒(méi)有訴權(quán)導(dǎo)致其在調(diào)解糾紛中作用有限。

3.行政部門(mén)申訴方式程序復(fù)雜

作為解決消費(fèi)者糾紛調(diào)解的申訴,是指消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中,其合法權(quán)益受到侵害時(shí),就有關(guān)事實(shí)以口頭或書(shū)面形式向有關(guān)行政機(jī)關(guān)反映情況,請(qǐng)求解決糾紛,維護(hù)自身合法權(quán)益并處理經(jīng)營(yíng)者的違法行為的過(guò)程。國(guó)家行政權(quán)力的介入,可以使糾紛得到快速解決,效率高、力度強(qiáng)。但在法律的適用中卻出現(xiàn)了如下問(wèn)題:

第一,行政申訴主體多元化。在我國(guó),對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的行政保護(hù),已逐步形成了以工商管理部門(mén)為主,質(zhì)檢、食品安全、衛(wèi)生、價(jià)格等部門(mén)各司其職、相互配合的構(gòu)架;但是各部門(mén)之間分工不明確,有時(shí)出現(xiàn)踢皮球現(xiàn)象,導(dǎo)致消費(fèi)者申訴無(wú)門(mén);

第二,申訴機(jī)制存在重大缺陷。行政管理機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)申訴處理的主要方式有行政處罰與調(diào)解兩類,前者盡管懲戒了非法的經(jīng)營(yíng)者,但處罰并不能使消費(fèi)者獲得完全的賠償救濟(jì),消費(fèi)者在此情境下并不能獲得補(bǔ)償;后者是爭(zhēng)議解決的方式之一,但調(diào)解的性質(zhì)決定了它解決消費(fèi)糾紛的力度是有限的,行政機(jī)關(guān)的調(diào)解只是行政調(diào)解,沒(méi)有終局的決定權(quán),亦沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力?！断麢?quán)法》也沒(méi)有賦予行政管理對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行行政裁決的權(quán)力。

(二)構(gòu)建新的爭(zhēng)議解決機(jī)制

1.取消和解的規(guī)定?，F(xiàn)行《消權(quán)法》將和解作為糾紛的解決方式之一,但由于現(xiàn)實(shí)功效有限,使該種方式形同虛設(shè),宜將其從法律中刪除。而且,和解乃經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者雙方合意的解決方式,只要雙方意思表示一致即發(fā)生法律效力,無(wú)需以法條的方式再加以確定,法條的規(guī)定實(shí)乃多此一舉。

2.強(qiáng)化調(diào)解方式。調(diào)解是具有中國(guó)特色的糾紛解決方式,亦被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。針對(duì)目前消協(xié)調(diào)解方式中的問(wèn)題,宜從兩方面解決:

第一,必須先明確消協(xié)的法律地位?！罢畽?quán)力的下放,管理重心的轉(zhuǎn)移,利益結(jié)構(gòu)的分化以及政治生活領(lǐng)域與社會(huì)生活領(lǐng)域的分離,喚起了民眾參與公共生活的自覺(jué)主動(dòng)性,提高了民眾自我服務(wù)與自我管理的意識(shí)”。[3](P47)實(shí)踐中,消協(xié)是工商局下屬的一個(gè)部門(mén),其人員和經(jīng)費(fèi)均來(lái)自政府,所以當(dāng)下消協(xié)是一個(gè)官方組織。消協(xié)的官方色彩抑制了自治性要素,天生的畸形導(dǎo)致了消協(xié)自身定位的混亂,從而無(wú)法充分發(fā)揮該組織的功能。所以《消權(quán)法》應(yīng)修改有關(guān)消協(xié)的條款,明確其法律定位或增設(shè)第三方組織以替代消協(xié)目前的職能,如梁慧星先生就建議設(shè)立一個(gè)負(fù)責(zé)消費(fèi)者投訴、產(chǎn)品檢驗(yàn)、消費(fèi)者教育及信息處理的中介機(jī)構(gòu),可稱之為“消費(fèi)者生活中心”。[4]

第二,法律的進(jìn)一步授權(quán)。《消權(quán)法》應(yīng)賦予消協(xié)更大的權(quán)利,如代表消費(fèi)者起訴的權(quán)利,同時(shí)法律應(yīng)賦予消協(xié)的調(diào)解書(shū)以法律強(qiáng)制的效力,以提高消協(xié)調(diào)解結(jié)案后的履約率。

3.強(qiáng)化行政執(zhí)法。行政執(zhí)法具有積極主動(dòng)、程序簡(jiǎn)便和效率高等優(yōu)點(diǎn),使之成為當(dāng)今世界消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一個(gè)明顯加強(qiáng)趨勢(shì),我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在行政保護(hù)的規(guī)定上還缺乏力度。對(duì)于我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)執(zhí)法方面存在的不足,可以通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善:

第一,理順各行政部門(mén)的關(guān)系。由于多個(gè)部門(mén)都可以接受消費(fèi)者的投訴,所以宜在《消權(quán)法》修改時(shí),明確某一個(gè)部門(mén)為授權(quán)部門(mén),接受投訴,對(duì)消費(fèi)糾紛案件進(jìn)行處罰;至于各行政部門(mén)之間關(guān)系的協(xié)調(diào),交由其行政部門(mén)之間內(nèi)部去處理,不能因各部門(mén)之間協(xié)調(diào)不夠而導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益無(wú)法及時(shí)得到保護(hù),從而放縱了侵權(quán)行為。

第二,構(gòu)建綜合行政監(jiān)管機(jī)制。現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖有對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行行政保護(hù)的規(guī)定,但現(xiàn)行規(guī)定籠統(tǒng)、模糊,不夠細(xì)化,所以宜在《消權(quán)法》修改時(shí)增加相關(guān)規(guī)定:如明確消費(fèi)者保護(hù)主管部門(mén)的消保規(guī)則制定權(quán);根據(jù)消費(fèi)者爭(zhēng)議面廣量大、小額爭(zhēng)議多等特點(diǎn),賦予消費(fèi)者保護(hù)主管部門(mén)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的裁決權(quán),以提高解決效率;加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)主管部門(mén)的行政執(zhí)法手段,拓寬對(duì)侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為的行政處罰范圍等等。

[1]〔美〕博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[2]韋冉,陳德敏.論服務(wù)消費(fèi)與我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的完善[J].河北法學(xué).2005,(4).

[3]詹國(guó)彬,王雁紅著.第三部門(mén)經(jīng)營(yíng)機(jī)制研究.[M].西安:陜西人民出版社,2007.

[4]梁慧星.消費(fèi)者法及其完善[J].工商行政管理.2000,(21).

[5]〔美〕理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2003.

周偉(1978-),男,法學(xué)碩士,中共馬鞍山市委黨校講師,主要從事法學(xué)理論研究。