政治體制改革的快慢先后之辯政治體制改革的快慢先后之辯

政治體制改革不能急，啟動早了會翻車

□蕭功秦

一般而言，政治體制改革超前與滯后都會導(dǎo)致嚴重的后果。我個人認為，清末改革的失敗與戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)的改革一樣，都是屬于政治超前型。實際上，在一百年后的今天來看，當時的籌備立憲改革由于日俄戰(zhàn)爭的影響而提前發(fā)起，確實是過于超前了。

立憲改革實際上是一種分權(quán)性改革，它使地方咨議局和中央資政院把中央集中行使的權(quán)力與地方總督的相當一部分權(quán)力提前抽走了，此后，中央處處受到地方勢力與既得利益集團的抑制，以至于即使中央的政令是正確的也無法推行。

更嚴重的問題還在于，籌備立憲的改革，使各種請愿運動與立憲活動合法化，從而提前把人們壓抑多年的各種政治訴求在短時間內(nèi)釋放出來。問題是，轉(zhuǎn)型期的政府根本不可能同時滿足這些超越條件的政治、經(jīng)濟、社會與文化訴求，這反過來又進一步引起不同階層的政治挫折感的疊加，并形成反政府的大同盟。

至于一個轉(zhuǎn)型期社會什么時候可以進行政治體制改革，由于涉及的因素相當復(fù)雜，我認為，步步為營，而不是一步到位應(yīng)該更有利于保持秩序的整合狀態(tài)而減少脫序的風險，用我們當代人的話來說，應(yīng)該是“走小步，走慢步，不停步”。

另外，可以以社會各階層對政治中心的認同程度，作為政治改革條件是否成熟的重要依據(jù)。如果社會階層政治上互相對峙，政治態(tài)度分裂，政治取向與觀念兩極分化，此時搞任何民主改革都會使各種集聚的矛盾由于獲得“公開性”的平臺而顯性化與激化，其結(jié)果由于政府無法解決這些積累的矛盾而進一步引發(fā)人們的挫折感，于是矛頭全部對向政府，這就如同火上澆油。

我個人認為，與80年代末相比，當今中國兩極化程度實際上已經(jīng)有相當程度的下降，知識分子中的溫和思想日益成為主流。應(yīng)該說，政治體制改革的條件將會越來越成熟。

政治體制改革沒有超前只有滯后的問題

□紅葉

首先，應(yīng)當怎樣評價清末的改革、戈爾巴喬夫的改革?能不能把這類導(dǎo)致當權(quán)者下臺的改革，看作是“失敗的改革”?

無論清末的改革，還是戈爾巴喬夫的改革，都既沒有使社會停滯，更不曾令社會倒退，反而都是在一定程度上促進了社會的進步，怎么能說成是“失敗的”呢?我們今天的所有享受無不包含著遙遠的清末改革先人的一份恩澤，今天我們所做的一切也無不是在新的條件下繼續(xù)清末先人的改革，完成先人所沒有做完的事業(yè)。所謂“改革”不就是為了社會的進步嗎?既然當時社會已經(jīng)由于改革而取得相當程度的進步，怎么能說是“改革失敗”?

“走慢步”，效果是否就會好些?不盡然。比如沙皇俄國，1861年廢除了農(nóng)奴制；過了二十多年，1886年才公布了有關(guān)工人罰款的法律規(guī)定；又過了近二十年，到1905年，才頒布了《十月十七日宣言》；同年12月，頒布了召集新的“立法杜馬”的法令及選舉法，步伐夠穩(wěn)妥了，但是1917年2月，沙皇還是垮臺了。

“走小步”行嗎?也不保險。法國社會原先有三個等級：僧侶為第一等級；貴族為第二等級；平民為第三等級(包括市民、農(nóng)民、手工業(yè)者等，但不包括貴族莊園里的奴隸)。討論國是的三級會議由國王召集并主持。1789年5月5日，國王路易十六在凡爾賽宮召集開會，第三等級代表的人數(shù)擴大了一倍，可以算作政治體制改革中的一步。但是，就是僅有的這么一“小步”，卻導(dǎo)致了激烈的法國大革命，結(jié)束了法王的統(tǒng)治，哪里還有什么后來“為營”的“步步”呢!

這說明：政權(quán)是否能夠由現(xiàn)在的當權(quán)者繼續(xù)掌握，與政治制度改革步伐的快慢、大小、是否“步步為營”，沒有太大的關(guān)系。相反，大步推行改革、通過改革現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)者繼續(xù)掌權(quán)的事例，反而能夠找得到。比如不丹王室的“自我革命”，僅十年的時間就由世襲君主制轉(zhuǎn)為議會民主制。

其次，現(xiàn)在天時、地利、人和都不允許我們繼續(xù)搞“保持現(xiàn)狀”。所謂“天時”，指世界潮流，從二次世界大戰(zhàn)以來，全球民主浪潮風起云涌，銳不可擋；所謂“地利”，環(huán)顧我國周圍，連越南的政治體制改革都已經(jīng)走在了我們的前頭；所謂“人和”，指國內(nèi)民眾的民主訴求，蓬勃興起，無可阻攔。

進行政治體制改革這件事，無論何時，民眾都是在渴望著的。對于社會的發(fā)展而言，改革只有好處，沒有壞處。政治改革，沒有什么“超前”的問題，只有滯后的問題。

（摘自《炎黃春秋》等）