徐勝萍

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

民事糾紛解決的第三領(lǐng)域
——法院委托調(diào)解

徐勝萍

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

委托調(diào)解是對(duì)法官主導(dǎo)下訴訟調(diào)解工作適度社會(huì)化的新模式探索。法院委托調(diào)解是國(guó)家力量與社會(huì)力量共同參與的糾紛解決機(jī)制,在民間調(diào)解人指揮調(diào)解程序的背后是法院司法權(quán)的支持和支撐。委托調(diào)解雖然以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ),但因?yàn)檎{(diào)解程序的開始和調(diào)解結(jié)果都有法院司法力量的介入,法官裁決或命令的作出有時(shí)會(huì)使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到一定的限制,因此,在法院委托調(diào)解中也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序保障權(quán)。

委托調(diào)解;第三領(lǐng)域;程序保障

根據(jù)黃宗智關(guān)于“第三領(lǐng)域”的理論,民事糾紛解決的“第三領(lǐng)域”是由國(guó)家力量和民間力量共同介入的介于司法和非司法之間的一種民事糾紛解決機(jī)制。在這個(gè)領(lǐng)域中,代表國(guó)家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)和代表民間的擔(dān)任調(diào)解者的民間組織或個(gè)人之間展開充分互動(dòng),解決糾紛。國(guó)家正式審判制度與民間調(diào)解制度相互作用,民間調(diào)解更多地處于官方正式權(quán)力的影響和控制之下。民事糾紛解決的“第三領(lǐng)域”反映了國(guó)家公權(quán)力對(duì)民間調(diào)解過程的支持和影響,但其本質(zhì)仍是以當(dāng)事人合意來解決糾紛。

二、委托調(diào)解——法院借助社會(huì)力量解決民事糾紛的新機(jī)制

法院委托調(diào)解是根據(jù)2004年9月最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條創(chuàng)立的人民調(diào)解與法院審判相互銜接、共同作用的矛盾化解新制度。它是“指法院對(duì)起訴到法院的民事案件,在征得當(dāng)事人的同意后,委托人民調(diào)解委員會(huì)等組織或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解”[3]133,是法院繼1991年的《民事訴訟法》第87條規(guī)定的協(xié)助調(diào)解后,在調(diào)解中引入社會(huì)力量解決民事糾紛的新機(jī)制。

雖然協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解在法院借助社會(huì)力量,促使調(diào)解主體社會(huì)化與多元化這一點(diǎn)上具有共通性,但兩者仍存在本質(zhì)上的區(qū)別。協(xié)助調(diào)解是法院直接邀請(qǐng)當(dāng)事人所在單位或與當(dāng)事人有密切關(guān)系的其他人到庭,在法庭的主持下,促使當(dāng)事人互諒互讓,依法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在協(xié)助調(diào)解中,被邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解者只是居于幫助者的地位,起輔助的作用,而法官仍然居于主導(dǎo)的地位,是調(diào)解的組織者和指揮者,法官仍兼具調(diào)解者和審判者的雙重身份。協(xié)助調(diào)解仍然呈現(xiàn)出鮮明的法院司法的特征。而委托調(diào)解,是指法院對(duì)起訴到法院的民事案件,在征得當(dāng)事人的同意后,將案件委托給予當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人進(jìn)行調(diào)解,且在調(diào)解達(dá)成協(xié)議后,對(duì)之依法予以確認(rèn)的制度。

委托調(diào)解具有如下特點(diǎn)：

第一,主持調(diào)解程序的人員是來自法院之外的社會(huì)力量。

從委托調(diào)解的實(shí)踐來看,主持調(diào)解程序的人員主要有：(1)經(jīng)驗(yàn)豐富的退休法官,長(zhǎng)期在基層工作、有豐富的群眾工作經(jīng)驗(yàn)、調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的基層干部,有某一方面的專業(yè)特長(zhǎng)、熟悉某一方面的法律和技術(shù)問題、有處理糾紛和代理訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師和其他人員;(2)有群眾工作經(jīng)驗(yàn)的組織,如工會(huì)、婦聯(lián)、縣(市、區(qū))人民調(diào)解委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)人民調(diào)解委員會(huì)以及區(qū)域性、行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織等;(3)具有專業(yè)知識(shí)的機(jī)構(gòu),如,消費(fèi)者協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等[3]134。

第二,法院對(duì)委托調(diào)解負(fù)有管理、指導(dǎo)和監(jiān)督的職責(zé)。

其一,委托調(diào)解的許多關(guān)鍵程序都介入了法院的司法力量。具體有法院對(duì)委托調(diào)解征詢當(dāng)事人的意見、將案件委托給人民調(diào)解組織、移轉(zhuǎn)案卷材料等。

其二,法院可對(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查和確認(rèn)。根據(jù)《民事訴訟法》第十六條第三款以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款第四項(xiàng)、第五條第二款等相關(guān)規(guī)定,人民法院可以通過司法審查對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛中違反法律的情況予以糾正。達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合合法、自愿原則的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。

其三,法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)工作有指導(dǎo)職能。

在民事糾紛委托人民調(diào)解的整個(gè)過程中,人民法院對(duì)人民調(diào)解組織的業(yè)務(wù)指導(dǎo)都是非常直接和緊密的。如上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院專門設(shè)立法院涉訴民事糾紛調(diào)解室,指派5名法官專門參與民事糾紛委托人民調(diào)解的個(gè)案指導(dǎo)工作,大大強(qiáng)化了法院對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)力度。

第三,人民調(diào)解與法院的訴訟程序互聯(lián)互通。

委托調(diào)解是對(duì)法官主導(dǎo)下訴訟調(diào)解工作適度社會(huì)化的新模式探索,其目的是“充分發(fā)揮人民調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和職能作用,努力實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與民事審判工作的良性互動(dòng),促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧”[4],“保障人民調(diào)解與訴訟調(diào)解及民事審判工作的合法、有效銜接”[5]。

委托調(diào)解的前提是當(dāng)事人已經(jīng)向法院提起了訴訟,當(dāng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議或調(diào)解達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人又反悔的,可將人民調(diào)解程序迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序。《安徽省高級(jí)人民法院安徽省司法廳關(guān)于規(guī)范民事案件委托人民調(diào)解的若干意見》第7條規(guī)定：“人民調(diào)解組織調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)將《委托人民調(diào)解反饋函》連同相關(guān)證據(jù)材料移送人民法院,由人民法院審理?！钡诎藯l規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解組織主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議經(jīng)審查無效或當(dāng)事人反悔的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)案件進(jìn)行審理?！薄渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院上海市司法局關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見》更進(jìn)一步分別明確細(xì)化了民事糾紛受理前、受理后開庭審理前以及審理過程中委托人民調(diào)解工作與訴訟程序的銜接。其第十條規(guī)定：“訴前經(jīng)委托人民調(diào)解組織主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議,一方當(dāng)事人不履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)支付令。訴前經(jīng)委托人民調(diào)解組織主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議,當(dāng)事人要求人民法院審查后出具民事調(diào)解書的,人民法院應(yīng)當(dāng)盡快立案、審查。對(duì)于符合法律規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)出具民事調(diào)解書。訴前調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議,當(dāng)事人持人民調(diào)解組織出具的調(diào)解終結(jié)書向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及時(shí)受理案件,并將該糾紛經(jīng)過人民調(diào)解組織調(diào)解的情況,在裁判文書中予以說明?！钡谑粭l規(guī)定：“審前、審中經(jīng)人民調(diào)解組織主持調(diào)解,當(dāng)事人達(dá)成口頭調(diào)解協(xié)議并已實(shí)際履行而不必出具書面調(diào)解書的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)撤訴。審前、審中經(jīng)人民調(diào)解組織主持調(diào)解達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤訴的,經(jīng)審查符合要求的,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。審前、審中經(jīng)人民調(diào)解組織主持調(diào)解達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人要求人民法院出具民事調(diào)解書的,人民法院經(jīng)審查符合要求的,應(yīng)當(dāng)出具民事調(diào)解書。審前、審中經(jīng)人民調(diào)解組織主持調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議,或者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無效、被撤銷,或當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后反悔的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)案件進(jìn)行審理,并將該糾紛經(jīng)過人民調(diào)解組織調(diào)解的情況,在裁判文書中予以說明?！?/p>

在法院委托調(diào)解中,調(diào)解的主體是受法院委托的非審判人員的有關(guān)單位和個(gè)人,法官雖然不再是案件的調(diào)解者,但其對(duì)法院委托調(diào)解負(fù)有的管理、指導(dǎo)和監(jiān)督的職責(zé)反映了委托調(diào)解是國(guó)家力量與社會(huì)力量的交匯互動(dòng),是國(guó)家司法力量與社會(huì)力量共同參與的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解達(dá)成協(xié)議后法庭對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性審查和確認(rèn),以及委托調(diào)解與民事審判程序合法、有效的銜接表明,在民間調(diào)解人指揮調(diào)解程序的背后是法院司法權(quán)的支持和支撐,法律條規(guī)會(huì)影響到當(dāng)事人和調(diào)解人在調(diào)解中的態(tài)度。

三、法院委托調(diào)解的程序保障

就法院委托調(diào)解而言,調(diào)解員并不是行使審判權(quán)的法官,當(dāng)事人的處分權(quán)和合意較之訴訟具有更重要的決定意義,因此對(duì)當(dāng)事人來說不需要得到如審判程序那樣高的程序保障。但是,法院委托調(diào)解畢竟是一種兼具民間行為和訴訟行為性質(zhì)的糾紛解決方式,法官雖不直接參與調(diào)解的過程,但調(diào)解程序的開始和調(diào)解結(jié)果都有法院司法力量的介入,法官裁決或命令的作出有時(shí)會(huì)使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到一定的限制。因此,在法院委托調(diào)解中也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序保障權(quán),以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

首先,尊重當(dāng)事人的自由意志?！霸V訟外糾紛解決制度是以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)的自主性的糾紛解決制度,因此如果當(dāng)事人對(duì)程序的實(shí)施不合作的話,往往不能實(shí)現(xiàn)該制度的目的?！盵6]“調(diào)解是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動(dòng)?！盵7]。合意是調(diào)解最本質(zhì)的要素。不僅調(diào)解程序的開始是當(dāng)事人雙方協(xié)商而達(dá)成合意進(jìn)行的選擇,而且最后的解決方案也必須是經(jīng)協(xié)商后的合意選擇。在法院委托調(diào)解中,為了保證人民法院正確調(diào)解民事案件,及時(shí)解決糾紛,保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利,《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》及各省、市司法廳關(guān)于規(guī)范委托人民調(diào)解的意見都將當(dāng)事人的同意或合意確定為委托調(diào)解的基本原則。(如《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條、第三條,《上海市高級(jí)人民法院上海市司法局關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見》第二條,《安徽省高級(jí)人民法院安徽省司法廳關(guān)于規(guī)范民事案件委托人民調(diào)解的若干意見》第一條)。具體而言,作為民事糾紛雙方當(dāng)事人,其在委托調(diào)解程序中的自由意志的表現(xiàn)包括：第一,有合意選擇是否通過委托調(diào)解方式解決案件的權(quán)利;第二,雙方當(dāng)事人有權(quán)合意選擇主持調(diào)解程序的組織或者個(gè)人;第三,雙方當(dāng)事人有權(quán)合意選擇公開調(diào)解或不公開調(diào)解;第四,雙方當(dāng)事人都有權(quán)選擇接受或不接受調(diào)解協(xié)議。

其次,注重糾紛解決的及時(shí)性。獲得及時(shí)裁判權(quán)是當(dāng)事人的基本程序保障權(quán)。在民事訴訟中,當(dāng)事人將糾紛交給法院解決,其目的是通過法院使自己的合法正當(dāng)利益盡快地、最大限度地回歸。對(duì)相當(dāng)多的糾紛來講,是否及時(shí)解決是當(dāng)事人權(quán)利最終能否恢復(fù)的關(guān)鍵之所在。

法院實(shí)行委托調(diào)解,除為分流案件、緩解法院的工作壓力外,一個(gè)重要的考量是方便當(dāng)事人快捷地解決糾紛。為克服和防止調(diào)解員和當(dāng)事人行為的隨意性和隨機(jī)性,促進(jìn)糾紛的及時(shí)解決,法院應(yīng)對(duì)調(diào)解員或當(dāng)事人具體的調(diào)解行為在時(shí)間上有具體的要求。在委托調(diào)解中,如果當(dāng)事人明確拒絕繼續(xù)調(diào)解、經(jīng)多方調(diào)解確實(shí)無法促成當(dāng)事人和解的或規(guī)定的委托調(diào)解的期限屆滿仍不能調(diào)解結(jié)案的,調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)將《委托人民調(diào)解反饋函》連同相關(guān)證據(jù)材料移送人民法院,由人民法院審理,及時(shí)做出判決,以避免片面追求調(diào)解率,造成濫用委托調(diào)解制度或強(qiáng)制調(diào)解,拖延糾紛的有效解決。

再次,加強(qiáng)法官的管理職能,保障糾紛得到公正的解決。

糾紛解決者的中立性和權(quán)威性是程序公正最基本的也是最重要的因素。我國(guó)法院委托調(diào)解是法院在當(dāng)事人起訴后,將案件交給民間調(diào)解組織或調(diào)解員組織調(diào)解,而我國(guó)對(duì)于調(diào)解員并沒有特殊的職業(yè)背景要求,只要求“為人公正,聯(lián)系群眾,熱心人民調(diào)解工作,具有一定法律、政策水平和文化水平?！盵8]由于缺乏起碼的門檻準(zhǔn)入和資格審查機(jī)制,加之調(diào)解組織或調(diào)解員大多是與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,其公正性往往受到置疑,直接影響到委托調(diào)解解決糾紛的功能發(fā)揮。因此,法院加強(qiáng)對(duì)委托調(diào)解的案件的管理、監(jiān)督和指導(dǎo)就顯得尤為必要。具體而言,主要包括：(1)明確委托人民調(diào)解的民事糾紛范圍,分流案件,篩選適合委托人民調(diào)解的民事糾紛進(jìn)入委托調(diào)解程序。(2)選聘和培養(yǎng)高素質(zhì)的調(diào)解員。法院在選聘調(diào)解員時(shí),必須把好入口關(guān),建立調(diào)解員名冊(cè),建設(shè)一支專業(yè)化、規(guī)范化和社會(huì)化的人民調(diào)解員隊(duì)伍。(3)監(jiān)督調(diào)解活動(dòng),確保當(dāng)事人在調(diào)解過程中的自愿。(4)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查和確認(rèn)。(5)對(duì)于當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件,依照審判程序進(jìn)行立案、審理、判決。

[1]黃宗智.中國(guó)研究的范式問題討論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

[2]黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海：上海書店出版社,2007.

[3]李浩.委托調(diào)解若干問題研究——對(duì)四個(gè)基層人民法院委托調(diào)解的初步考察[J].法商研究,2008(1).

[4]安徽省高級(jí)人民法院安徽省司法廳關(guān)于規(guī)范民事案件委托人民調(diào)解的若干意見[EB/OL].http：//pf.ahhuoshan.gov.cn,2009-07-10.

[5]上海市高級(jí)人民法院上海市司法局關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見[EB/OL].http：//law.baidu.com/pages/chinalawinfo/1689/48/f4beadecfd200f158c8466c6d0746ba5_0.html,2009-07-10.

[6][日]小島武司.訴訟外糾紛解決法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005：157.

[7]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000：177.

[8]最高人民法院司法解釋小文庫(kù)編選組.調(diào)解司法解釋及相關(guān)法律規(guī)范[Z].北京：人民法院出版社,2004：162.

A Third Sphere for the Settlements of Civil Disputes——Court-entrusted Mediation

XU Sheng-ping
(School of Law,Peking Normal University,Beijing 100875,China)

The court-entrusted mediation,w hich acts as a new exp loration of app rop riate socialization of the judge-led lawsuitmediation system,is a mechanism of resolving disputes by the collabo rative engagement of state and social powers.The effectivenessof themediato r dependson and suppo rted by the court's judicial power.Although consensus from the interested parties is the foundation of the entrusted mediation,the mediation p rocess is intervened by the court's judicial power and the verdicts o r o rders given by judges sometimes cause certain restrictions on the law suit rights of interested parties.Therefore,the p rocedure guarantee rights of the interested parties should be concerned during the court-entrusted mediation.

entrusted-mediation;a third sphere;p rocedure guarantee

D923

A

1001-6201(2010)01-0013-04

一、民事糾紛解決的第三領(lǐng)域的概念

2009-11-07

徐勝萍(1965-),女,江西上饒人,北京師范大學(xué)法學(xué)院教授,博士。

[責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波]

“第三領(lǐng)域”概念是相對(duì)于西方政治學(xué)理論“國(guó)家—社會(huì)”二元分析框架而言的。在“國(guó)家—社會(huì)”二元分析框架中,國(guó)家主要是指以強(qiáng)制性為基礎(chǔ)的公共權(quán)力的活動(dòng)空間。與國(guó)家權(quán)力相對(duì)應(yīng)的“市民社會(huì)”是一個(gè)獨(dú)立于公共權(quán)力的私人活動(dòng)領(lǐng)域。而“第三領(lǐng)域”是指“國(guó)家與社會(huì)之間充滿張力的區(qū)域”,在這個(gè)居間性區(qū)域里,國(guó)家與社會(huì)相互作用[1]264。

美籍華裔學(xué)者黃宗智認(rèn)為：“國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立是從并不適合于中國(guó)的近現(xiàn)代西方經(jīng)驗(yàn)里抽象出來的一種理想構(gòu)造?！彼鲝垼骸拔覀?cè)谘芯恐袊?guó)社會(huì)時(shí)要采用一種三分的觀念,即在國(guó)家與社會(huì)之間存在著一個(gè)第三空間,而國(guó)家與社會(huì)又都參與其中?！秉S宗智認(rèn)為,“這一第三領(lǐng)域隨著時(shí)間的變化而會(huì)具有不同的特征與制度形式”[1]260。清代、民國(guó)與當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)政治生活中始終存在著一種第三領(lǐng)域。這一領(lǐng)域在清代比較具體特殊,并且是半正式的,但在20世紀(jì)則日趨制度化,其公共職能的范圍也在與日俱增,穩(wěn)步擴(kuò)展[1]270。具體到司法制度層面,黃宗智先生認(rèn)為,在清代糾紛解決系統(tǒng)中,存在三個(gè)最基本的組成部分,即“帶有成文法典和官家法庭的正式司法體制,通過宗族/社區(qū)調(diào)解解決爭(zhēng)端的根深蒂固的習(xí)慣性做法構(gòu)成的非正式司法體系,以及在兩者之間的第三領(lǐng)域”[1]271?！霸诖艘活I(lǐng)域,民間調(diào)解與官方審判發(fā)生交接、互動(dòng)。有大批爭(zhēng)端,雖然隨著呈遞告狀,而進(jìn)入官方審理過程,但在正式堂審之前,都獲得了解決。在此中間階段,正式制度與非正式制度發(fā)生某種對(duì)話,并有其既定程式,故而形成一個(gè)半官半民的糾紛處理地帶”[2]91。根據(jù)黃宗智先生的論述,民事糾紛處理的第三領(lǐng)域是“將正式與非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中”[1]271,能夠兼顧息事寧人的需要和法律條規(guī)的制約,將兩者結(jié)合起來,成功地解決糾紛[2]111。