趙 昕

一、我國法律意識研究中的困境

我國法律意識的研究是在唯物觀的框架下進(jìn)行的，一般都把法律意識作為社會意識的一種特殊表現(xiàn)形式，法律意識是社會主體對法和法律現(xiàn)象的主觀反映。[1]這種認(rèn)識使我國關(guān)于法律意識的研究走入困境，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是難以界定法律意識到底是什么。學(xué)者的理論成果中用了大量的篇幅推敲法律意識的內(nèi)部構(gòu)成要素、結(jié)構(gòu)劃分以及它們之間的關(guān)系，但眾說紛紜難以統(tǒng)一。二是難以解決法與法律意識誰為本原、誰為派生的問題。有學(xué)者認(rèn)為：法律意識的本原只能是法律這一特殊的現(xiàn)象。從產(chǎn)生上看，應(yīng)當(dāng)是先有法，后有法律意識。[2]與之相對的也有學(xué)者認(rèn)為：法和法律意識不存在著誰為本原、誰為派生的問題，二者共同源于物質(zhì)生活條件，在辯證法發(fā)展的鏈條中相互作用，互為因果。[3]上述困境表明，“法與法律意識究竟誰是第一性，誰是第二性，或者兩者都是第二性，對此問題，我國哲學(xué)界的觀點是混亂的。”[2]

關(guān)于法律意識的實證研究的困境亦體現(xiàn)在兩個方面：一是難以確定法律意識的具體內(nèi)容。我們通常以事物的概念和性質(zhì)為起點來認(rèn)識事物，而法律意識的抽象性決定了對其概念與性質(zhì)難以把握。理論界雖然對此有諸多論述，但沒有考慮實證研究在技術(shù)層面上的需要，實證研究也只在很小的范圍內(nèi)借鑒了這些成果。二是始終沒有很好的方法測量人們的法律意識。目前的方法主要是制作量表和訪談，而在制作量表、確定測量維度的時候，又必須基于對法律意識的概念和結(jié)構(gòu)的理解，可也沒有出現(xiàn)很好的范本。實證研究的學(xué)人們暢所欲言，研究成果顯得凌亂而難覓其規(guī)律，因而遭到理論學(xué)者的批評。這是實證研究的通病。這一點從對行為分析法學(xué)的評價中可見一斑：“近乎瑣碎，而往往忽略了重大主題，如價值、立法政策等等。就其研究的方法來說，它過分強(qiáng)調(diào)定量分析，試圖把所有的資料都數(shù)據(jù)化、公式化、格式化，這不可避免地使法學(xué)的研究陷于機(jī)械論的泥坑?！盵4]

二、法律意識研究困境的哲學(xué)背景

1.對哲學(xué)中主客觀二性的再認(rèn)識

造成上述困境的原因在于我們否認(rèn)法律意識本身具有客觀性。我們通常這樣理解事物的客觀性：(1)客觀性與主觀性是對立的；(2)客觀性是不以主觀的存在為前提，不因人的意志的改變而改變的事物屬性；(3)客觀的事物是相對于主觀的事物起決定性作用的事物。這種理解的弊端在于它是分裂地、靜止地看待事物的主客觀屬性，導(dǎo)致我們預(yù)先將客觀性放在主觀性的對立面上。即法與法律意識到底是主觀物還是客觀物，這是個非此即彼的問題。并且，這個屬性一旦被確定就不再改變。基于這樣的認(rèn)識就很難講清楚法與法律意識應(yīng)當(dāng)為主觀物還是客觀物。所以一番研究之后，只能中庸地說：它們都既有主觀的一面，也有客觀的一面。若照此類推，所有人活動領(lǐng)域內(nèi)的事物都應(yīng)該同時具備主客觀二性，那么，討論此類問題的意義何在？

為說明法律意識本身的客觀性，筆者對事物的主客觀屬性提出如下理解：對具體事物的主客觀屬性評價是人站在自身的立場上做出的，主觀性與客觀性的區(qū)別是事物從屬于人與獨立于人的區(qū)別，反映的是人自身與客觀存在的關(guān)系。從這種理解可以推出如下幾點：(1)任何事物都同時具備主客觀二性，在我們的視野中不存在絕對的主觀物與客觀物，這兩種屬性就好比是一張紙的兩面。因為我們要評價或利用的任何事物，都是對于人有價值的事物。一旦要評價或利用它，就要先將它納入屬人的范疇。而一旦人的意志介入，它就具備了主觀性的特征。但無論人的意志介入多少，事物總會保留一部分自身的獨立性，也就是其客觀性的一面。(2)任何事物的主觀性與客觀性都不是一成不變的，事物的主客觀屬性是其潛在的屬性，當(dāng)此屬性表現(xiàn)于外而被我們評價時，要預(yù)先設(shè)定一個場合，或一個條件。即在此條件下事物A更多體現(xiàn)出主觀性或客觀性。(3)事物的主客觀屬性應(yīng)當(dāng)是反映兩個事物的相對關(guān)系的范疇。單獨討論某一事物的主觀性與客觀性是沒有意義的。對此種屬性的表述應(yīng)該為：事物A相對于事物B更多體現(xiàn)出主觀性，事物C相對于事物B更多體現(xiàn)出客觀性。(4)在對立統(tǒng)一的框架下，“決定”與“反作用于”這對概念表達(dá)的含義很模糊，只用一個“決定”就可以表達(dá)這一意思。即如果此時物質(zhì)A相對于事物B更多體現(xiàn)出其客觀性，那么事物A就對事物B起決定作用，因為物質(zhì)性強(qiáng)的決定意志性強(qiáng)的。

這里的物質(zhì)性與意志性就好比是一根線段的兩端，越靠近物質(zhì)性一端就越體現(xiàn)物質(zhì)性，而越靠近另一端就越體現(xiàn)出意志性。如下圖：

圖1 物質(zhì)性與意志性漸變圖

線段的一端代表物質(zhì)性最強(qiáng)，另一端代表意志性最強(qiáng)。意志性可以理解為人行為活動最原初的動機(jī)，物質(zhì)性可以理解為最簡單、最普遍的存在。凡是被人們用最原初的動機(jī)駕馭的事物，就會體現(xiàn)出主觀性特征；凡是尚未被最原初的動機(jī)駕馭的事物，就體現(xiàn)出客觀性的特征。凡是被人化的、體現(xiàn)人的意志的事物，就更多體現(xiàn)出主觀性的特征；凡是沒有被人化的、不帶有人的意志的事物，就更多體現(xiàn)出客觀性特征。我們要評價的事物都能在兩點之間找到對應(yīng)的值，沒有什么事物永遠(yuǎn)是主觀的或者是客觀的。這樣理解的便利之處是：(1)如果要分清一對相互作用的事物哪方為本原，哪方為派生，就看在此時這對事物中哪方更靠近物質(zhì)性更強(qiáng)，哪方更靠近意志性更強(qiáng)。即，將事物A和事物B進(jìn)行比較，如果事物A比事物B更靠近物質(zhì)性更強(qiáng)一端，此時事物A就對事物B具有決定性作用。(2)從物質(zhì)性更強(qiáng)到意志性更強(qiáng)反映的是事物由完全的客觀存在到逐步被人的意志左右的過程。當(dāng)討論一對事物(比如法與法律意識)的關(guān)系之時，也就無所謂探究誰確定地先于誰的存在，誰永恒地決定誰的問題。因為是我們的具體活動決定了什么時候?qū)⒁皇挛镆曌髦饔^物還是客觀物。(3)物質(zhì)性與意志性、客觀性與主觀性、自在世界與唯我世界，這些對立的概念成了對同一關(guān)系幾種不同的表述。

需要澄清兩個問題。首先，這里對客觀物和客觀世界的認(rèn)識，會使我們將事物的客觀性與人行為的客體混淆。客體是實實在在存在的物，而客觀性是這一物具備的屬性。當(dāng)我們說某一事物具備客觀性時，其實是我們尊重它的客觀存在，它和人的意識是不同的，人不能妄加臆斷它。一旦對它采取行動，就是把它作為客體對待。其次，肯定法律意識的內(nèi)容來源于客觀世界并不等于承認(rèn)法律意識本身就具備了客觀性。法律意識的內(nèi)容來源于客觀世界，與之相對應(yīng)的表述應(yīng)該是法律意識的主體、結(jié)構(gòu)本身是主觀的。而強(qiáng)調(diào)法律意識的客觀性，就是強(qiáng)調(diào)法律意識的主體、結(jié)構(gòu)在特定的場合下亦具有客觀性。

2.法與法律意識的主客觀關(guān)系

理論界時常把握不好法與法律意識的關(guān)系。有學(xué)者提出這樣的疑問：如果法不具有依社會意識為轉(zhuǎn)移的客觀實在性，那么如何理解社會法律意識的變化會引起法律和法律制度的相應(yīng)的變化和發(fā)展呢？又如何理解社會的法律意識會影響和制約法律的制定和實施呢？[5]像這樣靜態(tài)地、分立地評價法與法律意識的關(guān)系，就會造成這樣的情況：我們既要堅信事物A不因事物B的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，另一方面又要想方設(shè)法去挖掘事物B對事物A的能動性，這豈不令人費解。要擺脫困境，就不能單純說法律意識究竟是主觀物還是客觀物。法律意識當(dāng)然具有主觀性，比如在守法、司法活動中，人們在實施一定的法律行為之前，不可否認(rèn)法律意識會參與行為決策，此時的法律意識也就具備原初動機(jī)的色彩。但當(dāng)法律意識被用作其他用途，如被當(dāng)作研究對象，它就不能被視作主觀物。法律意識的主觀屬性與客觀屬性不是一個定值，這一值會游離于意志性更強(qiáng)與物質(zhì)性更強(qiáng)之間。法律意識是變化的，但又是穩(wěn)定的，法律意識雖然是一種存在于人腦中的觀念，但它一經(jīng)存在，就不會輕易被人左右，它本身也就成了客觀存在的事物。對于法律意識的研究，應(yīng)當(dāng)像科學(xué)家觀察自然、心理學(xué)家研究人的心理一樣，本著一種科學(xué)的態(tài)度去發(fā)現(xiàn)。就認(rèn)識主體之客觀性言之，“認(rèn)識主體”認(rèn)識一事物時，自覺其能摒絕自我，秉持無私無我之原則，客觀平正，不為偏私、謬誤所蒙蔽，[6]24只有這樣才能最大限度地看到法律意識的本來面目。

我們以細(xì)分法由立法到實施的過程為例說明法律意識的客觀性。法律意識的角色在立法的過程中不是一成不變的。在立法的前期調(diào)研階段，我們要考察人群中現(xiàn)有的法律意識，比如人們對新法的期望以及人們對新法可能出現(xiàn)的反映。此時的法律意識更多體現(xiàn)出客觀性。而在起草文本的階段，已有的法律意識或多或少地會影響立法者的立法行為。此時的法律意識更多起到主觀物的作用。當(dāng)新法被用來追究違法行為之時，新法連同圍繞其形成的法律意識都成為人意志駕馭的事物，具備主觀物特征。但要調(diào)研新法的實施情況及其對人們法律意識的影響，此時的法律意識因作為調(diào)研的對象而更多表現(xiàn)出客觀屬性。法律意識的角色是變化的，在一個環(huán)節(jié)法律意識會出現(xiàn)在法的前面，但到了下個環(huán)節(jié)它就可能出現(xiàn)在法的后面。明確法律意識同時具有主客觀二性，法律意識和法本身也就不存在誰必須作用于誰，誰自始至終決定誰的問題。關(guān)鍵是看場合，只有預(yù)先設(shè)定一個場合再討論二者的關(guān)系才有意義。

三、 擺脫法律意識研究困境的途徑

我們之前用唯物的方法研究法律意識，運用的只是唯物的形式框架，而沒有真正領(lǐng)會唯物觀研究事物的本質(zhì)。這種學(xué)風(fēng)自馬克思主義誕生之日起就已經(jīng)大行其道。恩格斯曾這樣批評當(dāng)時德國學(xué)者研究歷史的態(tài)度：“唯物史觀現(xiàn)在也有許多朋友，而這些朋友是把它當(dāng)作不研究歷史的借口的?！盵7]474“對于德國的青年學(xué)生來說，唯物主義這個詞無非就是一個套語。他們把唯物主義這個標(biāo)簽貼到各種事物上去，再不作進(jìn)一步研究。他們一把標(biāo)簽貼上去，就以為問題解決了。但我們的歷史觀是研究工作的指南，不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)建起來的體系的方法。”[7]475因而，我們運用馬克思主義分析問題遇到困境，絕不是說框架本身出了問題，而是運用框架的過程中出現(xiàn)問題。思辨必不可少，但這樣得出的結(jié)論在沒有經(jīng)由細(xì)致的實證研究之前都不能被視為確定的結(jié)論，而只能是為實證研究作的理論假設(shè)。運用唯物的態(tài)度研究法律意識不意味著我們就能繞開實證研究而得出最后的結(jié)論。

對法律意識的研究是一項龐大的工程。欲擺脫當(dāng)下研究之困境，應(yīng)肯定法律意識的客觀性，將理論研究與實證研究的成果結(jié)合起來。

首先，對法律意識的研究，應(yīng)追求一個動態(tài)的結(jié)論。這是相對于靜態(tài)的結(jié)論而言的。所謂靜態(tài)的結(jié)論即確切地講出法律意識是什么，結(jié)構(gòu)是什么，比如用思辨的方法構(gòu)建的法律意識的模型。但也不必因此質(zhì)疑法律意識研究的可行性?？紤]我國法律意識研究的意圖，是希望通過對法律意識的觀測來研究我國法治建設(shè)的進(jìn)程，那么就只需要搞明白在不同時期，在某些特定維度下人們的法律意識的變化情況即可。那么對法律意識的動態(tài)研究就比靜態(tài)研究的意義要大，但如何使這個動態(tài)的結(jié)論更有說服力，就需要實證研究有選擇地借鑒理論研究的成果，并從一開始就樹立這樣的認(rèn)識，即不是要把法律意識當(dāng)作真理來研究，而是把它當(dāng)作一種工具、途徑來運用。在維度的選擇上，目前有學(xué)者將法律意識分為如下五個維度，筆者認(rèn)為這種分法較為可靠，而且易于操作。即：(1)社會主體的法律知識水平；(2)對現(xiàn)行法律的評價；(3)對社會成員權(quán)利和義務(wù)的看法；(4)對我國法律行為的態(tài)度；(5)法律需求。[1]那么，只要分別考察上述五個維度在不同時期的情況，并比較它們的變化，對法律意識研究的目的就可達(dá)到。

其次，將法律意識的理論研究與實證研究結(jié)合起來。法律意識的理論研究之于實證研究是假設(shè)之于驗證的關(guān)系。假設(shè)經(jīng)過驗證才能得到確定的結(jié)論。法律意識的理論研究之于實證研究首先是一種指南，是為了避免實證研究的無目的性，使之少走彎路，更有條理，也便于運用者領(lǐng)會。理論研究為實證研究提供假設(shè)，這個假設(shè)正是實證研究的依據(jù)和驗證的對象，也是實證研究演繹的起點。而實證研究之于理論研究，一是用來滿足人們求索之心，因為依據(jù)習(xí)慣，人們還是會傾向于探尋法律意識確切的形態(tài)；二是法律意識的構(gòu)思不能當(dāng)作是確定的結(jié)論，這個結(jié)論有可能被證實，也有可能被證偽。由理論成果到實證研究是一個演繹的過程，假設(shè)對后面的行動具有指導(dǎo)意義。從假設(shè)中演繹出各種現(xiàn)象、各種情況，再由這些歸納出假設(shè)的內(nèi)容，它就被證實了，反之則被證偽。而新的條件的出現(xiàn)又會使之前證實的結(jié)論得到糾正。由此可見，法律意識的理論研究與實證研究其實是同一研究的兩個循環(huán)往復(fù)的過程，斷不可區(qū)別開來。對法律意識的研究是一個由理論到實證再到理論研究的反復(fù)過程，而這一過程也是人們法律意識不斷進(jìn)化的過程。

總之，我國法律意識的研究陷入困境，但不能因此就懷疑法律意識研究的意義?？隙ǚ梢庾R也具有客觀性，是擺脫法律意識研究之困境，理清法與法律意識之關(guān)系，將法律意識的理論研究與實證研究相結(jié)合的關(guān)鍵。法律意識研究作為法律科學(xué)的一個方向，也應(yīng)當(dāng)用科學(xué)的態(tài)度與科學(xué)的方法來進(jìn)行。這體現(xiàn)出學(xué)人們對其客觀存在的尊重。正如臺灣學(xué)者楊仁壽所言：法律科學(xué)即為學(xué)問之一種，斷不可放棄客觀性之求索，在科學(xué)性常說固應(yīng)如此，在解釋性學(xué)說亦不能獨外。[6]31

[1]秦華，任大鵬.公民法律意識的量表測量：一個基于調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].法學(xué)家，2009(5)：111-119.

[2]李步云.法律意識的本原[J].中國法學(xué)，1992(6)：51-56.

[3]萬斌.法理學(xué)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，1988：72.

[4]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006：288.

[5]劉旺洪.法律意識之結(jié)構(gòu)分析[J].江蘇社會科學(xué)，2001(6)：109-115.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[7]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.