上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院督導(dǎo)組

高校學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教“KEY”探究

上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院督導(dǎo)組

一、引言

高校學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教涉及面廣，過程復(fù)雜，必須經(jīng)過精心策劃及設(shè)計(jì)。以我校開展網(wǎng)上評(píng)教六年的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為：學(xué)校網(wǎng)上評(píng)教政策體系確定以后，關(guān)鍵需要解決評(píng)教流程、評(píng)教指標(biāo)及結(jié)果統(tǒng)計(jì)方法的問題。評(píng)教程序關(guān)系到整個(gè)評(píng)教工作的科學(xué)組織及安排；評(píng)教指標(biāo)規(guī)定了評(píng)教的內(nèi)容；評(píng)教結(jié)果的數(shù)據(jù)分析影響到評(píng)教的客觀公允及應(yīng)用價(jià)值。因此把這三個(gè)決定評(píng)教成敗關(guān)鍵的問題，用“KEY”表示，將對(duì)學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教的研究稱為對(duì)評(píng)教的“KEY”探究。學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教是一個(gè)系統(tǒng)工程，必須進(jìn)行流程設(shè)計(jì)（如圖1）。首先要從認(rèn)識(shí)入手，通過各種形式的宣傳引導(dǎo)，使全體師生對(duì)評(píng)教結(jié)果形成一定認(rèn)識(shí)；其次，需要選擇比較合適的評(píng)教時(shí)間，確定參加評(píng)教的對(duì)象與范圍；接著，選擇制定合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)及數(shù)據(jù)處理方法；最后，編撰評(píng)教工作報(bào)告并提供有關(guān)部門使用評(píng)教結(jié)果。

圖1 學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教流程設(shè)計(jì)

二、學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教的指標(biāo)設(shè)計(jì)

（一）原有評(píng)教方案執(zhí)行中出現(xiàn)的問題 學(xué)生網(wǎng)上評(píng)教是對(duì)教師工作成果評(píng)價(jià)的一個(gè)重要依據(jù)，是教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系的重要組成部分及手段。探索建立科學(xué)客觀的評(píng)教指標(biāo)體系，是一個(gè)既有理論價(jià)值又充滿實(shí)際意義的課題。在管理學(xué)理論中，績(jī)效考核常用方法有特征評(píng)價(jià)、行為評(píng)價(jià)和結(jié)果評(píng)價(jià)等定性、定量方法。觀察我校原有的評(píng)教指標(biāo)體系（后簡(jiǎn)稱舊方案），雖然已開始對(duì)教師的教學(xué)效果進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，但仍存在以下問題：（1）評(píng)教指標(biāo)使用的語(yǔ)言過于概念化，指標(biāo)之間區(qū)分度低，學(xué)生難以準(zhǔn)確理解各項(xiàng)指標(biāo)內(nèi)涵及區(qū)別，因此學(xué)生打分時(shí)只能取個(gè)“大概”的態(tài)度，影響評(píng)價(jià)的精確性；（2）原有評(píng)教體系包含指標(biāo)項(xiàng)目較多，目標(biāo)分散不能集中反映有關(guān)影響教學(xué)效果的關(guān)鍵因素，難以幫助教師從中尋找改進(jìn)教學(xué)效果的線索，所以在我校征集網(wǎng)上評(píng)教意見的問卷調(diào)查中，師生們認(rèn)為網(wǎng)上評(píng)教指標(biāo)合理的比重僅占23.8%，不合理的占17.1%；說不清楚的倒占了59.2%。因此改革評(píng)教體系舊方案，已經(jīng)成為保證教學(xué)監(jiān)控過程科學(xué)客觀進(jìn)行的首要問題。

（二）評(píng)教體系新方案的設(shè)計(jì)原則及思路 根據(jù)問卷調(diào)查獲得的有關(guān)信息，課題組在組織力量進(jìn)行新一輪評(píng)教指標(biāo)體系設(shè)計(jì)之前，首先確定了新一輪評(píng)教指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的原則：

（1）指標(biāo)用語(yǔ)盡量通俗化、具體化，每項(xiàng)指標(biāo)增加關(guān)鍵詞，幫助學(xué)生清晰理解指標(biāo)內(nèi)涵。

（2）指標(biāo)項(xiàng)數(shù)從原來(lái)的10項(xiàng)減縮為5項(xiàng)，并根據(jù)指標(biāo)在評(píng)估中的重要性程度賦予指標(biāo)不同的權(quán)數(shù)。

（3）提出新一輪評(píng)估指標(biāo)及體系（見表1）。

表1 理論課程網(wǎng)上評(píng)估指標(biāo)體系

（4）使用加權(quán)算術(shù)平均數(shù)對(duì)新舊方案的計(jì)算方法比照如下：

舊方案：指標(biāo)體系中包括10項(xiàng)指標(biāo)，將得分分成7個(gè)等級(jí)，經(jīng)加總求得每位教師的評(píng)教總分。計(jì)分公式為：

設(shè)xi為第i個(gè)評(píng)估等級(jí)分?jǐn)?shù)（i=1，2，3，4，5，6，7）

由于舊方案中設(shè)定的等級(jí)項(xiàng)數(shù)太多（7項(xiàng)），不易拉開分?jǐn)?shù)之間差距，所以造成評(píng)教的后10%中存在許多較高得分的情況，不能準(zhǔn)確說明教師的教學(xué)情況，挫傷了部分教師積極性。

新方案：指標(biāo)體系中包括5項(xiàng)指標(biāo)，將得分分成5個(gè)等級(jí)，經(jīng)加權(quán)平均求得每位教師的評(píng)教總分。計(jì)分公式為：

設(shè)xi為第 i個(gè) 評(píng)估等級(jí)分?jǐn)?shù)（i=1，2，3，4，5）

由于新方案將評(píng)教的10個(gè)指標(biāo)減縮為5個(gè)，將7個(gè)評(píng)估等級(jí)減縮為5個(gè)，通過加權(quán)得到平均分?jǐn)?shù)，注意拉開每個(gè)層次的差距，所以能夠比較準(zhǔn)確地反映教師教學(xué)的實(shí)際情況。

三、新舊方案實(shí)施效果比較

（一）新舊方案數(shù)據(jù)分布形態(tài)分析 選用我?！?008～2009學(xué)年第二學(xué)期網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果”數(shù)據(jù)，建立相應(yīng)數(shù)學(xué)模型，使用新舊方案不同指標(biāo)體系，進(jìn)行比照研究，得到有關(guān)結(jié)果圖示如圖2、圖3：

表2 兩種方案統(tǒng)計(jì)分析比較表

圖2 舊方案數(shù)據(jù)分布

圖3 新方案數(shù)據(jù)分布

根據(jù)上述結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)：盡管新舊方案數(shù)據(jù)計(jì)算圖示結(jié)果均為基本服從正態(tài)分布，但顯然新方案數(shù)據(jù)分布圖形比舊方案更接近正態(tài)分布、數(shù)據(jù)分布更合理；并且新方案中的得分差距明顯放大，解決了舊方案分?jǐn)?shù)區(qū)分度不高的問題，數(shù)據(jù)分析則進(jìn)一步支持了圖示的結(jié)論，數(shù)據(jù)表明：兩個(gè)方案均出現(xiàn)了平均數(shù)＜中位數(shù)＜眾數(shù)的結(jié)果，表示兩個(gè)方案得分均基本服從正態(tài)分布；但新方案的偏態(tài)系數(shù)-0.37明顯小于舊方案的-0.97，說明新方案所出現(xiàn)的數(shù)據(jù)分布更合理。

（二）新舊方案實(shí)施效果綜合分析 以上分析明顯表明，新方案實(shí)施結(jié)果有“三個(gè)進(jìn)步”，能夠清晰劃分教學(xué)效果的五個(gè)等級(jí)，能夠比較客觀地反映每位教師教學(xué)的實(shí)際情況，能夠提供管理部門作為制定激勵(lì)政策的依據(jù)。

表3

四、新方案的應(yīng)用價(jià)值及問題

（一）新方案的應(yīng)用價(jià)值 一個(gè)科學(xué)客觀的評(píng)估結(jié)果，不僅在促進(jìn)教師端正教學(xué)態(tài)度、提高教學(xué)水平方面發(fā)揮著積極的意義，而且在諸如專業(yè)評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)審、課題批報(bào)、人事分配制度改革等方面有著獨(dú)特的作用。以我校為例，新方案實(shí)施結(jié)果不僅對(duì)全校的整體教學(xué)效果做出了比較接近實(shí)際的評(píng)價(jià)，而且可以充分利用分類數(shù)據(jù)對(duì)各個(gè)專業(yè)的教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控。如以“2009～2010學(xué)年第一學(xué)期網(wǎng)上評(píng)教結(jié)果”數(shù)據(jù)為對(duì)象，對(duì)我校重點(diǎn)專業(yè)——會(huì)計(jì)專業(yè)的教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，計(jì)算得到數(shù)據(jù)如下：

表4

表4反映了該學(xué)期會(huì)計(jì)專業(yè)教師網(wǎng)上平均得分達(dá)到學(xué)校水平；還可以利用數(shù)據(jù)對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)院內(nèi)每門課程或不同班級(jí)的教學(xué)效果進(jìn)行多視角深入分析，如某位教師某學(xué)期得分在學(xué)院內(nèi)的相對(duì)位置及在不同班級(jí)的得分比較，不僅可以提醒教師注意授課對(duì)象的差異，亦提供教學(xué)效果以外的更多信息。當(dāng)然，評(píng)估結(jié)果的公正有效也大大提高了督導(dǎo)工作的效率，加強(qiáng)督導(dǎo)工作的針對(duì)性。

（二）新方案存在的問題 新方案在解決數(shù)據(jù)分布及指標(biāo)區(qū)分度方面有了明顯改進(jìn)，但由于網(wǎng)上評(píng)教涉及多個(gè)領(lǐng)域，在實(shí)際應(yīng)用上還存在著許多條件的要求，因此如何更好地在教學(xué)評(píng)估中運(yùn)用定量分析與定性分析相結(jié)合的方法，選擇更有效的數(shù)學(xué)模型，還有大量的問題需要進(jìn)行探索。

［1］楊銘：《歐洲高等教育質(zhì)量評(píng)估探析》，《理工高教研究》2009年第4期。

［2］黃華：《美國(guó)州際高等教育質(zhì)量評(píng)估體系述評(píng)》，《國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第7期。

［3］李昕：《中日大學(xué)教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)比較分析》，高教探索2009年第1期。

［4］黃維德、董臨萍：《人力資源管理》，高等教育出版社2009年版。

［本文系上海立信會(huì)計(jì)研究院課題《會(huì)計(jì)教學(xué)質(zhì)量評(píng)估與監(jiān)控方法研究》（課題編號(hào)：OD10400410GD36）階段性研究成果］

（編輯 熊年春）