徐治立

隨著全球科學(xué)治理 （the governance of science）實踐活動的廣泛深入開展，對于科學(xué)治理問題的政策研究日益受到關(guān)注。其中，多元參與的政策理念構(gòu)成當(dāng)代科學(xué)治理模式的基本內(nèi)涵。所謂科學(xué)治理多元參與，就是在科技決策、科技政策與管理活動中，實行包括政治主體、科技主體和各類普通公民在內(nèi)的公眾多方參與的規(guī)范化活動。

科技政策特別是其決策活動中廣泛的公眾參與，體現(xiàn)著新公共管理的民主治理理念。這種多元參與方式既是實現(xiàn)民主政治的基本途徑，也是將科技活動置于人類公共利益基礎(chǔ)上的根本保障。本文試對科學(xué)治理多元參與的政策理念、方法原則及其實現(xiàn)模式做一些探討。

一、科學(xué)治理多元參與政策理念

當(dāng)代科學(xué)治理多元參與政策理念，主要建立在兩個思想理論基礎(chǔ)之上：科學(xué)哲學(xué)方面以建構(gòu)性科學(xué)實在論為基礎(chǔ)，科學(xué)政治學(xué)方面以科技民主價值觀為基礎(chǔ)。

長期以來，困擾科學(xué)治理政策的一個根本問題是科學(xué)的自由與干涉的矛盾，在哲學(xué)上對應(yīng)科學(xué)實在論與建構(gòu)論的矛盾。追求純粹客觀實在真理性的科學(xué)，自然拒斥社會治理的干涉；蘊(yùn)涵建構(gòu)性的科學(xué)實在論，才賦予科學(xué)治理以合理性，使之成為可能。關(guān)于 “實在”的討論，是貫穿西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的主要問題之一。當(dāng)代大多數(shù)科學(xué)實在論及各種反實在論都蘊(yùn)涵不同程度的建構(gòu)性。

建構(gòu)實在論明確區(qū)分了 “雙重實在”：一為“實在本身”，另一為 “建構(gòu)的實在”。國內(nèi)學(xué)者類似地提出 “語境實在論”、“實踐建構(gòu)論”等，顯示出 “建構(gòu)性科學(xué)實在論”特征，其語境的結(jié)構(gòu)中既包括語句的形式關(guān)聯(lián)及其所指稱的對象世界，也包含主體及其相關(guān)的理論背景和社會歷史背景［1］（P84－97）；認(rèn)為科學(xué)本質(zhì)上是一種具有歷史性和建構(gòu)性的實踐活動［2］。這種 “建構(gòu)性科學(xué)實在論”包含科學(xué)活動的自然本體規(guī)范、認(rèn)識論規(guī)范和社會規(guī)范，從而寓社會因素于科學(xué)本質(zhì)之中。

“建構(gòu)性科學(xué)實在論”能夠為科學(xué)治理活動提供一種深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論依據(jù)，揭示了科學(xué)治理的必然性、合理性與合法性。

第一，它表明科學(xué)本質(zhì)上包括自然因素和社會權(quán)力的雙重作用。

科學(xué)超越了純粹的個人認(rèn)知行為而成為一種集體性活動、生產(chǎn)性制度和國家事業(yè)?？茖W(xué)實踐不僅建構(gòu)了科學(xué)研究的對象及工具，而且不斷建構(gòu)與科學(xué)知識生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的制度結(jié)構(gòu)、組織形式和新的生產(chǎn)方式。科學(xué)研究過程中的行為主體和互動關(guān)系得到深入的考察，知識與權(quán)力的關(guān)系成為科學(xué)實踐中的重要問題。

第二，它與當(dāng)代大科學(xué)治理觀相吻合。

20世紀(jì)以來仿照現(xiàn)代工業(yè)形式組織起來的“大科學(xué)”社會建制的發(fā)展，使科學(xué)成為大眾參與的世俗活動。當(dāng)代科學(xué)治理思想代表人物史蒂夫·富勒 （Steve Fuller）對此的解釋是：“科學(xué)發(fā)揮著世俗世界理性秩序源泉的功能……科學(xué)已經(jīng)變成一種多方關(guān)注并得到物質(zhì)投資的事業(yè)”［3］（P141），這使得涉及 “大科學(xué)”的研究成本和競爭激烈程度飛速上升［4］。大科學(xué)也造成不利后果，迫使科學(xué)家進(jìn)入大科學(xué)復(fù)雜的自組織系統(tǒng)，同時使公眾難以參與。要克服這種大科學(xué)的弊端，史蒂夫·富勒主張進(jìn)一步推進(jìn)科學(xué)大眾化、世俗化、民主化。

第三，它基本明確科學(xué)治理的邊界。

“建構(gòu)性科學(xué)實在”對應(yīng)于不同層次 “深科學(xué)與淺科學(xué)”的界限，可以作為劃分科學(xué)治理不同層次邊界的依據(jù)：（1）自然規(guī)律層次需要科學(xué)家自由探索；（2）理論認(rèn)識層次需要科學(xué)共同體自治規(guī)范；（3）社會實踐層次需要公共規(guī)范?？茖W(xué)治理政策一般涉及第三層次和部分第二層次。史蒂夫·富勒認(rèn)為大學(xué)應(yīng)成為科學(xué)研究的各種范式相融合的空間，以科學(xué)的真理性為科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)而不是以科學(xué)家的累積優(yōu)勢為標(biāo)準(zhǔn)，突破大學(xué)科學(xué)共同體內(nèi)部狹隘的爭斗，鼓勵科學(xué)家將自己的主張與社會中的公眾利益聯(lián)系起來，克服科學(xué)中出現(xiàn)的精英主義。［5］（P79）

與 “建構(gòu)性科學(xué)實在論”相呼應(yīng)，規(guī)范科學(xué)實踐活動的社會制度理念亟須建立。被現(xiàn)代社會廣泛接受的民主參與價值觀必然成為科學(xué)公共治理的價值選擇，它要求堅持并且不斷完善科學(xué)治理中各類公眾多元參與機(jī)制。

當(dāng)代公共治理理念是由政治參與思想拓展而來的。政治參與 （political participation）是指公民“參與制定、通過或貫徹公共政策的行動”［6］（P363－364）。近代的盧梭、穆勒及當(dāng)代的帕特曼和巴勃等政治思想家都主張，要最大限度地擴(kuò)大公民的政治參與范圍，這是實現(xiàn)民主政治的基本途徑。

科技政策特別是其決策活動中廣泛的公眾參與，既是民主政治的體現(xiàn)，也是將科技活動置于人類利益基礎(chǔ)上的根本保障?？萍济裰靼瑑蓚€方面：

首先，主體范圍實行科學(xué)內(nèi)部與外部全面科學(xué)民主化。

在科學(xué)共同體內(nèi)部，通過擴(kuò)展科學(xué)評議人的范圍實行同行評議的民主化。在科學(xué)共同體外部，提供廣泛參與的科學(xué)政策論壇，使得科學(xué)家、科學(xué)管理者、普通科學(xué)工作者和公眾能夠參與確定相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展方向，共同選出能最大限度地代表公共利益的科研項目。［7］（P212）

其次，實踐領(lǐng)域全面實行整體性的技術(shù)民主（integral technodemocracy）。

“在所有社會問題上 （包括經(jīng)濟(jì)問題、文化問題、政治問題以及環(huán)境問題等），根據(jù)專家的意見，通過人民而且也是為了人民實行文明的人民治理。簡言之，整體性的技術(shù)民主是通過合作所有制、自治、政治民主以及專業(yè)技術(shù)知識構(gòu)成的平等?！保?］這就是一切科技決策中人民充分參與的政治民主思想。

科技治理民主參與，其宗旨是確?？茖W(xué)目標(biāo)及科技活動中利益實現(xiàn)的正當(dāng)性，消除科技異化危害，規(guī)避科技風(fēng)險，保障科學(xué)和技術(shù)的健康發(fā)展。

當(dāng)代科學(xué)技術(shù)在給人類創(chuàng)造巨大利益的同時，也包含空前的異化性及風(fēng)險性。有學(xué)者指出，一方面，受目前流行的新自由主義價值觀的影響，當(dāng)下可接受性變成了價值判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)，使科學(xué)活動失去了內(nèi)在價值、使命和超越性，最終必然蛻變?yōu)闄?quán)勢者根據(jù)政治或市場狀況而隨意界定和操縱的功利手段［9］；另一方面，面對技術(shù)風(fēng)險社會特征的顯現(xiàn)，對技術(shù)若沒有有效的司法政治張力的作用，如德國哲學(xué)家漢斯·約納斯所言，人類的毀滅再也不是危言聳聽了，他所倡導(dǎo)的 “責(zé)任倫理”便蘊(yùn)含了多元政治張力協(xié)作屬性。［10］（P10－11）

普通公眾參與對多元參與的科學(xué)治理具有重要意義。除了政治主體、科技主體以外，各類普通公民的政治參與是實行科學(xué)治理多元參與的根本體現(xiàn)。

在烏爾里?！へ惪说?“風(fēng)險社會”理論中，特定公眾群體主導(dǎo)的 “亞政治”在當(dāng)代科技社會生活中凸起，并享有一種無需實施的直接性。例如，“在亞政治中，你可以說立法和行政部門都把握在醫(yī)學(xué)研究和實踐手中 （或者與工業(yè)和管理有關(guān)）”［11］（P259）。烏爾里?！へ惪司嬲f： “如果沒有向世界民主化的決定性一步，我們將走向一個后政治的技術(shù)主義 （technocratic）世界社會?！保?2］（P19）

因此，在國際上興起 “科學(xué)與治理”研究趨勢的今天，一個國家的科學(xué)技術(shù)戰(zhàn)略和政策，除了包括科學(xué)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)容，還必須加入第三個要素——社會公眾，這樣才能實現(xiàn)科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。這表明，普通公眾參與對于當(dāng)代科學(xué)治理具有深刻的意義。

二、科學(xué)治理多元參與方法原則

相對于人類社會一般實踐活動，科技活動相當(dāng)復(fù)雜而深奧，普通公民難以理解和參與其中。要使公眾充分參與科學(xué)活動以突破公眾參與科學(xué)治理的困境，就必須探尋構(gòu)建多元參與的方法機(jī)制，首先要明確科學(xué)治理多元參與的方法論原則。其中，最基本的方法原則體現(xiàn)在下述三個方面。

（一）確保各類公眾廣泛參與科學(xué)治理活動的規(guī)范化

通過法定程序，在各個層次的科技決策與政策管理活動中，實行包括政治主體、科技主體和普通公民在內(nèi)的所有相關(guān)公眾的廣泛參與，是保障實現(xiàn)科學(xué)治理多元參與的根本方法原則。在科學(xué)治理的各方主體中，除了直接相關(guān)的政治主體、科技主體以外，其他各類普通公民的參與是保障公眾根本利益、實現(xiàn)多元參與科學(xué)治理目標(biāo)的關(guān)鍵。

日本學(xué)者武谷三男與星野芳郎指出，1953年日本反對核試驗斗爭的成功就是科學(xué)家、群眾與政治家長期民主斗爭的結(jié)果。［13］（P103）鑒于第二次世界大戰(zhàn)后核技術(shù)等尖端科技的濫用，法蘭克福學(xué)派代表人物哈貝馬斯在 《作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)》一文中呼吁，只有展開一場政治上有效的、能夠把社會在技術(shù)知識和技術(shù)能力上擁有的潛在能力同人們的實際需要和愿望聯(lián)系起來的深入討論，才能走向一個健全的社會。

科技治理政策制定的原理來自一般的政策模型。當(dāng)代政策制定主體模式，已經(jīng)歷精英主體模式向共同體主體模式的轉(zhuǎn)變，目前又正向公眾主體模式轉(zhuǎn)變；與之相應(yīng)，政策模型轉(zhuǎn)變依次經(jīng)歷精英模型、漸進(jìn)主義模型和公共選擇模型。對于公共選擇模型，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者J．M．布坎南 （James M．Buchanan）提出 “一致同意”作為政策選擇的基本概念，通過契約來保證對政策的評判。他強(qiáng)調(diào)公眾參與的根本意義。只是“一致同意”在操作上還有困難，對于科學(xué)治理的政策選擇尤其如此。但無論如何，在科學(xué)治理的政策抉擇活動中，應(yīng)當(dāng)堅持各類普通公民多元參與的根本原則。

我國的科技政策及許多科技決策，基本上采取的是精英制定模式，近年開展了一些相關(guān)的聽證會、征求民意通告等活動，才有所改觀。我們應(yīng)當(dāng)盡快采取公眾參與的新機(jī)制，通過法定程序，在科技決策與政策管理活動中，逐步實行包括普通公民在內(nèi)的所有相關(guān)公眾的廣泛參與，就有關(guān)政策及決策問題組織科技界及廣大公眾一起開展必要的反復(fù)討論和辯論。這也是我國正在建設(shè)的社會主義政治文明、社會文明極為重要的方面。

（二）普遍提高公眾的科學(xué)研究能力和知識水平

為了保證科學(xué)治理中各類普通公民多元參與的實現(xiàn)，必須遵循普遍提高公眾的科學(xué)研究能力和知識水平的原則。

各種公眾參與科技決策的互動機(jī)制中，都共同面臨一個難題，這就是：“技術(shù)的證據(jù)難以讓公眾進(jìn)行討論”，因為廣大公眾的科技智能是有限的。［14］（P87）所以，為了充分提高公眾決策中的參與程度和有效性，必須大力發(fā)展科技教育，普及科學(xué)知識?？茖W(xué)學(xué)創(chuàng)始人貝爾納早已告誡我們：“如果不讓全體公民在一生的某些時間和許多公民在其終身都親自積極參加科研工作，科學(xué)就永遠(yuǎn)也不會真的普及起來?！保?5］（P417）

即使公眾具有充分的科技知識，也難以做到公民政治參與的意見一致。然而，盡可能地提高公眾科學(xué)知識水平和科學(xué)研究能力，是保障公眾在科技決策與政策執(zhí)行過程中的充分參與度、實現(xiàn)民主政治的根本條件，也是保證實現(xiàn)各類普通公民多元參與科學(xué)治理的根本途徑和原則。

科學(xué)普及是科學(xué)共同體與公眾之間的一種直接交流，往往具有公共性、互動性、本土性和非營利性的特點，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各地實際，有力地加以推進(jìn)。

近年來，我國實施的 《全民科學(xué)素質(zhì)行動計劃綱要 （2006—2010—2020年）》以及 “2049”計劃，以提升全民的科學(xué)素質(zhì)為目標(biāo)?？茖W(xué)普及的基本任務(wù)至少應(yīng)當(dāng)包含以下三個方面：

（1）普及科學(xué)技術(shù)知識。公眾對科學(xué)技術(shù)知識的掌握程度直接決定著他的職業(yè)技能和對基本日常生活知識的擁有，還要特別關(guān)注科學(xué)技術(shù)與社會關(guān)系問題的知識。

（2）倡導(dǎo)科學(xué)方法。了解和掌握正確的科學(xué)方法是真正理解和運用科學(xué)的基礎(chǔ)，因而需要普及科學(xué)研究的一般方法。

（3）傳播科學(xué)思想和科學(xué)精神。科學(xué)思想和科學(xué)精神是從事科學(xué)活動的核心，也直接影響著人們的思維和行動。

因此，大力普及科學(xué)知識、倡導(dǎo)科學(xué)方法、傳播科學(xué)思想和科學(xué)精神，才能為發(fā)展科學(xué)、反對迷信和偽科學(xué)、實現(xiàn)公眾參與科學(xué)治理提供基礎(chǔ)。

（三）采取逐步逼近取得充分共識的程序

由于當(dāng)代科技活動的復(fù)雜性，必須采取逐步逼近的程序以取得科學(xué)治理中的充分共識，這是實現(xiàn)科學(xué)治理多元參與活動的又一基本方法原則?，F(xiàn)實科技政策制定等科學(xué)治理活動中，難以取得充分科學(xué)的共識，而普通公眾參與程度普遍比較低。目前，世界上只有荷蘭、丹麥等少數(shù)發(fā)達(dá)國家在科技政策制定過程中的公眾參與程度較高。

實現(xiàn)科學(xué)治理多元參與，必須在保證多元參與的前提下，采取逐步逼近取得充分共識的程序。一方面，公眾在參與過程中可以學(xué)習(xí)到很多科技知識，有助于提高其科技素養(yǎng)；另一方面，反復(fù)討論和辯論過程是各方人士求同存異、逐漸達(dá)成共識的過程，這樣產(chǎn)生的決策和政策易于獲得有效實施。更重要的是，在保證與公眾根本利益一致基礎(chǔ)上形成的共識，實現(xiàn)張力的協(xié)調(diào)，才能達(dá)成科學(xué)治理中價值取向的良性統(tǒng)一，而不是僅僅為了盡快取得某種共識而達(dá)到不良政治決策目的。

例如，我國跨世紀(jì)的特大水電工程——三峽工程的科學(xué)論證，總體來看，最高決策層對三峽工程的科學(xué)論證是非常謹(jǐn)慎的，一度成為科學(xué)化、民主化決策的典范。從新中國成立初到1992年全國人大常委會通過議案，反復(fù)論證30多年。反對與支持的雙方爭論激烈，未出現(xiàn)大的政治打壓問題，只是由于歷史條件的制約，包含普通公眾的多元參與的屬性還需要進(jìn)一步體現(xiàn)。甚至到論證后期至全國人大常委會決定之前，中央高層有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及三峽工程論證領(lǐng)導(dǎo)小組已初步確立 “早建”方案時，有關(guān)人士仍然還出版和發(fā)表了反對早建的著作和論文。這對于進(jìn)一步推進(jìn)有關(guān)科學(xué)治理的共識，很有意義。

三、科學(xué)治理多元參與實現(xiàn)模式

科學(xué)治理多元參與活動充滿多方的互動與沖突，其中存在著不適度與不協(xié)調(diào)的價值張力、權(quán)力張力和契約張力。必須采取有效機(jī)制、途徑及具體模式，確保科技活動各種張力處于適度范圍和協(xié)調(diào)狀態(tài)，實現(xiàn)多元參與的科學(xué)治理目標(biāo)。下面對幾種典型模式進(jìn)行一些探討。

（一）科技決策活動中各類公眾多元參與的“爭端演化”模式

英國科學(xué)與社會學(xué)會主席拉維茲 （Jerome R．Ravetz）等提出了一種 “爭端演化模式 （Pattern of evolution of issues）”，闡明了科技決策中民眾參與的方式與途徑。

拉維茲等認(rèn)為，當(dāng)今的水庫建設(shè)工程技術(shù)決策的多元公眾參與活動，就是一個典型案例。為把差錯成本 （error－cost）降至最低點，水庫工程決策過程必須有專家、政治家、公眾等共同參與。當(dāng)水庫建設(shè)剛被提上議事日程時，既然以前沒有加以評估，關(guān)于防洪庫容、水壩高度、泥沙淤積、發(fā)電能力、地質(zhì)環(huán)境、移民數(shù)量、投資規(guī)模等問題原來都幾乎沒有重大價值的論據(jù)，開始決策時要進(jìn)行復(fù)雜的技術(shù)與政治辯論。各方都試圖按照有利于自己的方式限定問題，某些企圖大發(fā)工程財?shù)某邪踢€可能不擇手段力促工程早日上馬。除開政治權(quán)力的爭辯，各方面專家的意見也不會一致。對于專家之間的爭論，應(yīng)該像維護(hù)自己的發(fā)言權(quán)一樣，維護(hù)對方發(fā)言權(quán)，并允許對方反駁自己的觀點，絕不可限制異議。因為對于這樣具有高度不確定性的復(fù)雜工程誰也不是真正的專家，而且在決定誰是專家方面誰又是真正的專家呢？因而不可倉促決定，草率行事。

拉維茲的 “爭端演化”模式大致包括三個階段：（1）問題公布于眾，這是對貴族政治私下交易的根本杜絕；（2）專家提出方案，專家們從各自領(lǐng)域相對獨立地提出解決問題的方案；（3）公眾各抒己見，對方案的可行性、合理性及其風(fēng)險進(jìn)行全面評估。這三個階段要多次循環(huán)反復(fù)，各方意見必須充分交鋒和爭鳴。［16］

顯然，這是一種科學(xué)治理最典型、最充分的多元參與模式。它力求確保實現(xiàn)包括各類普通公眾的廣泛多元參與的科學(xué)決策過程，把科技活動差錯降至最低點。其局限是多次循環(huán)反復(fù)也常常難以取得共識，成本大而效率不高。然而，這卻是實現(xiàn)科學(xué)治理多元參與的根本途徑。所有重要科技決策和科學(xué)治理活動，都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮選取這種 “爭端演化”模式。

（二）科學(xué)治理多元參與的 “邊界組織”模式

實現(xiàn)科技決策和政策過程中的公眾參與，需要尋求更有效的運行機(jī)制和模式來保障。借鑒美國科學(xué)政治學(xué)家戈斯頓 （David H．Guston）“邊界組織 （boundary organizations）”的概念，建立各類有效的邊界組織作用機(jī)制，就是實現(xiàn)科學(xué)治理多元參與以達(dá)到張力協(xié)調(diào)和良性互動的一種模式。這里的 “邊界組織”含義較廣泛，泛指依法建立的同時與科技界、政治界和普通公民發(fā)生多元邊界作用的一類有機(jī)組織。它們既內(nèi)置于科技界和政治界內(nèi)部，也深置于社會公眾之中；既與科技界的自律作用相聯(lián)結(jié)，又有公眾參與的管理調(diào)控職能；其成員一般由具有多方面才能的人士 （如有政治才能的科學(xué)家或者具有科學(xué)素養(yǎng)的政治家等）或普通公民組成。

邊界組織對于科學(xué)治理中的張力協(xié)調(diào)和良性互動很有意義，對于政治界與科技界和普通公民都是必要的。貝爾納指出：“除非科學(xué)家既意識到科學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，又意識到它和社會的關(guān)系，他為改善科學(xué)的地位并使它為人類造福的努力大部分肯定是要失敗的。在另一方面，無論政治家們或是他們背后的勢力本身都無法充分理解或者明白如何去發(fā)揮科學(xué)的潛力，必須由某些對科學(xué)和政治都具有充沛知識、能把兩者結(jié)合起來的科學(xué)家來協(xié)助他們。”［17］（P537）

對于科技系統(tǒng)，既要保持科技共同體的自主與學(xué)術(shù)自由，又要保障它們從社會獲得應(yīng)有資源同時發(fā)揮應(yīng)有的社會功能；對政治系統(tǒng)，要實現(xiàn)對科技系統(tǒng)適當(dāng)?shù)耐獠抗芾?，關(guān)鍵在于在政治系統(tǒng)與科技系統(tǒng)間確立恰當(dāng)?shù)倪吔缃M織；對于普通公民，通過邊界組織的參與才能充分實現(xiàn)科學(xué)治理的宗旨。

科學(xué)治理多元參與的邊界組織，除了戈斯頓講到美國依法建立的研究求實辦公室 （Office of Research Integrity，ORI）［18］（P96－97）和技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室（Office of Technology Transfer，OTT）［19］（P129－136）之類，還應(yīng)包括其他相關(guān)的組織形式。法國國家科研中心也正試圖承擔(dān)邊界組織的角色。2001年，法國國家科研中心關(guān)于 “科學(xué)與社會的關(guān)系”報告認(rèn)為，國家科研中心不應(yīng)弱化為復(fù)雜的權(quán)力分配體系中的撥付經(jīng)費的機(jī)構(gòu)。從長遠(yuǎn)考慮不斷豐富基礎(chǔ)知識的先導(dǎo)作用應(yīng)加以確認(rèn)：對它來說不是短期的目標(biāo)，而是要從科學(xué)、知識和社會相互關(guān)系的角度制定戰(zhàn)略規(guī)劃。它既要傾聽和解答社會的擔(dān)憂，又要促進(jìn)知識的創(chuàng)新，兼顧知識新領(lǐng)域的科研和科學(xué)與社會界面的交互雙重功能。［20］

中國也初步建立了一些科學(xué)治理多元參與的邊界組織，但是其功能還需要大力強(qiáng)化。我國于1986年成立了國家自然科學(xué)基金委員會，實行了與國際通行的對于基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的科研撥款和管理體制。它總體上也是一種邊界組織，大體上由咨詢、決策、執(zhí)行、監(jiān)督四個系統(tǒng)相互協(xié)調(diào)構(gòu)成。特別是其監(jiān)督系統(tǒng)，擔(dān)負(fù)著對決策、執(zhí)行過程的全方位反饋與監(jiān)控，應(yīng)具有更突出的邊界組織的職能，應(yīng)當(dāng)保持機(jī)構(gòu)相對獨立的運作。

美國國家科學(xué)基金會內(nèi)設(shè)的監(jiān)察長辦公室是相對獨立運作的，它每半年還要直接向國會報告一次工作。中國 《國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會暫行工作條例》也明確監(jiān)委會是基金委員會領(lǐng)導(dǎo)下的相對獨立機(jī)構(gòu)，其工作是對基金委員會全委會負(fù)責(zé)。顯然，我們的監(jiān)委會遠(yuǎn)沒有國外的監(jiān)察長辦公室或研究求實辦公室等獨立性強(qiáng)、授權(quán)級別高，實際上也沒有它們的功能強(qiáng)。監(jiān)委會應(yīng)加強(qiáng)作用，發(fā)展成為對科研的求實性、效益性、合法性、廉潔性等事前、事中、事后全方位監(jiān)督的邊界組織。我們可進(jìn)一步采取有效舉措，加強(qiáng)和完善邊界組織的建構(gòu)。

第一，設(shè)立一種檢察長IG（Inspectors General）組織，以確?？蒲谢顒拥挠行н\行。

這種組織應(yīng)賦予更大的權(quán)限并承擔(dān)更全面的工作。美國學(xué)者保羅·C·萊特 （Paul C．Light）指出：“IG不僅僅是手邊的一種工具，它更主要是一種監(jiān)督 （monitoring）。IG被賦予可以充分接近信息，而這些信息也正是國會想要的。IG可以自由地審計、調(diào)查、復(fù)查、評估、分析任何一個問題?！保?1］

第二，建立更具廣泛民主性的公民委員會（Citizen Councils）機(jī)制。

這是國外一些政府采取的廣泛多元參與決策模式。它是向高層政治機(jī)構(gòu)如美國的白宮科技政策辦公室 （Office of Science and Technology Policy，OSTP）和國家科學(xué)基金會 （National Science Found，NSF）提出建議的機(jī)構(gòu)。它們可以向公眾提供合適的信息，也可成為各公民委員會意見和建議的集散地和存儲點。歐洲的公民委員會模式非常有效，其共識委員會 （Consensus Councils）已成為解決有爭議的科學(xué)決策的傳統(tǒng)工具。這些委員會原來都是由該領(lǐng)域的知名專家和專業(yè)人士組成，難以反映普通公眾的意見。20世紀(jì)80年代后期，丹麥技術(shù)局決定改組共識委員會，要有普通公民參加，其任務(wù)是對某一特定科學(xué)技術(shù)問題提供證言，參與公眾辯論，最終提出一份 “共識報告”，以匯報其發(fā)現(xiàn)和政策建議。［22］這實際上是實現(xiàn)科技主體、政治主體、普通公民三方協(xié)商的治理機(jī)制。

第三，維持相對獨立的科技政策研究與監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

我國科技政策研究及監(jiān)督機(jī)構(gòu)多屬官方和半官方，它們易受官方意志的影響，客觀性、公正性較差。民間及大學(xué)的政策研究與監(jiān)督機(jī)構(gòu)比較獨立，客觀性較強(qiáng)。它們在保持各方的溝通中起到有益的補(bǔ)充作用，可避免某些機(jī)構(gòu)既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員。我們應(yīng)當(dāng)支持這些 “體制外”邊界機(jī)構(gòu)的存在并使它們充分發(fā)揮作用。

（三）科技主體與政治主體二元參與的 “主體際協(xié)商”模式

所謂 “主體際協(xié)商”模式，就是針對科技活動中的治理問題，科技主體與政治主體之間采取直接溝通、協(xié)商與協(xié)調(diào)的活動方式。這是僅有“二元”的最不充分的多元參與模式。它最簡單但常常又更有效，特別是對科學(xué)共同體常規(guī)性科學(xué)活動而言。

盡管科學(xué)治理活動中多方廣泛的普通公眾參與是實現(xiàn)多元參與的基本環(huán)節(jié)，“但在現(xiàn)實中，公眾參與的程度總是有限的，更易操作的是科技主體與政治主體之間的協(xié)調(diào)。特別是在不會引起社會公眾重大爭議的范圍內(nèi)，對常規(guī)性科技活動的決策、協(xié)調(diào)與政策管理，更多的情況是要采取科技與政治主體際協(xié)商的途徑，來實現(xiàn)科技政治空間各種張力的調(diào)節(jié)與良性互動”［23］（P214－215）。

科技主體與政治主體的協(xié)商，既有利于雙方價值取向的調(diào)適，也有利于過度權(quán)力張力的消解。德國技術(shù)物理學(xué)家 H．M．萊布尼茲 （H．Maier Leibnitz）1982年在著名的 《斯賓塞報告》中講道，如果科學(xué)家與政治家沒有一定程度的相互理解，二者之間就不會建立成功的關(guān)系。［24］（P82）科學(xué)家需要政治家更多的理解他們，了解他們工作的特點。同時，科學(xué)家也應(yīng)理解他們所處的社會政治環(huán)境。由于他們的工作遠(yuǎn)離社會日常生活，科學(xué)家們常處于不利地位，他們不太了解社會的公共規(guī)則，也不知自己的思想理論如何適合社會的需要。政治家也不太知道具體的科技活動對社會發(fā)展的意義。所以，政治家必須與科技專家在各個層面切實商討與溝通，才有助于實現(xiàn)他們之間的互動。

哈貝馬斯要求政治家與科技專家之間建立一種相互批評、取長補(bǔ)短的友好關(guān)系，以代替二者之間職能上的 “交付任務(wù)”和 “提供建議”的嚴(yán)格區(qū)分。哈貝馬斯說：“這樣一種討論一方面能夠啟導(dǎo)政治活動家們參照著技術(shù)上可能的和可行的情況，糾正他們對其利益所持的那種由傳統(tǒng)決定的想當(dāng)然的態(tài)度；另一方面，政治活動家們將能夠根據(jù)討論中所表達(dá)的和得到重新解釋的需求的認(rèn)識，實事求是地做出判斷：將來，我們想在哪個方向上和在多大規(guī)模上發(fā)展技術(shù)知識?！保?5］（P95）他認(rèn)為專家與政治家之間密切的合作關(guān)系，不僅能使依仗意識形態(tài)進(jìn)行的硬性的權(quán)力統(tǒng)治失去合法性的基礎(chǔ)，并且也能使這種統(tǒng)治發(fā)生實質(zhì)性變化。一方面，新的科技發(fā)展戰(zhàn)略受到社會政治價值系統(tǒng)的制約；另一方面，社會政治價值系統(tǒng)也通過對其技術(shù)可能性和戰(zhàn)略手段的檢查而受到控制。顯然，在這個過程中，雙方價值張力和權(quán)力張力的協(xié)調(diào)就可能會實現(xiàn)。

現(xiàn)實中，政治家與科學(xué)家具有密切協(xié)商溝通的傳統(tǒng)。許多國家首腦、議會成員、政府高官都是科技事業(yè)的熱心支持者，同時，許多著名科學(xué)家主動參與政治、充當(dāng)科學(xué)家與政治家之間的聯(lián)系的橋梁。不少人既是科學(xué)家又是政治家，如早期的美國總統(tǒng)富蘭克林。有些科學(xué)家充當(dāng)政府的科學(xué)顧問，或直接作為政府科技的領(lǐng)導(dǎo)者或組織者，例如萬尼瓦爾·布什、奧本海默、伊西多·拉比等，尤其是伊西多·拉比，始終以 “顧問”的方式推進(jìn)著科學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)，成為20世紀(jì)促進(jìn)美國科學(xué)與政治良性互動的楷模。［26］

中國在科技—政治主體溝通方面也有出色的表現(xiàn)。在當(dāng)年 “兩彈一星”的研究過程中，科學(xué)家與政治家之間的協(xié)商與合作總體上是非常充分而有效的。改革開放后，科技專家與政治領(lǐng)導(dǎo)間的協(xié)商交流也相當(dāng)頻繁。近年來，國家有關(guān)部門多次委托中國科學(xué)院、中國工程院院士，就國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的重大事項以及重大工程的科技問題，如青藏鐵路建設(shè)、三峽工程、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃、重大科學(xué)工程項目、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展重大專項等，提出咨詢意見，受到高度重視，很多建議被采納。

當(dāng)然，我國與其他各國一樣，科技—政治主體際協(xié)商都存在不夠充分的問題：政治主體對科技主體的意見不能充分理解與尊重，科技專家對政治決策和政策執(zhí)行等過程的參與也不夠。今后，科技—政治 “主體際協(xié)商”還應(yīng)加強(qiáng)。

需要說明的是，上述三種科學(xué)治理多元參與模式的性質(zhì)與功能存在本質(zhì)差異。從科學(xué)治理理念角度講，依 “爭端演化”— “邊界組織”—“主體際協(xié)商”的順序，民主性質(zhì)逐步減弱，多元參與程度降低。從功能效果上看，需要結(jié)合科學(xué)治理具體活動內(nèi)容的性質(zhì)，權(quán)衡三種多元參與模式的利弊，選取某一方式或多種方式互補(bǔ)綜合模式，并且融合其他公眾參與形式［27］（P234－244），實現(xiàn)科學(xué)治理多元參與模式的優(yōu)化建構(gòu)。

［1］郭貴春：《后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)》，長沙，湖南教育出版社，1998。

［2］李正風(fēng)：《實踐建構(gòu)論：對一種科學(xué)觀的初步探討》，載 《哲學(xué)研究》，2006（1）。

［3］［7］史蒂夫·富勒：《科學(xué)的統(tǒng)治：開放社會的意識形態(tài)與未來》，上海，上?？萍冀逃霭嫔?，2006。

［4］Steve Fuller．The Arguments of the Governance of Science．Futures．2002 （2）．

［5］Steve Fulle．New Frontiers in Science and Technology．Cambridge：Polity Press，2007．

［6］戴維·米勒等：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1992。

［8］M．邦格：《技術(shù)民主：資本主義和社會主義的替代物》，載 《哲學(xué)譯叢》，1994（2）。

［9］曹天予：《新自由主義時代的科學(xué)發(fā)展》，載 《科學(xué)文化評論》，2005（4）。

［10］Hans Jonas．The Imperative of Responsibility：In Search of an Ethics for the Technological Age．Chicago：University of Chicago Press，1985．

［11］烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，南京，譯林出版社，2004。

［12］烏爾里希·貝克：《世界風(fēng)險社會》，南京，南京大學(xué)出版社，2004。

［13］武谷三男等：《現(xiàn)代技術(shù)與政治》，長春，吉林人民出版社，1986。

［14］［24］Vernon Bogdanor （ed．）．Science and Politics：The Herbert Spencer Lectures 1982．Oxford：Clarendon Press，1984．

［15］［17］J．D．貝爾納：《科學(xué)的社會功能》，北京，商務(wù)印書館，1982。

［16］吳永忠：《后常規(guī)科學(xué)的生態(tài)政治觀述評》，載 《自然辯證法通訊》，1992（6）。

［18］［19］David H．Guston．Between Politics and Science：Assuring the Integrity and Productivity of Research．Cambridge：Cambridge University Press，2000．

［20］邱舉良：《法國科學(xué)界討論科學(xué)與社會》，載 《科學(xué)對社會的影響》，2002（1）。

［21］李俠、邢潤川：《淺談科技政策制定過程中的尋租現(xiàn)象》，載 《科學(xué)學(xué)研究》，2002（3）。

［22］張保明：《技術(shù)也需要 “治理”》，載 《國外科技動態(tài)》，2001（10）。

［23］徐治立：《科技政治空間的張力》，北京，中國社會科學(xué)出版社，2006。

［25］哈貝馬斯：《作為 “意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，上海，學(xué)林出版社，1999。

［26］吳彤：《拉比：平民、科學(xué)家和政治活動家》，載 《自然辯證法通訊》，1994（4）。

［27］劉大椿主編：《從辯護(hù)到審度—— 馬克思科學(xué)觀與當(dāng)代科學(xué)論》，北京，首都師范大學(xué)出版社，2009。