曹 剛

排污權和環(huán)境權的沖突是以環(huán)境問題為媒介的。由于環(huán)境問題是人類生存和發(fā)展所面臨的最重要、最迫切和最復雜的問題，從而使得這種權利沖突較之一般的權利沖突面臨更為嚴重的制度困境和道德難題，也因此得到了經濟學、法學和倫理學等不同學科的極大關注。法律經濟學從一個獨特的角度為排污權交易制度的設計提供了重要的思想和理論資源，提出了通過權利交易來解決相關權利沖突的現(xiàn)實方案。但法律經濟學本身有其內在的道德局限性，使得它提出的理論主張和應對方案帶有很大的局限性。我們有必要以排污權和環(huán)境權的沖突為線索，反思法律經濟學的道德前提，劃定經濟學帝國的道德邊界，為相關制度的設計提供道德指導。

一、權利沖突的發(fā)生條件

權利沖突是當代社會生活中常見的法律現(xiàn)象，但權利沖突的發(fā)生需要具備三個條件，即權利的相互性、資源的有限性和法律規(guī)定的模糊性。排污權和環(huán)境權之間的沖突當然也不外如此。

（一）權利的相互性是排污權和環(huán)境權沖突的基本前提

權利沖突的實質是合法利益之間的矛盾狀態(tài)，也就是說，兩種或多種合法利益之間存在著此消彼長的否定性關系。這種否定性關系是權利沖突發(fā)生的基本前提。顯而易見，侵權不是權利沖突，侵權是通過損害合法利益來獲得某種不正當?shù)睦妫M管這里存在著利益沖突，但由于相互沖突的某一方的利益是不正當?shù)幕蚴遣缓戏ǖ模虼?，這種沖突不會表現(xiàn)為權利沖突。事實上，在排污權制度出現(xiàn)之前，人們通常把企業(yè)排污所導致的損害視為對環(huán)境權的侵犯，這里不存在排污者的正當利益或權利，有的只是排污者保護公民環(huán)境權的義務，兩者的關系是義務和權利的相對關系，而不是權利和權利的相互性關系。庇古的修正稅理論主張采用修正稅的辦法消除負的外部性，其隱含的道德前提便是企業(yè)排污行為的不正當性?？梢哉f，排污權和環(huán)境權的沖突不在傳統(tǒng)經濟學和法學的視閾之內?？扑挂詠淼姆山洕鷮W與庇古傳統(tǒng)的最大區(qū)別就是對相互性的考慮，科斯認為稅收的解決辦法沒有考慮排污者是否具有污染的權利，而是單方面認定受污染者擁有不受污染的權利。其實，企業(yè)排污行為并非天然不合理，制造污染的一方受處罰也并非天經地義，因為損害的后果是由雙方共同的決定造成的?？扑乖?《社會成本問題》中指出：人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將使甲遭受損害，必須真正決定的問題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關鍵在于避免較嚴重的損害。［1］（P142）弗里德曼也有類似的說法： “外部成本不僅僅是一個人產生而另一個人承受的成本。幾乎在所有的案例中，外部成本的產生與大小都是視雙方的情況而定的。如果你的鋼鐵廠不排放二氧化硫我就不會咳嗽；但是如果不是我恰好處于你工廠的下風口，你就不會給我造成任何損害。是你排污和我選擇在你排污的處所居住的共同決定導致了成本的產生。如果你不對你的排污行為向我負責，那你排污的決定是將一種成本強加于我。如果你承擔責任，那么我居住于下風口的決定就向你施加了一種損害賠償或控制污染的成本。”［2］（P37）應該說，正是科斯等人對于環(huán)境污染中的損害相互性的揭示，才使得排污權和環(huán)境權的沖突進入人們的視野，并試圖通過排污權交易制度的建立來化解這種現(xiàn)實的權利沖突。

（二）環(huán)境容量的有限性是排污權和環(huán)境權沖突發(fā)生的客觀條件

排污權的實質是環(huán)境容量的使用權。環(huán)境容量是指自然界 “吐故納新”的最大自凈能力。環(huán)境容量資源是有限的，其有限性主要表現(xiàn)在兩個方面：

其一，人們所擁有的環(huán)境容量的總量是有限的。按照經濟學的說法，“環(huán)境容量”是所謂的可擁擠物品，即當使用者的數(shù)目從零增加到某一個可能相當大的正數(shù)時，它的表現(xiàn)很像純粹的公共物品，不存在消費的可分性和排他性。當使用者達到一定的擁擠程度后，增加更多的使用者，將減少所有使用者的效用，甚至會產生負效用。因此，在環(huán)境容量的使用上存在著此消彼長的反比例關系。就某一地區(qū)而言，其環(huán)境容量的總量是確定不變的，每一個排污權代表著一定數(shù)量的環(huán)境容量，在總量不變的前提下，各主體之間的排污權在分配上存在著此消彼長的反比例關系?？梢姡h(huán)境容量資源的有限性必然使得不同主體的排污權之間產生沖突。

其二，環(huán)境容量的有限性還指其功能的不可兼容性。事物的功能是多元的，但一種功能的實現(xiàn)往往會排斥另一種功能的實現(xiàn)。比如，森林就同時具有兩種功能：一種是凈化空氣、保持水土、包容情趣等生態(tài)功能；另一種是提供生活和生產資料，可用來做家具、造紙等經濟功能。但這兩種功能卻不能同時實現(xiàn)，砍掉樹木做家具實現(xiàn)了其經濟功能，卻破壞了其生態(tài)功能；保護樹木的原生態(tài)，可以實現(xiàn)其生態(tài)功能，卻又不能實現(xiàn)其經濟功能。

環(huán)境容量正是人們對諸如水、大氣、土地和森林等自然資源的生態(tài)功能的一種觀念產物。當我們將環(huán)境資源的自凈能力從其物質載體中予以抽象化并使之成為一種權利客體時，使用環(huán)境容量的經濟功能的企業(yè)排污權和維護環(huán)境容量的生態(tài)功能的公民環(huán)境權，就會因為環(huán)境容量在生態(tài)功能和經濟功能上的不可兼容性而發(fā)生沖突。正如朱迪·麗絲所言：“具有多種用途的資源表現(xiàn)出一種更為不同的公共財產性質……一片森林下的土地不僅為其他人提供潛在的木材產品，而且對其他人也很有價值，可作為一種視覺審美、一種娛樂資源、一塊野生動物的棲息地、一種土地侵蝕障礙或水流調節(jié)器等。由于其主人一般都會有某種開發(fā)利用 （如農業(yè)或木材生產，或投機性建房），而其他人希望他全部或部分地放棄以使資源保持對他們的價值，這就會產生一些困難?！保?］（P345）

總之，有限的環(huán)境容量資源不但導致了各個企業(yè)之間為使用有限的環(huán)境容量資源而發(fā)生的排污權之間的沖突，還導致了為利用不同的環(huán)境容量的功能而發(fā)生的排污權和環(huán)境權之間的沖突。

（三）權利邊界的模糊性是導致排污權和環(huán)境權沖突發(fā)生的制度性條件

如果能夠把權利界定得清清楚楚，權利之間的邊界涇渭分明，不同權利間不存在交叉、重疊現(xiàn)象，權利沖突就不可能發(fā)生。卡多佐指出，為處理法律的空間應用問題，隔斷的墻壁必須穩(wěn)固牢靠，分界必須清楚明了，否則就會出現(xiàn)重疊、侵占，伴隨著不和諧和沖撞。［4］（P135）但現(xiàn)實的法律制度很難做到這一點。立法者認知上的有限性、立場上的偏私性、法律制度本身的抽象性和滯后性以及語言的模糊性都使得權利的交界處難免模糊和重疊。對于排污權和環(huán)境權這類新型權利而言更是如此。排污權和環(huán)境權都是20世紀才出現(xiàn)的新型權利，權利的范圍和限度都不甚明確。如排污權是環(huán)境容量的使用權，但如何確定環(huán)境容量的大小卻不僅僅是一個科學問題，更是一個價值選擇問題，因為環(huán)境容量包含了環(huán)境的物理容量、環(huán)境的經濟容量和環(huán)境的生活容量等多個方面。顯然，環(huán)境的生活容量不局限于排污權，也包括環(huán)境權，在這里就出現(xiàn)了兩種權利交叉重疊的模糊地帶，這樣一來，兩種不同主旨的權利共存所帶來的沖突就在所難免。

二、可通約和不可通約的權利

排污權和環(huán)境權的沖突是實現(xiàn)生態(tài)利益和經濟利益的平衡發(fā)展所面臨的重大難題。要解決這個難題，就意味著必須在相互沖突的權利之間進行取舍，而權利取舍又有賴于對不同權利的重要性做出區(qū)分，以便決定何種權利具有優(yōu)先性。正如R．B．布蘭特所言： “因為權利常常沖突，而當沖突之時，我們便希望指出由于某種原因一種權利優(yōu)先于另一種權利?！保?］可見，解決權利沖突的首要前提就是要解決權利的優(yōu)先性問題。

法律經濟學提出了解決權利優(yōu)先性問題的兩個基本主張：

第一，相互沖突的權利之間是可通約的，即可以找到在不同權利之間進行比較和轉換的共同量度?？赏s的權利就是可換算的權利，它們之間沒有價值上的位階，只有數(shù)量上的多少。波斯納之所以批判功利主義，一個最大的原因就是功利主義的 “效用”是不可計算的。他說：“沒有可靠的技術來測度與某個個體的滿足度改變相關的另一個體的滿足度改變?！保?］（P54）因此，他以可計算的金錢財富來代替效用概念，他指出：“對效用進行人際間的比較是一件讓現(xiàn)代經濟學家感到厭惡的議題，而他們的厭惡是很有道理的，因為沒有可供進行比較的衡量標準。但在經濟學的意義上，進行價值 （‘value’指市場上能創(chuàng)造的實際成交價錢）在人際間的比較是可行的?！保?］（P79）用貨幣作為統(tǒng)一的衡量標準，其最大的好處是便于換算，如此一來，不僅物可以通過“價格”量化，人的健康、自由、審美等人格要素也可以被定價，就是生態(tài)利益也可以被定價，它們之間因此可以相互換算。日本經濟學家就曾經采用替代方法將森林的涵養(yǎng)水源功能、防止土壤沙化功能、防止水土流失功能、供人們休閑享受的保健休息功能、提供氧氣功能等分別進行了計算。［8］（P441－451）在這種觀念下，無論何種權利都沒有本質的不同，而只有量上 （價格）的差別，權利之間的價值鴻溝被填平了，權利之間也因此可以隨意地轉換。

第二，把社會財富的最大化作為衡量權利優(yōu)先性的最終標準。在 《社會成本問題》中，科斯認為，應該按照增加社會總財富的原則來解決類似的權利沖突。科斯的這種觀點成為后來 “法和經濟學”運動的核心思想。法律經濟學正是在權利可通約的前提下，以社會財富最大化為標準，通過比較不同權利的配置對社會財富最大化的貢獻度，來確定權利的優(yōu)先程度。這樣，權利優(yōu)先性問題就轉換為純粹的利益衡量問題。換言之，更能增進社會財富最大化的權利優(yōu)先于相對較低的其他權利。如果企業(yè)排污權能帶來更大的社會財富的增長，當然排污權就優(yōu)先于環(huán)境權，反之亦然。

法律經濟學的基本主張為排污權交易制度的設計提供了理論資源，在平衡經濟利益和生態(tài)利益的發(fā)展上也做出了現(xiàn)實的貢獻，但其內在的道德缺陷也是巨大的，主要體現(xiàn)在：

第一，法律經濟學認為可以為所有的權利定價，可以用貨幣來量化不同性質的權利，這是有違社會的道德共識的。我們就常說用錢買不到愛情、健康、幸福等等，無外乎是表明人類社會的很多價值是無法用金錢來衡量的。環(huán)境利益實際上就是一種無法直接用貨幣來衡量的利益。我們以排污權交易為例。排污權交易給交易雙方所帶來的經濟收益在經濟上是可以量化的，排污權的行使給第三方帶來的環(huán)境權中的財產性損害也是可以量化的。但是，排污權的行使可能給第三方帶來的非財產性損害往往難以量化。比如，假定A公司購買了繼續(xù)向河流排放100噸污染物的排污權，那么，污染物的排放可能會對人們的健康造成危害，可能影響了該水域中的魚類生存，可能對河流的宜人風光造成破壞，可能讓社會弱者承擔不公的社會代價，等等。顯然，所有這些都無法用貨幣衡量其價值，也無法找到和排污權進行轉化和交換的其他共同量度。這也說明了不同權利之間不只是有量上的不同，還有質上的不同。不同性質的權利是不能通約的，權利之間存在一個價值上具有高低不同層次的權利位階體系。正是在這個意義上，有學者指出：如果你認為一切都是可交換的，那么，波斯納定律是一個最好的法律定律；如果你認為原則是不允許被用來交換的，那么，波斯納定律是一個最無法容忍的法律定律。［9］

第二，權利優(yōu)先性問題不僅僅是或者不主要是社會財富最大化標準下的計量問題，而是在客觀的價值秩序基礎上，對不可共存的權利進行總體價值權衡的問題。所以，對權利的優(yōu)先性問題不能只做定量分析，更要做定性分析。比如，財產權之間的沖突可以從定量分析中確定優(yōu)先性，但人格權和財產權的沖突就只能從其權利的價值屬性的分析中來確定優(yōu)先性問題。其實，只要我們認可權利的本質是法律保護的利益，那么，就應該承認權利是有位階的，因為權利背后的利益是有輕重的。只要我們根據(jù)利益的基本要素對利益做一個基本的分類和排序，就可以為權利位階體系奠定基礎。

其一，依據(jù)利益主體需要的性質，可以把利益劃分為物質利益、身份利益和人格利益。其中，人格利益是最高利益，它優(yōu)先于身份利益和物質利益；身份利益由于在構成自我認同方面的不可替代性而優(yōu)先于物質利益；物質利益處于最基礎的地位，其中人格性的物質利益又優(yōu)先于交易性的物質利益。以此為基礎的權利排序大致為：人格權優(yōu)先于身份權，身份權優(yōu)先于財產權，人格財產權優(yōu)先于交易性財產權。環(huán)境權既包含了日照權、通風權和安寧權等物權內容，又包含了生命權、健康權以及以環(huán)境要素為中介的清潔空氣權和清潔水權等人格權的內容。其中，具有人格權內容的環(huán)境權在價值上要優(yōu)先于作為用益物權的排污權。

其二，依據(jù)利益主體的范圍，可以把利益劃分為個體利益、群體利益和公共利益。其中，公共利益是最重要的利益。由于它是不特定多數(shù)人的共同利益，因此，在量上超過了特定群體和個人的利益；同時，由于它是每個個體追求和實現(xiàn)自我利益的基本前提和基礎，因此，在質上也優(yōu)先于群體利益和個人利益。由此，指向公共利益的權利要優(yōu)先于指向私人利益的權利。環(huán)境權既包含了安寧權、日照權、通風權等具有私權屬性的權利，又包含了清潔水體權、清潔空氣權、生態(tài)安全權等具有公共屬性的權利。其中，具有公共屬性的環(huán)境權，在價值上應該優(yōu)先于以企業(yè)利益為指向的排污權。

其三，根據(jù)利益的客體，我們可以把利益劃分為外在利益、內在利益和生態(tài)利益。利益的客體是某種稀缺資源，包括外在資源、人力資源和生態(tài)資源。占有和使用外在資源獲得諸如財富之類的外在利益；占有和運用人力資源是獲得外在利益的必要途徑，本身也能帶來諸如健康、經驗、聰慧和情商等內在利益。但是，無論何種外在利益和內在利益的實現(xiàn)，都有賴于生態(tài)系統(tǒng)的完整性所提供的人類生存和發(fā)展的基本生態(tài)條件。因此，生態(tài)利益是人類一切利益中最基本的利益。生態(tài)利益優(yōu)先于內在利益，內在利益優(yōu)先于外在利益。由于環(huán)境權既包含了像日照權、安寧權這樣以服務功能為主導的權利，也包含了像清潔水體權、清潔空氣權、生態(tài)安全權等以生態(tài)功能為主導的權利。其中，以生態(tài)功能為主導的環(huán)境權在價值上應當優(yōu)先于保護外在利益的排污權。

可見，排污權和環(huán)境權沖突時的優(yōu)先性選擇需要在權利的位階體系中來確定，而不能僅僅依據(jù)社會財富的最大化標準來衡量。當然，對于排污權之間的沖突及排污權與具有類似屬性的部分環(huán)境權的沖突，是可以用計量的方法來確定優(yōu)先性的，因為它們本是同種性質的權利，不存在是否可以通約和換算的問題。

三、可交易和不可交易的權利

法律經濟學在權利可通約性的前提下，提出了通過市場交易的方式解決權利沖突的基本思路。

第一，通過權利交易來解決權利沖突。只要權利主體對權利有不同的估價，權利沖突就可以通過交易的方式來解決?！凹偃缒硞€人對一項資產無論它是汽車、小麥、勞動力，還是污染權的估價高于該資產的所有者的估價，那么，就會有通過交換達到互利的余地?！保?0］（P7）對企業(yè)的排污權而言，由于各個企業(yè)的污染控制成本不同，要產生同等的相同量的產品效益，對環(huán)境容量的使用程度是不相同的，即單位產品中所附加的排污權的成本不相同。由于排污權對雙方而言有著不同的估價，雙方的排污權交易就可以實現(xiàn)雙贏，并增進了社會福利。可見，排污權交易之所以有效，就在于其通過權利交易的方式化解了權利沖突，實現(xiàn)了交易雙方互利。在排污權和環(huán)境權之間，只要能夠確定生態(tài)價值的價格，就可以通過價格機制使其特定化，同樣可以通過交易來解決沖突。

第二，通過法律使交易成本最小化。通過交易的方式來解決權利沖突，需要具備一些基本條件。其中，交易成本足夠低是基本條件之一。交易成本指的是協(xié)商談判和履行協(xié)議過程中的 “扯皮”成本。既然無成本的交易在現(xiàn)實生活中是不存在的，那么，科斯定理的一個合理推論就是：法律要做的是最大限度地降低交易成本，而不是消除這些成本。在低成本的情況下，權利沖突雙方可以在私下里協(xié)商談判，以達到彼此 “雙贏”的目的。應該說，科斯還是比較謹慎的，他對法律的期待還只是要去促成交易成本的盡可能降低。波斯納則要大膽得多，他不再滿足于科斯定理所要求的降低交易成本，而是要重新有效地配置法定權利，這就是所謂的波斯納定理。

第三，模擬市場交易的權利配置。既然權利交易的一個重要條件是較低的交易成本，那么，如果交易成本太高，權利交易就不是解決權利沖突的合適方式?！八饺苏勁性谀切┥婕按罅烤幼》稚⒌哪吧说募m紛上不大可能成功，因為信息交流的費用高、監(jiān)督代價大，而且可能發(fā)生對策行為。”［11］（P145）在這種情況下，只能通過立法將產權配置給那個對其而言價值最大的使用者，換句話說，就是把權利分配給那些將會在市場上購買這些權利的人，即模擬在零交易成本條件下出現(xiàn)的結果。權利的重新配置因為能夠增加社會財富的總量而獲得正當性。

法律經濟學提出的解決權利沖突的交易方式在涉及市場領域時是合理和有效的，問題在于法律經濟學秉承經濟學帝國的雄心，要將其交易方式用來解決人類社會的一切權利沖突問題，這當然是難以接受的，因為經濟學帝國也應該有道德的邊界，跨界侵略的結果必然會使自身失去存在的正當性。我們的主張是：

第一，并非發(fā)生沖突的相關權利都可以通過權利交易的方式來解決。發(fā)生沖突的相關權利可以是財產性權利，也可以是非財產性權利，只有包含了勞動力價值的財產性權利才符合商品的屬性，才能形成權利交易市場。而非財產性權利諸如以人格利益為內容的人格權，與公共利益緊密聯(lián)系的公民政治權利，甚至包括人格財產權，這些都是難以用貨幣衡量的非財產性權利，都是不可交易的。阿瑟·奧肯說得好：“如果某人可以買你的選票或你所喜愛的征兵名額，或你那張人身契約性勞務合同，他就能買走你一部分尊嚴，他就可以買到一種凌駕于你之上的權利。社會禁止你出售權利，這顯然是侵犯了你的自由，但同時也保護了你，以防他人奪走你的權利。你的債權人不能奪走你的尊嚴，他們不能強迫你把權利的交易作為最后一個求救手段，由于討價還價的雙方力量懸殊以及絕望心理的影響，這種交易不可能是公平的，并且也不可能是正常的?！保?2］（P15）如此一來，我們應該認識到，涉及排污權的相關交易是有限度的。當排污權與環(huán)境權中涉及人格利益和生態(tài)利益的權利發(fā)生沖突時，不能通過市場交易的方式來解決，只能通過國家環(huán)境管理權的行使來解決。國家環(huán)境管理權的建立就是企業(yè)的排污行為與公眾的環(huán)境權發(fā)生沖突時無法通過自力救濟來解決的產物。事實上，就是排污權之間的交易也應該有所限制。在排污權交易制度較為成熟的國家，排污權的交易也僅僅限于特定行業(yè)或特定范圍。比如，從19世紀末期開始，美國聯(lián)邦政府出于保護資源的公共目的，把主要分布在西部和阿拉斯加的土地，保留為聯(lián)邦政府所有的土地，并建立了由內政部和農業(yè)部所屬的行政機構管理的四個主要系統(tǒng)。從各有關聯(lián)邦法的規(guī)定來看，這些系統(tǒng)遵循著不同的管理原則。聯(lián)邦政府在管理這些資源時，在計劃和環(huán)境影響評價等聯(lián)邦法律制度的約束下，在保持多功能利用的要求下，采用各種市場手段，基本上按照市場原則出讓資源的使用權并決定其價格。其他系統(tǒng)的各種自然資源，則出于保護自然資源與環(huán)境的公共目的，不實行多功能利用原則，以娛樂和保護的功能為主，由聯(lián)邦政府實行嚴格的行政管制，基本不納入市場，不供私人進行經濟開發(fā)利用，不采用市場手段進行管理。［13］

第二，法律經濟學視閾中的司法衡量具有相對性。由于沒有客觀的價值秩序作為基礎，在不同的情境下，權利之間的優(yōu)先性排序會因為對社會財富最大化的貢獻程度不同而發(fā)生改變，這會使得權利沖突的解決失去原則性的指導。例如，工廠因生產排放污染物而侵害了居民的清潔空氣權，這里就不存在誰侵害誰的問題，哪種權利優(yōu)先，需要經過一番計算后得出。如果清潔空氣權具有優(yōu)先地位能使社會成本更小，增加的社會財富更多，則清潔空氣權就應優(yōu)先于排污權，反之亦然?？梢?，司法在特殊境遇下的個案衡量，無法給我們解決權利沖突提供一個普遍性的指導。要確立一個指導解決權利沖突的普遍性原則，就必須通過立法途徑來確定排污權和環(huán)境權的權利位階，排除權利衡量中的相對性問題。在這樣的權利位階體系下，即使是排污權人在法律規(guī)定的范圍內行使其排污權，對公眾造成損害時，公眾也可基于不可量化的價值受到侵害為由要求排除妨害。需要注意的是，環(huán)境權本身所包含的權項是多元的，其間也有價值層次的高低，因此，在和排污權的沖突中，仍然需要在特定情境中來進行利益衡量，不能一味地強調排污權的避讓，相反，公民應有對企業(yè)合法的排污行為予以容忍的義務。

第三，法律經濟學的權利衡量容易導致個人基本權利的損害。這是法律經濟學最受詬病的地方。波斯納批評那些主張絕對權利的人忽視了在保護權利過程中的費用問題，認為在交易費用很高的情況下，主張絕對權利是沒有效率的、不可取的。而財富最大化原則要求把權利首先授予那些最珍視這些權利的人，以降低交易費用。波斯納的主張顯然是 “不考慮分配正義的，只是在默認既存分配制度已經限定了人們的不同支付能力的前提下，展開 ‘誰出錢最多就給誰權利’的計算，這使其成為一種不折不扣的財閥意識形態(tài)，遠不像其表面所標榜的那樣科學”。［14］這必然會導致對人權的損害，有學者用略顯夸張的語氣一針見血地指出：“在這個意義上講，當代的經濟學帝國主義，是我們這個時代最可畏懼的文化食人族現(xiàn)象，而最具理論雄心和寫作熱情的波斯納法官，無疑是這個文化食人族中最兇猛的動物?！保?5］正因為如此，我們提出在任何權利沖突的解決中都應當遵循保護弱者的原則，而對弱者基本權利的保護，一方面需要通過正義的程序來實現(xiàn)，即必須賦予公民平等的知情權、參與權、聽證和申訴等程序性權利，把相關決策建立在利害相關人的同意之上；另一方面，也要充分發(fā)揮公民環(huán)境保護團體在維護其自身環(huán)境權方面的作用。其實，在環(huán)境案件中，受害的公民往往是弱勢群體，因此，通過主張集體性權利來保護其環(huán)境權，應是一個有效的途徑。

事實上，權利沖突廣泛存在于現(xiàn)代社會的各個領域，排污權和環(huán)境權的沖突只是一個實例而已。但無論何種權利沖突，解決沖突的基本思路都是通過確定權利的優(yōu)先性順序，走出權利沖突的兩難困境。問題的關鍵是如何確定權利優(yōu)先性的標準，這是區(qū)別權利沖突的不同解決方案優(yōu)劣的根本。法律經濟學以社會財富最大化為標準來確定相沖突的諸權利的優(yōu)先排序，并通過權利交易的方式來解決權利沖突。該方案的基本前提是用貨幣作為共同量度來比較和轉換相互沖突的諸種權利，這就決定了它只有在解決具有財產性質的權利沖突時，才是有效和正當?shù)?，否則，就失去了正當性。與此不同，倫理學方案是在客觀的價值秩序的基礎上，對不同性質的權利進行總體的價值權衡，通過確立一個權利位階體系來解決權利之間的優(yōu)先性問題。這個客觀的價值秩序是以共同善和人格善為基本標準、以人的幸福生活為最終目的建構起來的?？梢?，倫理學的解決方案可以兼容法律經濟學的方案，同時又超越于法律經濟學的方案之上，是一個解決權利沖突的總體的和全面的方案。

［1］科斯：《生產的制度結構》，上海，三聯(lián)書店，1994。

［2］大衛(wèi)·D·弗里德曼：《經濟學語境下的法律規(guī)則》，北京，法律出版社，2004。

［3］［8］朱迪·麗絲：《自然資源分配、經濟學與政策》，北京，商務印書館，2002。

［4］本杰明·N·卡多佐：《法律的成長：法律科學的悖論》，北京，中國法制出版社，2002。

［5］R．B．布蘭特：《道德權利概念及其功能》，載 《哲學譯叢》，1991（5）。

［6］［7］波斯納：《正義／司法的經濟學》，北京，中國政法大學出版社，2002。

［9］張國清：《波斯納反基礎主義法理學立場及其后果》，2002年10月15日。來源：法理與判例網。

［10］［11］羅伯斯·考特、托馬斯·尤倫：《法和經濟學》，上海，三聯(lián)書店，1994。

［12］阿瑟·奧肯：《平等與效率——重大的抉擇》，北京，華夏出版社，1987。

［13］王鳳春：《美國聯(lián)邦政府自然資源管理與市場手段的應用》，載 《中國人口資源與環(huán)境》，1999（2）。

［14］［15］索妮婭：《波斯納與科斯之爭——究竟誰在 “反理論”》，2005年1月18日。來源：正來學堂網。