黃 瑤，凌嘉銘

國家的領(lǐng)土主權(quán)是一國的核心利益問題，在國際法上具有高度敏感性，極易引發(fā)國家之間的主權(quán)爭端甚至武裝沖突。由于二戰(zhàn)后的《聯(lián)合國憲章》禁止使用武力或武力威脅，要求各國和平解決國際爭端，因此，通過國際司法裁決方式已成為國家間解決領(lǐng)土爭端的一項重要選擇。近年來，國際法院在幾起領(lǐng)土爭端案件的判決上出現(xiàn)了一種新的做法:通過考察并衡量當(dāng)事國對爭議領(lǐng)土的管理行為從而將領(lǐng)土主權(quán)判給管理更為有效的國家。其判決的法理依據(jù)即所謂的解決領(lǐng)土爭端的有效控制規(guī)則(rule of effective control)。

由于有效控制規(guī)則并非傳統(tǒng)國際法的領(lǐng)土取得方式，因而難以在經(jīng)典國際法著作中找到相關(guān)概念①本文所稱的通過衡量管理行為決定主權(quán)歸屬的“有效控制規(guī)則”，學(xué)界對其稱謂并非一致，存在著諸如“有效控制原則”、“有效控制規(guī)則”、“有效控制理論”、“有效占領(lǐng)制度”等多種說法。。該規(guī)則是國際司法機構(gòu)在司法實踐中創(chuàng)設(shè)的一項規(guī)則，因此對該規(guī)則的論述需要立足于相關(guān)司法裁決。本文所稱的國際司法裁決是指國際司法機構(gòu)和各種國際仲裁法庭的判例。

一、國際司法裁決對有效控制規(guī)則的發(fā)展

與其他國際法規(guī)則一樣，有效控制規(guī)則的提出和逐漸成熟，經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程，大體可劃分為20世紀前期、20世紀中后期和21世紀三個發(fā)展階段。

(一)20世紀前期的有效控制規(guī)則

20世紀前期是有效控制規(guī)則的萌芽階段。在這一階段，解決領(lǐng)土爭端的典型案例主要是帕爾馬斯島仲裁案、克利伯頓島仲裁案與東格陵蘭法律地位案。

在1928年的帕爾馬斯島仲裁案中，美國主張西班牙因發(fā)現(xiàn)島嶼取得主權(quán)，美國通過割讓繼承主權(quán);荷蘭認為，其已經(jīng)通過和平和有效的占領(lǐng)取得島嶼的主權(quán)。該案的獨任仲裁員馬克斯·胡伯認為:根據(jù)19世紀的國際法，“發(fā)現(xiàn)并未創(chuàng)造確定的主權(quán)權(quán)利，而僅僅創(chuàng)造一項‘初步權(quán)利(inchoate title)’……通過發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生的‘初步權(quán)利’需要在合理的期間內(nèi)通過對發(fā)現(xiàn)地區(qū)的有效占領(lǐng)(effective occupation)轉(zhuǎn)變成完全的權(quán)利”，“初步權(quán)利不能優(yōu)于他國持續(xù)和平穩(wěn)地行使領(lǐng)土主權(quán)”①D.J.Harris，Cases and Materials on International Law，Sweet＆ Maxwell，2004，pp.188—191.。據(jù)此，因西班牙的發(fā)現(xiàn)沒有伴隨有效占領(lǐng)，不能取得主權(quán)。

在1931年的克利伯頓島仲裁案中，法國認為，在1858年對該島嶼的地理情況進行記錄、并在報紙上聲明對島嶼擁有主權(quán)時，法國已經(jīng)實現(xiàn)有效占領(lǐng);墨西哥主張該島嶼在1858年以前已經(jīng)通過西班牙的發(fā)現(xiàn)行為歸屬西班牙，墨西哥獨立后繼承主權(quán)。該案的獨任仲裁員埃曼努爾三世認為:“毫無疑問，除了‘占領(lǐng)意圖’(animus occupandi)之外，實際的而不是名義上的占有(possession)是占領(lǐng)的必要條件?！雹陉愔轮芯幹?《國際法案例》，北京:法律出版社，1998年，第128頁。與法國相比，墨西哥從未進行任何宣示主權(quán)的行動，僅僅依賴于島嶼屬于墨西哥的信念，是不能取得島嶼主權(quán)的。

國際常設(shè)法院1933年對東格陵蘭法律地位案的判決依據(jù)，集中在“爭端發(fā)生前，沒有任何國家對丹麥擁有格陵蘭主權(quán)提出異議”與“挪威通過行為認可了格陵蘭屬于丹麥領(lǐng)土”兩點上。但常設(shè)國際法院對有效占領(lǐng)的構(gòu)成要素進行論述時，認為“……基于權(quán)威的繼續(xù)顯示的主權(quán)主張，包含兩個必須顯示存在的因素:作為主權(quán)者而行為的意圖和愿望，和對這種權(quán)威的實際行使顯示”③The Eastern Greenland case，Ser.A/B，No.53，1933，pp.45—46.。

在有效控制規(guī)則發(fā)展的第一階段，國際司法機構(gòu)將更多的注意力放在“有效占領(lǐng)”之上，通過案例逐漸完善有效占領(lǐng)的構(gòu)成要素，而有效占領(lǐng)是作為領(lǐng)土取得方式的先占的要求;國際司法裁決傾向于分析主權(quán)的來源而不是對國家之間競爭性權(quán)利主張的衡量。所謂主權(quán)的來源問題包括國家通過何種方式取得領(lǐng)土、是否早于他國取得、是否符合國際法規(guī)定的取得方式要求等方面，尤其著重于通過認定爭議領(lǐng)土是否為無主地來判斷是否實現(xiàn)有效占領(lǐng)等。

(二)20世紀中后期的有效控制規(guī)則

基于各種原因，國家之間的領(lǐng)土爭端錯綜復(fù)雜、曠日持久，要確定主權(quán)的最初來源并非易事。同時，當(dāng)事國多以“原始權(quán)利”(original title)為根據(jù)主張爭議領(lǐng)土的主權(quán)，也能夠提交支持其主張的證據(jù)，從而形成了競爭性權(quán)利主張。施瓦曾伯格教授認為:在典型案件中，(國際司法機構(gòu))會遇到雙方競爭性的主張，因此，他們首先關(guān)注一方提交的證據(jù)的相對優(yōu)先性④Georg Schwarzenberger，Title to Territory:Response to a Challenge，American Journal of International Law，Vol.51，No.2，1957，p.309.。

在1953年的敏基埃島和埃里克荷島案(英國訴法國)中，國際法院最早運用有效控制規(guī)則來判決島嶼的主權(quán)歸屬問題。英法兩國都以“遠古權(quán)利”(ancient title)與“原始權(quán)利”為根據(jù)，并提交了相關(guān)的證據(jù)。由于這些證據(jù)來源于中世紀的封建時代，國際法院認為:“為裁決本案的目的，那些遠古的爭議沒有必要予以考慮?！薄霸诜ㄔ嚎磥?，具有決定意義的不是從來源于中世紀的證據(jù)中引申出來的間接推斷，而是與占有埃里克荷與敏基埃兩組小島直接有關(guān)的證據(jù)?！雹軼.Bishop Jr.，International Decisions，Minquiers and Ecrehos Case(France/United Kingdom)，American Journal of International Law，Vol.48，No.2，1954，p.319.法院轉(zhuǎn)而考慮兩國實施管理行為的證據(jù)。由于英國的管理行為比法國的效力更強，因此法院將這兩組小島和礁石的主權(quán)判給英國。

以敏基埃島和埃里克荷島案為標志，“衡量管理行為效力強弱，從而確定主權(quán)歸屬”開始成為國際法院判決領(lǐng)土爭端案件的步驟，有效控制規(guī)則實際上已經(jīng)產(chǎn)生。然而，該規(guī)則于這一時期并未成熟，如果國際法院在判案時并沒有將該規(guī)則與其他概念或規(guī)則結(jié)合分析，只是單獨適用該規(guī)則，其判決的理由難免會受到質(zhì)疑。例如，在敏基埃島和埃里克荷島案中，國際法院以“沒有必要考慮”為由拒絕考慮當(dāng)事國提出的原始權(quán)利證據(jù)，這種思路顯得過于草率，理由也并不充分。另外，單獨適用有效控制規(guī)則判決主權(quán)歸屬，將給人一種“誰控制有效，誰取得主權(quán)”的印象。有學(xué)者批評指出，這種解決領(lǐng)土爭議的邏輯思維“存在著很大的問題，將對現(xiàn)存的有爭議地區(qū)的局勢造成負面的影響，不利于有爭議地區(qū)的穩(wěn)定”①朱利江:《馬來西亞和印度尼西亞島嶼主權(quán)爭議案評論》，《南洋問題研究》2003年第4期。。

(三)21世紀的有效控制規(guī)則

進入21世紀后，國際法院判決的領(lǐng)土爭端案件中，有三個案件涉及有效控制規(guī)則，它們分別是:喀麥隆和尼日利亞間陸地和海洋疆界案，利吉丹島和西巴丹島歸屬案，白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)歸屬案。

在2002年的喀麥隆和尼日利亞間陸地和海洋疆界案中，兩國就乍得湖地區(qū)與巴卡西半島的主權(quán)歸屬產(chǎn)生爭端，于是將該爭端提交國際法院尋求解決。喀麥隆主張的法律依據(jù)是由原宗主國簽訂的劃界條約;尼日利亞主張爭議地區(qū)經(jīng)其長期占領(lǐng)，并實施了有效的管理行為，喀麥隆對這一情勢也表示了默示同意(acquiescence)，因此主權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。國際法院接受了喀麥隆提出的條約證據(jù)，并認為不存在喀麥隆默示放棄主權(quán)的證據(jù)②Pieter H.F.Bekker，International Decisions，Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v.Nigeria;Equatorial Guinea Intervening)，American Journal of International Law，Vol.97，No.2，2003，pp.388—392.。法院最終立足于喀麥隆提出的劃界條約對邊界做了具體劃定。

在2002年的利吉丹島和西巴丹島主權(quán)歸屬案中，當(dāng)事國印度尼西亞與馬來西亞都從原始權(quán)利出發(fā)來主張各自的領(lǐng)土主權(quán)。印尼以1891年簽訂的劃界條約為依據(jù)，同時也提出原宗主國荷蘭與本國的管理行為，例如軍艦巡邏、漁民捕魚等等。而馬來西亞在主張通過轉(zhuǎn)讓行為取得島嶼主權(quán)的同時，提出諸如修建燈塔、制定旅游規(guī)章、控制捕捉海龜與采集龜?shù)暗裙芾硇袨榈淖C據(jù)。面對雙方具有競爭性的理由與證據(jù)，國際法院首先分析了原始權(quán)利證據(jù)，發(fā)現(xiàn)都不能證明享有主權(quán)的事實。之后，法院考察雙方的管理行為，認定馬來西亞的行為在效力上占優(yōu)。結(jié)合印尼并未對馬來西亞的管理行為提出抗議的事實，法院最終判決這兩個島的主權(quán)屬于馬來西亞。

在2008年的白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)歸屬案的判決中，國際法院以1844年為界，將白礁島的權(quán)利狀態(tài)分為兩個時期。1844年以前，該島礁屬于馬來西亞的前身柔佛王國，柔佛王國對島礁的主權(quán)從未受到其他國家的異議，因此馬來西亞享有島礁的原始權(quán)利。1844年后，新加坡的宗主國英國在白礁島上建造燈塔，隨后進行了長時間的管理，而柔佛王國與馬來西亞沒有任何反應(yīng)。因此法院依據(jù)新加坡及其宗主國作為證據(jù)的宣示主權(quán)行為，與馬來西亞及其前任國未能對對方的行為作出反應(yīng)的事實，判決白礁島的主權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給新加坡③Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge(Malaysia/Singapore)，I.C.J.Judgment，23 May 2008，paras.273—277.。

隨著國際法院更頻繁地運用有效控制規(guī)則對爭議領(lǐng)土的主權(quán)歸屬進行裁決，有效控制規(guī)則本身也日趨成熟，并有了新的發(fā)展。首先，國際法院在案例中逐漸確立了“領(lǐng)土合法所有者優(yōu)于有效控制者”的分析與判決思路，這對提高判決的確定性與可預(yù)見性有很大的幫助。其次，法院運用有效控制規(guī)則時，開始注意與其他相關(guān)概念的結(jié)合分析(如將有效控制規(guī)則與禁止反言原則結(jié)合起來綜合考量)，而不再單獨適用該規(guī)則，這使判決的理由更充分更具說服力，從而有效克服了因單獨適用該規(guī)則而不利于有爭議領(lǐng)土地區(qū)局勢穩(wěn)定的缺陷。

二、有效控制規(guī)則的構(gòu)成要素及其特殊性

基于對上述司法裁決的考察，有必要指出有效控制規(guī)則和有效占領(lǐng)概念之間的聯(lián)系與區(qū)別。兩者之間的聯(lián)系在于:有效控制規(guī)則實際上起源于有效占領(lǐng)。適用有效控制規(guī)則的實質(zhì)就是衡量當(dāng)事國的管理行為，而實施管理行為也是構(gòu)成有效占領(lǐng)的必要條件，因此兩者都涉及對管理行為的判斷。兩者之間的區(qū)別有二:一是性質(zhì)不同。有效占領(lǐng)是作為先占的要素存在的，有效控制則是在無法判斷領(lǐng)土主權(quán)最初歸屬的情況下而對管理行為的衡量。有效占領(lǐng)涉及原始權(quán)利的取得，有效控制涉及競爭性權(quán)利主張。二是兩者的適用場合不同。有效占領(lǐng)一般用來判斷國家對領(lǐng)土是否實現(xiàn)先占，一旦實現(xiàn)了先占，占領(lǐng)國就取得領(lǐng)土主權(quán)(除非放棄);有效控制則用以判斷國家對爭議領(lǐng)土的控制是否有效，僅僅衡量管理行為，而不問國家是否通過先占取得主權(quán)。

基于有效控制規(guī)則與有效占領(lǐng)間的聯(lián)系性和區(qū)別性，并結(jié)合有效控制規(guī)則在國際法院的具體適用，可以認為，有效控制的構(gòu)成要素包括“作為主權(quán)者而行為的意圖”以及“實施有效的管理行為”兩個方面。一方面，有效控制的構(gòu)成要素與有效占領(lǐng)類似，都包括主觀和客觀要素，這反映了有效控制與有效占領(lǐng)的聯(lián)系;另一方面，有效控制規(guī)則的構(gòu)成要素在具體內(nèi)容上與有效占領(lǐng)不同，這體現(xiàn)了二者的區(qū)別。

(一)主觀要素——作為主權(quán)者而行為的意圖

眾多國際司法裁決都涉及國家對爭議領(lǐng)土是否存在“作為主權(quán)者而行為的意圖”的判斷。但由于主觀要素本身比較模糊，在適用上存在不少問題，很多學(xué)者對其存在價值抱有懷疑態(tài)度。有學(xué)者認為這一概念“由于可能產(chǎn)生的問題比其可以解決的問題更多而變得聲名狼藉”，而更有學(xué)者把“作為主權(quán)者而行為的愿望”描述為“空洞的幻象”①［英］伊恩·布朗利著，曾令良、余敏友等譯:《國際公法原理》，北京:法律出版社，2003年，第149頁。。盡管如此，國際司法機構(gòu)在裁決領(lǐng)土爭端案件時，仍然堅持對主觀要素的要求，只是在認定上，國際司法機構(gòu)通過分析當(dāng)事國的管理行為與涉及爭議領(lǐng)土的相關(guān)表態(tài)，間接推斷出其作為主權(quán)者行為的意圖和愿望。

這種“通過客觀推斷主觀”的分析方式已經(jīng)在國際法院適用有效控制規(guī)則的案件中體現(xiàn)出來。在競爭性權(quán)利主張并存、領(lǐng)土主權(quán)歸屬不明的情況下，通過考察當(dāng)事國的行為與表態(tài)來推斷其作為主權(quán)者的意圖是十分必要的，而且這種意圖反過來起到強化管理行為效力的作用。在利吉丹島和西巴丹島主權(quán)歸屬案中，國際法院認為，決定當(dāng)事國實施的管理行為是否顯現(xiàn)了“以主權(quán)者身份行使主權(quán)的意圖”是十分重要的;馬來西亞的行為“在性質(zhì)上多種多樣，包括立法、行政和準司法行為，在一種對更廣范圍內(nèi)的島嶼進行管理的背景下持續(xù)了相當(dāng)長的時間，顯示了對這兩個島嶼行使國家權(quán)力的意圖”，而且，“在這些行為發(fā)生時，印尼及其前任國荷蘭均未表示過異議或抗議”②邵沙平主編:《國際法院新近案例研究(1990—2003)》，北京:商務(wù)印書館，2006年，第386—387頁。。法院據(jù)此認定馬來西亞存在控制島嶼的意圖，而印尼不僅對島嶼的管理不夠有力，而且對馬來西亞的行為更是毫無反應(yīng)，其意圖是存在缺陷的。在白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)歸屬案中，國際法院進一步指出:“任何主權(quán)的讓渡……或通過雙方的行為所產(chǎn)生的默示表達，國際法在此并不強調(diào)任何特殊的形式，而注重的是雙方的主觀意圖?！雹跾overeignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge(Malaysia/Singapore)，I.C.J.Judgment，23 May 2008，para.120.法院認為，新加坡在實施管理行為時，明顯帶有作為主權(quán)者身份行為的意圖，再加上馬來西亞的不作為，進一步強化了法院對新加坡具有主權(quán)者身份的認可。

(二)客觀要素——實施有效的管理行為

客觀要素是有效控制規(guī)則的核心。不管當(dāng)事國如何強調(diào)本國對爭議領(lǐng)土享有主權(quán)的信念，最終還是要通過當(dāng)事國實施的管理行為反映，尤其在主權(quán)歸屬不明的情況下，“對爭議領(lǐng)土實施有效的管理行為”這一標準成為判斷一國實現(xiàn)有效控制的關(guān)鍵?；趯λ痉ú脹Q的考察，要滿足“實施有效的管理行為”這一客觀要素，須在形式與實質(zhì)兩方面符合要求。

一方面，在形式方面，有效的管理行為必須是由國家或其代理人實施的、具有宣示或行使主權(quán)性質(zhì)的行為。

能夠?qū)嵤┻@種行為的主體只能是國家或者經(jīng)過國家授權(quán)的代理人。國家的宣示或行使主權(quán)行為包含了立法、司法與行政行為，其中行政行為的作用最為重要，布朗利教授認為:“維持合理的行政管理的標準是主權(quán)的有利證據(jù)。”①［英］伊恩·布朗利著，曾令良、余敏友等譯:《國際公法原理》，北京:法律出版社，2003年，第151頁。至于什么行為屬于宣示或行使主權(quán)，國際法院并沒有一一列出行為清單，而是采用逐案審查的方式予以認可。國際法院在利吉丹島和西巴丹島歸屬案中，對馬來西亞實施的修建燈塔、制定旅游規(guī)章、控制捕捉海龜與采集龜?shù)靶袨橛枰哉J可，認為其具有行使主權(quán)的性質(zhì)。而對于印尼提出的主張，國際法院則認為:軍艦在島嶼附近巡邏可能只是因為航行的需要，漁民在附近捕魚的行為屬于私人行為，如果私人實施的行為不是基于官方的規(guī)章制度或以政府權(quán)威的名義行使，就不能被視為有效管理行為，因此印尼所依賴的行為不構(gòu)成以主權(quán)所有者身份行事的意圖和意愿的主權(quán)宣示行為。

另一方面，在實質(zhì)標準方面，近年來有關(guān)有效控制規(guī)則的文論中有相當(dāng)部分的學(xué)者混同了有效控制與有效占領(lǐng)的標準，認為有效管理行為(主權(quán)的宣示或行使)須滿足和平(國家行使的主權(quán)應(yīng)該是原始取得的，而不是通過篡奪他國既存的占有而獲得)、實際(主權(quán)的行使或宣示決不能僅是一份意在偽裝主權(quán)行為的書面證明，但也無須在“領(lǐng)土的每個角落都隨處可見”)、充分(主張權(quán)利一方確實像一個國際法主體在同等情況下所行為的那樣來行事)與持續(xù)(國家主權(quán)的宣示必須長時間保持，但能夠根據(jù)領(lǐng)土的實際情況變通)四方面的要求②曾皓:《試論領(lǐng)土法的新發(fā)展——有效占領(lǐng)制度:兼論中印爭議地區(qū)的歸屬》，《法學(xué)評論》2010年第3期;王秀梅:《白礁島、中巖礁和南礁案的國際法解讀》，《東南亞研究》2009年第1期;黃德明、黃赟琴:《從白礁島案看領(lǐng)土取得的有效控制原則》，《暨南學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2009年第5期。。但本文認為，這種觀點值得商榷，因為有效控制規(guī)則與有效占領(lǐng)不盡相同，簡單套用有效占領(lǐng)的標準并不能反映出有效控制的特殊性。

首先，在判斷一國是否通過有效占領(lǐng)達到先占并進而取得領(lǐng)土主權(quán)時，“和平”標準是可行的。但在存在競爭性權(quán)利主張、且爭議領(lǐng)土原始權(quán)利無法確定之時，判斷到底是哪一方篡奪了他國的既存占有并不現(xiàn)實，當(dāng)事國之間的競爭使各自實施的管理行為注定無法和平共處。因此，有效占領(lǐng)意義上的“和平”標準要求，在有效控制的語境下并不存在。

其次，一國要通過有效的管理行為實現(xiàn)對爭議領(lǐng)土的有效控制，從而獲得對其有利的判決，實施的管理行為必須明確涉及爭議領(lǐng)土，而且實施的行為必須真實地及于爭議領(lǐng)土，而不能僅僅停留在口頭或紙面上(盡管這樣可以反映國家的意圖)。換言之，只有“實際”的管理行為才能視為有效，有效占領(lǐng)的“實際”要求在有效控制中仍然存在。國際法院在利吉丹島和西巴丹島歸屬案中指出:“只能考慮那些構(gòu)成相關(guān)權(quán)利顯示、毫無疑問涉及本案中有爭議的島嶼的行為?！雹凵凵称街骶?《國際法院新近案例研究(1990—2003)》，北京:商務(wù)印書館，2006年，第386頁。

再次，不難看出，國際法院運用有效控制規(guī)則判決的案件，大多涉及一些位置偏遠、人煙稀少的島嶼。正因為這類領(lǐng)土具有特殊的地理位置，國家實施的管理行為數(shù)量較少，而且從時間看并不連續(xù)以及從效力看起來比較“弱”，才導(dǎo)致法院難以確定原始權(quán)利的歸屬。法院針對這種特殊情況做出了相應(yīng)的變通:適當(dāng)降低了對國家實施有效管理的要求，只要國家的管理行為具有宣示或行使主權(quán)的性質(zhì)，就滿足“充分”要求;而在某種程度上不再考慮“持續(xù)”的要求，不要求國家對這類領(lǐng)土實施持續(xù)不斷的管理行為，而參考爭端發(fā)生以前的管理行為。小田茲法官在利吉丹島和西巴丹島歸屬案中指出:“該案件是一個特別‘弱’的案件，因為雙方均未在任何基礎(chǔ)上做出有力的說明以支持他們對這兩個島的主權(quán)主張……但是，法院被要求在兩者之間就究竟該判決這兩個島屬于誰作出選擇?；谶@種選擇，法院做出了通情達理的決定。”①邵沙平主編:《國際法院新近案例研究(1990—2003)》，第388頁。實際上，有效控制規(guī)則在領(lǐng)土爭端案件的適用就是一種“挑選強者”的過程。

因此，在實施有效管理行為的實質(zhì)要求方面，只要國家實施的管理行為能夠滿足“實際”要求和在司法實踐中被國際法院減低效力適用的“充分”要求這兩個點，該國行為就能夠被視為有效。至于國家行使管理行為的“和平”與“持續(xù)”要求，基于有效控制規(guī)則適用的特殊性，實際上可以不予考慮。

三、有效控制規(guī)則在適用上的限制

有效控制規(guī)則能夠有效減輕國際法院通過遠古證據(jù)尋找領(lǐng)土主權(quán)的最初來源的負擔(dān)，有利于爭端的迅速解決，因此國際法院開始頻繁適用有效控制規(guī)則。而有效控制規(guī)則的關(guān)鍵在于，“衡量當(dāng)事國實施的管理行為的效力從而將主權(quán)判給更為有效的一方”。如前所述，這種邏輯容易造成“誰控制有效，誰取得主權(quán)”的印象。這種印象的負面作用是明顯的:國家將實施各種管理行為以加強對爭議領(lǐng)土的控制，通過制造證據(jù)確保本國的控制更為有效。由于存在競爭性權(quán)利主張，若當(dāng)事國都對領(lǐng)土實施管理行為，很可能發(fā)生沖突，這將給國際和平與安全帶來不穩(wěn)定的因素。為了避免產(chǎn)生不良后果，有效控制規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)受到一定限制。

(一)適用有效控制規(guī)則的前提:難以確定爭議領(lǐng)土的合法所有者

在適用有效控制規(guī)則方面，國際法院通過相關(guān)判決逐漸歸納出一種思路:首先考察爭議領(lǐng)土在爭端發(fā)生前是否已經(jīng)存在合法所有者;如果存在，則將該領(lǐng)土判給合法所有者;如果不存在，則考察對爭議領(lǐng)土實施管理行為的證據(jù)，并將該領(lǐng)土判給對領(lǐng)土的控制更為有效的國家。

在喀麥隆和尼日利亞間陸地和海洋疆界案中，爭端地區(qū)由尼日利亞實際占領(lǐng)且經(jīng)過了長時間的管理。但是國際法院接受了喀麥隆提出的、由原宗主國在殖民地時代簽訂的劃界條約，認定兩國之間的邊界已經(jīng)通過條約確定，否定了尼日利亞的有效控制主張。利吉丹島和西巴丹島歸屬案的判決思路與前案類似:國際法院同樣首先考察了原始權(quán)利的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)印尼提出的1891年荷蘭與英國的劃界條約并不清晰，難以判定是否涉及兩島主權(quán)，馬來西亞根據(jù)轉(zhuǎn)讓行為取得主權(quán)的主張同樣模糊，因此兩島主權(quán)歸屬在爭端發(fā)生時并不明朗，無法確定合法所有者，因此法院只能考察雙方實施的管理行為。

國際法院在考察當(dāng)事國享有原始權(quán)利的證據(jù)時，著重考察當(dāng)事國之間的劃界條約，這種做法并非無可挑剔。正如朱利江博士所指出的，世界上一些存在領(lǐng)土爭端的國家之間并不一定存在有關(guān)爭議領(lǐng)土的條約，或者即使存在相關(guān)條約，這些條約或者因為規(guī)定得不清楚，就像印尼和馬來西亞案件中的情況一樣，或者因為條約本身是否在國際法中合法有效存在疑問，因此，通過考察條約直接來判斷有爭議的領(lǐng)土歸屬并不是常見的②朱利江:《試論解決領(lǐng)土爭端國際法的發(fā)展與問題——最新案例剖析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第10期。。單純依賴條約決定原始權(quán)利的歸屬，其理由并不足夠。作為補充，國際法院在白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)歸屬案中首先肯定了馬來西亞對爭議領(lǐng)土享有原始權(quán)利，而馬來西亞對白礁島的原始權(quán)利并非來自劃界條約，而是基于“柔佛王國領(lǐng)土包括爭議領(lǐng)土在內(nèi)的新加坡海峽的所有島嶼和小島”以及“柔佛王國的主權(quán)沒有受到其他國家的異議”這兩點③Coalter G.Lathrop，International Decisions，Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge，American Journal of International Law，Vol.102，No.4，2008，p.830.，通過先占取得了白礁島的主權(quán)。這就確認了傳統(tǒng)國際法的領(lǐng)土取得方式能夠作為取得原始權(quán)利的途徑，倘若一國能夠提出合法有效的證據(jù)，證明其已經(jīng)通過先占、添附等方式取得領(lǐng)土主權(quán)，將被視為享有原始權(quán)利，成為合法所有者，從而起到排除他國通過“有效控制”取得主權(quán)的作用。

(二)有效控制規(guī)則需要與一系列相關(guān)概念結(jié)合適用

除了前提上的限制外，有效控制規(guī)則在具體適用上還需要與一系列相關(guān)概念結(jié)合起來，像敏基埃島和埃里克荷島案那樣單獨通過衡量管理行為決定主權(quán)歸屬的做法，在現(xiàn)代國際司法裁決中已經(jīng)成為不可能。

1.有效控制規(guī)則的適用需符合國際法基本原則

國際法基本原則是指各國公認的、具有普遍意義且構(gòu)成國際法基礎(chǔ)的法律原則，幾乎國際法的所有原則、規(guī)則和制度都是在這些原則基礎(chǔ)上建立或產(chǎn)生的。國際法基本原則如此重要，所有國家都必須遵守，違反者需要承擔(dān)國際責(zé)任。盡管學(xué)界對國際法基本原則的具體內(nèi)容意見不一，但都公認《聯(lián)合國憲章》第2條規(guī)定的國家主權(quán)原則、禁止使用武力或武力威脅原則以及和平解決國際爭端原則作為國際法基本原則的地位。此外，聯(lián)合國大會于1970年通過的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》，其在禁止使用武力原則下明確規(guī)定:“國家領(lǐng)土不得作為違背憲章規(guī)定使用武力所造成之軍事占領(lǐng)之對象。國家領(lǐng)土不得成為他國以使用威脅或武力而取得之對象。使用威脅或武力取得之領(lǐng)土不得承認為合法?！?/p>

因此，當(dāng)國際法院認定一國已經(jīng)通過條約或者原始取得成為爭議領(lǐng)土的合法所有者時，就不必再適用有效控制規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)將主權(quán)判給合法所有者。倘若發(fā)生了非合法所有者對有關(guān)領(lǐng)土進行管理的情況，那么其行為就構(gòu)成了對合法所有者主權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。至于非合法所有者通過武力對爭議領(lǐng)土實施占領(lǐng)的行為，更是國際法所嚴格禁止的違法行為。在喀麥隆和尼日利亞間陸地和海洋疆界案的判決中，國際法院根據(jù)劃界條約確定兩國的邊界后，要求當(dāng)事國各自撤出歸屬對方的地區(qū)，就是要求當(dāng)事國尊重國際法基本原則。

2.有效控制規(guī)則的適用需結(jié)合關(guān)鍵日期概念

由于在適用有效控制規(guī)則的場合存在當(dāng)事國的競爭性權(quán)利主張，而且當(dāng)事國提出的管理行為往往有強有弱、時間跨度大，兼之由于爭議領(lǐng)土的特殊性，當(dāng)事國的管理行為往往難以持續(xù)。錯綜復(fù)雜的爭端形勢使有效控制規(guī)則的適用存在一定困難。為了解決此問題，國際法院采用了“關(guān)鍵日期”(critical date，也譯“關(guān)鍵時刻”)的概念。

根據(jù)菲茨莫里斯教授的表述:“關(guān)鍵日期的理論包括……無論被確定為關(guān)鍵日期的當(dāng)時地位如何，現(xiàn)在仍然是這樣的地位。無論那時各方的權(quán)利如何，現(xiàn)在仍然是各方的權(quán)利。如果它們之中的一方過去有了主權(quán)，它現(xiàn)在就仍然有，或被認為有。如果各方過去都沒有，那么現(xiàn)在也都沒有?！雹伲塾ⅲ菡矊幩埂⑼叽男抻?，王鐵崖等譯:《奧本海國際法》(第1卷第2分冊)，北京:中國大百科全書出版社，1998 年，第91—92，91 頁。關(guān)鍵日期的作用在于:一旦確定，它就將當(dāng)事國的權(quán)利狀態(tài)凝固(crystallize)，“在該日期之后實施的任何行為將不予考慮，除非該行為是作為先前行為的正常延續(xù)和該行為不是用來改善當(dāng)事國已經(jīng)確定的法律地位”②Malcolm N.Shaw，International Law，Sixth Edition，Cambridge University Press，2008，p.509.。

在帕爾馬斯島仲裁案中，由于該島位置偏遠、無人居住，無論是荷蘭還是西班牙都不能證明其對該島實現(xiàn)了持續(xù)不斷的統(tǒng)治。獨任仲裁員胡伯考慮到特殊情況，認為“如果這種爭訟是以另一方已經(jīng)實際行使了主權(quán)的事實為依據(jù)的，它不足以確定使領(lǐng)土在某一時間有效取得所依據(jù)的所有權(quán)，而還必須表明領(lǐng)土主權(quán)是繼續(xù)存在并對爭端的裁判必須認為關(guān)鍵之時是存在的”③［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯:《奧本海國際法》(第1卷第2分冊)，北京:中國大百科全書出版社，1998 年，第91—92，91 頁。。胡伯以雙方發(fā)生爭端的1906年為關(guān)鍵日期，并考察了之前的權(quán)利狀態(tài)，最終將該島判給荷蘭。國際法院在運用有效控制規(guī)則時，同樣結(jié)合了關(guān)鍵日期的分析。在利吉丹島和西巴丹島歸屬案中，法院在不能確定兩島的原始權(quán)利歸屬、只能運用有效控制規(guī)則時，就以印、馬兩國對兩島的主權(quán)歸屬發(fā)生爭端的1969年作為關(guān)鍵日期，并考察了1969年之前的有效管理行為。無獨有偶，法院在白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)歸屬案中，也將發(fā)生爭端的1980年作為關(guān)鍵日期作為判案時的考量因素。

不難看出，國際法院結(jié)合關(guān)鍵日期適用有效控制規(guī)則、拒絕考察關(guān)鍵日期之后行為的做法，能夠有效減低當(dāng)事國在爭議發(fā)生后因意圖“加強控制”而采取進一步行動、導(dǎo)致沖突加劇的可能性，有利于避免局勢的進一步惡化。

3.有效控制規(guī)則受禁止反言原則的限制

英國的肖教授認為:“禁止反言是一國就某些事務(wù)向另一個國家表示同意后，不能在日后改變其立場的一種法律技術(shù)?！雹費alcolm N.Shaw，International Law，Sixth Edition，Cambridge University Press，2008，p.517.與民商法上的理性人理論相似，主權(quán)國家進行國際交往時，應(yīng)當(dāng)對其行為予以充分注意，并對可能造成的后果有著充分的認識?；谶@種假定，一旦一國對某種情勢予以認可，就要受到自己表態(tài)的約束，不能出爾反爾。

司法實踐證明，禁止反言(estoppel，或稱“禁止翻供”)原則對領(lǐng)土爭端案件的解決起到非常重要的作用。在東格陵蘭法律地位案中，挪威外長曾于1919年發(fā)表聲明，承認了丹麥擁有格陵蘭的主權(quán)。這份聲明被常設(shè)國際法院采納②I.C.MacGibbon，Estoppel in International Law，International and Comparative Law Quarterly，Vol.7，No.3，1958，pp.470—473.。在1962年的隆端寺(又稱柏威夏寺)案(柬埔寨訴泰國)中，國際法院主要適用作為一般法律原則的禁止反言，判定隆端寺的主權(quán)屬于柬埔寨。

國際法院運用有效控制規(guī)則判決領(lǐng)土爭端案件時，也結(jié)合考慮了禁止反言原則。在利吉丹島和西巴丹島歸屬案中，國際法院在衡量雙方管理行為的同時，注意到印尼及荷蘭對馬來西亞實施管理行為的事實并未表示異議，認為印尼的沉默意味著對馬來西亞有效控制的默認③邵沙平主編:《國際法院新近案例研究(1990—2003)》，第387頁。。至于白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)歸屬案，新加坡對白礁島進行管理時，馬來西亞及其前任國柔佛王國不僅沒有抗議，而且在1953年新加坡詢問柔佛政府有關(guān)白礁島主權(quán)時，回信稱“柔佛政府并未主張白礁島的所有權(quán)”，成為了關(guān)鍵證據(jù)④Coalter G.Lathrop，International Decisions，Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge，American Journal of International Law，Vol.102，No.4，2008，p.832.?；谛录悠麻L期對白礁島的有效控制，加上柔佛王國認為自己不享有主權(quán)的表態(tài)，國際法院自然將白礁島的主權(quán)判給新加坡。

綜上所述，國際法院經(jīng)過長期的司法實踐，在適用有效控制規(guī)則對領(lǐng)土爭端案件進行判決方面已經(jīng)形成一種全面的思路:第一步，基于國際法基本原則，在尊重國家主權(quán)的基礎(chǔ)上，對爭議領(lǐng)土是否存在合法所有者進行考察。如果當(dāng)事國能夠提出證據(jù)，證明其已經(jīng)通過有效的劃界條約或者傳統(tǒng)國際法的領(lǐng)土取得方式(先占、添附等)取得領(lǐng)土的原始權(quán)利，而且并不存在明示或默示放棄主權(quán)的行為，那么法院將視其為領(lǐng)土的合法所有者，并將主權(quán)判給該方，而不再考慮當(dāng)事國是否對領(lǐng)土實現(xiàn)有效控制;同時，如果發(fā)現(xiàn)領(lǐng)土由非合法所有者實際占領(lǐng)，占領(lǐng)者將構(gòu)成對合法所有者主權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。第二步，如果不能確定合法所有者，那么法院將以當(dāng)事國之間發(fā)生爭端之日為關(guān)鍵日期，考察當(dāng)事國提交的、在關(guān)鍵日期以前對領(lǐng)土實施的管理行為，以決定哪一方的管理行為具有更強的效力，并結(jié)合當(dāng)事國涉及爭議領(lǐng)土的表態(tài)，將控制較弱的一方(弱方)對控制較強的一方(強方)實施管理行為的沉默或承認視為強方實現(xiàn)有效控制的輔助證據(jù)，從而將主權(quán)判給強方。

國際法院的上述判案思路能夠迅捷地解決難以確定合法所有者的這類領(lǐng)土爭端，并最大限度地發(fā)揮有效控制規(guī)則的優(yōu)勢。此外，法院的做法也尊重了合法所有者的主權(quán)，避免他國通過“有效控制”強占領(lǐng)土，有效克服單純適用有效控制規(guī)則給國際秩序帶來不穩(wěn)定的潛在風(fēng)險，而且兼顧了對權(quán)利狀態(tài)至關(guān)重要的關(guān)鍵日期概念與禁止反言原則，這種綜合考慮的方法可謂周全而謹慎。

四、從有效控制規(guī)則看南沙群島的主權(quán)歸屬

由上述分析可見，有效控制規(guī)則的適用不是任意的，而是在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上予以適用的。然而，自國際法院適用有效控制規(guī)則判決領(lǐng)土爭端案件以來，一些東南亞國家加緊了對其占領(lǐng)的南沙島礁實施各種管理行為，意圖制造對南沙群島實現(xiàn)“有效控制”的證據(jù)，這些不負責(zé)任的行為使南中國海的島嶼歸屬問題進一步復(fù)雜化。為了防止有關(guān)國家混淆視聽、顛倒是非的陰謀得逞，有必要對南沙群島主權(quán)歸屬問題做出全面的分析。

南沙群島(亦稱斯普拉特利群島)是進出馬六甲海峽的必經(jīng)之路，也是扼守太平洋與印度洋的交通咽喉，具有重要的戰(zhàn)略地位。科學(xué)考察發(fā)現(xiàn)南沙群島蘊藏豐富的礦產(chǎn)資源，引起了一些國家的垂涎。自20世紀70年代開始，沿岸的東南亞國家不顧及南沙群島自古是中國領(lǐng)土的事實，派兵占領(lǐng)南沙群島多個島礁，形成了中國(大陸與臺灣)、越南、菲律賓、馬來西亞、印尼、文萊“六國七方”爭奪主權(quán)的復(fù)雜情勢。本文認為，南沙群島是中國的領(lǐng)土，其爭端不能適用有效控制規(guī)則。為捍衛(wèi)中國領(lǐng)土主權(quán)，有必要先了解某些東南亞國家提出的所謂對南沙群島享有“主權(quán)”的主張，從而對其主張予以駁斥。

(一)某些東南亞國家對南沙群島享有“主權(quán)”的主張

總的來說，東南亞的一些國家基于以下幾個理由宣稱其對南沙群島享有“主權(quán)”。

理由一是“先占”。一些東南亞國家通過兩個途徑論證其對南沙群島實現(xiàn)先占:第一，越南宣稱，自1650—1653年開始，越南就已對南沙群島實施歷史性的統(tǒng)治與控制①Omar Saleem，The Spratly Islands Dispute:China Defines the New Millennium，American University International Law Review，Vol.15，2000，p.541.。越南在1974年5月發(fā)表的《關(guān)于黃沙群島(即西沙群島——作者注)和長沙群島(即南沙群島——作者注)的白皮書》中宣稱“一九三三年，斯普拉特利群島被合并于法國交趾支那殖民地”②朱奇武:《從國際法看南沙群島主權(quán)的歸屬問題(下)》，《政法論壇》1991年第1期。。法國殖民地當(dāng)局以南沙群島屬“無主地”為理由實施占領(lǐng)，因此獨立后的越南繼承了南沙群島的主權(quán)。第二，二戰(zhàn)結(jié)束后，日本簽署了《舊金山和約》，其中第二條規(guī)定:“日本放棄對南沙群島及西沙群島的一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)和要求。”但是該條并未規(guī)定南沙群島主權(quán)在日本放棄后的歸屬，這成為某些東南亞國家主張南沙群島變?yōu)椤盁o主地”并使其占領(lǐng)行為合法化的借口。

理由二是“鄰近性原則”(principle of contiguity)。一些國家認為南沙群島與中國本土距離甚遠，而與本國距離較近，因此不應(yīng)當(dāng)屬于中國。菲律賓總統(tǒng)季里諾曾聲稱:“根據(jù)國際公法，該群島應(yīng)該屬于最鄰近的國家，而距南沙群島最近的國家就是菲律賓?！雹埸S德林:《評菲律賓對南沙群島部分島嶼的主權(quán)主張》，《法學(xué)評論》2002年第6期。

理由三是“有效控制”。從20世紀60年代開始，特別是70年代至今，中國南沙群島露出水面的島礁以及海域被一些周邊國家侵占并提出所謂“主權(quán)”要求和要求分割海域。這些國家開始在島礁上實施各種具有“行使主權(quán)”性質(zhì)的“管理行為”，如修建設(shè)施、進行巡邏、驅(qū)趕中國漁民、干擾中國對南沙群島的行政管理，等等。有的國家不斷在南中國海尋釁滋事，甚至進行軍事冒險，妄圖破壞中國對南沙群島的固有主權(quán)。1995年菲律賓以中國在美濟礁“非法”建造“軍事建筑”為由，武力炸毀中國設(shè)施、突襲中國漁船、抓捕漁民，制造了“美濟礁事件”④李金明:《南海爭端與國際海洋法》，北京:海洋出版社，2003年，第105—124頁。。這些國家的圖謀是明顯的:通過制造事端，造成南沙群島存在“爭端”的假象，進而以其于搶占島礁后實施的“管理行為”為證據(jù)，主張其對南沙群島實現(xiàn)“有效控制”，最終使其竊取行為合法化。如此險惡用心，我們不得不防。

(二)中國根據(jù)國際法對南沙群島享有無可爭辯的主權(quán)

眾多證據(jù)表明，南沙群島是中國的固有領(lǐng)土，中國是南沙群島的惟一合法所有者，某些東南亞國家對南沙群島的任何主權(quán)主張均不能成立。

1.南沙群島由中國首先發(fā)現(xiàn)，據(jù)此中國對南沙群島享有“初步權(quán)利”

大量的歷史文獻清楚地表明，南沙群島是由中國首先發(fā)現(xiàn)的。早在公元前2世紀漢武帝時，中國人民已經(jīng)開始在南海捕魚，并發(fā)現(xiàn)了南沙群島。中國的發(fā)現(xiàn)事實有歷史典籍為證:東漢楊孚所著《異物志》就將南海稱之為“漲?！雹仝w理海:《從國際法看中國對南海諸島無可爭辯的主權(quán)》，《北京大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版1992年第3期;朱奇武:《從國際法看南沙群島主權(quán)的歸屬問題(上)》，《政法論壇》1990年第6期;黃德林:《評菲律賓對南沙群島部分島嶼的主權(quán)主張》，《法學(xué)評論》2002年第6期。。中國最早對南沙群島命名，“石塘”、“千里石塘”、“萬里石塘”等南沙古名曾為外國人所廣泛使用，成為中國發(fā)現(xiàn)南沙群島的有力佐證。通過考古在南沙群島上發(fā)現(xiàn)的大量中國古跡，成為證明我國發(fā)現(xiàn)南沙群島的鐵證。

姑且不論越南等國提出的“證據(jù)”的真?zhèn)涡寓诒M管越南宣稱于1650年“發(fā)現(xiàn)”南沙群島，但未能提出任何能夠證明其觀點的證據(jù)。見Lee G.Cordner，The Spratly Island Dispute and the Law of the Sea，Ocean Development＆ International Law，Vol.25，1994，p.65.，單從時間而言，中國首先發(fā)現(xiàn)南沙群島毋庸置疑。中國因最早發(fā)現(xiàn)南沙群島取得了對南沙群島的初步權(quán)利，從而排斥他國以發(fā)現(xiàn)為理由占領(lǐng)南沙群島的要求。國際法的實踐和理論都承認，發(fā)現(xiàn)“使那個為其服務(wù)而發(fā)現(xiàn)的國家有一種不完全的所有權(quán);在對被發(fā)現(xiàn)的土地加以有效占領(lǐng)所需要的合理期間內(nèi)，這種權(quán)利‘有暫時阻止另一國家占領(lǐng)的作用’”③［英］詹寧斯、瓦茨修訂:《奧本海國際法》(第1卷第2分冊)，第76頁。。

2.中國已對南沙群島實施有效占領(lǐng)，成為南沙群島的合法所有者

根據(jù)國際司法裁決，一國在發(fā)現(xiàn)領(lǐng)土后需要伴以有效占領(lǐng)，才能取得該領(lǐng)土的主權(quán)?！皩τ诒环艞壔驘o人居住的領(lǐng)土而言，主權(quán)實體的最初宣示即足以使其保有領(lǐng)土主權(quán)，除非該實體后來放棄該領(lǐng)土?！雹蹽eorg Schwarzenberger，Title to Territory:Response to a Challenge，American Journal of International Law，Vol.51，No.2，1957，pp.315—316.中國很早就將南沙群島劃歸本國管轄。唐貞觀元年(627年)，唐太宗在海南島設(shè)立崖州都督府，正式把南海諸島劃入中國疆域，歸嶺南節(jié)度使管轄⑤黃德林:《評菲律賓對南沙群島部分島嶼的主權(quán)主張》，《法學(xué)評論》2002年第6期。。北宋(960—1127年)的《武經(jīng)總要》記載:朝廷“命王師出戍，置巡海水師營壘于廣南(今廣東)”，“治舫魚入海戰(zhàn)艦”⑥周忠海:《論領(lǐng)土主權(quán)問題上‘行政管轄’的意義》，《政法論壇》1990年第1期。。此后，歷代中國政府均對南沙群島實施行政管轄，這在眾多官方典籍及地圖中均有體現(xiàn)。

中國不僅通過有效占領(lǐng)取得南沙群島的主權(quán)，而且從未以任何方式放棄。1883年，德國曾準備對南沙群島進行調(diào)查，但在清政府提出抗議之后，德國被迫停止了調(diào)查活動，中國成功宣示了對南沙群島的主權(quán)⑦趙理海:《從國際法看中國對南海諸島無可爭辯的主權(quán)》，《北京大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版1992年第3期。。1933年，統(tǒng)治越南的法國殖民者侵占九個南沙島礁，制造了“九小島事件”，隨即遭到了中國政府的嚴正抗議⑧David Whiting，The Spratly Islands Dispute and the Law of the Sea，Denver Journal of International Law and Policy，Vol.26，1998，pp.901—902.。二戰(zhàn)爆發(fā)后，南沙群島為日本占領(lǐng)。二戰(zhàn)結(jié)束前，中、美、英三國在《開羅宣言》中明確指出:“三國之宗旨在剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開始以后在太平洋所得的或占領(lǐng)之一切島嶼，在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如滿洲、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國?！薄恫ù奶构妗吩俣瓤隙ā啊堕_羅宣言》之條件必將實施”，從而確認了中國從日本收回西沙、南沙群島的合法性。自20世紀70年代以來，面對島礁被占領(lǐng)的不利局面，我國并沒有沉默，而是進行了持續(xù)的抗議，并堅持對南沙群島實施管理行為⑨我國維護南沙群島主權(quán)的例子不勝枚舉，其中最典型的一例莫過于我國海軍于1988年在南沙群島擊退了越南的武裝挑釁。最新的例子則是2009年3月10日，菲律賓總統(tǒng)阿羅約正式簽署所謂的“領(lǐng)?；€法”，將中國的南沙部分島礁和黃巖島劃入菲律賓領(lǐng)土。同年3月11日中國駐菲大使館對此提出了嚴正抗議。。由于我國從來沒有對他國侵占南沙群島的情勢予以默認，因此不存在放棄南沙群島主權(quán)的可能。

3.某些東南亞國家搶占南沙島礁的行為違反了國際法基本原則和禁止反言原則

有的東南亞國家違反國際法非法使用武力強行占領(lǐng)南沙島礁，在侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)的同時，也違反了《聯(lián)合國憲章》以及有關(guān)國際文件早已確立的國際法基本原則。根據(jù)“不法行為不產(chǎn)生權(quán)利”的法律原則，有關(guān)國家的軍事占領(lǐng)不能產(chǎn)生其期待的取得南沙群島“主權(quán)”的法律后果。

此外，某些東南亞國家過往的各種行為表明，它們已經(jīng)對中國根據(jù)國際法享有南沙群島主權(quán)這一事實予以了承認。二戰(zhàn)結(jié)束后，代表中國的中華民國政府根據(jù)《開羅宣言》與《波茨坦公告》，于1946年舉行接收儀式，從日本手中收回南沙群島，并于1952年與日本正式簽訂《日華和約》，在法律上確認日本向中國歸還南沙群島。這一階段，東南亞國家從未提出正式抗議，在國際法上已經(jīng)構(gòu)成默認。不僅如此，某些國家在南沙問題上的表態(tài)前后矛盾。1956年6月15日，越南外交部副部長雍文謙在接見中國駐越大使館臨時代辦李志民時表示:“根據(jù)越南方面的資料，從歷史上看，西沙群島和南沙群島應(yīng)當(dāng)屬于中國領(lǐng)土?！痹侥贤饨徊縼喼匏舅鹃L黎祿還進一步指出:“從歷史上看，西沙群島和南沙群島早在宋時就已經(jīng)屬于中國了?！雹僦腥A人民共和國外交部文件:《中國對西沙群島和南沙群島的主權(quán)無可爭辯》，北京:人民出版社，1980年，第13頁。1958年9月4日，中國政府發(fā)表關(guān)于領(lǐng)海的聲明，明確指出該聲明適用于西沙、東沙、中沙、南沙群島等屬于中國的領(lǐng)土。同年9月14日，越南范文同總理照會周恩來總理表示:“越南民主共和國政府承認和贊同中華人民共和國政府1958年9月4日關(guān)于領(lǐng)海的聲明?！雹凇度嗣袢請蟆?958年9月22日。轉(zhuǎn)引自朱奇武:《從國際法看南沙群島主權(quán)的歸屬問題(下)》，《政法論壇》1990年第6期，第12頁。這些都是越南明確承認中國對南沙群島主權(quán)的證據(jù)。但在后來，以越南為首的一些東南亞國家卻對南沙群島提出領(lǐng)土要求。這些國家出爾反爾的行為已經(jīng)違反了禁止反言原則，其對南沙群島提出的主張在國際法上是無效的。

4.根據(jù)關(guān)鍵日期的主權(quán)歸屬，某些東南亞國家對南沙群島主權(quán)提出的主張并不合法

倘若要在南沙問題上適用有效控制規(guī)則，國際司法機構(gòu)需要確定關(guān)鍵日期，并對爭議領(lǐng)土在該日期的主權(quán)歸屬進行分析，得出“難以確定爭議領(lǐng)土的合法所有者”的結(jié)論才能實現(xiàn)。根據(jù)一些東南亞國家的主張，日本在《舊金山和約》中放棄南沙群島的主權(quán)，但未聲明其歸屬從而使南沙群島成為“無主地”。一些東南亞國家直到20世紀70年代才真正提出享有南沙群島主權(quán)的主張。據(jù)此，確定南沙群島主權(quán)歸屬的關(guān)鍵日期可定為1951年9月8日以及20世紀70年代。

在1951年9月8日日本簽訂《舊金山和約》放棄南沙群島主權(quán)時，中國政府就已經(jīng)通過1943年《開羅宣言》與1945年《波茨坦公告》的規(guī)定，從法律上確認了收回南沙群島的權(quán)利。而且從1946年舉行接收儀式收回南沙群島，到20世紀70年代之前這段時間，中國對南沙群島享有主權(quán)的事實從未遇到真正意義上的挑戰(zhàn)。因此，從所謂“南沙群島成為無主地”與“東南亞國家提出主權(quán)要求”的兩個關(guān)鍵日期看來，南沙群島的主權(quán)早已歸屬中國，一些東南亞國家的種種主張均在關(guān)鍵日期之后提出，其不能產(chǎn)生任何法律效果。相反，自古以來存在著大量我國對南海諸島行使主權(quán)的證據(jù)，“特別是在歷史上的所有關(guān)鍵時刻，我國都明確表明了對這些島嶼的主權(quán)，這事實上已為全世界所公認”③陳致中編著:《國際法案例》，北京:法律出版社，1998年，第125頁。。

5.鄰近性原則不能作為要求領(lǐng)土主權(quán)的根據(jù)

根據(jù)國際法的理論與實踐，地理上的鄰近性不是決定領(lǐng)土主權(quán)的一個因素。在帕爾馬斯島仲裁案中，美國就曾經(jīng)以“帕爾馬斯島離菲律賓更近”為理由主張該島的主權(quán)。但仲裁員胡伯拒絕了這種主張，他指出:“僅僅根據(jù)一個國家的領(lǐng)土構(gòu)成一塊陸地的事實，獲得使位于其領(lǐng)水之外的島嶼歸屬于該國的效果，這種規(guī)則在實在國際法中是不可能存在的?！薄班徑栽瓌t不能成為決定領(lǐng)土主權(quán)的法律方法?！雹蹹.J.Harris，Cases and Materials on International Law，Sweet＆ Maxwell，2004，p.191.島嶼的主權(quán)決定于法律關(guān)系而不受地理遠近的影響，有的東南亞國家以鄰近性原則為借口主張南沙群島的主權(quán)，這在國際法上找不到根據(jù)。

從上述分析我們可以得出一個清晰的結(jié)論:南沙群島由中國最早發(fā)現(xiàn)，并由中國政府實施有效占領(lǐng)，中國享有南沙群島的原始權(quán)利，成為惟一的合法所有者。盡管南沙群島曾經(jīng)被他國占領(lǐng)，但非法的占領(lǐng)不影響我國合法所有者的地位。有的東南亞國家出爾反爾，主張享有南沙群島“主權(quán)”和搶占南沙島礁的行為，侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)，違反了國際法基本原則和禁止反言原則，在國際法上是不能成立的。我國對某些東南亞國家非法占領(lǐng)南沙群島的情勢進行了不間斷地抗議，表明我國從未放棄南沙群島的主權(quán)，島礁被強占的現(xiàn)狀同樣不影響中國作為合法所有者的法律地位。

鑒于我國為南沙群島惟一合法所有者的事實，南沙群島在事實上不存在任何“權(quán)利難以確定的情況”。因此，有效控制規(guī)則在此缺乏適用的前提，不存在適用的可能。某些東南亞國家制造爭端與“有效控制”證據(jù)的行為是徒勞的，得不到國際法的支持。

五、結(jié) 語

由于領(lǐng)土爭端錯綜復(fù)雜，通過傳統(tǒng)國際法領(lǐng)土取得方式?jīng)Q定領(lǐng)土的原始權(quán)利的方法越來越力不從心。有鑒于此，國際法院在難以確定領(lǐng)土的合法所有者時，依靠判斷管理行為的效力強弱決定領(lǐng)土主權(quán)的歸屬。在此背景下，有效控制規(guī)則的適用成為裁判領(lǐng)土爭端的新趨勢。該規(guī)則的適用為迅速解決領(lǐng)土爭端作出了貢獻。然凡事有利有弊，有效控制規(guī)則的適用也可能對國際秩序的穩(wěn)定造成潛在風(fēng)險。為了降低適用該規(guī)則的風(fēng)險，國際法院通過司法裁決對適用該規(guī)則解決領(lǐng)土爭議設(shè)定了一些必要的限制。

某些東南亞國家對中國的南沙群島提出“主權(quán)”要求，它們企圖利用有效控制規(guī)則竊取南沙群島主權(quán)的意圖越來越明顯，這應(yīng)引起我國的高度警惕。我國在堅定“南沙群島主權(quán)為我所有”及“有效控制規(guī)則不能適用于南沙群島爭端”信念的同時，還應(yīng)進一步采取適當(dāng)措施，對南沙群島實施更為有效的管理行為。這并不意味著承認有效控制規(guī)則在南沙群島能夠適用，而是出于進一步鞏固我國對南沙群島的原始權(quán)利并確保我國南沙群島合法所有者地位的戰(zhàn)略和現(xiàn)實需要。