肖 濱

一、“匹配論”及其所引發(fā)的質(zhì)疑

隨著世界進(jìn)入全球化的時(shí)代，以前被限定在民族—國(guó)家邊界范圍內(nèi)的公民身份需要突破這種邊界，以獲得更大的普適性和包容性;在全球化的沖擊之下，由于受到超國(guó)家認(rèn)同(如對(duì)歐盟之類的跨民族—國(guó)家共同體的認(rèn)同和對(duì)世界共同體的認(rèn)同)與亞國(guó)家認(rèn)同(尤其是族群認(rèn)同)的雙重?cái)D壓、夾擊，公民的國(guó)家認(rèn)同不僅日益模糊而且顯得非常脆弱。這樣，如何處理公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系就成為學(xué)術(shù)界必須面對(duì)的重大理論問題和緊迫的現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)代著名思想家哈貝馬斯以《公民身份與民族認(rèn)同》為題對(duì)此問題進(jìn)行分析，這在很大程度上顯示了這一學(xué)術(shù)話題的價(jià)值和意義。

在此背景下，針對(duì)二者的關(guān)系，學(xué)術(shù)界主要有兩種論述話語:一種被稱為“切割論”，主張干脆切斷公民身份與國(guó)家/民族認(rèn)同的聯(lián)系，以確保公民身份的包容性;另外一種則力圖維系公民身份與國(guó)家/民族認(rèn)同的關(guān)聯(lián)，是為“維系論”。為了回應(yīng)這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，筆者發(fā)表了題為《兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)》一文①參見肖濱:《兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2010年第1期，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2010年第5期重點(diǎn)轉(zhuǎn)摘。。該文既拒絕徹底分離二者的“切割論”，同時(shí)也不贊成將二者簡(jiǎn)單地連接在一起的“維系論”，而是提出了“匹配論”，即在區(qū)分兩種公民身份(政治—法律公民身份和文化—心理公民身份)和梳理國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)(贊同性國(guó)家認(rèn)同和歸屬性國(guó)家認(rèn)同)的基礎(chǔ)上，確立公民身份與國(guó)家認(rèn)同之間雙線匹配的邏輯對(duì)稱關(guān)系:與國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)在相連的政治—法律公民身份與贊同性國(guó)家認(rèn)同相匹配、對(duì)應(yīng)，而與國(guó)家/國(guó)族共同體對(duì)接的文化—心理公民身份則與歸屬性國(guó)家認(rèn)同相匹配、對(duì)應(yīng)。

該文發(fā)表之后引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和爭(zhēng)論。郭忠華教授以《動(dòng)態(tài)匹配·多元認(rèn)同·雙向建構(gòu)》為題對(duì)該文提出了三個(gè)方面的質(zhì)疑:一是針對(duì)公民身份與國(guó)家認(rèn)同之間的匹配關(guān)系，即二者之間是否只是一種或兩種清晰而固定的搭配關(guān)系?兩者之間是否存在模糊或者動(dòng)態(tài)的匹配關(guān)系?二是指向國(guó)家認(rèn)同形式的多元性，即國(guó)家認(rèn)同是否只是對(duì)制度和文化的認(rèn)同，國(guó)家認(rèn)同是否還存在其他的形式?三是涉及國(guó)家認(rèn)同的形成，即國(guó)家認(rèn)同是否只是共同體文化的產(chǎn)物或者公民理性地選擇的結(jié)果，它能否是兩者互動(dòng)的產(chǎn)物?①參見郭忠華:《動(dòng)態(tài)匹配·多元認(rèn)同·雙向建構(gòu)——再論公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2011年第2期。綜合起來看，三個(gè)方面的質(zhì)疑實(shí)際上可以歸結(jié)為一個(gè)問題:究竟如何理解和認(rèn)知公民認(rèn)同國(guó)家的邏輯進(jìn)路和現(xiàn)實(shí)圖景?基于此，本文將從理論邏輯和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面展開討論，以回應(yīng)對(duì)“匹配論”的上述質(zhì)疑，從而從學(xué)理上深化我們對(duì)公民身份與國(guó)家認(rèn)同關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

二、公民認(rèn)同國(guó)家的邏輯進(jìn)路

“匹配論”受到的根本性批評(píng)在于它所提出的“雙線匹配”關(guān)系。郭忠華教授在文中寫道:“從國(guó)家認(rèn)同的角度來看，即使我們承認(rèn)它只存在‘贊同性國(guó)家認(rèn)同’和‘歸屬性國(guó)家認(rèn)同’兩種形式，‘匹配論’所提出的這種雙線匹配關(guān)系也顯得武斷，因?yàn)樗竺姹砻鞯氖莾煞N相互矛盾甚至是相反的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)?！雹趨⒁姽胰A:《動(dòng)態(tài)匹配·多元認(rèn)同·雙向建構(gòu)—再論公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2011年第2期。這一批評(píng)的關(guān)鍵點(diǎn)有二:一是雙線匹配關(guān)系“顯得武斷”，這意味著雙線匹配的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系難以成立;二是雙線匹配關(guān)系之所以難以成立，是因?yàn)槠涓从凇皟煞N相互矛盾甚至是相反的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)”。顯然，這兩個(gè)方面是相互依存、彼此關(guān)聯(lián)的:前一方面是判決性的結(jié)論，后一方面是判決的理由。

為了回應(yīng)這一質(zhì)疑，我們將從分析國(guó)家認(rèn)同的主體與對(duì)象入手，展示公民認(rèn)同國(guó)家的邏輯進(jìn)路，以此來揭示“匹配論”立論的學(xué)理基礎(chǔ)。

(一)公民作為國(guó)家認(rèn)同的主體

公民是國(guó)家認(rèn)同的主體，然而，公民究竟以單一的還是復(fù)合的公民身份來認(rèn)同國(guó)家呢?“匹配論”傾向于后者，為此，它把公民身份區(qū)分為政治—法律的和文化—心理的公民身份。有論者質(zhì)疑這種區(qū)分的理由以及必要性，他們擔(dān)心由此有可能導(dǎo)致公民身份的分裂。然而，在我們看來，這種區(qū)分不僅有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的依據(jù)，而且得到了學(xué)術(shù)研究的支持。

從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來看，公民本身就以雙重身份面對(duì)國(guó)家。一方面，公民可以作為權(quán)利的享有者和經(jīng)濟(jì)及政治利益的計(jì)算者與國(guó)家發(fā)生聯(lián)系:“成為一個(gè)公民就是要加入到金錢和權(quán)力的基本交換中去……作為公民，要通過納稅為國(guó)家提供資金，通過選舉行為和大眾忠誠(chéng)與國(guó)家發(fā)生關(guān)系(構(gòu)成國(guó)家權(quán)力)、行使權(quán)力?！雹郏塾ⅲ菔返傥纳?、陳志杰譯:《文化與公民身份》，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第47，87頁。因此，面對(duì)國(guó)家，公民可以是自己利益的計(jì)算者和權(quán)益的捍衛(wèi)者。然而，另一方面，面對(duì)國(guó)家，公民也不會(huì)只是利益的計(jì)算者:公民是人，而“人并非如霍布斯所說的那樣是擔(dān)心暴死的利益計(jì)算動(dòng)物……人作為宇宙自然的一分子，是被賦予了仁愛之心和向善之心的有情生命，是具有情感認(rèn)同和意義認(rèn)同的生命”④強(qiáng)世功:《中國(guó)香港:政治與文化的視野》，北京:三聯(lián)書店，2010年，第233頁。。面對(duì)國(guó)家，公民不會(huì)只是計(jì)算利益、權(quán)衡得失，他們也投入情感和想象，尋求精神上的寄托、心理上的依戀，因此，公民也是文化歸屬的尋求者:“要成為公民，人們不僅必須在形式上有所歸屬，而且必須感到這種歸屬感是‘真實(shí)的’?！雹荩塾ⅲ菔返傥纳?、陳志杰譯:《文化與公民身份》，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任司2007年第478頁。

從學(xué)術(shù)研究來看，在兩種對(duì)立而互補(bǔ)的分析視角下，公民身份展示出其雙重特性。在公民身份的研究傳統(tǒng)中，政治學(xué)和法學(xué)的分析方法是通常的主要套路。在這種研究方法的審視下，“公民身份通常被看作是個(gè)體與作為政治共同體的成員聯(lián)系在一起的權(quán)利和義務(wù)的組合”①［英］布賴恩·特納編，郭忠華、蔣紅軍譯:《公民身份與社會(huì)理論》，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，《前言》第5頁。。如此公民身份觀雖然捕捉到了公民身份在政治—法律維度上的重要面相，但它也有其理論認(rèn)知上的盲點(diǎn)，即它沒有揭示出公民身份的文化—心理特性，因而它難以涵蓋公民身份所有的方方面面。然而，隨著心理學(xué)分析方法的引入、采用，人們發(fā)現(xiàn):“‘公民身份’不僅僅是一個(gè)接受所分派的位置的問題……它也是一個(gè)把自身置于社會(huì)秩序和制度的情感綜合體中去，享受其成功，想象其未來發(fā)展，拋卻其焦慮，拒絕其他選項(xiàng)的問題?！雹冢塾ⅲ菔返傥纳?、陳志杰譯:《文化與公民身份》，第103頁。換句話說，公民作為文化—心理主體，在面對(duì)國(guó)家、面對(duì)社群的過程中，嵌入了他們的情感和想象，這樣，“公民身份不僅是由一系列權(quán)利和責(zé)任確定的一種法律地位，而且還是一種認(rèn)同，還是對(duì)自己歸屬某個(gè)政治共同體的一種表示”③［加］威爾·金利卡著、馬莉等譯:《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，北京:中央民族大學(xué)出版社，2009年，第272頁。。因此，在兩種既相區(qū)別又互補(bǔ)的研究方法下，公民身份呈現(xiàn)出兩種不同的特性:公民身份不僅意味著公民作為政治—法律主體所享有的權(quán)利、應(yīng)擔(dān)的責(zé)任以及基于責(zé)任而進(jìn)行的參與，而且還蘊(yùn)含公民作為文化—心理主體的歸屬與認(rèn)同④Richard Bellamy，Dario Castiglione and Emilio Santoro(eds).Lineages of European Citizenship:Rights，Belonging and Participation in Eleven Nation-States.New York:Palgrave Macmillan，2004，pp.1—14.。

總之，無論依據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，還是基于公民身份研究的發(fā)現(xiàn)，我們都有理由說:作為國(guó)家認(rèn)同主體的公民具有政治—法律的和文化—心理的公民身份，而正是公民身份的這種復(fù)合性構(gòu)成了分析公民認(rèn)同國(guó)家邏輯進(jìn)路的第一個(gè)基點(diǎn)。

(二)國(guó)家作為公民認(rèn)同的對(duì)象

在國(guó)家認(rèn)同中，如果說公民是認(rèn)同主體，那么，國(guó)家自然是公民認(rèn)同的對(duì)象。然而，問題在于作為公民認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家究竟是什么?對(duì)此問題漢語學(xué)術(shù)界至今似乎并未達(dá)成共識(shí)。舉例來說，有學(xué)者在討論國(guó)家認(rèn)同時(shí)雖然意識(shí)到國(guó)家本身是一個(gè)復(fù)雜的概念，但卻傾向于把國(guó)家認(rèn)同中的“國(guó)家”理解為廣義的:廣義的“國(guó)家”乃是一種統(tǒng)治權(quán)大致完整、對(duì)內(nèi)足以號(hào)令成員、對(duì)外足以抵御侵犯的“政治共同體”，因此，“它可以籠統(tǒng)地包括希臘‘城邦’、羅馬‘帝國(guó)’、近代‘民族國(guó)家’、東方的‘專制王朝’、以及非洲的‘部落’等等”⑤江宜樺:《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，臺(tái)灣:揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，1998年，第6頁。。如果只是一般性地分析國(guó)家認(rèn)同，如此廣義地定義國(guó)家似乎是可以的，但對(duì)于分析公民的國(guó)家認(rèn)同顯然是不適當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，這種廣義的國(guó)家概念沒有把傳統(tǒng)國(guó)家和現(xiàn)代國(guó)家區(qū)分開來。

在我們看來，作為公民認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家，不是傳統(tǒng)國(guó)家。按照現(xiàn)代國(guó)家理論，傳統(tǒng)國(guó)家只有邊陲而無精確劃分的邊界，它不僅沒有明確的內(nèi)外主權(quán)和現(xiàn)代性的國(guó)家統(tǒng)治組織(state)，而且傳統(tǒng)國(guó)家的被統(tǒng)治者是臣民，不是享有法定權(quán)利和承擔(dān)法定義務(wù)的公民。因此，諸如城邦、邦國(guó)、帝國(guó)、王朝、部落這些傳統(tǒng)國(guó)家都不是公民認(rèn)同的對(duì)象，換言之，作為公民認(rèn)同的國(guó)家在邏輯上排除了傳統(tǒng)國(guó)家。現(xiàn)代國(guó)家則與傳統(tǒng)國(guó)家完全不同，它不僅以邊界精確劃分的國(guó)界作為“使國(guó)家的主權(quán)得以區(qū)分開來的分界線”⑥［英］安東尼·吉登斯著、胡宗澤等譯:《民族—國(guó)家與暴力》，北京:三聯(lián)書店，1998年，第62頁。，享有對(duì)內(nèi)對(duì)外的國(guó)家主權(quán)，具有現(xiàn)代性的國(guó)家統(tǒng)治組織，以一體化的民族作為基礎(chǔ)，而且，現(xiàn)代國(guó)家以獲得公民身份地位的公民作為立國(guó)的重要基石，公民成為現(xiàn)代國(guó)家的主人。因此，公民所認(rèn)同的國(guó)家只能是現(xiàn)代國(guó)家。

那么，如何理解和把握作為公民認(rèn)同對(duì)象的現(xiàn)代國(guó)家?德國(guó)現(xiàn)代著名政治思想家、公法學(xué)家卡爾·施密特的一段論述值得在此引述:“古老的原初觀點(diǎn)將‘國(guó)家’理解為個(gè)體權(quán)力因素手中所握有的統(tǒng)治手段之現(xiàn)實(shí)、具體的‘狀態(tài)’(Status)，以及進(jìn)行統(tǒng)治的主人及其組織，即人民內(nèi)部的一個(gè)‘實(shí)施權(quán)力的統(tǒng)治集團(tuán)’。與此相反，現(xiàn)代觀念將國(guó)家看成‘一個(gè)統(tǒng)治組織、一個(gè)民族和一片國(guó)土相互關(guān)聯(lián)的整體’，將國(guó)家視為一個(gè)軀體?！雹伲鄣拢菘枴な┟滋刂?、朱雁冰譯:《論斷與概念:在與魏瑪、日內(nèi)瓦、凡爾塞的斗爭(zhēng)中(1923—1939)》，上海:上海人民出版社，2006年，第12頁。因此，現(xiàn)代國(guó)家并非僅僅只是古老的國(guó)家概念所指稱的統(tǒng)治組織以及掌控這個(gè)組織的統(tǒng)治集團(tuán)(state)，而是由國(guó)土(邊界精確劃分的領(lǐng)土空間，英文單詞“country”在一定意義上表達(dá)了這個(gè)元素)、享有主權(quán)的國(guó)族/國(guó)民(nation)和統(tǒng)治組織(state)這些基本要素集合而成的一個(gè)有機(jī)整體②英文中指稱“國(guó)家”的單詞包括“country”、“nation”和“state”，這三個(gè)單詞表達(dá)的元素在現(xiàn)代國(guó)家的概念中實(shí)際上是整合為一體的。故此，“現(xiàn)代國(guó)家不是country而是state”的說法不僅相當(dāng)片面(參見強(qiáng)世功:《中國(guó)香港:政治與文化的視野》，第192頁)，而且在一定程度上取消了現(xiàn)代國(guó)家的認(rèn)同問題。因?yàn)?，如果現(xiàn)代國(guó)家只是工具性的、機(jī)器似的“state”，而不包括“country”和“nation”的話，那么，國(guó)家就不再是公民個(gè)體尋求文化歸屬和情感依戀的認(rèn)同對(duì)象了。。更具體地說，由這些基本要素集合為一體的現(xiàn)代國(guó)家呈現(xiàn)出“一體雙面”的結(jié)構(gòu):一方面，組成現(xiàn)代國(guó)家的各種要素是有機(jī)統(tǒng)一的，它們共同構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家的整體，此為“一體”③在英文中，表述現(xiàn)代國(guó)家的單詞為“nation-state”。就漢語表述而言，分別地看，“nation”和“state”都可以翻譯為“國(guó)家”;然而，合起來來看，只有“nation”和“state”整合為一體的“nation-state”才能說是“國(guó)家”。故此，有學(xué)者認(rèn)為，“nation-state”在漢語中只能譯為“國(guó)家”。參見任軍鋒:《地域本位與國(guó)族認(rèn)同——美國(guó)政治發(fā)展中的區(qū)域結(jié)構(gòu)分析》，天津:天津人民出版社，2004年，第6頁。。另一方面，組成現(xiàn)代國(guó)家的各種要素可以區(qū)分為兩大基本結(jié)構(gòu)——國(guó)家共同體(country/nation，由領(lǐng)土和享有主權(quán)的國(guó)族與國(guó)民所組成)和國(guó)家政權(quán)組織(state)，這兩大結(jié)構(gòu)“構(gòu)成一個(gè)共生體”④［法］吉爾·德拉諾瓦著，鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》，北京:三聯(lián)書店，2005年，第66頁。，共同搭建了現(xiàn)代國(guó)家中的“雙面”格局:前者是集領(lǐng)土、歷史、文化、族群和國(guó)民為一體的命運(yùn)共同體，是現(xiàn)代國(guó)家的生命之體;后者是行使主權(quán)的政權(quán)組織、統(tǒng)治機(jī)器，是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的組織者。在這一雙面格局中，“前者具有生物特點(diǎn)和自發(fā)性，后者由意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向并具計(jì)劃性”⑤［法］吉爾·德拉諾瓦著，鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》，北京:三聯(lián)書店，2005年，第66頁。。就此而言，現(xiàn)代國(guó)家的概念確實(shí)“既從自由主義的、也從民族的理念中汲取靈感……民族主義可以提供劃分國(guó)家邊界的參數(shù)，支持一個(gè)共同體的國(guó)家觀”⑥［以］耶爾·塔米爾著、陶東風(fēng)譯:《自由主義的民族主義》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第144頁。，而自由主義則提供了規(guī)范現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)組織的政治—法律原則，為確立公民與現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)組織的關(guān)系奠定了理論基礎(chǔ)。

正是由于現(xiàn)代國(guó)家是一種集國(guó)家共同體和國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)雙面于一體的整體，這種“一體”中的“雙面”結(jié)構(gòu)把作為公民認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家在邏輯上區(qū)分為兩個(gè)性質(zhì)不同的認(rèn)同標(biāo)的。國(guó)家共同體“是某種能產(chǎn)生意義的東西，即一種文化呈現(xiàn)系統(tǒng)……國(guó)家是一個(gè)符號(hào)共同體。這就是它所激發(fā)的個(gè)體認(rèn)同感和忠誠(chéng)感的來源”⑦［英］史蒂文森編、陳志杰譯:《文化與公民身份》，第302頁。。因此，國(guó)家共同體是公民情感上依戀與牽掛的對(duì)象，是公民歸屬性國(guó)家認(rèn)同的對(duì)象。國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)(state)則與之不同，它作為“依賴抽象的法律制度建構(gòu)起來的政治組織，更強(qiáng)調(diào)‘公民’與‘國(guó)家政體’之間的內(nèi)在聯(lián)系，它依賴法律將公民團(tuán)結(jié)在一起”，故此，國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)“不是公民情感忠誠(chéng)的對(duì)象，而是實(shí)現(xiàn)或保護(hù)自己利益的工具或機(jī)器”⑧強(qiáng)世功:《中國(guó)香港:政治與文化的視野》，第192頁。。換言之，國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)作為統(tǒng)治機(jī)器和保護(hù)公民權(quán)益的工具，它雖然是公民在政治上可以選擇是否給予支持的對(duì)象，但不是公民在文化、心理上尋求歸屬的對(duì)象。因此，對(duì)于公民來說，他/她所認(rèn)同的國(guó)家雖然是一個(gè)整體，但組成整體國(guó)家的兩大結(jié)構(gòu)卻是性質(zhì)上有所不同的認(rèn)同標(biāo)的:國(guó)家共同體是文化、心理上歸屬性的認(rèn)同對(duì)象，國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)則是政治—法律上贊成性的認(rèn)同對(duì)象。

(三)公民認(rèn)同國(guó)家的兩種邏輯進(jìn)路

基于上述對(duì)國(guó)家認(rèn)同主體和認(rèn)同對(duì)象之復(fù)合性質(zhì)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同在理論上(當(dāng)然不是在經(jīng)驗(yàn)上)可以區(qū)分為兩個(gè)層面:一個(gè)層面是公民對(duì)國(guó)家共同體(country/nation)的認(rèn)同，另一個(gè)層面是公民對(duì)國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)(state)的認(rèn)同(當(dāng)然，這兩個(gè)層面的認(rèn)同在理論上可以區(qū)分開來，但在經(jīng)驗(yàn)上是不能分割的，它們共同構(gòu)成了漢語中所說的“國(guó)家認(rèn)同”)。這樣，公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同在理論邏輯上依照兩種進(jìn)路來進(jìn)行:

一是政治—法律進(jìn)路。在此進(jìn)路中，國(guó)家認(rèn)同之主體是享有公民權(quán)利和義務(wù)的公民，國(guó)家認(rèn)同之對(duì)象則是與公民社會(huì)相區(qū)別的國(guó)家政權(quán)系統(tǒng);國(guó)家獲得公民認(rèn)同最重要的條件是國(guó)家在以憲法為中心的制度框架下保障公民的基本權(quán)利，而公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同則是對(duì)國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)的認(rèn)可與支持，它構(gòu)成國(guó)家統(tǒng)治合法性的基石。在此意義上，公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同實(shí)際上體現(xiàn)了公民與國(guó)家之間的一種交換關(guān)系:國(guó)家通過保障公民權(quán)利和提供公共服務(wù)以換取公民向國(guó)家納稅和對(duì)國(guó)家的認(rèn)可與支持(即獲得贊同性的國(guó)家認(rèn)同)。正是這種公民與國(guó)家之間的交換關(guān)系，構(gòu)成了政治—法律公民身份、國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)和贊同性國(guó)家認(rèn)同在邏輯上匹配的依據(jù)。

二是文化—心理進(jìn)路。在此進(jìn)路中，作為國(guó)家認(rèn)同主體的公民乃是一個(gè)國(guó)家共同體的成員，如此公民概念本身就蘊(yùn)含著一種理念:“作為一個(gè)公民意味著歸屬于一個(gè)歷史上發(fā)展的共同體?！雹伲塾ⅲ莅吞亍し丁に雇⒉└?、郭臺(tái)輝譯:《公民身份的條件》，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第49頁。這樣，作為公民認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家自然不是那個(gè)冷冰冰的由暴力機(jī)器、權(quán)力組織、公職人員組成的國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)，而是那個(gè)可以寄托情感、展開想象、滿足歸屬的集空間領(lǐng)土(包括家園故土、祖國(guó)山河)、歷史文化以及祖國(guó)同胞、父老鄉(xiāng)親于一體的國(guó)家共同體，因?yàn)閲?guó)家共同體能“給人們提供一種‘歸屬感’(sense of belonging)，一種‘在家’(being at home)的感覺”②［英］布賴恩·特納編、郭忠華等譯:《公民身份與社會(huì)理論》，第145頁。。如果說在政治—法律進(jìn)路中，公民對(duì)國(guó)家(政權(quán)系統(tǒng))的認(rèn)同遵循交換邏輯，那么，在文化—心理進(jìn)路中，公民對(duì)國(guó)家共同體的認(rèn)同則服從情感歸屬邏輯;正是這種情感歸屬邏輯，支撐了文化—心理公民身份、國(guó)家共同體和歸屬性國(guó)家認(rèn)同的邏輯匹配關(guān)系。

如此來看，在國(guó)家認(rèn)同理論的建構(gòu)中，“匹配論”搭建上述雙線匹配的邏輯關(guān)系就不是任意的“拉郎配”式的“武斷”行為，而是基于公民之國(guó)家認(rèn)同的兩種邏輯進(jìn)路而作出的理論表述。更深入地看，基于國(guó)家認(rèn)同之兩種進(jìn)路的雙線匹配的理論表述，實(shí)際上整合了國(guó)家認(rèn)同問題上兩種對(duì)立的理論——自由主義和國(guó)族主義(nationalism)的國(guó)家認(rèn)同觀。自由主義的國(guó)家認(rèn)同觀不僅把公民確立為“權(quán)利的承擔(dān)者和規(guī)則的遵守者”③［英］戴維·米勒著、劉曙輝譯:《論民族性》，南京:譯林出版社，2010年，第198，191頁。，把一國(guó)之同胞視為公民同胞(fellow citizens)，而且把“國(guó)家”定位為“一種具備壟斷性武力、獲得人民首肯的政治組織存在”④江宜樺:《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，第191，191—194頁。，強(qiáng)調(diào)國(guó)家認(rèn)同的核心是對(duì)國(guó)家之制度的認(rèn)同而不是對(duì)國(guó)族及其歷史文化的認(rèn)同，國(guó)家認(rèn)同以憲政民主制度與公民權(quán)利為構(gòu)成原則⑤江宜樺:《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，第191，191—194頁。。國(guó)族主義的國(guó)家認(rèn)同觀則與之相區(qū)別，它彰顯的不是公民對(duì)國(guó)家之政治—法律制度的認(rèn)同，而是對(duì)一個(gè)國(guó)家(族)共同體的認(rèn)同，這種認(rèn)同意味著公民“屬于一個(gè)由共享信念和相互承諾構(gòu)成的共同體，這個(gè)共同體在歷史時(shí)間中綿延……有一個(gè)可識(shí)別的祖國(guó)，并擁有一個(gè)區(qū)分于其鄰居的不同的公共文化”⑥［英］戴維·米勒著、劉曙輝譯:《論民族性》，南京:譯林出版社2010年第1989頁。。因此，自由主義的國(guó)家認(rèn)同觀其實(shí)是政治—法律進(jìn)路的國(guó)家認(rèn)同的一種學(xué)理論證，而國(guó)族主義的國(guó)家認(rèn)同觀則為文化—心理進(jìn)路的國(guó)家認(rèn)同提供了理論闡釋。然而，這兩種國(guó)家認(rèn)同觀不僅各有其認(rèn)知上的盲點(diǎn)，而且長(zhǎng)期以來它們之間在理論上彼此對(duì)立、互不兼容。不過，它們之間的分歧與緊張也表明二者之間具有某種理論互補(bǔ)性，而正是這種互補(bǔ)性為國(guó)家認(rèn)同理論的整合提供了空間。詳細(xì)闡述二者在理論上的對(duì)立與互補(bǔ)及其整合不是本文的任務(wù)，但以上分析已表明:支撐“雙線匹配關(guān)系”的理論基礎(chǔ)是兩種不同國(guó)家認(rèn)同觀的整合，而不是“兩種相互矛盾甚至是相反的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)”。

三、公民認(rèn)同國(guó)家的現(xiàn)實(shí)圖景

顯然，上述公民認(rèn)同國(guó)家的兩種進(jìn)路及其相應(yīng)的雙線匹配關(guān)系其實(shí)是基于邏輯分析而建構(gòu)的理論圖式，在經(jīng)驗(yàn)上，公民認(rèn)同國(guó)家具有比理論圖式更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)圖景。在此，我們結(jié)合批評(píng)者對(duì)“匹配論”的質(zhì)疑，從以下幾個(gè)層面揭示這一復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)圖景，同時(shí)也回應(yīng)這些質(zhì)疑。

其一，公民身份與國(guó)家認(rèn)同匹配關(guān)系的交叉性與動(dòng)態(tài)性

在質(zhì)疑者看來，公民身份與國(guó)家認(rèn)同之間雖然有聯(lián)系，但它們之間在“很大程度上并不是一種穩(wěn)定的匹配關(guān)系，兩者的關(guān)系通常是模糊的和動(dòng)態(tài)的”①郭忠華:《動(dòng)態(tài)匹配·多元認(rèn)同·雙向建構(gòu)——再論公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2011年第2期。。我們不妨把這種觀點(diǎn)稱為“動(dòng)態(tài)匹配論”?，F(xiàn)在的問題是:“動(dòng)態(tài)匹配論”是對(duì)“匹配論”顛覆性的否定還是補(bǔ)充性的擴(kuò)展?

從質(zhì)疑者的論述來看，“動(dòng)態(tài)匹配論”立足于對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的觀察而不是理論邏輯的分析。確實(shí)，從公民認(rèn)同國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來看，大多數(shù)公民對(duì)自己作為國(guó)家認(rèn)同主體不同的身份特性通常缺乏清晰而明確的意識(shí)，同時(shí)他們也難以對(duì)作為認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家做出上述兩種標(biāo)的的細(xì)致區(qū)分，這樣，公民的贊同性國(guó)家認(rèn)同和歸屬性國(guó)家認(rèn)同就會(huì)混合在一起，二者之間難以構(gòu)成明確的界分。如此一來，公民身份與國(guó)家認(rèn)同的匹配關(guān)系在經(jīng)驗(yàn)上當(dāng)然就不是一種清晰而確定的對(duì)稱關(guān)系，而是一種相互交織、彼此滲透的交叉格局。

不僅如此，這種彼此滲透的交叉匹配在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的演進(jìn)過程，它有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面。一方面，隨著國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)不斷提高其制度建設(shè)水平(如完善法治、民主制度以及社會(huì)保障制度等)、切實(shí)有效地保障公民權(quán)利以強(qiáng)化公民的政治—法律身份、向公民提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，公民將對(duì)國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)給予更多肯定性的認(rèn)可與支持;由此，在公民的政治—法律身份與公民給予國(guó)家的贊同性認(rèn)同之間確立匹配關(guān)系，就成為公民與國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)長(zhǎng)期互動(dòng)的過程。另一方面，作為國(guó)家共同體成員的公民同樣不是被動(dòng)無為的，他們卷入了對(duì)國(guó)家共同體的想象之中，“他們?cè)趪?guó)家文化中呈現(xiàn)出來，因而參與進(jìn)了國(guó)家理念中”②［英］史蒂文森編、陳志杰譯:《文化與公民身份》，第302，303頁。，亦即參與了國(guó)家這個(gè)意義共同體的建構(gòu);與此相應(yīng)，國(guó)家共同體是一個(gè)由歷史、文化和符號(hào)組成的意義世界，“這些意義包含在與國(guó)家相關(guān)的故事中，包含在把國(guó)家的過去與現(xiàn)在相聯(lián)的記憶中，包含在所建構(gòu)起來的國(guó)家形象中”③［英］史蒂文森編、陳志杰譯:《文化與公民身份》，第302，303頁。，正是這個(gè)意義共同體不斷激發(fā)公民歸屬性的認(rèn)同感和忠誠(chéng)感。這樣，公民的文化—心理身份與歸屬性國(guó)家認(rèn)同的匹配同樣是公民與國(guó)家共同體互動(dòng)的過程。

上述分析表明:在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)上，公民身份與國(guó)家認(rèn)同的匹配關(guān)系確實(shí)呈現(xiàn)出交叉性和動(dòng)態(tài)性，它是公民認(rèn)同國(guó)家現(xiàn)實(shí)圖景的一部分。這與“匹配論”基于理論邏輯的分析確認(rèn)公民身份與國(guó)家認(rèn)同匹配的對(duì)稱性和確定性并不矛盾。因此，如果整合理論邏輯的分析和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的把握，那么，我們有理由說，公民身份與國(guó)家認(rèn)同之間的匹配在邏輯上具有某種確定性、對(duì)稱性，在經(jīng)驗(yàn)上則有其交叉性、動(dòng)態(tài)性。就此而言，“動(dòng)態(tài)匹配論”不是對(duì)“匹配論”顛覆性的否定，而是擴(kuò)展性的補(bǔ)充。

其二，國(guó)家認(rèn)同的多元性與一體性

在質(zhì)疑“匹配論”的論述中，論者提出的另外一個(gè)問題是:“國(guó)家認(rèn)同是否只是對(duì)制度和文化的認(rèn)同，國(guó)家認(rèn)同是否還存在其他的形式?”質(zhì)疑者站在認(rèn)同形式“多元論”的立場(chǎng)上，一方面強(qiáng)調(diào)公民對(duì)國(guó)家認(rèn)同的形式是多元的④郭忠華教授主張國(guó)家認(rèn)同的形式不是單元的而是多元的，這是值得肯定的。然而，他的一些具體論述卻有待商榷。例如，把階級(jí)認(rèn)同作為國(guó)家認(rèn)同的一種形式就難以成立。因?yàn)?，公民的階級(jí)地位以及以此為基礎(chǔ)的階級(jí)認(rèn)同雖然確實(shí)會(huì)影響公民的國(guó)家認(rèn)同，特別是影響公民的贊同性國(guó)家認(rèn)同，即影響公民對(duì)國(guó)家之政治經(jīng)濟(jì)制度的認(rèn)同，但是，階級(jí)認(rèn)同的對(duì)象是階級(jí)，不是國(guó)家，它本身不是國(guó)家認(rèn)同的一種形式。其情形有如性別認(rèn)同不是國(guó)家認(rèn)同的一種形式一樣。，另一方面試圖把“匹配論”推到認(rèn)同形式“一元論”的困境。

然而，“匹配論”不僅不反對(duì)“多元論”，而且同樣主張“多元論”。一方面，把國(guó)家認(rèn)同在形式上區(qū)分為“歸屬性國(guó)家認(rèn)同”和“贊同性國(guó)家認(rèn)同”，本身就體現(xiàn)了“匹配論”為探索國(guó)家認(rèn)同形式多元性所進(jìn)行的努力。因此，把“匹配論”歸結(jié)為國(guó)家認(rèn)同形式問題上的“一元論”，其實(shí)是對(duì)“匹配論”的誤讀。另一方面，“匹配論”在國(guó)家認(rèn)同形式多元性的問題上秉持開放態(tài)度，即并不把國(guó)家認(rèn)同形式固定為“歸屬性國(guó)家認(rèn)同”和“贊同性國(guó)家認(rèn)同”兩種，而是主張基于不同的分類標(biāo)準(zhǔn)來劃分國(guó)家認(rèn)同形式，以展現(xiàn)出國(guó)家認(rèn)同復(fù)雜的多元格局。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)分析表明，“國(guó)家認(rèn)同事實(shí)上具有多種面向、包含多種因素，不是單獨(dú)一種成分所能壟斷”①江宜樺:《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，第191頁。。換言之，“匹配論”正視公民認(rèn)同國(guó)家現(xiàn)實(shí)圖景的重要元素之一——國(guó)家認(rèn)同形式的多元格局。

當(dāng)然，更重要的是，“匹配論”主張國(guó)家認(rèn)同不僅在形式上有其多元性，而且在結(jié)構(gòu)上具有一體性。這種“一體性”意味著單一的國(guó)家認(rèn)同形式，無論歸屬性或贊同性的國(guó)家認(rèn)同，還是其他形式的國(guó)家認(rèn)同，都不足以組成一幅結(jié)構(gòu)完整的國(guó)家認(rèn)同畫面，國(guó)家認(rèn)同的結(jié)構(gòu)是由多種國(guó)家認(rèn)同形式整合而成的一個(gè)整體。以中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同為例，公民認(rèn)同國(guó)家的具體形式或方式當(dāng)然是多元的:有的公民基于血濃于水的情感與理念以對(duì)中華民族同胞的認(rèn)同作為中國(guó)國(guó)家認(rèn)同的主要形式，有的看重中國(guó)歷史文化的悠久與燦爛而把對(duì)中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同歸結(jié)為尋求文化心理的歸屬，有的則強(qiáng)調(diào)在政治層面上對(duì)國(guó)家制度給以支持性、贊同性的國(guó)家認(rèn)同。這些認(rèn)同國(guó)家的具體形式雖然各不相同，但它們相互補(bǔ)充、彼此支撐，共同構(gòu)成了中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同。

就國(guó)家認(rèn)同理論而言，如果說自由主義國(guó)家認(rèn)同觀單純強(qiáng)調(diào)公民對(duì)國(guó)家制度的認(rèn)同，而國(guó)族主義國(guó)家認(rèn)同觀則簡(jiǎn)單地把國(guó)家認(rèn)同歸結(jié)為國(guó)族認(rèn)同，它們都在一定程度上有其理論盲點(diǎn)，那么，“雙元一體”的國(guó)家認(rèn)同結(jié)構(gòu)論則力圖通過克服其理論盲點(diǎn)，以獲得對(duì)國(guó)家認(rèn)同結(jié)構(gòu)更為全面的整體性把握。

其三，國(guó)家認(rèn)同形成中的國(guó)家建構(gòu)、社會(huì)塑造和公民自主

質(zhì)疑者提出的第三個(gè)問題是:國(guó)家認(rèn)同到底是公民理性選擇的結(jié)果，還是國(guó)家有意識(shí)地培養(yǎng)的產(chǎn)物?在批評(píng)者看來，“匹配論”在此問題上的盲點(diǎn)體現(xiàn)在兩方面。一方面，“匹配論”“代表的是一種自相矛盾的立場(chǎng)”:既強(qiáng)調(diào)公民在形構(gòu)國(guó)家認(rèn)同時(shí)所具有的自主性，又強(qiáng)調(diào)國(guó)家在形成國(guó)家認(rèn)同過程中的作用。另一方面，“匹配論”實(shí)際上把國(guó)家認(rèn)同看成是個(gè)體自主理性選擇的結(jié)果，忽略了國(guó)家認(rèn)同形成中國(guó)家建構(gòu)的作用。正是為了克服這些理論盲點(diǎn)，批評(píng)者提出了“雙向建構(gòu)論”:“國(guó)家認(rèn)同是公民‘理性地建構(gòu)’與社會(huì)(尤其是國(guó)家)‘結(jié)構(gòu)性制約’的結(jié)果?！雹诠胰A:《動(dòng)態(tài)匹配·多元認(rèn)同·雙向建構(gòu)——再論公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2011年第2期。

說實(shí)話，質(zhì)疑者在此問題上對(duì)“匹配論”的批評(píng)具有先曲解再批評(píng)之嫌。上述被批評(píng)為“自相矛盾”的立場(chǎng)本身就表明，“匹配論”正視國(guó)家認(rèn)同形成中公民的自主性和國(guó)家的建構(gòu)作用，因此，指責(zé)“匹配論”忽略了后者是不公平的。而且，更重要的是，“雙向建構(gòu)論”僅僅從建構(gòu)性的角度來揭示國(guó)家認(rèn)同的形成是相當(dāng)片面的，它將在很大程度上遮蔽國(guó)家認(rèn)同形成的復(fù)雜性。以下分析將表明:如果區(qū)分國(guó)家(state)、社會(huì)和公民(個(gè)體)三個(gè)層面，那么，國(guó)家認(rèn)同的形成是國(guó)家建構(gòu)、社會(huì)塑造(制約/參與)和個(gè)體自主三方互動(dòng)的結(jié)果，而不是所謂公民理性地建構(gòu)與社會(huì)(尤其是國(guó)家)結(jié)構(gòu)性制約(此即為“雙向建構(gòu)”)的結(jié)果。

在國(guó)家認(rèn)同的形成過程中，國(guó)家無疑扮演了非常重要的角色，它不僅建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同，而且不斷強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，其建構(gòu)和強(qiáng)化作用尤其集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，國(guó)家通過各種方式、組織多種資源直接建構(gòu)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。國(guó)家不僅構(gòu)造體現(xiàn)國(guó)家核心價(jià)值體系的意識(shí)形態(tài)，創(chuàng)立一套包括國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽等在內(nèi)的符號(hào)象征系統(tǒng)，而且“運(yùn)用強(qiáng)勢(shì)的政府機(jī)器來灌輸國(guó)民應(yīng)有的國(guó)家意識(shí)，特別是會(huì)通過小學(xué)教育，來傳播民族的意象與傳統(tǒng)，要求人民認(rèn)同國(guó)家、國(guó)旗，并將一切奉獻(xiàn)給國(guó)家、國(guó)旗”③［英］埃里克·霍布斯鮑姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第88頁。。另一方面，國(guó)家依靠回應(yīng)公民的權(quán)益訴求、提供公民身份保障來換取公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。其中，國(guó)家為公民提供良好的社會(huì)福利保障系統(tǒng)是強(qiáng)化公民對(duì)國(guó)家認(rèn)同最為有效的舉措。在一個(gè)面臨市場(chǎng)化風(fēng)險(xiǎn)和全球化風(fēng)險(xiǎn)的不確定的現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家設(shè)立福利保障體系為公民提供基本的社會(huì)安全保障，化解了公民可能面臨的生存風(fēng)險(xiǎn)、減少了他們內(nèi)心的焦慮和不安，確立了公民對(duì)國(guó)家的依賴和信任，“使得民族國(guó)家的邊界和形象在國(guó)民心目中清晰起來，從而從根本上解決了民族國(guó)家認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)化問題”①李友梅等:《社會(huì)認(rèn)同:一種結(jié)構(gòu)視野的分析——以美、德、日三國(guó)為例》，上海:上海人民出版社，2007年，第16頁。。

不過，國(guó)家認(rèn)同的形成并非國(guó)家單獨(dú)建構(gòu)的產(chǎn)物，社會(huì)的塑造作用也不可忽略。社會(huì)對(duì)國(guó)家認(rèn)同形成的塑造作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，社會(huì)對(duì)國(guó)家認(rèn)同形成具有制約作用。這意味著國(guó)家不可能隨心所欲地建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同，其建構(gòu)行為要受到社會(huì)中多種因素的制約。舉例來說，一個(gè)社會(huì)中的族群因素就是不可忽視的重要力量。按照安東尼·史密斯的族群象征主義理論，現(xiàn)代民族(即國(guó)族)是“在過去前現(xiàn)代時(shí)期的集體文化認(rèn)同語境中興起的。這些前現(xiàn)代群體中最重要的類型就是族群，這是與特定疆域相聯(lián)系，分享祖先和歷史記憶的神話，以及擁有共同文化因素的、具有名稱的人類大眾群體”②［英］安東尼·史密斯著、葉江譯:《民族主義:理論，意識(shí)形態(tài)，歷史》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第88頁。。作為一種社會(huì)性的力量，族群在相當(dāng)程度上制約了國(guó)家認(rèn)同的確立。正是基于這一點(diǎn)，國(guó)家必須正視各個(gè)族群的存在，在包容多元族群認(rèn)同的基礎(chǔ)上，通過再現(xiàn)族群之間互動(dòng)的歷史過程、詮釋族群共享的文化傳統(tǒng)、塑造各個(gè)族群共有的象征符號(hào)系統(tǒng)、喚醒族群之間的情感記憶等手段去建構(gòu)各個(gè)族群共同的國(guó)家認(rèn)同。另一方面，社會(huì)在國(guó)家認(rèn)同形成過程中不是被動(dòng)無為的，社會(huì)直接或間接地參與了國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同與忠誠(chéng)“來自有意識(shí)的長(zhǎng)期投資，特別是在19世紀(jì)和20世紀(jì)。多種社會(huì)力量參與了這種投資”③馬勝利、鄺楊主編:《歐洲認(rèn)同研究》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第246頁。。這些社會(huì)性的力量包括私立大學(xué)、民間媒體、各種民間博物館、公民團(tuán)體、公共知識(shí)分子等，他們以社會(huì)的公共領(lǐng)域?yàn)槲枧_(tái)，積極主動(dòng)地參與了國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)。

從上述分析來看，國(guó)家認(rèn)同的形成在很大程度上確實(shí)是國(guó)家建構(gòu)和社會(huì)塑造相互作用的產(chǎn)物。不過，應(yīng)該指出的是，公民在國(guó)家認(rèn)同的確立、形成過程中并不是完全被動(dòng)的，作為認(rèn)同主體的公民具有一定程度的自主性、能動(dòng)性。舉例來說，公民在國(guó)家認(rèn)同中某種程度的選擇性就是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。其原因在于公民在認(rèn)同國(guó)家的過程中會(huì)“同時(shí)受到兩股力量的牽引:情感的和理性的”④張茂桂等:《族群關(guān)系與國(guó)家認(rèn)同》，臺(tái)北:業(yè)強(qiáng)出版社，1993年，第44，44，45頁。。在情感和理性兩股力量的牽引下，公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同呈現(xiàn)出某種程度的選擇性:一些人選擇國(guó)家認(rèn)同著眼于心理情感的需要，而不在乎他/她所認(rèn)同的國(guó)家能給他/她帶來什么現(xiàn)實(shí)價(jià)值，他/她把這種選擇“視為情感性的終極價(jià)值。它代表的是一種心理的情感取向，一種歸屬感”⑤張茂桂等:《族群關(guān)系與國(guó)家認(rèn)同》，臺(tái)北:業(yè)強(qiáng)出版社1993年第444445頁。;另外一些人在國(guó)家認(rèn)同中的選擇“是基于理性的利益考慮”，是否認(rèn)同這個(gè)國(guó)家要看國(guó)家能給他/她帶來何種現(xiàn)實(shí)的利益。正是根據(jù)這種情形，有學(xué)者告誡說:“對(duì)國(guó)家認(rèn)同的研究，必須分辨這兩種取向，同時(shí)分辨出保持這兩種取向的人?！雹迯埫鸬?《族群關(guān)系與國(guó)家認(rèn)同》，臺(tái)北:業(yè)強(qiáng)出版社，1993年，第44，44，45頁。這意味著必須正視國(guó)家認(rèn)同中公民某種程度的自主性和選擇性。

四、“匹配論”與中國(guó)國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建

如上所言，全球化雖然給民族—國(guó)家體系帶來巨大的挑戰(zhàn)，并且在很大程度上使公民的國(guó)家認(rèn)同變得模糊而脆弱，但是，全球化沒有終結(jié)民族—國(guó)家的世界體系。在此世界體系下，只要民族—國(guó)家“仍將是主要的政治行動(dòng)者，我們這個(gè)星球上的各個(gè)民族就仍然會(huì)把忠誠(chéng)和信念寄托于具有主權(quán)的、有地域限制的民族國(guó)家之中”⑦［英］安東尼·D·史密斯著、龔維斌等譯:《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，北京:中央編譯出版社，2002年，第134頁。。這樣，維系公民的國(guó)家/國(guó)族認(rèn)同就依然重要。何況對(duì)于正在崛起的中國(guó)來說，無論完成國(guó)家統(tǒng)一大業(yè)，還是實(shí)現(xiàn)多元族體和諧共存，建構(gòu)和強(qiáng)化公民對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同具有特別重大的意義。從這一角度來看，“匹配論”作為一種國(guó)家認(rèn)同的理論圖示，不僅以探索公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系為學(xué)術(shù)旨趣，而且把中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)作為現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。為此，在本文的結(jié)語中，我們不妨就“匹配論”在當(dāng)代中國(guó)語境中的意義略作兩點(diǎn)闡述，以展示其學(xué)理探索背后的中國(guó)關(guān)懷。

其一，以公民身份作為中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同構(gòu)建的立足點(diǎn)

“匹配論”在分析公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系時(shí)，無論搭建二者之間“雙線匹配”的邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系，還是把握它們之間交叉匹配的動(dòng)態(tài)現(xiàn)實(shí)圖景，其蘊(yùn)含的實(shí)踐指向是:通過強(qiáng)化公民身份夯實(shí)中國(guó)國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)。以強(qiáng)化少數(shù)族群對(duì)中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同為例來說，實(shí)施某些針對(duì)少數(shù)族群的優(yōu)惠政策固然必不可少，而且也很重要，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，還需要把落實(shí)平等的公民身份作為確立公民認(rèn)同國(guó)家最重要的保障。因?yàn)?，誠(chéng)如一位人類學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的那樣:“我們的中華人民共和國(guó)既不是宗教國(guó)家，更不是單一族群的部落國(guó)家，而是建立在公民權(quán)制度基礎(chǔ)上的多族群的‘公民國(guó)家’?！雹亳R戎:《民族社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第259頁。在一個(gè)公民國(guó)家，公民認(rèn)同國(guó)家的基石在于公民與國(guó)家之間的政治聯(lián)系，而“這種政治聯(lián)系是共同的公民身份，而并非共同的種族或宗教”②［美］菲利克斯·格羅斯著、王建娥等譯:《公民與國(guó)家——民族、部落和族屬身份》，北京:新華出版社，2003年，第175頁。。當(dāng)然這種政治聯(lián)系也就不能依賴于一時(shí)一地的某些政策措施?！捌ヅ湔摗敝鲝埞竦膰?guó)家認(rèn)同與公民身份相匹配，其實(shí)踐意義之一即在于此。

其二，在中國(guó)國(guó)家統(tǒng)一大業(yè)中尋求歸屬性國(guó)家認(rèn)同和贊同性國(guó)家認(rèn)同的戰(zhàn)略平衡

“匹配論”不僅區(qū)分了國(guó)家認(rèn)同的兩種形式，而且強(qiáng)調(diào)只有兩種國(guó)家認(rèn)同形式的相互補(bǔ)充、彼此支撐，才能構(gòu)成國(guó)家認(rèn)同的整體結(jié)構(gòu)。這意味著國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建者在戰(zhàn)略上需要雙面出擊、兩手都硬。以增強(qiáng)臺(tái)灣同胞對(duì)中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同為例，“匹配論”給出的戰(zhàn)略性選擇指向缺一不可的兩個(gè)方面:一方面，通過各種方式強(qiáng)化臺(tái)灣同胞對(duì)祖國(guó)大陸的文化歸屬感和心理認(rèn)同感，以確立其對(duì)祖國(guó)大陸的歸屬性國(guó)家認(rèn)同;另一方面，不斷提升中國(guó)大陸的法治秩序、民主參與、福利保障、社會(huì)公平、族群和諧、生態(tài)環(huán)保的制度建設(shè)水平，增強(qiáng)中國(guó)大陸對(duì)臺(tái)灣同胞制度文明的吸引力，逐步建立起他們對(duì)中華人民共和國(guó)贊同性的國(guó)家認(rèn)同。我們有理由相信:實(shí)施歸屬性國(guó)家認(rèn)同和贊同性國(guó)家認(rèn)同的平衡戰(zhàn)略，將有助于增強(qiáng)臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)部回歸祖國(guó)大陸的向心力，消解其內(nèi)部的離心力和分離主義取向，從而促進(jìn)中國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的最終實(shí)現(xiàn)。