海上貨運(yùn)委托合同受托人責(zé)任之歸責(zé)原則反思*

陳 亞

(廈門(mén)海事法院,福建廈門(mén) 361009)

海上貨運(yùn)委托合同糾紛案件在我國(guó)海事法院的收案范圍中占據(jù)相當(dāng)大的比例,但由于當(dāng)前立法的缺失、理解的分歧、研究的欠缺等原因,審判實(shí)踐對(duì)該類(lèi)糾紛的處理思路存在諸多爭(zhēng)議,處理結(jié)果也不盡一致。最高人民法院針對(duì)此種情況,試圖以司法解釋的形式對(duì)如何正確審理海上貨運(yùn)委托合同糾紛案件作出規(guī)定。最高人民法院公布的司法解釋草案①本文所指的草案即2011年6月天津會(huì)議討論的《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)委托合同糾紛案件若干法律問(wèn)題的規(guī)定》版本。對(duì)受托人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則提出了不同方案,本文即圍繞“過(guò)錯(cuò)”是否應(yīng)當(dāng)作為受托人責(zé)任②從司法解釋草案的標(biāo)題以及依據(jù)的法律規(guī)定可知,該草案中確定的受托人責(zé)任應(yīng)指違約責(zé)任,而不包括侵權(quán)責(zé)任。因此,本文探討的受托人責(zé)任僅指違約責(zé)任。承擔(dān)之要件展開(kāi)討論,以期對(duì)司法解釋的制定提供些許思路。

一、問(wèn)題的提出:司法解釋關(guān)于受托人責(zé)任之歸責(zé)原則的兩種方案

司法解釋草案第18條第1款關(guān)于受托人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則,提出了兩種方案:方案一是受托人處理海上貨物運(yùn)輸及相關(guān)事務(wù),給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償,委托人對(duì)受托人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。方案二是受托人處理海上貨物運(yùn)輸及相關(guān)事務(wù),給委托人造成損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失,但受托人證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。這兩種方案的共同之處在于強(qiáng)調(diào)受托人的“過(guò)錯(cuò)”,但在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配上,兩者體現(xiàn)出過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的差異,不過(guò)前者在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上降低委托人的舉證義務(wù)至初步的程度,而后者將證明義務(wù)完全倒置給了受托人,免除了委托人的舉證責(zé)任,明顯提高了委托人勝訴的概率。

筆者揣測(cè)司法解釋草案該條作如此規(guī)定的理由:首先,兩種思路都不約而同受到了《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第406條中“有償?shù)奈泻贤?因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償損失”規(guī)定的影響,認(rèn)為《合同法》關(guān)于委托合同適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,海上貨運(yùn)委托合同是該有名合同的表現(xiàn)形式之一,所以在追究受托人違約責(zé)任時(shí),要堅(jiān)持以“過(guò)錯(cuò)”為基礎(chǔ)的責(zé)任原則;其次,司法實(shí)踐中遭受損失的往往都是委托人,而委托人在要求受托人承擔(dān)責(zé)任時(shí)普遍遭遇到訴訟舉證的困境。一般認(rèn)為,貨運(yùn)代理人具體負(fù)責(zé)辦理貨運(yùn)代理事宜,相比委托人顯然更具有舉證能力,因此讓受托人承擔(dān)較多的舉證責(zé)任,符合公平和效率的訴訟目的。以上兩種思路,無(wú)論采取哪一種方案,效果上都讓受托人承擔(dān)了對(duì)過(guò)錯(cuò)的舉證義務(wù),委托人肯定舉雙手贊同,而國(guó)內(nèi)的貨代公司想必會(huì)極度抵制。司法解釋草案提出的這兩個(gè)方案合理嗎?本文帶著這樣的疑問(wèn),從違約責(zé)任的構(gòu)成這一基本原理以及對(duì)《合同法》相關(guān)規(guī)定的理解入手展開(kāi)分析。

二、過(guò)錯(cuò)作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件與《合同法》第406條的解讀

(一)過(guò)錯(cuò)作為違約責(zé)任構(gòu)成要件的考察

《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睂W(xué)界普遍認(rèn)為,該條確立了我國(guó)違約責(zé)任的歸責(zé)原則適用的是嚴(yán)格責(zé)任而非過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但實(shí)際上,針對(duì)違約責(zé)任到底采取何種歸責(zé)原則,理論上并沒(méi)有因?yàn)榈?07條的規(guī)定而停止?fàn)幷?仍然有諸多學(xué)者認(rèn)為不宜將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任,合同法采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)并未消失,并認(rèn)為合同法是契約自由的領(lǐng)地,在這個(gè)領(lǐng)域中實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是極其自然的事情,過(guò)錯(cuò)原則是違約責(zé)任的原則,而不問(wèn)過(guò)失則是法律特別規(guī)定的例外。[2]一般認(rèn)為,嚴(yán)格責(zé)任來(lái)源于英美法的規(guī)定,雖然英美法在認(rèn)定合同責(zé)任時(shí)沒(méi)有明確強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò),但仍將過(guò)錯(cuò)作為違約行為的因素對(duì)待。[3]在英美法系的嚴(yán)格責(zé)任下,過(guò)錯(cuò)也是具有巨大的生存空間的,只不過(guò)它對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定包含在對(duì)違約行為的認(rèn)定之中,即把違約行為和過(guò)錯(cuò)融合在一起成為責(zé)任的一個(gè)構(gòu)成要件。[4]

筆者贊同將我國(guó)的合同責(zé)任定位為嚴(yán)格責(zé)任,但嚴(yán)格責(zé)任并不能排除過(guò)錯(cuò)的存在。嚴(yán)格責(zé)任只是立法技術(shù)上的結(jié)構(gòu),它本身包含著過(guò)錯(cuò)的含義。違約行為的發(fā)生是承擔(dān)違約責(zé)任的前提,只有在一方違約以后另一方才能請(qǐng)求賠償,違約表明違約方實(shí)際上是有過(guò)錯(cuò)的。所以,在違約損害賠償構(gòu)成要件中,一般不應(yīng)當(dāng)包括過(guò)錯(cuò)要件,因?yàn)檫`約行為通常與過(guò)錯(cuò)是重合的。[5]可見(jiàn),在追究行為人的違約責(zé)任時(shí),并不是不考慮行為人的過(guò)錯(cuò),而是在判斷行為人是否存在違約行為時(shí)就已經(jīng)對(duì)過(guò)錯(cuò)作出了結(jié)論,因此將過(guò)錯(cuò)從違約行為這一要件中獨(dú)立出來(lái),作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件之一實(shí)無(wú)必要。

(二)對(duì)《合同法》第406條第1款的準(zhǔn)確解讀

《合同法》第406條第1款規(guī)定:“有償?shù)奈泻贤?因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤?因受托人的故意或重大過(guò)失給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償損失?！庇袑W(xué)者認(rèn)為,《合同法》該條確立了委托合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即委托人要求受托人承擔(dān)賠償責(zé)任必須以受托人存在過(guò)錯(cuò)為前提。然而,對(duì)委托合同來(lái)說(shuō),過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)從違約行為中剝離出來(lái)單獨(dú)作為合同責(zé)任的構(gòu)成要件之一呢?筆者認(rèn)為,準(zhǔn)確解讀第406條的含義必須先對(duì)委托合同的特性進(jìn)行分析。委托合同,是指委托人和受托人約定,由受托人處理委托人事務(wù)的合同。其特征主要表現(xiàn)在:第一,委托合同是勞務(wù)給付合同,系建立在委托人對(duì)受托人的強(qiáng)烈個(gè)人信賴(lài)關(guān)系上,具有高度屬人性,故委托的事務(wù)原則上應(yīng)由受托人親自處理。第二,在委托合同出現(xiàn)之初,是不以委托人負(fù)擔(dān)對(duì)待給付為要件,沿革上為無(wú)償契約。[6]不過(guò),現(xiàn)在越來(lái)越多的國(guó)家立法都不再以無(wú)償作為委托合同的特性,《合同法》亦將委托合同作有償和無(wú)償之區(qū)分,并且從第405條“受托人完成委托事務(wù)的,委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬”的規(guī)定來(lái)看,似以有償為一般原則。

對(duì)于委托合同的受托人而言,其處理的事務(wù)并非自己的事務(wù),而是他人的事務(wù),因此,受托人處理事宜必須善盡維護(hù)委托人利益之能事,遵從委托人的指示。當(dāng)委托成為一種交易活動(dòng),受托人為獲利而處理委托事務(wù),應(yīng)比一般人更勤勉地加以注意方能保證交易的安全,所以受托人的注意義務(wù)較重,其注意標(biāo)準(zhǔn)理論上稱(chēng)之為“善良管理人的注意”。對(duì)于無(wú)償?shù)奈泻贤?受托人通?；诘赖聠畏矫娉袚?dān)義務(wù),委托人單方面獲得利益,在這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系不平衡的前提下,受托人應(yīng)比在有償?shù)那闆r下承擔(dān)的注意義務(wù)輕,即“與處理自己的事務(wù)為同一的注意”,才有助于獲得一種補(bǔ)充的平衡。因此,通常認(rèn)為,當(dāng)委托合同為有償時(shí),受托人應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)處理受托事務(wù);當(dāng)委托合同為無(wú)償時(shí),受托人應(yīng)予處理自己事務(wù)為同一注意,即以如處理自己事務(wù)所盡的注意義務(wù)去處理受托事務(wù)便可。[7]如臺(tái)灣地區(qū)“民法”第535條規(guī)定:“受任人處理委任事務(wù),應(yīng)依委任人之指示,并與處理自己事務(wù)為同一注意,其受有報(bào)酬者,應(yīng)以善良管理人之注意為之?！?/p>

正是因?yàn)樵谟袃敽蜔o(wú)償?shù)奈泻贤?xiàng)下,受托人承擔(dān)著不同程度和范圍的注意義務(wù),《合同法》第406條第1款對(duì)受托人向委托人承擔(dān)責(zé)任的情形作出了不同規(guī)定。有償?shù)奈泻贤?要求受托人存在“過(guò)錯(cuò)”,而無(wú)償?shù)奈泻贤?只要求受托人存在“故意或者重大過(guò)失”即可。筆者認(rèn)為,《合同法》該條規(guī)定的主要目的,是為了區(qū)分有償和無(wú)償情況下,受托人應(yīng)盡的不同程度的注意義務(wù),即有償時(shí)受托人應(yīng)盡善良管理人之注意,若欠缺此注意,視為存在“過(guò)錯(cuò)”,而無(wú)償時(shí)受托人只需盡與處理自己事務(wù)相同的注意義務(wù),若欠缺此注意,視為存在“故意或者重大過(guò)失”。該條強(qiáng)調(diào)的是過(guò)錯(cuò)的客觀因素,而不是指受托人主觀上應(yīng)受非難的心理狀態(tài)。也就是說(shuō),本條規(guī)定的是受托人違反注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,違反了相應(yīng)的注意義務(wù)就視為存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。本條中的“過(guò)錯(cuò)”以及“故意或者重大過(guò)失”,實(shí)際上就是指違約行為,只是各自涵蓋的違約行為的內(nèi)容不同。對(duì)于無(wú)償?shù)奈泻贤?如果受托人只是一般過(guò)失,其不承擔(dān)責(zé)任并不是因?yàn)橐话氵^(guò)失免責(zé),而是一般過(guò)失下并不違反注意義務(wù),也就是根本未違反合同的內(nèi)容。因此,不能說(shuō)本條確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,否則就無(wú)法解釋在無(wú)償委托的情況下,有些過(guò)錯(cuò)的情形(一般過(guò)失)下受托人不承擔(dān)責(zé)任的原因。而且,從《合同法》第407條“受托人處理委托事務(wù)時(shí),因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的,可以向委托人要求賠償損失”的規(guī)定來(lái)看,委托人向受托人承擔(dān)責(zé)任是非常嚴(yán)格的,至于委托人對(duì)這種損失的產(chǎn)生是否有過(guò)錯(cuò)則在所不問(wèn)。在同一種合同項(xiàng)下,合同雙方中的一方向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任時(shí)分別適用不同的歸責(zé)原則,這是不公平的。對(duì)于委托合同來(lái)說(shuō),過(guò)錯(cuò)實(shí)無(wú)必要作為受托人責(zé)任構(gòu)成中獨(dú)立的一項(xiàng)要件加以考察,因?yàn)閷?duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是在對(duì)注意義務(wù)是否違反的判斷后自然而然的結(jié)果。

三、海上貨運(yùn)委托合同受托人責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)思路

(一)從過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任

在現(xiàn)代社會(huì),由于委托的事項(xiàng)異常廣泛,委托日趨有償化,并隨著社會(huì)分工的不斷精化,有些委托事務(wù)因其需求的旺盛和專(zhuān)業(yè)的要求,逐漸形成了一種產(chǎn)業(yè),委托人越來(lái)越多地從對(duì)受托人的個(gè)人信賴(lài)轉(zhuǎn)移到對(duì)受托人的專(zhuān)業(yè)事務(wù)處理能力和良好商譽(yù)的信賴(lài)上。海上貨運(yùn)代理業(yè)就是隨著國(guó)際貿(mào)易和運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展而逐漸成長(zhǎng)和壯大起來(lái),進(jìn)出口貨主與貨運(yùn)代理企業(yè)形成的委托關(guān)系集中體現(xiàn)為商事交易關(guān)系。由于貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)相對(duì)比較專(zhuān)業(yè),而我國(guó)貨運(yùn)代理行業(yè)市場(chǎng)不完善,操作不規(guī)范,在貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)中出現(xiàn)問(wèn)題使貨主遭受損失的情況不斷發(fā)生。對(duì)于貨主在什么條件下可以要求貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任,司法解釋草案第18條提出的兩種方案,筆者認(rèn)為都值得斟酌。

第一,這兩種方案顯然是受到《合同法》第406條表述的影響,首先將受托人是否存在過(guò)錯(cuò)作為其責(zé)任承擔(dān)的要件之一,只是方案一采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而方案二采用過(guò)錯(cuò)推定原則;其次,針對(duì)貨運(yùn)委托人在司法實(shí)踐中的舉證困境,起草者試圖通過(guò)由“委托人對(duì)受托人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任”或者“受托人證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定來(lái)減少委托人的舉證責(zé)任。但如上文分析,《合同法》第406條表述的過(guò)錯(cuò)實(shí)際是指違約行為,也就是過(guò)錯(cuò)的因素已經(jīng)歸入違約行為的要件之中,因此在貨運(yùn)委托合同項(xiàng)下,同樣沒(méi)有必要將受托人的過(guò)錯(cuò)從違約行為中獨(dú)立出來(lái)作為要件之一來(lái)加以規(guī)定和證明,如果委托人已經(jīng)證明了受托人違反了委托合同的內(nèi)容,實(shí)際上就等同于證明了受托人的過(guò)錯(cuò),再規(guī)定由誰(shuí)來(lái)證明受托人存在過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有任何意義。除非草案中所指的受托人的“過(guò)錯(cuò)”即是指受托人的違約行為,那按照草案的規(guī)定來(lái)理解,其結(jié)果是要么是委托人對(duì)受托人的違約行為只承擔(dān)初步的舉證責(zé)任,要么是將受托人是否違約的舉證責(zé)任完全倒置給受托人自己,這不僅違背“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本要求,也超出了過(guò)錯(cuò)推定制度下推定成立內(nèi)容的范圍,而且過(guò)于加重了受托人在訴訟過(guò)程中的舉證義務(wù),受托人由此敗訴的風(fēng)險(xiǎn)明顯提高,因此,這樣的規(guī)定不能不說(shuō)既缺乏法律依據(jù),又會(huì)導(dǎo)致委托雙方的利益失衡。

第二,從技術(shù)角度看,方案一與方案二并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。過(guò)錯(cuò)推定是根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)推定行為人有過(guò)錯(cuò),只有基礎(chǔ)事實(shí)出現(xiàn)之后,才能推定行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò),而這種基礎(chǔ)事實(shí)的證明一般則由權(quán)利主張人來(lái)負(fù)責(zé)。對(duì)于方案二,在推定受托人有過(guò)錯(cuò)的情況下,委托人對(duì)推定過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)事實(shí)仍負(fù)證明責(zé)任,這種基礎(chǔ)事實(shí)是指損害后果、違約行為和因果關(guān)系。在方案一中,委托人對(duì)受托人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任,言外之意,委托人只要完成了初步的舉證責(zé)任,剩余的舉證責(zé)任則由受托人來(lái)承擔(dān),受托人如果不能推翻委托人的舉證,法律上就能認(rèn)定受托人違約責(zé)任成立。筆者認(rèn)為,所謂初步的舉證責(zé)任的范圍實(shí)際就是指過(guò)錯(cuò)推定中的基礎(chǔ)事實(shí),委托人證明了基礎(chǔ)事實(shí)的存在,就完成了初步的舉證責(zé)任?？梢?jiàn),方案一和方案二在舉證責(zé)任分配上是一致的。

第三,在海上貨運(yùn)委托合同中,委托的事項(xiàng)包括訂艙、倉(cāng)儲(chǔ)、包裝、短途運(yùn)輸、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、繕制單證、交付運(yùn)費(fèi)、結(jié)算交付雜費(fèi)等多種具體業(yè)務(wù)。對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)和短途運(yùn)輸業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō),《合同法》能夠找到相應(yīng)的有名合同的規(guī)定,而《合同法》關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)合同和運(yùn)輸合同均適用嚴(yán)格責(zé)任原則。如果貨運(yùn)委托合同適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,那會(huì)使貨運(yùn)委托合同在倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)中存在例外,造成貨運(yùn)委托合同違約責(zé)任在歸責(zé)原則上過(guò)于復(fù)雜。特別是,理論上尚無(wú)對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸業(yè)務(wù)和貨運(yùn)委托合同中其他業(yè)務(wù)作出不同規(guī)定的合理解釋。如果對(duì)海上貨運(yùn)委托合同統(tǒng)一適用嚴(yán)格責(zé)任原則,則能解決上述難題。

第四,海上貨運(yùn)委托合同的本質(zhì)是委托合同,但這種合同現(xiàn)在已經(jīng)演化為國(guó)際貿(mào)易和海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié),表現(xiàn)為一種典型的商事合同。如果說(shuō),對(duì)于那些基于個(gè)人信賴(lài)基礎(chǔ)上的自然人之間的委托,特別是無(wú)償?shù)奈行袨?追究受托人責(zé)任時(shí)以受托人主觀上存在過(guò)錯(cuò)為要件有一定意義外,但對(duì)于完全商業(yè)化的海上貨運(yùn)委托合同,受托人以賺取代理報(bào)酬為業(yè),法律上沒(méi)有理由將這種類(lèi)型的合同與其他的商事合同區(qū)別開(kāi)來(lái),對(duì)海上貨運(yùn)委托合同適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,以過(guò)錯(cuò)作為受托人承擔(dān)責(zé)任的要件之一,而其他的商事合同都是適用嚴(yán)格責(zé)任原則,不以過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的必要條件。

綜上分析,在追究海上貨運(yùn)委托合同受托人的責(zé)任時(shí),不應(yīng)將過(guò)錯(cuò)作為一個(gè)獨(dú)立的要件加以規(guī)定,而宜確立嚴(yán)格責(zé)任原則,當(dāng)然這種嚴(yán)格責(zé)任下仍包含著受托人的過(guò)錯(cuò)。而且,從司法解釋草案第19條關(guān)于受托人在其掌管期間發(fā)生的貨物滅失或損壞的責(zé)任的表述看,即是適用嚴(yán)格責(zé)任。參照國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(F I A TA)示范法第6條關(guān)于“如果貨運(yùn)代理人以代理人身份行事,在提供相關(guān)服務(wù)時(shí)未能夠恪盡職責(zé)采取合理措施的,則對(duì)因此造成的貨物滅失和損害以及未盡謹(jǐn)慎義務(wù)所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定,并根據(jù)司法解釋草案第11條第1款有關(guān)受托人義務(wù)的一般性規(guī)定,建議將18條第1款修改為:“受托人未妥善、謹(jǐn)慎地處理海上貨物運(yùn)輸及相關(guān)事務(wù),給委托人造成損失的,委托人可以向受托人要求賠償。”

(二)解決訴訟過(guò)程中委托人舉證難的途徑

在海上貨運(yùn)委托合同中,受托人接受委托人的委托處理相關(guān)事務(wù),故合同項(xiàng)下的義務(wù)履行方主要是受托人,但由于受托人在實(shí)際履行時(shí)常常都是與第三人發(fā)生聯(lián)系,所以,委托人在起訴時(shí)一般都沒(méi)有直接證據(jù)證明受托人與第三人之間聯(lián)系的內(nèi)容違反了委托合同的約定。對(duì)于在訴訟過(guò)程中的委托人舉證難的問(wèn)題,可以從以下幾方面來(lái)解決。

從法律規(guī)定看,我國(guó)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的規(guī)則,但也存在一些對(duì)舉證責(zé)任分配的特別規(guī)定。如果委托人主張受托人未履行合同或未完全履行合同,此時(shí)可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》)第5條第2款關(guān)于“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定,將舉證責(zé)任的義務(wù)依法分配給受托人來(lái)承擔(dān)。如果委托人主張受托人不適當(dāng)履行合同,委托人缺乏這方面的證據(jù)但可以證明受托人手中掌握有該方面的證據(jù)時(shí),可以根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第75條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供,如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立”的規(guī)定,向法院提出請(qǐng)求,責(zé)令委托人提供相關(guān)的證據(jù),委托人一旦不提供就可能構(gòu)成妨礙舉證,并承擔(dān)不利的舉證后果。

從實(shí)務(wù)角度看,在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中,雙方的合同大多以電子郵件、傳真、口頭的方式來(lái)訂立,在履行過(guò)程中也是通過(guò)這些方式來(lái)進(jìn)一步溝通和確認(rèn)。雖然委托人可以通過(guò)法律上有關(guān)舉證責(zé)任分配的特別規(guī)定,讓受托人實(shí)際承擔(dān)較多的證明義務(wù),但仍不能完全免除委托人自身的證明義務(wù),特別是受托人在履行合同過(guò)程中一般需聽(tīng)從委托人的指示,而指示的內(nèi)容通常構(gòu)成合同適當(dāng)履行的標(biāo)準(zhǔn),如果委托人對(duì)自己的指示不能舉證的話,法律上只能按照業(yè)務(wù)中的慣例和通常的注意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推定受托人是否構(gòu)成適當(dāng)履行。因此,對(duì)于某些特別的指示內(nèi)容,委托人應(yīng)多妥善地保存相關(guān)的過(guò)程和材料,避免自己在將來(lái)可能發(fā)生的訴訟中陷入舉證不能的不利局面。

四、結(jié)語(yǔ):引申的思考

本文的討論都是基于司法解釋草案的規(guī)定,應(yīng)該說(shuō),最高人民法院制定的司法解釋是具有中國(guó)特色的法律性文件,可以直接被裁判引用,在一定程度上構(gòu)成了我國(guó)的“法律淵源”。我國(guó)尚無(wú)有關(guān)海上貨運(yùn)委托業(yè)務(wù)的專(zhuān)門(mén)民事法律規(guī)定,因此,最高人民法院通過(guò)總結(jié)長(zhǎng)期積累的審判經(jīng)驗(yàn),歸納那些經(jīng)審判實(shí)踐檢驗(yàn)可以反復(fù)適用于處理海上貨運(yùn)委托合同糾紛的尺度,起草《關(guān)于審理海上貨運(yùn)委托合同糾紛案件若干法律問(wèn)題的規(guī)定》,屬于最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第9條規(guī)定的對(duì)“某一類(lèi)案件、某一類(lèi)問(wèn)題如何適用法律所作的解釋”,帶有明顯的“立法性質(zhì)”。

然而,現(xiàn)代立法實(shí)質(zhì)是一個(gè)利益表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、利益整合的交涉過(guò)程,由于現(xiàn)代社會(huì)中多元利益的分化和沖突,以及主體需要的多樣性和無(wú)限性與利益資源有限性之間的矛盾,當(dāng)一種利益與另一種利益相互沖突又不能使兩者同時(shí)得到滿(mǎn)足時(shí),如何安排它們的秩序與確定它們的重要性成為立法的關(guān)鍵,這就需要采用利益衡量的方法來(lái)調(diào)和各種利益的沖突,進(jìn)而保證利益平衡的實(shí)現(xiàn)。

因此,《關(guān)于審理海上貨運(yùn)委托合同糾紛案件若干法律問(wèn)題的規(guī)定》的制定一定要在平衡委托人和受托人雙方利益的基礎(chǔ)上,對(duì)各自的權(quán)利、義務(wù)作出科學(xué)合理的界定。只有當(dāng)雙方主體在地位上存在某種程度的不平等,雙方的力量和利益對(duì)比在一定程度上發(fā)生改變時(shí),立法上才允許對(duì)處于弱勢(shì)的一方進(jìn)行傾斜性保護(hù),但傾斜性保護(hù)最終還是為了實(shí)現(xiàn)利益的相對(duì)平衡。

[1]崔建遠(yuǎn).嚴(yán)格責(zé)任?過(guò)錯(cuò)責(zé)任?[J].民商法論叢,1999(11):191.

CU IJian-yuan.Strict liability or fault liability?[J].Civil and CommercialLaw Review,1999(11):191.(in Chinese)

[2]李永軍.合同法[M].北京:法律出版社,2004:576-577.

L I Yong-jun.Contract law[M].Beijing:Law Press,2004:576-577.(in Chinese)

[3]王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:56.

WAN G L i-m ing.L iability for breach of contract[M].Beijing:CU PSL Press,2003:56.(in Chinese)

[4]高潔.論“過(guò)錯(cuò)”作為違約責(zé)任構(gòu)成要件[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2007.

GAO Jie.Faults as constitutive requirements of the liability for breach of contract[D].Beijing:Thesis of China University of Political Science and Law,2007.(in Chinese)

[5]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011:656.

WAN G L i-m ing.N ew issues of contract law[M].Beijing:China Social Sciences Press,2011:656.(in Chinese)

[6]史尚寬.債法各論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:384.

SH I Shang-kuan.Particular kinds of obligations[M].Beijing:CU PSL Press,2000:384.(in Chinese)

[7]李國(guó)光.合同法釋解與適用[M].北京:新華出版社,1999:1854.

L I Guo-guang.Interpretation and application of contract law[M].Beijing:Xinhua Press,1999:1854.(in Chinese)