韓強(qiáng)

對(duì)進(jìn)一步區(qū)分社會(huì)主義民主與資本主義民主的幾點(diǎn)看法

韓強(qiáng)

黨的十七屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨的建設(shè)若干重大問題的決定》指出：“加強(qiáng)黨的意識(shí)形態(tài)工作和思想政治工作，引導(dǎo)黨員、干部增強(qiáng)政治敏銳性和政治鑒別力，筑牢思想防線，自覺劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限，社會(huì)主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界限，中國特色社會(huì)主義民主同西方資本主義民主的界限，社會(huì)主義思想文化同封建主義、資本主義腐朽思想文化的界限，堅(jiān)決抵制各種錯(cuò)誤思想影響，始終保持立場(chǎng)堅(jiān)定，頭腦清醒?！边@段論述明確提出了自覺劃清中國特色社會(huì)主義民主同西方資本主義民主界限的問題。這一問題的實(shí)質(zhì)，就是社會(huì)主義民主與資本主義民主的關(guān)系問題。

可以說，之所以近年來社會(huì)主義民主與資本主義民主關(guān)系這樣一個(gè)老問題又被重新提起，引發(fā)了新的爭論，很大程度上是因?yàn)槲覀冊(cè)械膫鹘y(tǒng)解釋遇到了信任危機(jī)。比如我們習(xí)慣于認(rèn)為，社會(huì)主義民主在民主形態(tài)上要高于資本主義民主，社會(huì)主義民主比資本主義民主要民主百萬倍；資本主義民主是虛假的有錢人的民主；兩黨制不過是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)專政的一種方法，它絕不能保障勞動(dòng)人民的自由權(quán)利；等等。但實(shí)際上目前看資本主義民主還沒有消亡，社會(huì)主義民主也還存在很大的發(fā)展空間。這就需要我們?cè)诮忉尯蛥^(qū)分社會(huì)主義民主與資本主義民主方面要不斷解放思想，有新的思維和新的思考。

為了解釋這個(gè)問題，我認(rèn)為我們除了對(duì)民主進(jìn)行性質(zhì)、地位和生存基礎(chǔ)的分析（這當(dāng)然是非常重要的），以揭示兩者的區(qū)別，當(dāng)前更重要的是應(yīng)該從民主價(jià)值、民主制度、民主規(guī)則、民主過程等民主內(nèi)在層面入手分析兩者的不同。盡管目前來看，這樣的區(qū)分并不能達(dá)成對(duì)兩者根本區(qū)別的全面認(rèn)識(shí)，但相對(duì)于傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是一個(gè)有益的補(bǔ)充。因?yàn)槊裰鞅旧硎且环N價(jià)值、制度、規(guī)則、過程的集合體，缺乏對(duì)這些內(nèi)在方面的比較，難免給人以隔靴搔癢之感。

首先，在民主價(jià)值方面，存在本質(zhì)差異。兩者雖然都追求保障大多數(shù)人的民主權(quán)利，實(shí)現(xiàn)多數(shù)人對(duì)政治的參與，但是，在這個(gè)問題上，兩種民主所不同的是，社會(huì)主義民主從一開始就宣稱，自己的民主是最廣泛的民主，是一切公民所共同享有的普遍民主，并以憲法的形式固定下來；而資本主義民主是除資產(chǎn)階級(jí)之外的階級(jí)、階層需要通過不斷斗爭才能爭取到的民主，幾百年來西方國家公民權(quán)利范圍的逐步擴(kuò)大充分說明了這一點(diǎn)。這表明，資本主義民主在保障廣大公民民主權(quán)利方面還不夠徹底，由此反映了其為資本主義制度服務(wù)的工具性的本質(zhì)。

其次，在民主制度方面，兩者既有根本不同，也有相通之處。這種制度既有作為國體的民主，也有作為政體的民主，還有作為具體制度的民主。作為國體的民主指的是哪個(gè)階級(jí)處于統(tǒng)治地位，在我國是人民民主專政，西方國家是資產(chǎn)階級(jí)專政；作為政體的民主指的是實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的方式，在我國是人民代表大會(huì)制度，以及黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作政治協(xié)商、民族區(qū)域自治、基層民主制度，在西方則是議會(huì)制、多黨制、普選制；作為具體制度的民主指的是在實(shí)施民主中所制定的具體制度、政策。在民主制度方面，兩者有著根本的不同，而在具體制度層面則具有相通性。當(dāng)然，對(duì)于什么是民主的具體制度，不同的人可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。也就是說，在民主制度方面兩者的根本區(qū)別主要體現(xiàn)在作為國體和政體的民主層面上。

再次，在民主規(guī)則方面，兩者有所不同。民主規(guī)則簡單地說就是多數(shù)決定規(guī)則，無疑，西方資本主義國家在理解、實(shí)施這一規(guī)則方面是處于領(lǐng)先地位的，它們所設(shè)計(jì)的各種選舉程序比較嚴(yán)密，科學(xué)性強(qiáng)，接受范圍廣，具有很大的煽動(dòng)性和號(hào)召力。它們所理解的民主規(guī)則，就是一人一票基礎(chǔ)上的多數(shù)決定，在選舉中誰得票多誰就當(dāng)選，誰得票多誰就有決定權(quán)。當(dāng)然為了實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭，還有一系列的輔助性規(guī)則，如對(duì)候選人的要求，對(duì)選民的限制，對(duì)政黨選舉活動(dòng)經(jīng)費(fèi)開銷的規(guī)范等等。相對(duì)來說，社會(huì)主義民主崇尚的是民主集中制，就是說，是民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主的有機(jī)結(jié)合。

最后，在民主過程方面，兩者存在顯著差異。民主過程也就是民主實(shí)踐，因?yàn)槊裰髯罱K要落實(shí)到實(shí)踐中，變成一種實(shí)實(shí)在在的行為，從而以民主方式解決非常具體的問題，否則民主就是沒有用的。西方資本主義民主之所以給人以非?！懊裰鳌钡挠∠螅饕褪且?yàn)槠涿裰鲗?shí)踐比較豐富多彩，像幾年一次的總統(tǒng)選舉（包括預(yù)選）、議會(huì)選舉，還有形形色色的地方選舉，公民都可以參與，而且投票行為是完全自主自愿的，同時(shí)議會(huì)活動(dòng)也大都是公開的，大到國家大政方針，小到社區(qū)事務(wù)，大家都享有知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)，這樣使公民的民主感受比較強(qiáng)，這也是不僅西方政府、而且西方國家的公民也自豪于本國民主制度的根本所在。相對(duì)來說，社會(huì)主義國家的民主過程主要是在基層民主方面得到了明顯推進(jìn)，如我國以民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督為核心的村民自治發(fā)展迅速，以保障黨員民主權(quán)利制度為基礎(chǔ)的黨內(nèi)民主得到進(jìn)一步發(fā)展，以村務(wù)公開、廠務(wù)公開、黨務(wù)公開為主要內(nèi)容的基層信息公開得以廣泛實(shí)施等等，但在其他層面的民主進(jìn)程還存在一些不盡如人意之處，這也是今后我國等社會(huì)主義國家推進(jìn)民主政治建設(shè)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。如果現(xiàn)實(shí)民主得到改進(jìn)，那么社會(huì)主義民主理論和現(xiàn)實(shí)會(huì)更加統(tǒng)一和一致，國內(nèi)外對(duì)社會(huì)主義民主的指責(zé)和不信任也會(huì)大大減少。

總的來說，在分析社會(huì)主義民主和資本主義民主的關(guān)系時(shí)，我們既要注重因社會(huì)制度的不同而造成的本質(zhì)區(qū)別，也要考慮作為價(jià)值、理念、規(guī)則、制度、過程等層面的民主所具有的相通的一面，把區(qū)別和聯(lián)系結(jié)合起來，不能只講區(qū)別不講聯(lián)系，也不能只講聯(lián)系而看不到區(qū)別。同時(shí)，視野還應(yīng)該更開闊一些，眼光更長遠(yuǎn)一些，態(tài)度更寬容一些，從人類政治文明發(fā)展的戰(zhàn)略高度認(rèn)識(shí)這一問題。只有這樣，在當(dāng)前的歷史階段和國內(nèi)外形勢(shì)下，我們才能正確認(rèn)識(shí)和把握兩者的關(guān)系，更好地借鑒人類政治文明發(fā)展的有益成果，把社會(huì)主義民主政治建設(shè)更快地推向前進(jìn)。

（作者為北京聯(lián)合大學(xué)人文社科部主任，教授、法學(xué)博士）