文|特約專家：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)會(huì)員 劉 艷

案情

2008年4月起，張某在沒有取得音像制品經(jīng)營許可證的情況下，銷售非法出版光碟。2009年12月26日，接群眾舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)同文化市場(chǎng)執(zhí)法機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲光碟12000張，經(jīng)鑒定，其中10000張屬非法音像制品。檢察機(jī)關(guān)以被告人張某犯非法經(jīng)營罪情節(jié)嚴(yán)重提起公訴。

裁判

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可販賣非法音像光碟10000張，擾亂文化市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依法應(yīng)予懲處，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯非法經(jīng)營罪罪名成立。但根據(jù)庭審查明的銷售數(shù)量，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯非法經(jīng)營罪情節(jié)嚴(yán)重不當(dāng)，應(yīng)予糾正。張某系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，依法可酌情從輕處罰。遂判決：被告人張某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣2萬元；扣押在案的12000張光碟予以沒收。一審宣判后，張某以不構(gòu)成非法經(jīng)營罪情節(jié)特別嚴(yán)重，原判量刑過重為由提出上訴。其辯護(hù)人提出，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，張某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪處罰。后經(jīng)人民法院依法裁定：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

從立法意圖看，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪所侵犯的客體是他人的著作權(quán)和國家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序，對(duì)已經(jīng)取得音像制品經(jīng)營許可證的經(jīng)營者銷售侵權(quán)音像制品，數(shù)量較大的，應(yīng)當(dāng)以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰。而刑法設(shè)立非法經(jīng)營罪，旨在于維護(hù)市場(chǎng)的準(zhǔn)入秩序，禁止沒有特定資格的單位和個(gè)人違反國家規(guī)定從事某些經(jīng)營活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體的非法性，懲治的對(duì)象是那些無特定經(jīng)營資格而違法從事特定經(jīng)營活動(dòng)的自然人和單位。本案被告人未取得音像制品經(jīng)營許可證，銷售非法出版物數(shù)量巨大，符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。

非法出版物既包括內(nèi)容違法的出版物，又包括制作主體、程序違法的出版物，侵權(quán)復(fù)制品應(yīng)屬于非法出版物的范疇。未取得許可出版、復(fù)制、發(fā)行（銷售）侵權(quán)復(fù)制品的行為是在特定領(lǐng)域中的非法經(jīng)營行為，故二罪存在法條競(jìng)合關(guān)系，本案適宜以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰，但非法經(jīng)營罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪相較，非法經(jīng)營罪是重罪，二者的最高刑分別是有期徒刑十五年、三年。

對(duì)本案，定非法經(jīng)營罪比銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的處刑重。重法優(yōu)于輕法是法條競(jìng)合的補(bǔ)充原則,當(dāng)特別法和普通法發(fā)生競(jìng)合,而普通法的法定刑明顯高于特別法的情況下,根據(jù)我國刑法的罪刑相適應(yīng)原則,應(yīng)適用普通法。因此，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）第十一條之規(guī)定，定非法經(jīng)營罪。

《解釋》第十二條規(guī)定，非法經(jīng)營音像制品500張以上的屬情節(jié)嚴(yán)重，非法經(jīng)營1500張的屬情節(jié)特別嚴(yán)重。刑法規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，情節(jié)嚴(yán)重的，可判五年以下有期徒刑或拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的，應(yīng)處五年以上有期徒刑。犯罪情節(jié)“嚴(yán)重”與“特別嚴(yán)重”，處在不同的量刑幅度。被告人行為應(yīng)屬犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)指控有誤，人民法院可否變更認(rèn)定犯罪情節(jié)？現(xiàn)代法治國家，刑事訴訟實(shí)行彈劾主義，采取的是一種分權(quán)結(jié)構(gòu)，將審判權(quán)與控訴權(quán)分開，分別由不同的訴訟主體履行審判和控訴的職能。不告不理是彈劾主義訴訟的基本特征，審判范圍受起訴范圍的約束是不告不理的應(yīng)有之義，它要求案件具有同一性，即被告人和犯罪事實(shí)均相同，亦即具有人的同一性（被告人同一：以起訴書所指控的人與定罪科刑的對(duì)象是否同一為準(zhǔn)）和物的同一性（犯罪事實(shí)同一：起訴書指控的事實(shí)與判決的事實(shí)同一）。對(duì)具有同一性的案件，法院在適用法條時(shí)不一定受起訴的限制。

在我國，定罪量刑是法院的專屬司法權(quán)，法院審理后發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名與事實(shí)不符，依《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，有權(quán)直接變更罪名。舉重以明輕，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的情節(jié)與事實(shí)不符的，也有權(quán)依法予以變更。本案中，雖然檢察機(jī)關(guān)以情節(jié)嚴(yán)重起訴，法院亦可直接按情節(jié)特別嚴(yán)重量刑。