第三輪全國茶樹品種區(qū)域試驗湖南試驗點區(qū)試報告（續(xù)）

楊 陽 趙 洋 劉 振 梁國強

（湖南省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所·長沙·410125）

3.5 鮮葉產(chǎn)量

3.5.1 綠茶品種

綜合三年產(chǎn)量（表5）進行方差分析及品種間產(chǎn)量差異顯著性分析（表6、表7）結果表明：春波綠與對照比較增產(chǎn)達到顯著水平，且每年均比對照高；霞浦元宵茶與對照比較，減產(chǎn)達極顯著水平，且每年均比對照低。

3.5.2 烏龍茶品種

綜合三年產(chǎn)量（表5）進行方差分析及品種間產(chǎn)量差異顯著性分析（表8、表9）結果表明:鴻雁9號產(chǎn)量三年均比對照高，增產(chǎn)達極顯著水平；丹桂產(chǎn)量三年均比對照高，增產(chǎn)達顯著水平；鴻雁7號、瑞香、鴻雁1號產(chǎn)量三年均比對照高，差異未達到顯著水平；九龍袍、鴻雁12號、紫牡丹、春蘭產(chǎn)量有二年比對照高，三年平均產(chǎn)量比對照高，差異未達到顯著水平；玉翠、黃玫瑰、紫玫瑰產(chǎn)量三年中均有一年比對照高，三年平均產(chǎn)量比對照低，差異未達到顯著水平；金牡丹、白毛2號的產(chǎn)量三年均比對照低，差異未達到顯著水平；鳳凰黃枝香單樅產(chǎn)量三年均比對照低，與對照比較減產(chǎn)達極顯著水平。

3.6 制茶品質鑒定

3.6.1 綠茶品種

春波綠和霞浦元宵茶感官審評三年評分均比對照低，除2009年評分與對照相差1分以內，其余二年與對照相差1分以上（表10）。

3.6.2 烏龍茶品種

感官審評鴻雁12號、金牡丹、鴻雁7號、黃玫瑰三年平均、三年每年總分均超過對照；瑞香、九龍袍、丹桂、春蘭、紫玫瑰三年平均、三年中有二年總分均超過對照；鴻雁1號、紫牡丹和白毛2號三年平均、三年中有一年總分超過對照；鴻雁9號、玉翠三年平均、三年每年總分均比對照低；鳳凰黃枝香單樅2007年、2008年產(chǎn)量太低，無法制樣，2009年的得分比當年對照高1.6分（表10）。

表5 鮮葉產(chǎn)量匯總Table 5 Fresh leafyields of tested cultivars

表6 綠茶品種鮮葉產(chǎn)量方差分析表Table 6 Variance anlysis for fresh leafyields of cultivars forgreen tea

表7 綠茶品種產(chǎn)量階梯表Table 7 The difference of fresh leafyields of cultivars forgreen tea

表8 烏龍茶品種鮮葉產(chǎn)量方差分析表Table 8 Variance anlysis for fresh leafyields of cultivars foroolong tea

3.7 抗寒性調查

3.7.1 抗寒性調查

2007年1月11～20日出現(xiàn)中到大雪，24～31日溫度出現(xiàn)0℃以下天氣，極端最低氣溫達-2℃。2008年1月13日～2月8日湖南經(jīng)歷了26d災害性冰凍天氣，期間平均氣溫－1.2℃，連續(xù)0℃以下天數(shù)達到23d。2年抗寒性調查結果見表11。

3.7.2 抗寒性綜合評價

綠茶品種：二年抗寒性鑒定結果表明對照種福鼎大白茶在長沙試驗點表現(xiàn)為較強抗寒性，春波綠2007年抗寒性明顯比對照弱，2008年與對照相當，抗寒性中等；霞浦元宵茶2007年明顯比對照弱，2008年比對照略弱，抗寒性弱（表11）。

烏龍茶品種：二年抗寒性鑒定結果表明對照種黃棪在長沙試驗點表現(xiàn)出較強抗寒性；鴻雁9號、黃玫瑰、紫牡丹、九龍袍、丹桂2007年與對照相當，2008年比對照強，抗寒性較強；鴻雁7號、玉翠二年均與對照相當，抗寒性較強；鳳凰黃枝香單樅抗寒性弱，二年的凍害均比對照嚴重；瑞香、鴻雁1號

2007年比對照弱、2008年比對照強，抗寒性較強；紫玫瑰、白毛2號2007年比對照弱、2008年與對照相當，抗寒性弱；金牡丹2007年比對照弱、2008年與對照相當，抗寒性中等；春蘭、鴻雁12號2007年比對照弱，2008年比對照強，抗寒性中等（表11）。

表9 烏龍茶品種產(chǎn)量階梯表Table 9 The difference of fresh leaf yields of cultivars for oolong tea

表10 區(qū)試品種感官審評結果Table 10 Sensory tests results of tested cultivars

表11 抗寒性鑒定匯總Table 11 Cold resistance ability of tested cultivars

4 結論

春波綠。福建省霞浦縣茶葉管理局選育的綠茶品種，叢成活率95.1%，比對照低。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期、一芽三葉期都比對照早9d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的114.29%，三年均比對照高。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照增產(chǎn)17.9%，增產(chǎn)達顯著水平。制烘青綠茶，緊結綠潤顯毫，湯色黃綠明亮，香氣顯花香，滋味濃爽，葉底黃綠顯芽，感官審評三年平均得分86.8分，比對照種低1.6分?？购灾械?。

霞浦元宵茶。福建省霞浦縣茶葉管理局選育的綠茶品種，叢成活率93.2%，比對照低。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期、一芽三葉期都比對照早9d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的85.15%，三年均比對照低。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照低36.7%，與對照比減產(chǎn)達極顯著水平，且產(chǎn)量每年均低于對照。制烘青綠茶，較細緊綠潤，湯色綠明亮，香氣高長，滋味醇爽，葉底尚綠嫩有芽，感官審評三年平均得分86.8分，比對照種低1.6分?？购匀酢?/p>

鴻雁7號。廣東省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率98.1%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲2d，一芽三葉期比對照遲3d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的85.41%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照增產(chǎn)25.3%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，緊結砂綠，湯色橙紅明亮，花香顯露，滋味清爽帶花味，葉底黃綠較軟，感官審評三年平均得分86.1分，比對照種高1.8分?？购暂^強。

瑞香。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率93.8%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲6d，一芽三葉期比對照遲10d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的101.90%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種增產(chǎn)21.6%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，外形尚緊尚勻尚潤，湯色金黃，花香顯露，清爽回甘帶花味，葉底黃綠較軟，感官審評三年平均得分85.7分，比對照種高1.4分?？购暂^強。

鴻雁9號。廣東省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率99.4%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期、一芽三葉期都比對照遲1d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的81.35%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種增產(chǎn)53.0%，差異達極顯著水平。制烏龍茶，稍緊暗綠，湯色金黃，香氣純正，滋味尚醇，葉底黃綠尚亮，感官審評三年平均得分83.1分，比對照種低1.2分?？购暂^強。

紫牡丹。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率97.5%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲4d，一芽三葉期比對照遲8d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的93.48%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種增產(chǎn)7.9%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，尚緊較潤，湯色橙紅，香氣尚高，滋味醇較爽，葉底肥軟尚亮，感官審評三年平均得分84.7分，比對照種高0.4分?？购暂^強。

金牡丹。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率97.5%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲3d，一芽三葉期比對照遲7d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的104.89%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種低21.4%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，較緊結深綠，湯色蜜黃較亮，高銳清花香，滋味醇爽回甘，葉底黃綠較亮，感官審評三年平均得分86.9分，比對照種高2.6分?？购灾械?。

鳳凰黃枝香單樅。廣東省潮州市農(nóng)業(yè)局選育的烏龍茶品種，叢成活率10.5%，比對照低。幼齡期生產(chǎn)勢較弱，定植當年和第二年的樹高均未達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲11d，一芽三葉期比對照遲13d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的76.59%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種低67.8%，差異達極顯著水平。2007、2008年產(chǎn)量過低無法制樣，2009年制樣進行感官審評，外形尚緊尚潤尚勻，湯色金黃，香氣純正，滋味欠爽，葉底厚軟尚亮，得分83.8分，比當年對照種高1.6分。抗寒性弱。

鴻雁1號。廣東省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率98.8%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期、一芽三葉期都與對照相當。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的85.78%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種增產(chǎn)23.0%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，粗松暗綠，湯色橙黃較亮，花香顯露，滋味濃爽，葉底黃綠尚亮，感官審評三年平均得分84.5分，比對照種高0.2分?？购暂^強。

白毛2號。廣東省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率91.4%，比對照低。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲3d天，一芽三葉期比對照遲9d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的78.85%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種低32.4%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，壯實砂綠潤，湯色金黃，有花香，滋味濃后帶木香，葉底肥軟尚勻，感官審評三年平均得分85.3分，比對照種高1.0分?？购匀?。

九龍袍。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率77.2%，比對照低。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲11d，一芽三葉期比對照遲12d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的96.47%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種增產(chǎn)16.4%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，較緊實砂綠色潤，湯色蜜綠，有花香，滋味醇爽，感官審評三年平均得分85.4分，比對照種高1.1分。抗寒性較強。

鴻雁12號。廣東省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率98.1%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲4d，一芽三葉期比對照遲8d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的101.96%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種增產(chǎn)8.5%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，緊實砂綠色潤，湯色蜜黃較亮，有花香，滋味清爽帶花味，葉底柔軟較亮，感官審評三年平均得分87.3分，比對照種高3.0分?？购灾械?。

丹桂。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率87.7%，比對照低。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲2d，一芽三葉期比對照遲4d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的108.75%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種增產(chǎn)40.1%，差異達顯著水平。制烏龍茶，松散尚潤，橙黃明亮，有花香，滋味醇爽，葉底黃綠較亮，感官審評三年平均得分85.1分，比對照種高0.8分?？购暂^強。

春蘭。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率80.2%，比對照低。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲1d，一芽三葉期比對照遲2d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的110.42%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種增產(chǎn)7.2%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，較緊尚潤，湯色蜜黃，花香高銳，醇爽回甘帶花味，葉底綠明尚勻，感官審評三年平均得分85.1分，比對照種高0.8分?？购灾械取?/p>

紫玫瑰。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率98.8%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲3d，一芽三葉期比對照遲6d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的95.61%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種低14.8%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，緊結褐綠色潤，湯色橙紅，有花香，滋味濃爽帶花味，葉底黃綠尚軟，感官審評三年平均得分85.9分，比對照種高1.6分?？购匀?。

玉翠。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率70.4%，比對照低。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期比對照遲8d，一芽三葉期比對照遲9d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的112.24%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種低0.3%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，稍緊深綠，湯色蜜綠，帶甜香，滋味醇厚，葉底綠明軟厚實，感官審評三年平均得分82.8分，比對照種低1.5分?？购暂^強。

黃玫瑰。福建省農(nóng)業(yè)科學院茶葉研究所選育的烏龍茶品種，叢成活率97.5%，比對照高。幼齡期生長勢良好，定植當年和第二年的樹高均達到二、三次定剪高度。春茶一芽一葉期與對照相當，一芽三葉期比對照遲3d。春茶發(fā)芽密度三年平均為對照的110.29%。三年平均鮮葉產(chǎn)量比對照種低4.8%，差異未達顯著水平。制烏龍茶，黃綠色潤，湯色橙黃，花香，滋味清爽，葉底黃綠較亮，感官審評三年平均得分85.7分，比對照種高1.4分?？购暂^強。