左春玲

（北京物資學(xué)院 勞動(dòng)科學(xué)與法律學(xué)院，北京 101149）

集體動(dòng)勞爭(zhēng)動(dòng)議爭(zhēng)中的議勞是方勞當(dāng)動(dòng)事爭(zhēng)人議通的常一為種規(guī)重定要的表多現(xiàn)數(shù)形人式 。(集或體為勞某一團(tuán)體)，而且擁有共同爭(zhēng)議內(nèi)容和爭(zhēng)議請(qǐng)求。當(dāng)勞方爭(zhēng)議主體與企業(yè)管理者 (或雇主組織) 因勞動(dòng)權(quán)益與義務(wù)，或者集體合同的簽訂或履行等問題而產(chǎn)生爭(zhēng)議，則兩爭(zhēng)議主體之間的爭(zhēng)議即為集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。近年來，隨著經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新工作的推進(jìn)，鐵路企業(yè)在勞動(dòng)用工方面面臨許多新的挑戰(zhàn)，如鐵路站段合并引發(fā)的集體合同主體變更等。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》施行后，鐵路職工勞權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，如因社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)安全等權(quán)益受損而提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁等，鐵路企業(yè)產(chǎn)生越來越多的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)。由于集體爭(zhēng)議涉及面廣，處理不當(dāng)將影響鐵路企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，建立集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處置機(jī)制是鐵路系統(tǒng)勞動(dòng)管理者應(yīng)著手研究的重要問題。

1 集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中調(diào)解組織的作用

在實(shí)踐中，調(diào)解被認(rèn)為是處置集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的最經(jīng)濟(jì)、便捷和行之有效的辦法。與仲裁或訴訟相比，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解至少在兩個(gè)方面具有優(yōu)越性：盡量不破壞爭(zhēng)議雙方的合作關(guān)系，以更為靈活的機(jī)制安排給予當(dāng)事人最大的自主選擇的自由，使?fàn)幾h主體最大限度地主張各自的合法請(qǐng)求；在仲裁、訴訟之前，解決、過濾掉大量的集體爭(zhēng)議，降低社會(huì)成本，避免雙方當(dāng)事人的尖銳對(duì)立。

1.1 調(diào)解組織必須滿足的條件

對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議而言，調(diào)解一般是在發(fā)生爭(zhēng)議雙方進(jìn)行團(tuán)體交涉失敗后，請(qǐng)求調(diào)解組織 (第三方) 出面進(jìn)行斡旋或調(diào)解，最終促成爭(zhēng)議雙方達(dá)成和解的一種爭(zhēng)議處理辦法。從理論上，調(diào)解組織在勸說、引導(dǎo)和尋找新的爭(zhēng)議解決路徑等方面發(fā)揮作用，必須滿足以下3個(gè)條件。

（1）調(diào)解組織應(yīng)該具有中立性。調(diào)解組織的介入會(huì)在實(shí)質(zhì)上改變集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的博弈格局，正是這種改變有可能為爭(zhēng)議的解決尋找到新的出路。如果調(diào)解組織不中立，如與其中一方當(dāng)事人存在著某種利益關(guān)系，則其在改善博弈格局、促進(jìn)形成新的均衡方面很難發(fā)揮建設(shè)性作用，甚至還會(huì)催動(dòng)調(diào)解破裂。

（2）調(diào)解組織應(yīng)該能夠被集體爭(zhēng)議雙方所信任。集體爭(zhēng)議雙方之所以延請(qǐng)調(diào)解組織介入糾紛解決，就在于都相信調(diào)解組織對(duì)糾紛有足夠權(quán)威的認(rèn)識(shí)和判斷力，能夠公正地提出解決意見。

（3）調(diào)解組織中具體負(fù)責(zé)調(diào)解的人員應(yīng)該具備豐富的調(diào)解技能。要達(dá)到預(yù)期的調(diào)解目的，調(diào)解人員需要對(duì)爭(zhēng)議雙方的心思路徑、潛在要求和談判情勢(shì)等進(jìn)行敏銳而準(zhǔn)確的把握；需要對(duì)爭(zhēng)議所涉及的法律和操作慣例等有一個(gè)全面而科學(xué)的認(rèn)識(shí)；還需要具備突破糾結(jié)局面，創(chuàng)新性地提出解決辦法的能力。如果說調(diào)解組織的中立和得到信任是實(shí)施調(diào)解的前提，那么，豐富的調(diào)解技能則是保證調(diào)解成功的決定性因素。

1.2 提升集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解效率的途徑

提升集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解效率的途徑主要有兩個(gè)方面，即選擇適格的調(diào)解組織；建立促進(jìn)爭(zhēng)議雙方妥協(xié)的壓力或誘導(dǎo)機(jī)制[1]。

（1）適格調(diào)解組織的選擇。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解組織大致有以下兩類。①由當(dāng)事人通過協(xié)議設(shè)立或由民間團(tuán)體主導(dǎo)建立。這類調(diào)解組織通常負(fù)責(zé)處理爭(zhēng)議雙方在自愿原則下一致產(chǎn)生的調(diào)解請(qǐng)求。②由政府主導(dǎo)設(shè)立。這類調(diào)解組織主要處置國(guó)家規(guī)定需要進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解的那些集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（2）建立促進(jìn)妥協(xié)的壓力或誘導(dǎo)機(jī)制。調(diào)解組織要想在集體爭(zhēng)議雙方之間實(shí)施其調(diào)解策略，除了具有高超的調(diào)解技巧之外，還必須要獲得爭(zhēng)議雙方的實(shí)質(zhì)性配合。這種配合，從某種程度上也可以認(rèn)為是一種妥協(xié)。對(duì)于爭(zhēng)議雙方，妥協(xié)意味著要通過某種放棄來獲得某種對(duì)己有利的利益或承諾。對(duì)于放棄什么、尋求什么，需要通過壓力或誘導(dǎo)機(jī)制進(jìn)行選擇。例如，對(duì)于侵害勞動(dòng)者勞動(dòng)安全的集體爭(zhēng)議，如果法律規(guī)定了更嚴(yán)格、更容易量化處理的損害賠償方法；或者顯著增大懲罰性賠償?shù)谋壤?，則爭(zhēng)議雙方、至少是雇主一方選擇調(diào)解方式解決爭(zhēng)議的可能性將會(huì)提高，調(diào)解組織實(shí)施調(diào)解策略的運(yùn)作空間也會(huì)增大。

2 鐵路企業(yè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制及存在的問題

我國(guó)鐵路企業(yè)一般實(shí)施縱向金字塔式的管理，企業(yè)主體運(yùn)行機(jī)制具有明顯的公益性質(zhì)。一旦發(fā)生比較重大的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議事件，鐵路企業(yè)的正常運(yùn)行都將受到嚴(yán)重影響。然而，我國(guó)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《集體合同規(guī)定》針對(duì)國(guó)家是否要對(duì)公益性企業(yè)重大的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解，以及在強(qiáng)制調(diào)解程序?qū)嵤┻^程中，爭(zhēng)議雙方能否啟動(dòng)其他爭(zhēng)議行動(dòng)等缺乏明確規(guī)定。勞動(dòng)爭(zhēng)議處置機(jī)制期望最大限度地發(fā)揮基層調(diào)解組織在防范和化解集體勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的作用，并盡可能減少集體爭(zhēng)議可能帶來的巨大社會(huì)成本。

2.1 鐵路企業(yè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制概況

我國(guó)鐵路企業(yè)以鐵路局為單位相繼制定了企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度，如《哈爾濱鐵路局勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作暫行辦法》等，陸續(xù)組建了三級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織，即在鐵路局設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解指導(dǎo)委員會(huì)，成員由鐵路局行政部門、工會(huì)、職工代表等組成，主任多由鐵路局工會(huì)副主席擔(dān)任，下設(shè)辦公室，負(fù)責(zé)組織、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和培訓(xùn)工作。原各鐵路分局級(jí)單位建立一級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，各基層站段建立二級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)。2005年鐵路分局機(jī)構(gòu)撤銷后，原來二級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的工作直接由鐵路局勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)。二級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)成員均由所屬單位的行政部門、工會(huì)和職工代表組成，辦公機(jī)構(gòu)設(shè)在同級(jí)工會(huì)，具體負(fù)責(zé)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的預(yù)防、調(diào)解和處理工作。

近年來，隨著鐵路系統(tǒng)運(yùn)輸管理體制改革、生產(chǎn)力布局調(diào)整、勞動(dòng)組織優(yōu)化整合、新線集中建設(shè)及新裝備的大量投用，鐵路企業(yè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生率有所上升。為了穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，貫徹“著重調(diào)解，及時(shí)處理”和“預(yù)防為主、基礎(chǔ)為主、調(diào)解為主”的爭(zhēng)議處置思想，各鐵路局紛紛著手加強(qiáng)基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織建設(shè)。例如，成都鐵路局 2010 年下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)全局勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的意見》、《關(guān)于加快完善局屬單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的通知》、《關(guān)于公布路局勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組成名單及工作制度的通知》等文件；專門召開成都鐵路局勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作座談會(huì)，宣講文件，進(jìn)行培訓(xùn)，交流經(jīng)驗(yàn)，部署勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解工作。因此，以鐵路局為單位的調(diào)解制度在形式上得到了強(qiáng)化[2]。

2.2 鐵路企業(yè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制存在的問題

據(jù)有關(guān)資料顯示，調(diào)解制度在形式上的強(qiáng)化并沒有相應(yīng)地帶來調(diào)解效率的提高。鐵路企業(yè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的比例，以及調(diào)解成功的比例仍然徘徊在 10% 左右。從理論上分析，影響調(diào)解機(jī)制發(fā)揮作用的主要原因是調(diào)解機(jī)制仍然存在明顯缺陷。

（1）按照既有法律和制度，鐵路企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的運(yùn)行成本由企業(yè)承擔(dān)，調(diào)解組織由于對(duì)企業(yè)存在經(jīng)濟(jì)依附性，從而不再具有“意志自由”和“行動(dòng)自由”。此外，構(gòu)成鐵路企業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解組織的三方人員，無論行政管理人員、工會(huì)人員還是職工代表，均來自于本企業(yè)內(nèi)部；這種人員遴選機(jī)制也使調(diào)解組織無法形成超然、中立、公正的地位，難以獲得調(diào)解所需要的權(quán)威。

（2）既有法律和制度易使鐵路企業(yè)各級(jí)工會(huì)在進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解時(shí)陷入角色模糊甚至角色沖突的境地。一方面，我國(guó)法律規(guī)定，工會(huì)是勞動(dòng)者勞權(quán)意志的合法代表，因此其不應(yīng)作為中立的“第三方”來介入集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處置；另一方面，鐵路企業(yè)工會(huì)同時(shí)接受黨委領(lǐng)導(dǎo)，在建制上被統(tǒng)一納入到行政系列。由于鐵路局轄內(nèi)各級(jí)工會(huì)與企業(yè)管理方之間存在著各種各樣的利益關(guān)系，因此，也不具備成為中立組織的條件。

（3）鐵路企業(yè)基層調(diào)解組織的能力條件難以滿足調(diào)解工作的實(shí)際需要。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議本身往往都具有動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性和模糊性，爭(zhēng)議所涉及的制度規(guī)范也十分龐雜。負(fù)責(zé)具體調(diào)解工作的人員需要能夠正確、深入和全面地認(rèn)識(shí)和分析這些復(fù)雜問題，還要有能力提出具有說服力的調(diào)解意見，只有這樣才有可能促成爭(zhēng)議雙方和解。在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)鐵路企業(yè)調(diào)解組織中的調(diào)解人員往往難以承擔(dān)這種高度專業(yè)性的活動(dòng)，他們大多只是對(duì)相關(guān)制度有所了解，在理解上還難以做到準(zhǔn)確和透徹。

（4）既有法律和制度缺乏促進(jìn)推動(dòng)或誘導(dǎo)爭(zhēng)議雙方妥協(xié)的機(jī)制安排。從經(jīng)驗(yàn)來看，影響鐵路企業(yè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方妥協(xié)傾向的因素主要是當(dāng)事人在糾紛中的制度性、非制度性手段的有效性。通常，勞方爭(zhēng)議主體在就業(yè)機(jī)會(huì)、采取集體爭(zhēng)議行動(dòng)的成本等方面會(huì)面臨較大壓力，故而其妥協(xié)傾向相對(duì)顯著；而企業(yè)管理方在應(yīng)對(duì)集體爭(zhēng)議的手段方面存在著明顯優(yōu)勢(shì)，因此其妥協(xié)傾向相對(duì)較弱。我國(guó)在法律規(guī)制方面，沒有對(duì)這種權(quán)勢(shì)失衡給予足夠的平衡，這使得爭(zhēng)議雙方尤其是職工一方不愿選擇調(diào)解途徑來解決爭(zhēng)議；即使申請(qǐng)了調(diào)解，調(diào)解組織施行策略的空間也比較狹窄。

3 發(fā)達(dá)國(guó)家的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度及啟示

集體爭(zhēng)議得到及時(shí)化解或調(diào)解是發(fā)達(dá)國(guó)家構(gòu)建勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度時(shí)達(dá)成的共識(shí)，其調(diào)解制度的重點(diǎn)是通過制度來構(gòu)造適格、稱職的調(diào)解人 (第三方)[3]。

3.1 部分國(guó)家的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度情況

（1）美國(guó)。在美國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)常發(fā)生，聯(lián)邦政府和許多州為此專門建立了各種形式的公共調(diào)解機(jī)構(gòu)，其中美國(guó)聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局是最重要的機(jī)構(gòu)之一，設(shè)立了國(guó)家勞資小組，組員12人，由總統(tǒng)任命，有6人是來自資方的具備足夠名望的人選，其余6人則來自勞方，也從具備足夠名望的人中選出，組員任期3年。對(duì)于具體的集體爭(zhēng)議調(diào)解者，美國(guó)法律規(guī)定，神父、政府官員、大學(xué)教授、名人或其他適格的個(gè)人或組織都可以擔(dān)當(dāng)調(diào)解人。美國(guó)法律規(guī)定，只要調(diào)解調(diào)停局認(rèn)為該項(xiàng)爭(zhēng)議可能對(duì)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行帶來嚴(yán)重威脅，調(diào)解調(diào)停局可以主動(dòng)或應(yīng)爭(zhēng)議中的一方或多方的請(qǐng)求，對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行干預(yù)。如果經(jīng)過一段時(shí)期，調(diào)解難以奏效，調(diào)解調(diào)停局就必須敦促爭(zhēng)議雙方自愿尋找別的辦法來解決爭(zhēng)議而不采取罷工、閉廠等壓力行動(dòng)。當(dāng)調(diào)解陷入困境時(shí)，還可以采用“實(shí)情調(diào)查”程序來突破困局?！皩?shí)情調(diào)查”是依靠外來者調(diào)查爭(zhēng)議事實(shí)并提出報(bào)告，通過提高爭(zhēng)議的公開性迫使?fàn)幾h雙方達(dá)成妥協(xié)。

（2）英國(guó)。在英國(guó)負(fù)責(zé)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)咨詢調(diào)解仲裁委員會(huì) (ACAS)。該委員會(huì)是政府出資建立的獨(dú)立的非政府組織，由貿(mào)工部資助。ACAS 由一名主席領(lǐng)導(dǎo)，主席人選可以來自社會(huì)名流、大學(xué)教授或律師等，其管理機(jī)構(gòu)是三方委員會(huì)，集體爭(zhēng)議的調(diào)解申請(qǐng)可由集體爭(zhēng)議雙方 (即工會(huì)或雇主方) 分別或共同提出，ACAS 也可以主動(dòng)向爭(zhēng)議雙方提出調(diào)解。ACAS 主持的調(diào)解遵循當(dāng)事人一致性程序，是一個(gè)完全自愿的程序，任何一方在任何時(shí)候都可以提出終止調(diào)解。這種調(diào)解只要是雙方有調(diào)解意愿即可進(jìn)行，并且不要求雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（3）日本。在日本負(fù)責(zé)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)委員會(huì)。勞動(dòng)委員會(huì)在遇到下述情況之一時(shí)，將介入調(diào)停。①當(dāng)爭(zhēng)議雙方向勞動(dòng)委員會(huì)提出調(diào)停申請(qǐng)時(shí)；②當(dāng)爭(zhēng)議雙方或一方依據(jù)“集體協(xié)議”的規(guī)定向勞動(dòng)委員會(huì)提出調(diào)停申請(qǐng)時(shí)；③當(dāng)事件涉及公益事業(yè)，爭(zhēng)議的一方向勞動(dòng)委員會(huì)提出調(diào)停申請(qǐng)時(shí)；④當(dāng)事件涉及公益事業(yè)，或者因事件規(guī)模較大或涉及特殊性事業(yè)而對(duì)公眾利益造成明顯危害，勞動(dòng)大臣或都道府縣知事向勞動(dòng)委員會(huì)提出調(diào)停申請(qǐng)時(shí)。調(diào)停結(jié)束，勞資雙方可以自主決定是否接受調(diào)停意見。調(diào)停意見對(duì)當(dāng)事人雙方均不具有法律約束力[4]。

（4）德國(guó)。在德國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議兩類。其中，權(quán)利爭(zhēng)議是指一方當(dāng)事人不按集體合同規(guī)定履行義務(wù)，而使對(duì)方合法權(quán)益受到侵損而產(chǎn)生的爭(zhēng)議；利益爭(zhēng)議是指爭(zhēng)議雙方為確定集體合同項(xiàng)下的某種新的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系或變更原定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系而引起的爭(zhēng)議。德國(guó)對(duì)利益爭(zhēng)議采取自愿調(diào)解原則，主要依據(jù)調(diào)解協(xié)定來規(guī)制調(diào)解程序。通常調(diào)解協(xié)定規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方提出調(diào)解申請(qǐng)，或者集體談判破裂時(shí)自動(dòng)進(jìn)入調(diào)解處理程序。調(diào)解機(jī)構(gòu)由雇主團(tuán)體與工會(huì)派遣同樣數(shù)量的代表及中立的主席組成，主席可以是法官，也可以由政府的高級(jí)官員、大學(xué)教授、醫(yī)生或其他知名人士來?yè)?dān)任。調(diào)解委員會(huì)所作的調(diào)解方案，除非當(dāng)事人雙方同意，否則不具拘束力。如果當(dāng)事人雙方一旦接受，則該調(diào)解方案與集體協(xié)議具有同樣效力。

3.2 啟示

（1）許多國(guó)家都建立了專門的中立調(diào)解組織，如美國(guó)、日本、英國(guó)等一些國(guó)家還建立了國(guó)家級(jí)的獨(dú)立的爭(zhēng)議調(diào)解組織。

（2）調(diào)解組織的調(diào)解人員通常由技能豐富、具有權(quán)威的中立人士擔(dān)任，而且其人選的甄選具有開放性和靈活性。

（3）許多國(guó)家還通過立法對(duì)公益事業(yè)發(fā)生的集體爭(zhēng)議進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)解。強(qiáng)制調(diào)解機(jī)制一般要求當(dāng)事人依法履行參與調(diào)解活動(dòng)、進(jìn)入調(diào)解程序的義務(wù)，但不強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議或處理方案。強(qiáng)制調(diào)解機(jī)構(gòu)可由政府設(shè)立，或者由法律授權(quán)的機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)。

（4）這些國(guó)家在調(diào)解程序、重大爭(zhēng)議調(diào)解的特殊安排、實(shí)情調(diào)查和預(yù)防性調(diào)解等調(diào)解機(jī)制方面也具有比較成功的經(jīng)驗(yàn)。

4 鐵路企業(yè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制改進(jìn)構(gòu)想

（1）建立中立的行業(yè)級(jí)調(diào)解組織。在理論上，調(diào)解組織的中立性是保障其獲得信任和實(shí)施公正、有效調(diào)解的前提。在我國(guó)現(xiàn)有制度條件下，鐵路系統(tǒng)完全有必要成立行業(yè)級(jí)調(diào)解組織。行業(yè)級(jí)調(diào)解組織能夠不受勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人利益的束縛，居于中立地位，從而能夠保障其調(diào)解效率。鐵路行業(yè)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)可按三方原則組建，即由鐵路總工會(huì)、鐵道部和第三方代表共同組成，主席由鐵路總工會(huì)派出的首席代表?yè)?dān)任，第三方代表可由鐵路法院法官、鐵路和高?；蛉吮２块T等相關(guān)機(jī)構(gòu)的專家等兼任。

（2）調(diào)解制度中增加強(qiáng)制調(diào)解程序。鐵路企業(yè)是具有公益屬性的企業(yè)，為了減少發(fā)生集體勞動(dòng)爭(zhēng)議給社會(huì)公眾帶來權(quán)益損害，有必要在現(xiàn)有鐵路勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度中增加強(qiáng)制調(diào)解程序。建議從兩個(gè)層面對(duì)強(qiáng)制調(diào)解進(jìn)行規(guī)制。①規(guī)定鐵路企業(yè)一旦發(fā)生集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)團(tuán)體交涉無效后，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)入調(diào)解程序。為了有效推進(jìn)基層調(diào)解工作，各級(jí)基層勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織可以請(qǐng)求行業(yè)級(jí)調(diào)解組織派出調(diào)解指導(dǎo)員對(duì)工作進(jìn)行指導(dǎo)。②規(guī)定一旦鐵路系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)生涉及公眾利益或規(guī)模較大的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，鐵路系統(tǒng)行業(yè)級(jí)爭(zhēng)議調(diào)解組織應(yīng)主動(dòng)介入調(diào)解，在調(diào)解過程中，爭(zhēng)議當(dāng)事人不得采取任何壓力行動(dòng)。

（3）調(diào)解制度中增加促進(jìn)妥協(xié)的壓力或誘導(dǎo)機(jī)制設(shè)計(jì)。壓力或誘導(dǎo)機(jī)制可按兩個(gè)路徑進(jìn)行設(shè)計(jì)。①向妥協(xié)傾向小的一方施壓?？梢酝ㄟ^鐵路內(nèi)部規(guī)章要求企業(yè)管理方如果作出不利于職工的決定而引起集體爭(zhēng)議，必須通過其人力資源部給職工以充分的解釋，包括給出事實(shí)與規(guī)范依據(jù)，聽取職工意見。此外，國(guó)家還應(yīng)適當(dāng)調(diào)整勞動(dòng)爭(zhēng)議處置的相關(guān)法律，如增加仲裁或訴訟的時(shí)效；加大對(duì)侵權(quán)的懲處力度等，以從鐵路企業(yè)外部來推動(dòng)調(diào)解。②通過制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)爭(zhēng)議當(dāng)事人自愿通過調(diào)解途徑尋求爭(zhēng)議的處置。這主要是對(duì)調(diào)解第三方進(jìn)行規(guī)制改良，可鼓勵(lì)爭(zhēng)議當(dāng)事人共同選擇其所信任的中立機(jī)構(gòu)擔(dān)任第三方，并組織和主持調(diào)解活動(dòng)；也可鼓勵(lì)當(dāng)事人各方委托比較專業(yè)的、公正的代理人，如律師、社會(huì)工作者、法律顧問等，共同組成第三方等。

[1]陳步雷. 勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的構(gòu)造分析與改進(jìn)構(gòu)想[J]. 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(8)：7-17.

[2]韓 崴. 哈爾濱鐵路局勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織工作情況的調(diào)查與建議[EB/OL]. (2008-05-06). http://bbs.chinacourt.org.

[3]潘泰萍. 集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度構(gòu)建中存在的問題及對(duì)策建議[J]. 科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2011 (2)：156-158.

[4]韓淑華. 集體合同爭(zhēng)議解決機(jī)制問題研究[J]. 西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5)：98-101.