陳 冰

從2005年3月開始，我國銀行業(yè)正式啟動了信貸資產證券化試點，由此開始了我國資產證券化的實踐活動。歐美各國資產證券化制度歷史彌久，已經(jīng)成為融資市場最為重要的工具之一。而且，由于華爾街的過度貪婪和監(jiān)管當局的失當，“有毒”證券化資產也被認定是引爆本次世界性金融危機的罪魁。目前，我國可以證券化的資產僅限于銀行信貸資產，但資產證券化在我國是大勢所趨，勢在必行。任何融資技術的產生與發(fā)展都離不開相應的法律制度，資產證券化在運作過程中涉及大量的法律問題，由于資產證券化在我國尚屬起步階段，相關法律法規(guī)處于缺失狀態(tài)或者很不完善，如何順應國際金融市場發(fā)展的大勢，利用資產證券化這一金融創(chuàng)新優(yōu)秀成果為我所用，以促進我國金融市場的完善和發(fā)展，同時防范資產證券化過度和制度失當可能帶來的不良后果和風險，是理論與實務界共同面臨的課題。

一、可證券化資產的標準

資產的界定是資產證券化的邏輯起點，也是一定程度上決定資產證券化能否成功及資產證券化交易成本大小的關鍵因素。資產證券化可以理解為這樣一個過程：原始權益人（發(fā)起人）把其持有的不能短期變現(xiàn)但可以產生穩(wěn)定的可預期收益的金錢債權，作為擬證券化的基礎資產，轉移給專為實現(xiàn)證券化目的而設立的特殊目的載體SPV（Special Purpose Vehicle，發(fā)行人），SPV將取得的單項或多筆基礎資產進行重組和信用升級后，再以此為擔保發(fā)行資產支持證券，并以該基礎資產的收益作為保證支付證券的本息①李公科：《論資產證券化的法學定義》，載《天府新論》，2005年11月。。對于何為資產證券化，有學者認為，資產證券化是指把應收賬款或其他不易銷售的資產轉換成可以在資本市場上發(fā)行或銷售的證券的過程。證券化允許投資者基本上依靠發(fā)行人應收賬款的現(xiàn)金流的信用和預期而不是發(fā)起人自身的財政力量②Joseph J．Norton，Paul R．Spellman and Mitchell S．Dupler，International Asset Securitization，Lloyd’s of London Press LTD，1995，p．1．。也有學者認為，資產證券化是指股權或債權憑證的出售，該股權或債權憑證代表了一種獨立的有收入流的財產或財產集合中所有權益或由其所擔保，這種交易被架構為減少或重新分配在擁有或出借這些基本財產時的風險，以及確保這些財產更加市場化，從而比僅僅擁有這些基本財產的所有權益或債權有更多流動性①Shenker ＆ Colletta，Asset Securitization：Evolution，Current Issues and New Frontiers，69Tex．L．Rew．1396，1374～1375（1991）．。上述資產證券化的過程及其定義可以看出，并非所有的資產都需要而且可以證券化，需要證券化的資產是缺乏流動性、變現(xiàn)能力差的資產，且可證券化的資產必須能夠產生穩(wěn)定現(xiàn)金流量。究其原因，一方面，流動性很強的資產如股票，一般不需要證券化，相反是證券化資產所要轉化的目標；另一方面，證券化所發(fā)行證券的投資回報是靠證券化資產所產生的現(xiàn)金流來支付，或者說是以證券化資產的信用作為投資收益的支付保證，如果證券化資產沒有穩(wěn)定現(xiàn)金流產生，證券化所發(fā)行的證券將是無水之源。對于哪些資產可以證券化，可證券化資產有哪些限制條件，學界提出了幾種標準：

第一，六要點說。此學說根據(jù)國際上已有的和流行的證券化品種，認為證券化資產或資產池應具備以下六項基本要求：（1）能在未來產生可預測的、穩(wěn)定的現(xiàn)金流；（2）至少持續(xù)一定時期的低違約率、低損失率的歷史記錄；（3）初始債務償還均勻；（4）初始債務人有廣泛的地域、人口統(tǒng)計分布；（5）抵押物有較高的變現(xiàn)價值或對于債務人的效用較高；（6）金融資產具有標準化、高質量的合同條款②沈 沛：《資產證券化的國際運作》，中國金融出版社2000年，第43～45頁。。

第二，七要點說。此觀點認為，適于證券化的理想資產一般應具有如下特點：（1）可理解的信用特征；（2）明確界定的支付模式／可預測的現(xiàn)金流量；（3）平均償還期至少為1年；（4）拖欠率和違約率低；（5）完全分期攤還；（6）多樣化的借款者；（7）清算值高③沈 沛：《資產證券化的國際運作》，第70頁。。

第三，八要點說。該觀點根據(jù)資產證券化交易的實例，認為適合于證券化交易的金融資產應具備以下特點：（1）能在未來產生可預測的穩(wěn)定的現(xiàn)金流；（2）現(xiàn)金流入的期限與條件易于把握；（3）持續(xù)一定時期的低違約率、低損失率的歷史記錄；（4）本息償還分攤于整個資產存續(xù)期間；（5）金融資產的債務人有廣泛的地域和人口統(tǒng)計分布；（6）原所有者已持有該資產一段時間，且資產達到一定的信用標準；（7）金融資產的抵押物有較高的變現(xiàn)價值或它對于債務人的效用很高；（8）金融資產具有標準化、高質量的合同條款④王開國等：《資產證券化論》，上海財經(jīng)大學出版社1999年，第11～12頁。。

第四，九要點說。該說認為，基礎資產在類型、起源、文件和將來管理等方面須有統(tǒng)一的特征，具體為：（1）統(tǒng)一的資產組合；（2）應收賬款要有清晰的結構；（3）良好界定的支付模型；（4）從數(shù)學和統(tǒng)計上可預測的現(xiàn)金流；（5）低違約率；（6）總體上到期日分期償還債務；（7）多個債權人（通過多樣化減少風險）；（8）高的流動性；（盡管證券化的目標之一恰是提高流動性）；（9）比發(fā)行的證券有更高的回報率⑤王 ?。骸犊勺C券化資產標準論》，載《經(jīng)濟體制改革》2005年第12期。。

上述四種學說，均是可證券化資產的理想標準，仔細分析之，并無實質區(qū)別，都是緊緊圍繞“能在未來產生可預見的穩(wěn)定的現(xiàn)金流”這一核心來展開的，且上述標準只是對可證券化資產經(jīng)濟特性的概括，并不具有法律上的可操作性。更重要的是，在實際操作中，并非所有證券化的資產都能完全符合上述標準。因此，根據(jù)可證券化資產的經(jīng)濟特性，總結概括出實際操作中的可證券化資產的法律標準，增強其法律上的可操作性就顯得十分重要。

本文認為，確定可證券化資產的法律標準可以采取概括加列舉的方式，原因有兩個方面：一是可證券化的資產在經(jīng)濟及法律的層面上具有共同性，如須具有上述標準所列舉的經(jīng)濟特性；二是在較長時期內證券化資產的種類比較穩(wěn)定，如當前常見的有不動產抵押貸款債權證券化、汽車貸款證券化、租賃債權證券化、應收賬款債權證券化等。據(jù)此，本文認為，可證券化資產的法律標準有二：一是擬證券化資產產生穩(wěn)定現(xiàn)金流具有可預見性；二是擬證券化資產具有可轉讓性。

第一，資產證券化制度設計的核心是有效保護投資者的利益，而證券化資產的未來現(xiàn)金流是投資人投資回報的來源，這就要求證券化資產的未來現(xiàn)金流必須是可預見的。因此，證券化資產未來現(xiàn)金流的可預見性是可證券化資產的核心標準。另一方面，雖然支付風險可以通過信用增級等措施來加以彌補，但這只是為運作資產證券化不得已而必須采取的措施，它根本的目的還是在于彌補證券化資產未來現(xiàn)金流無法實現(xiàn)而帶來的支付風險。

第二，資產證券化的主要目的在于化解證券化標的資產缺乏流動性或流動性較差的難題，以獲取企業(yè)發(fā)展所需要的資金，進而解決企業(yè)的融資問題。因此，擬證券化資產未來現(xiàn)金流的可預見性只是為資產的證券化提供了一個可能，如果將這種可能性轉化為現(xiàn)實性，還要求這種可預見的能在未來產生現(xiàn)金流的擬證券化的資產具有可轉讓性。否則，再理想的資產也發(fā)揮不了融資的功能。不過資產證券化運作過程中的風險尤其嚴重，如傳導性強、波及面大、對經(jīng)濟影響深遠等，因此，立法應該對擬證券化資產的轉讓交易嚴加規(guī)制。

第三，對于常見的證券化資產的種類，法律應當而且可以進一步列舉出其可以進行證券化交易的條件。從實踐來看，雖然證券化的資產范圍比以前大大擴大了，但主要還是集中在不動產抵押貸款債權、汽車貸款債權、租賃債權、應收賬款債權、信用卡貸款債權、中小企業(yè)放款債權等這些類型。針對這些常見的資產證券化類型，立法可以根據(jù)各類擬證券化資產的經(jīng)濟特性，概括出認定各類資產能夠產生穩(wěn)定現(xiàn)金流及具有可轉讓性的法定條件。確定可證券化資產的法定條件可以從以下四個方面考慮：（1）原始權益人的資信狀況，包括其信用記錄及持有擬證券化資產的時間等；（2）擬證券化資產的權屬狀況明確，即屬于原始權益人；（3）擬證券化資產產生未來現(xiàn)金流具有現(xiàn)實條件，包括資產的歷史記錄良好，違約率及損失率低、相關合約文件及歷史數(shù)據(jù)齊全、債務人的地域和人口分布達到一定標準；（4）資產抵押合法有效且變現(xiàn)價值較高。

二、資產證券化中的資產轉移與風險隔離

風險隔離是指將原來擁有基礎資產的原始權益人（發(fā)起人）的其他資產風險和破產風險等與資產證券化交易隔離開。風險隔離中的風險主要指但不限于破產風險，資產證券化通過破產風險隔離制度切斷破產企業(yè)與證券化資產的聯(lián)系，使得當企業(yè)破產時已經(jīng)轉移給SPV的資產免于列入破產財產，從而規(guī)避了破產法律對擔保物權行使的障礙。由于破產企業(yè)擁有所有權和擔保物權的財產都會被列入破產財產，為規(guī)避破產法律的規(guī)制，資產證券化對于資產轉移一般采取設置信托或者“真實銷售”的法律模式。

信托是一種起源于英美衡平法的制度設計，它的基本含義是委托人將財產權轉移給受托人，受托人則為受益人的利益處分信托財產。信托的法律構造產生了兩個最基本的法律觀念：一是所有權和利益相分離。信托一旦有效設立，委托人轉移給受托人的財產就轉化為信托財產。信托財產所有權的性質極為特殊，表現(xiàn)為“使用權與利益的分離”。其中，受托人享有信托財產的所有權，即“法（普通法）定所有權”，但是受托人必須將管理和處分信托財產所產生的利益交付給收益人，因為收益人享有“衡平法上的所有權”；二是信托財產的獨立性。因為信托財產一旦有效設立，信托財產即從委托人、受托人以及受益人的財產中分離出來，成為獨立運作的財產。英美國家資產證券化對資產轉移采用信托方式的情況下，原始權益人（發(fā)起人）將擬證券化資產轉移給SPV（發(fā)起人），兩者即成立了信托關系，受托人SPV持有、經(jīng)營、治理作為證券化標的資產的債權，該證券化標的資產的所有權屬于SPV，發(fā)起人的債權人不能對該資產主張權利，從而實現(xiàn)了證券化資產與發(fā)起人的破產風險的隔離。

我國目前的《信托法》受大陸法系“一物一權”的影響，其關于信托的規(guī)定是：委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行治理或者處分的行為。依據(jù)此規(guī)定，受托人并不對受托財產擁有法定所有權。在資產轉移后，發(fā)起人仍可能繼續(xù)擁有資產所有權，證券化資產仍可能成為發(fā)起人的破產財產。因此，資產證券化的資產并沒有實現(xiàn)隔離，投資人的利益仍會受到破產風險的重大影響。此外，在我國，作為信托標的財產應當是積極財產，包含債務的財產，不能作為信托財產。由于債權權利的實現(xiàn)本身就存在不確定性，具有一定的消極性，所以債權資產作為信托財產似乎不符合信托財產的要求。因此，目前在我國運作資產證券化如采用信托方式轉移資產，缺乏必要的法律規(guī)定，且現(xiàn)行相關法律制度對其也造成了一定的障礙，這將導致我國資產證券化運作采用信托方式轉移資產難以發(fā)揮破產風險隔離的功能。

近年來，發(fā)達國家的資產證券化，也采取資產“真實銷售”的方式。目前我國關于這方面的法律制度和會計制度尚不健全，在如何認定資產轉讓到底是“真實銷售”還是“抵押融資”方面仍是一片空白，這也是我國開展資產證券化的制度障礙之一。在美國，判斷一項證券化的資產是否為真實出售，與所有權有關的風險和收益是否真正轉移給另一個法律實體，法官會根據(jù)“實體重于形式”的原則進行判斷，考慮的因素有：第一，發(fā)起人的資產負債表是否已進行了資產出售的賬務處理；第二，最后由獨立的評級機構依照公平的市場價值而制定的轉讓價格；第三，轉移發(fā)生后，賣方對轉移資產的控制程度；第四，被轉移人是否取得對該資產所生利益的所有權；第五，當事人在他們的書面陳述中所表達的意圖，當事人在主觀上是否將該交易認定為買賣，該資產所生的風險及利益是否轉移，轉讓人所負擔的損失風險比例越重，越有可能不被認定為真實銷售①許凌艷：《論金融資產證券化風險防范法律機制》，載《法學雜志》2004年第9期，第101頁。。

據(jù)上所述，我國資產證券化運作在資產轉移問題上會遇到諸多法律障礙，這些法律障礙的存在將直接導致資產轉移可能無法實現(xiàn)資產證券化運作所必然要求的風險隔離的效果。為此，為給資產證券化在我國成功運作創(chuàng)造法律條件，我國《信托法》有必要作相應修改，明確資產證券化采用信托方式轉移資產的行為性質，確認信托方式轉移資產發(fā)生隔離破產風險的法律效力。同時，應參考國外資產證券化成功的立法經(jīng)驗，制定證券化資產“真實銷售”的法律認定標準，提高法律上的可操作性，以防范資產證券化交易被界定為擔保融資而無法實現(xiàn)破產隔離的風險。此外，資產證券化中資產轉移涉及到《公司法》、《合同法》、《信托法》、《破產法》等一系列法律法規(guī)，在我國尚未有規(guī)范資產證券化專門立法的情況下，有關機關應盡快出臺臨時性的指導文件、加強相關司法解釋，以解決資產證券化運作過程中的法律規(guī)定不完善與相互沖突的問題。

三、SPV（特殊目的載體）的設立模式

SPV（Special Purpose Vehicle）是為了實現(xiàn)資產證券化而專門設立的一種經(jīng)濟實體，其功能在于向資產證券化的發(fā)起人購買或以其他方式“接受”用于證券化的基礎資產，并以該資產為基礎發(fā)行股票或債券。在資產證券化涉及的諸多法律問題中，SPV法律問題具有極端重要性，其直接影響到資產證券化運作的成敗，因此，在資產證券化的整個運作過程中，SPV處于核心主體地位，具體而言，其重要作用及影響在于：第一，SPV通過“真實銷售”或信托的方式獲得發(fā)起人的資產，使發(fā)起人的資產與證券發(fā)行人的資產相分離，實現(xiàn)了證券發(fā)行人與發(fā)起人的破產風險相隔離；第二，SPV本身的業(yè)務狀況對其發(fā)行的資產支撐證券的評級會產生很大影響；第三，SPV采用的組織形式會對資產支撐證券的形式產生重大影響。毫無疑問，SPV最主要的功能在于把影響證券化資產的利益歸屬風險與原始權益人（發(fā)起人）的破產風險相隔離，因此，從理論上來講，只要能夠達到隔離破產風險的目的，SPV采用哪一種實體并不重要，原始權益人可根據(jù)具體的情況來做出選擇。實踐中，設立SPV應當考慮的因素主要有四個：一是證券化資產轉移是否符合“真實出售”和風險隔離的要求；二是是否符合證券發(fā)行交易的要求；三是能否降低證券發(fā)行成本和交易費用；四是是否存在適合其成長的宏觀經(jīng)濟政策和法律環(huán)境。綜觀各國資產證券化實踐，SPV的組織形式一般有信托型（SPT，Special Purpose Trust）、公司型（SPC，Special Purpose Corporation）和合伙型三種形式。

以信托方式設立SPV，是指原始權益人將證券化資產轉讓給SPV，成立信托關系，由SPV作為資產支撐證券的發(fā)行人發(fā)行代表對證券化資產享有權利的信托收益證書②何小鋒等：《資產證券化：中國的模式》，北京大學出版社2002年，第220頁。。在信托法律關系中，委托人為原始權益人，作為受托人的SPV是法律規(guī)定的營業(yè)受托人；信托財產為證券化的資產組合；受益人則為受益證書的持有人。與前述理念相一致，在這里，原始權益人將其證券化資產信托于SPV后，這一資產的所有權就屬于SPV，原始權益人的債權人就不能再對不屬于原始權益人的資產主張權利，而SPV享有的所有權受到受益人“衡平法所有權”的限制，是不完整的所有權，故其債權人也不能對這一資產主張權利。由此不難看出，英美法中信托財產具有的獨立性滿足了證券化風險隔離的要求。

在我國目前的法律環(huán)境下，以信托模式設立SPV也具備一定的制度條件并具有比較優(yōu)勢：一方面，相較于公司和合伙形式，信托要求更少的設立和經(jīng)營的規(guī)則要求①洪艷蓉：《資產證券化法律問題研究》，北京大學出版社2004年，第62頁。；另一方面，由于擬證券化資產作為信托財產轉移給受托人，基于信托財產的獨立性，資產轉讓“真實銷售”較其他形式的SPV易于實現(xiàn)。但同時我們必須看到，在我國現(xiàn)有的法律體系下，采用信托方式設立SPV尚存許多障礙，如，我國《信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受托人的利益或特定目的，進行管理或者處分的行為”；第十五條規(guī)定：“信托財產與委托人未設立信托的其他財產相區(qū)別。設立信托后，委托人死亡或者依法解散、依法被撤銷、被宣告破產時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產作為其遺產或者清算財產；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財產不作為其遺產或者清算財產；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、依法被撤銷、被宣告破產時，其信托受益權作為其遺產或者清算財產”；第十六條規(guī)定“信托財產與屬于受托人所有的財產相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財產或者成為固有財產的一部分”。根據(jù)該法，受托人只是對委托人的財產進行管理和處分，信托財產與發(fā)起人的財產并沒有實現(xiàn)完全的隔離；此外，我國《信托法》和《企業(yè)破產法》對于如何將上述信托受益權歸入破產財產、怎樣行使該權利均未作具體規(guī)定，如果將信托財產直接納入破產財產，就可能產生破產風險不能完全隔離的結果。這就必然產生了一個疑問，在我國現(xiàn)有的制度環(huán)境下，采用信托模式設立SPV能否真正達到擬證券化資產“真實銷售”的目的，更進一步則為我國信托型SPV能否達到破產風險隔離的效果。另須關注的是，受托財產能否進行證券化也是一個問題。我國《信托法》只就信托的一般形態(tài)進行了規(guī)范，并未對信托財產證券化形態(tài)作出任何規(guī)定。此外，《信托投資公司管理辦法》、《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》規(guī)定，信托投資公司不能簽發(fā)受益憑證，不能發(fā)行債券，如此，信托型SPV也就無法把從發(fā)起人處購置的資產進行證券化化的處理，無法以證券的形式向社會銷售，那么也就無法實現(xiàn)其融資變現(xiàn)的目的。

據(jù)上分析，在我國采用信托方式設立SPV存在的障礙主要體現(xiàn)在某些法律規(guī)定缺失及相關法律規(guī)定相互沖突或不配套。對于這些障礙，筆者認為可通過對現(xiàn)有法律框架進行完善加以解決。需要完善的內容有：（1）規(guī)定“真實銷售”的效果。明確證券化的信托資產所有權歸受托人所有，實現(xiàn)有效隔離“破產風險”；（2）確認信托公司發(fā)行受益憑證的法律資格。解除對信托公司不得發(fā)行證券的限制，允許其在符合資產證券化條件下發(fā)行該類證券；（3）加強對受托人（信托公司）的控制，限制其行為能力的范圍，如控制其負債狀況、規(guī)制其投資行為及資金運用等。

以公司形式設立SPV是指發(fā)起人將證券化基礎資產轉讓給一家專門從事證券化運作的特殊目的公司（SPC），由其發(fā)行資產支撐證券。與信托相比，在我國運作資產證券化采用公司形式有兩個優(yōu)點：一是公司擁有證券化基礎資產的實質性權益，有權對該資產產生的現(xiàn)金收益進行任意的分割組合，可以運用分檔、剝離等技術，向投資者發(fā)行不同檔次或不同支付來源的轉付型證券，而法律對此并無限制；二是它作為一個常設機構，可以不斷地進行證券化交易運作，可以向不同的發(fā)起人購買不同的證券化基礎資產而不管這些資產是否相關，進而分別發(fā)行一組組不同的資產支持證券，從而在更大規(guī)模、更深層次上推行證券化，這樣就提高了證券化的運作效率而降低了運作成本。當然，它也有其致命的缺點，即被課稅，使投資者和資產證券化中介機構面臨被“雙重課稅”的困境。實踐中，解決的辦法是國家給予其免稅的優(yōu)待或干脆將其設到開曼群島等避稅天堂。此外，在我國現(xiàn)行法律體系下，設立公司型SPV還存在諸多障礙，表現(xiàn)在：（1）公司型SPV難以構造相對完善的法人治理機構。公司型SPV實質是一個防范破產風險的組織機構，它不具有一般公司對應的法人機關、不擁有場地設施、只有名義上的資產和權益，近乎一個空殼公司，不完全符合《公司法》關于公司設立的要求；（2）公司型SPV發(fā)行資產支持證券難以達到《公司法》、《證券法》所要求的標準。以公開發(fā)行證券為例，股份公司凈資產額不低于人民幣3000萬元，有限公司不低于人民幣6000萬元；累計債券余額不超過凈資產的40%；最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息。然而，SPV作為特設機構，它不可能有很多凈資產；對發(fā)行債券總額的限制，使SPV無法將所持有的資產進行證券化；SPV不直接從事生產經(jīng)營，談不上“最近三年的可分配利潤”；（3）現(xiàn)有的財會制度給公司型SPV的操作帶來極大不便。通常情況下SPV將絕大部分收益返還給投資者，自身無留利潤，這樣就無法執(zhí)行《公司法》規(guī)定的公積金、公益金制度。因此，目前在我國采用公司形式設立SPV還存在許多法律障礙，我國應當進一步修改《公司法》、《證券法》等設立的高門檻，進一步修改相關財會稅收制度，為我國資產證券化采用公司形式創(chuàng)造法律條件。

SPV采取合伙形式是指發(fā)起人將證券化基礎資產讓與作為資產證券化中介機構的合伙組織，由其發(fā)行可上市流通的預托證券，投資者購買該證券而成為有限合伙人。資產證券化采用合伙型SPV，通常是出于獲得某方面優(yōu)惠的考慮。在美國，由于合伙在聯(lián)邦稅法上被視為轉付機構，不作為直接課稅對象，其營業(yè)收益和損失直接由各合伙人分擔，因而可以實現(xiàn)避免雙重納稅的目的。美國資產證券化采用合伙形式多適用于不動產證券化，美國早期成立不動產有限合伙最初主要的原因是想獲得稅收上的好處，但1986年美國稅法修正之后，有限合伙投資不動產在稅務上的優(yōu)惠被取消了，而且在合伙的法律關系里，合伙人一般要對合伙的債務承擔連帶責任，也就是說合伙人的財產風險和合伙組織的風險并沒有完全隔離開來，從而不能達到資產證券化所要求的破產風險隔離的目的，所以采用合伙形式的SPV已經(jīng)很少見，因此，在證券化的實踐中，目前廣泛采用的是公司制和信托制①Philip R wood．Title Finance Derivatives，Securitization，Setoffand Netting．Sweet ＆ Maxwell，1993．。我國新修訂的《合伙企業(yè)法》創(chuàng)設了有限合伙制度，為有限合伙型SPV創(chuàng)造了法律上的發(fā)展空間，但合伙型SPV在我國現(xiàn)行法律制度下并不享有稅收等優(yōu)惠待遇，加上合伙組織本身固有的破產風險隔離功能弱的特性，結合國外實踐，本文認為，我國資產證券化SPV亦不宜采用有限合伙形式。

四、結 語

資產證券化在我國尚屬新生事物，雖然我國已經(jīng)開始了資產證券化的試點工作，但主要還處于理論探討階段。目前國內僅有的幾起資產證券化運作案例基本上都是通過繞道海外的方式實現(xiàn)的，如1996年8月珠海市政府在開曼群島注冊珠海高速公路公司，并成功發(fā)行了2億美元的收入債券；2003年1月23日中國信達資產管理公司取道海外，與德意志銀行簽署了資產證券化和分包“一攬子”協(xié)議，成為國內不良資產處置取道海外的經(jīng)典案例。究其原因，很重要是方面在于目前國內仍缺乏資產證券化運作所必需的完善的法律法規(guī)，導致諸如特殊目的載體的選擇和法律地位不明、“真實銷售”無法界定、破產隔離無法真正實現(xiàn)、雙重征稅無法避免等多方面的問題，法律的滯后已嚴重阻礙了資產證券化在我國的發(fā)展。因此，在我國現(xiàn)階段的具體情況下，應借鑒歐美等其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，加強對資產證券化的立法規(guī)制，同時輔之以對現(xiàn)行公司法、證券法、信托法、商業(yè)銀行法、擔保法等相關法律的修改，以構建起我國資產證券化的初步法律框架，并隨著實踐的發(fā)展不斷完善。如此我們方能最大限度地利用資產證券化這一金融創(chuàng)新的優(yōu)秀成果服務于我國的金融市場及經(jīng)濟體制改革，進而有力促進我國的社會主義現(xiàn)代化建設。