葉 欣

一、法律人格的主體及技術(shù)的考證

“人格”被廣泛運用到心理學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等多個領(lǐng)域，就法學(xué)范疇來說，法律人格在法律主體體系中占據(jù)著核心的地位。法律人格在歷史變遷過程中經(jīng)歷了不同的構(gòu)成要素，從身份化、倫理化到普遍化，所采用的抽象性技術(shù)為民事主體的地位奠定了平等的基礎(chǔ)。

（一）法律人格的主體擴(kuò)張

在羅馬法時期具備法律人格的人可歸類為身份人。要作為完全的權(quán)利義務(wù)主體，需要具有自由（Status libertatis）、市民（Status civitatis）和家族（Status familiae）的身份。當(dāng)時，還不曾用現(xiàn)代的“權(quán)利能力”一詞來概括這種資格，而用人格（Caput）來總稱這三權(quán)①周 枏：《羅馬法原論》上冊，商務(wù)印書館1994年，第98頁。。Caput則成為法律上認(rèn)可的主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是區(qū)分不同社會地位的人的“面具”，沒有特定身份的人是被排除在法律主體之外的。于是，在羅馬法就出現(xiàn)了“（自然意義上的）人為非（法律意義上的）人”情形，當(dāng)時法律確立的是一種不平等的身份等級制度，在家庭內(nèi)部家父才有至高無上的權(quán)力，家子（包括家庭內(nèi)的婦女、卑親屬、奴隸等）根本沒有法律人格，而是通過監(jiān)護(hù)等方式受到家父權(quán)的支配。

以《法國民法典》為代表的近代民法將倫理性作為法律人格的本質(zhì)屬性，倫理性乃是人區(qū)別于其他生物所具備的自然屬性包括生命機(jī)能、理想情感、意識思維等方面。近代民法上具備法律人格的人可歸類為倫理人，至此，有生命機(jī)能的自然人被接納為法律上的主體。人與人之間的區(qū)別不再是基于身份地位，而是在年齡、精神狀況、身體功能、自理能力及品性修養(yǎng)上存在差異，從而被采取不同的監(jiān)管措施。

現(xiàn)代民法則將法人等非生命實體逐步納入到法律人格的范疇，實現(xiàn)了“非人可人”的質(zhì)的轉(zhuǎn)變，法律人格的主體出現(xiàn)了擴(kuò)張的情形?！啊扇烁瘛⒎侵溉说恼w，而是指脫離了人的整體的人在法律舞臺上所扮演的地位或角色，因此該語源是象征性的”②星野英一：《私法中的人》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年，第160頁。。法律人格不僅限于倫理性的要求，而是可以延伸至自然人之外的實體。“從邏輯上講，并非不可以將法律人格賦予動物、群體、公共機(jī)構(gòu)、基金會、協(xié)會等其他實體”①戴維·M．沃克：《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1988年，第688頁。。關(guān)于環(huán)境保護(hù)、善待動物等一系列的生態(tài)化法律問題已被提出以法律人格擴(kuò)張化的方式來尋求解決途徑。

法律人格是權(quán)利義務(wù)歸屬于民事主體的標(biāo)志，在私法中體現(xiàn)為人的法律地位或私法上作為“人”的資格，并不僅限于有生命意義、倫理意義的人才能成為民法上的“人”，還包括自然人以外的其他民事主體也有權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。法律人格由最初羅馬法上的身份等級所決定逐漸演變到凡是倫理意義上的人都具有法律上的人格，乃至于包括并不具有人性的法人也可以成為民法上承認(rèn)的民事主體，整個民事主體的發(fā)展經(jīng)歷了由“人可非人”到“非人可人”的過程，確立了體現(xiàn)尊重人的尊嚴(yán)和社會文明、進(jìn)步的法律技術(shù)機(jī)制。

（二）法律人格的技術(shù)：理性人預(yù)設(shè)的演繹

通過抽象人格的技術(shù)性手段確立理性人的形象，方能實現(xiàn)法律人在價值上的形式平等。依據(jù)康德倫理人格主義哲學(xué)，“沒有理性的東西只具有一種相對的價值，只能作為手段，因此叫做物；而有理性的生靈叫做‘人’，因為人依其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用”②卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》上冊，法律出版社2003年，第46頁。。作為人格人應(yīng)當(dāng)是能夠自我約束和控制、擁有成熟的心智、作出理性判斷的人?！盀榱四軌虮灰暈橥暾娜烁袢撕头芍黧w，人應(yīng)如何具有此種性質(zhì)？”“當(dāng)人約束住他的情感，他達(dá)到了‘最高的境界’（黑格爾語），即具有人格人的內(nèi)質(zhì)，這就是‘成熟年齡的、思想健全的睜開眼的傳統(tǒng)民法的人’”③羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，法律出版社2003年，第74～79頁。。近代民法上理性人格的預(yù)設(shè)是對人的本質(zhì)的抽象，將人統(tǒng)一規(guī)劃為意志自由、享有自治能力的人，成為滿足維護(hù)社會秩序的基本條件的法律人；是能夠排除個性與低能的差別，準(zhǔn)確把握自我利益、遵循規(guī)范的法律主體。德國學(xué)者阿爾巴克確信：“意思能力對于作為倫理意義上的人格具有決定性”④村上淳一：《德國市民社會的構(gòu)建》，載《法學(xué)協(xié)會雜志》1986年第8期，第826頁。。申言之，必須是具備意思能力、理性認(rèn)識能力的人才成為民事主體。將冷靜、睿智的理性預(yù)設(shè)作為享有法律人格的前提，確認(rèn)人與人之間彼此并無差別，在平等、自由的基礎(chǔ)上享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。應(yīng)當(dāng)說，法律人格被賦予了理性的預(yù)設(shè)，乃是在自然法學(xué)說的影響之下，基于維護(hù)整個人類利益的理念上的認(rèn)識。

那么，在現(xiàn)代民法中如何對待無理性者無人格的問題呢？受到康德影響的《奧地利民法典》起草人之一的蔡勒（Zeiler）認(rèn)為：“理性的存在，只有在決定自己的目的，并具有自發(fā)地予以實現(xiàn)的能力時，才能稱為人格”⑤星野英一：《私法中的人》，第163頁。。為了解決非理性人的法律人格問題，德國民法在法律技術(shù)上運用了行為能力概念，并且將人格轉(zhuǎn)化為權(quán)利能力（Rechtsfaehigkeit），于是這部分人雖然不是行為者但仍能成為利益的享有者，從行為類型化的角度對其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)；在理性的彌補(bǔ)方面通過監(jiān)護(hù)制度來延伸其行為能力，從而獲得與他人平等的實際權(quán)利。近年來，隨著人權(quán)保護(hù)思想的興起，大陸法系國家陸續(xù)對傳統(tǒng)民法進(jìn)行了立法修改，將對成年人行為能力的限制模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰鹬刈晕覜Q定權(quán)為中心的現(xiàn)代成年人保護(hù)制度；英美法系國家則通過對普通法上代理制度的完善來實現(xiàn)對特定成年人的權(quán)益保護(hù)，這一系列的修法運動使得尊重法律人格的精神以立法技術(shù)的形式得到了實踐和發(fā)展。法律人格演變至今不但沒有排除非理性的未成年人、癡呆者和精神障礙者，而且還包括了不具備倫理性的法人等其他法律主體，最終導(dǎo)致生物人與法律人在倫理性特征上的分離。這種分離區(qū)別于羅馬法身份等級的人格劃分，而是人格的理性化至普遍化的一種升華。

二、法律人格與權(quán)利能力的關(guān)系解讀

（一）法律人格與權(quán)利能力的等值論之爭

對于法律人格與權(quán)利能力的關(guān)系，歷來爭論不休，法律人格與權(quán)利能力究竟是否等同呢？有以下不同看法：

1．肯定說。有學(xué)者認(rèn)為“正是基于人格內(nèi)涵的豐富性，形成對人格屬性的普遍認(rèn)識：即人格和權(quán)利能力等值”①付翠英：《人格·權(quán)利能力·民事主體辯思——我國民法典的選擇》，載《法學(xué)》2006年第8期，第71～72頁。。1794年《普魯士一般邦法》最早提出了私法意義上的法律人格。《法國民法典》未提出人格或權(quán)利能力概念，但在其第8條規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利”。德國民法中不存在自然人人格平等的直接或者間接的概念，而是用法律技術(shù)化的權(quán)利能力術(shù)語取代了法律人格?？磥硭坪踅F(xiàn)代大陸法系各國民法典對人格和權(quán)利能力一般都不加區(qū)分地使用。事實上，兩者并不具有等值性，雖然都是為了體現(xiàn)民事主體的平等地位而存在，但法律人格解決的是抽象上的法律地位平等，權(quán)利能力強(qiáng)調(diào)的是民事主體的具體權(quán)利義務(wù)資格的享有平等；并不能因為一些國家立法上的欠缺而否定任何一方的重要作用，甚至是可以被對方所取代。應(yīng)當(dāng)說，人格象征著法律主體的地位，是具備更高位階、更深層次的法律評價；而權(quán)利能力是民法上的人享有具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的一種資格，是一種人格的具體表現(xiàn)；不同的人可能因年齡等原因不能享有特定意義上的權(quán)利能力，但其人格確應(yīng)是平等的，此說不能成立。

2．否定說。代表性觀點認(rèn)為，權(quán)利能力概念是運用法律技術(shù)吸納非自然人作為民事主體的結(jié)果，其不能體現(xiàn)“法律人格所記載的‘人之成其為人’所包含的人類尊嚴(yán)和社會進(jìn)步等等宏大而深刻的人權(quán)思想”②尹 田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第4期，第6頁。。筆者贊成否定說，并且認(rèn)為兩者主要區(qū)別于以下四個方面：

第一，存在基礎(chǔ)不同。自然法思想是私法上法律人格確立的思想基礎(chǔ)，它本身就是“倫理性的必然，自然法原理所要求的”③星野英一：《私法中的人》，第191頁。。自然法學(xué)者在界定人格概念時最初是以自然人為適用對象的。在他們看來，人格是具有理性思想的人所具備的，即具有倫理性。可以說法律人格蘊(yùn)涵了自然法中人的理性基礎(chǔ)，倫理性乃最初判斷人格的法律標(biāo)準(zhǔn)。而權(quán)利能力是由于實證法（Positives Recht）的規(guī)定出現(xiàn)的，自然人須基于法律的授予和認(rèn)可方得具有權(quán)利能力，非人類的實體則可由法律的擬制規(guī)定獲得權(quán)利能力。

第二，法律地位不同。近代法中憲法確認(rèn)的自然人基本法律地位的法律人格，有著高度的抽象性和豐富的內(nèi)涵，體現(xiàn)人的尊嚴(yán)、獨立、平等和自由，是宏觀層面法律關(guān)系中的主體資格；而權(quán)利能力受到法律人格的約束并依附于人格而存在，是抽象法律人格的具體功能、實際地位的私法體現(xiàn)，是人們賴以實現(xiàn)人權(quán)內(nèi)容的具體手段和方式。

第三，產(chǎn)生的邏輯順序不同。德國著名哲學(xué)家舍勒認(rèn)為：“人格存在不是別的東西，它僅僅在于：它是出發(fā)點，是源自一個合法則的理性意愿或一個作為實踐活動的理性活動的出發(fā)點的X”④馬克斯·舍勒：《倫理學(xué)中形式主義與質(zhì)料的價值倫理學(xué)》下冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年，第452頁。。由人格派生出的能力、行為在現(xiàn)實生活中才具有法律意義和實現(xiàn)的可能，因為法律人格先于權(quán)利能力產(chǎn)生，成為法律主體享有相關(guān)能力的先決條件，是自然人獲得相關(guān)能力的邏輯起點；權(quán)利能力則是法律技術(shù)化的結(jié)果，是法律人格衍生出權(quán)利（義務(wù)）的成文法律規(guī)定內(nèi)容。

第四，蘊(yùn)涵理念不同。“人格所昭示的平等成為推導(dǎo)人所擁有的價值的一個必要的起點”⑤胡玉鴻：《“人格”在當(dāng)代法律上的意義》，載《法商研究》2008年第4期，第117頁。。人格關(guān)注的是每個人是否能夠得到同等的對待和法律上的存在，彼此并無年齡、性別、血緣、宗教、職業(yè)、民族上的差異，呈現(xiàn)倫理性的人本價值理念，具有更為深層次的抽象特征；而權(quán)利能力強(qiáng)調(diào)的是作為法律主體的人是否能夠享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，是權(quán)利和義務(wù)具體化的基礎(chǔ)，并規(guī)范著人們從事民事活動的范圍，成為連接民事主體與權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律制度化橋梁。

（二）法律人格的性質(zhì)定位

在認(rèn)識到法律人格與權(quán)利能力并不等同后，不得不追問一下，法律人格是私法上的抑或是公法上的概念？法律人格從其歷史范疇來看，體現(xiàn)了人的一般法律資格和法律地位，屬于憲法規(guī)定的范圍。但權(quán)利能力的出現(xiàn)從憲法意義上的人格分化出私法意義上的人格，使得公法上的人格概念發(fā)生私法化的分離，從而實現(xiàn)兩種不同性質(zhì)的法律人格并存：憲法意義上的人格成為私法意義上的人格的上位概念，并且前者成為后者實現(xiàn)的強(qiáng)有力保障。應(yīng)當(dāng)說現(xiàn)代民法的法律人格已經(jīng)逐步擴(kuò)大其倫理性內(nèi)涵，成為技術(shù)層面規(guī)范主體資格的一種手段，而憲法上的人格概念側(cè)重關(guān)注自由、平等的價值，其投射的范圍更加廣泛。

在近代以來市民社會與政治國家二元對峙的社會結(jié)構(gòu)下，人能夠以民事領(lǐng)域自然人和憲法領(lǐng)域公民的雙重身份、按照不同的邏輯與規(guī)則，參與不同性質(zhì)的法律領(lǐng)域的活動與交往。法律上的人格包括公法上的公民人格和私法上的自然人人格，只是兩者的價值訴求有所不同：前者側(cè)重公民與政治國家關(guān)系的層面，抗衡國家公權(quán)力的肆意侵害；而后者注重自然人個體在市民社會中的地位方面，預(yù)防私人之間的人格侵犯。

三、自然人法律人格發(fā)展趨勢的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變

（一）從身份人格到倫理人格的理性回歸

在羅馬法上同時具有自由、市民和家族的身份者才有人格，即完全的主體資格，也就是說身份成為人格認(rèn)定的基礎(chǔ)，具有極不平等的色彩。優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》指出：“人格變更就是改變先前的身份”（Est autem capitis deminutio prioris status commutatio）①優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，中國政法大學(xué)出版社1999年，第71～73頁。，身份是人格的構(gòu)成基礎(chǔ)。在羅馬法出現(xiàn)以身份為認(rèn)定法律人格的技術(shù)后，古代自然法對人的本質(zhì)的研究為身份人格向倫理人格的轉(zhuǎn)變提供了契機(jī)。早期斯多葛學(xué)派以倫理學(xué)為起點，認(rèn)為“人作為宇宙自然的一部分，本質(zhì)上就是一種理性動物。在服從理性命令的過程中，人乃是根據(jù)符合其自身本性的法則安排其生活的”②E．博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年，第13頁。。任何人的本性均是平等的，人的理性是自然的一部分，這是古希臘的自然法思想反映出的人們在法律上無差別的本質(zhì)。有學(xué)者指出事實上的人格與法律上的人格之間的相互關(guān)系是基于倫理而非邏輯上的必然③Jan Klabbers，“Legal Personality：The Concept of Legal Personality”，US Law Reviews and Journals，2005，Spring，p．6．，即法律承認(rèn)的人格享有者只需具備倫理的要求，無需作出邏輯上的推導(dǎo)。近代民法為了使人人平等這一倫理性基礎(chǔ)在法律上進(jìn)一步鞏固，將作為人類普遍的倫理價值轉(zhuǎn)化為自然人法律人格的依據(jù)，人的自然倫理性理所當(dāng)然的成為法律上人的本質(zhì)?！斗▏穹ǖ洹返某橄笕烁瘢兜聡穹ǖ洹返臋?quán)利能力，仍是建立在人的倫理屬性基礎(chǔ)之上，在這種無差別的倫理價值中，實現(xiàn)了真正的法律上的平等。近代法律人格的基本特點在于個人的倫理屬性成為了自然人法律人格的適格標(biāo)準(zhǔn)，由此自然人的法律人格完成了由最初的身份人格到倫理人格的理性回歸，奠定了現(xiàn)代民法實質(zhì)正義的價值訴求基礎(chǔ)。

（二）從抽象人格到具體人格的必然分化

近代民法基于平等性的社會基本判斷，賦予一切民事主體的平等地位?！兜聡穹ǖ洹飞系臉?biāo)準(zhǔn)人是“植根于啟蒙時代，盡可能自由且平等的、既理性又利己的抽象的個人（Abstrakte Einzelmensch），是兼容市民的感覺和商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人（Homo Deconomicus）”④星野英一：《私法中的人》，第155頁。。倫理為基礎(chǔ)的法律人格體現(xiàn)了人人平等的根本價值，抽象人格則是倫理人格的邏輯產(chǎn)物。但現(xiàn)實社會的人是處于特定環(huán)境中的具體的人，存在強(qiáng)弱之分，市場經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)勢主體利用隸屬關(guān)系、信息不對稱、經(jīng)濟(jì)力量的差距等有利因素，在與弱勢主體的交往活動中往往占據(jù)著主導(dǎo)地位。抽象的法律人格在一定程度上忽略了個體的差異性，掩蓋了事實上的不平等。于是，現(xiàn)實社會中民事主體的復(fù)雜化、多元化，事實上存在的貧富差距、經(jīng)濟(jì)實力的強(qiáng)弱，使得抽象人格的局限性暴露無遺，必然發(fā)生人格的分化以適應(yīng)現(xiàn)實社會的需要和理論認(rèn)知的轉(zhuǎn)向。具體而言，現(xiàn)代社會中生產(chǎn)者和消費者、企業(yè)主和勞動者是一種不平等的關(guān)系，消費者處于單個個體的弱勢地位，無法單憑自身的薄弱力量與相對方博弈；而勞動者是從屬于擁有強(qiáng)大資金后盾的企業(yè)主，處于一種受支配的地位。種種現(xiàn)象表明現(xiàn)代的社會生產(chǎn)和民事生活并不能真正實現(xiàn)法律主體的平等。事實上，弱而愚的自然人才是真實的人，為了實現(xiàn)弱者與強(qiáng)者的平等對話、協(xié)商，應(yīng)當(dāng)突出身份的現(xiàn)代法律意義。當(dāng)弱者與強(qiáng)者的實力越來越懸殊時，法律應(yīng)當(dāng)賦予強(qiáng)者更為嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任。由此，消費者和勞動者這兩類人的具體人格在法律上的確立，意味著他們的特殊身份被法律所認(rèn)可，進(jìn)而發(fā)揮保護(hù)弱者的自由和合法權(quán)利的功能。

現(xiàn)代民法重視對弱者的保護(hù)和特殊權(quán)利群體的出現(xiàn)，將民法發(fā)展為“從契約到身份”的回歸。但此“身份”非彼“身份”，在各種法律關(guān)系中扮演多樣角色的人頻繁的變換著不同的法律地位，現(xiàn)代民法中的這種受到保護(hù)的“身份”已經(jīng)異化于傳統(tǒng)“特權(quán)”的永久享有和恒定不變，會因合同的締結(jié)而不斷發(fā)生適時的變化。由此可知，新“身份”的涵義與身份的原初意義——特權(quán)和等級的象征是不同的，前者的出現(xiàn)標(biāo)志著弱勢群體身份的崛起，體現(xiàn)了國家保護(hù)具體人格的立法精神。現(xiàn)代民法上的身份關(guān)系不僅限于血緣、婚姻等家庭親屬關(guān)系，不論是生理、心理或精神上有障礙或有缺陷的人還是具體法律關(guān)系中處于弱勢的一方，都應(yīng)當(dāng)在法律地位上彰顯出平等價值的光環(huán)。

四、余 論

值得注意的是，現(xiàn)代民法中人格的理性標(biāo)準(zhǔn)的淡化與注重保護(hù)弱者的具體人格之間有無差異？前者通過行為能力制度、監(jiān)護(hù)制度來維持民事主體所必備的理性，并不是強(qiáng)調(diào)絕對的無理性者無人格；后者則將處于經(jīng)濟(jì)上劣勢地位的人在法律關(guān)系中的“身份”具體化，尊重與保護(hù)其合法權(quán)益。從羅馬法上戴“面具”的人到里佩爾《職業(yè)民法素描》中穿上“工作服”的人，人格所蘊(yùn)含的理念發(fā)生著變化，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法越來越關(guān)注職業(yè)、能力、經(jīng)濟(jì)地位上處于弱勢的人的利益。但是，法律精神雖然注重保護(hù)弱者，卻并不意味著近代民法平等價值要求的“褪色”。其實，平等性要求與保護(hù)具體人格之間不存在沖突，具體人格的出現(xiàn)是為了實現(xiàn)法律上的實質(zhì)平等，必須以區(qū)別對待的方式關(guān)心弱者、抑制強(qiáng)者，使得不平等的具體的人成為法律保護(hù)的對象。這些權(quán)利易受到侵害的人，靠個人力量不能與強(qiáng)者對抗而達(dá)到自己的愿望，需要法律的傾斜性保護(hù)，才能獲得人格尊嚴(yán)的尊重。那一部分形式上增加的權(quán)利并不等同于弱者的特權(quán)，而是為了追求實質(zhì)的社會公平這一價值，所作出彌補(bǔ)性的權(quán)利衡平保護(hù)。

從法律人格的發(fā)展趨勢來看，隨著其內(nèi)涵的豐富，身份人格走向倫理人格、抽象人格轉(zhuǎn)向具體人格，逐步實現(xiàn)由形式上的平等到實質(zhì)上的平等，打破了古代羅馬法身份人格的枷鎖，鞏固了平等這一價值在現(xiàn)代民法中的重要地位。人格平等是民事主體自愿締結(jié)契約的前提；傳統(tǒng)意義上的身份受到限制時，獨立、平等的法律人格賦予了身份新的涵義?，F(xiàn)代法剝離隱藏于抽象人格之后的自然人各自具體的特征——經(jīng)濟(jì)力量、知識結(jié)構(gòu)、社會地位等方面的差異，對具體人格的人提供法律上的公正對待，使其享有如同其他自然人一般同等的待遇。通過具體人格的確立來保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，將有利于實現(xiàn)法律所追求的公平、正義的價值理念，也有助于完善整個私法制度與體系構(gòu)造。