李勇

(1.北京師范大學(xué)文學(xué)院 北京 100875；2.咸陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院 陜西 咸陽(yáng) 712000)

“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”最早由日本學(xué)者鈴木虎雄在1920年提出，后經(jīng)由魯迅1927年的著名演講《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》的介紹，成為中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)常識(shí)性判斷。魯迅說(shuō)：“用近代的文學(xué)眼光看來(lái)，曹丕的一個(gè)時(shí)代可說(shuō)是‘文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代’，或如近代所說(shuō)的是為藝術(shù)而藝術(shù)(Art for Art’s sake)的一派。”[1]此后，在陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤等所著的“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”中，“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”都已成為審視中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史的重要尺度。

然而，20世紀(jì)80年代以來(lái)，“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”遭遇到越來(lái)越多的質(zhì)疑與反思，“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”、“宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”、“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”等學(xué)術(shù)論斷紛紛被提出。文學(xué)史的發(fā)展是一個(gè)前后相繼、緩慢演進(jìn)的過(guò)程，“文學(xué)自覺(jué)”亦有一個(gè)萌芽、成長(zhǎng)、興盛的過(guò)程。那么，在一個(gè)連續(xù)的過(guò)程中，如何確定一個(gè)由量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，以區(qū)分文學(xué)的“自覺(jué)”與“非自覺(jué)”？以“文學(xué)自覺(jué)”的時(shí)間點(diǎn)去總結(jié)概括“文學(xué)自覺(jué)”的過(guò)程，此問(wèn)題本身便存在著理論的漏洞。然而，時(shí)期劃分能夠更清晰地勾勒出中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展軌跡，“文學(xué)自覺(jué)”時(shí)間點(diǎn)的確定，對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作來(lái)說(shuō)，又是不可或缺的。學(xué)者們只能勉為其難，紛紛從各自的視角出發(fā)，去確定“文學(xué)自覺(jué)”的時(shí)代。因此，截然不同的“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”就自然而然地產(chǎn)生了。目前的當(dāng)務(wù)之急，是對(duì)諸種學(xué)說(shuō)的理論依據(jù)進(jìn)行比較分析與反思，最終確立一個(gè)更具學(xué)理性的“文學(xué)自覺(jué)”的時(shí)間點(diǎn)。

一、“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”

在質(zhì)疑“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的諸多聲音中，最具影響力非“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”莫屬，而最具代表性的學(xué)者是張少康和趙敏俐。張少康在《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》中說(shuō)：“漢代文學(xué)觀念的發(fā)展與先秦相比，有較大的變化，這就是文學(xué)的獨(dú)立與自覺(jué)的逐漸形成。一般人按照魯迅的說(shuō)法，認(rèn)為到魏晉方始進(jìn)入文學(xué)的獨(dú)立與自覺(jué)時(shí)代之說(shuō)，其實(shí)是不確切的。文學(xué)觀念發(fā)展到戰(zhàn)國(guó)中期以后有明顯的變化。這時(shí)作為文化之‘文’的概念中，文章的含義比博學(xué)的含義在成分上大大增加了?！盵2]西漢中后期，“文學(xué)的自覺(jué)”已經(jīng)清晰可現(xiàn)。

在陳述了“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的主要依據(jù)后，張少康對(duì)“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”提出了批評(píng)：“魏晉之際文學(xué)思想和文學(xué)創(chuàng)作的這種變化，主要在于使文學(xué)由重視和強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的思想內(nèi)容和社會(huì)教育作用，向重視和強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品藝術(shù)形式方面轉(zhuǎn)化。所以，對(duì)文學(xué)的獨(dú)立和自覺(jué)始于何時(shí)必須重新加以探討?！盵3]既然魏晉時(shí)代文學(xué)思想和文學(xué)創(chuàng)作發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的發(fā)展，由“言志”轉(zhuǎn)為“緣情”，由注重文學(xué)功用轉(zhuǎn)向注重文學(xué)形式，那么“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”為什么仍不能成立呢？張少康“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”所抱持的“文學(xué)”概念與魯迅“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”中的“文學(xué)”概念是有所差別的。魯迅旗幟鮮明地指出，“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”是從“為藝術(shù)而藝術(shù)”的視角上來(lái)建立的，“文學(xué)的自覺(jué)”是指純文學(xué)的自覺(jué)，“文學(xué)性”(即文學(xué)作品的藝術(shù)形式)本身開(kāi)始受到重視。張少康拋棄了魯迅所謂的“近代的文學(xué)眼光”，側(cè)重于“文學(xué)”的獨(dú)立。在兩漢時(shí)期，“文學(xué)”概念窄化了，文學(xué)與史學(xué)、經(jīng)學(xué)開(kāi)始分離，正如郭紹虞所論：“時(shí)至兩漢，文化漸進(jìn)，一般人亦覺(jué)得文學(xué)作品確有異于其他文件之處，于是所用術(shù)語(yǔ)，遂與前期不同。用單字則有‘文’與‘學(xué)’之分，用連語(yǔ)則有‘文章’與‘文學(xué)’之分：以含有‘博學(xué)’之意義者稱之為‘學(xué)’或‘文學(xué)’；以美而動(dòng)人的文辭，稱之為‘文’或‘文章’。如此區(qū)分，才使文學(xué)與學(xué)術(shù)相分離?！盵4]兩漢時(shí)代，“文學(xué)”開(kāi)始獨(dú)立發(fā)展，但直到魏晉時(shí)代，“純文學(xué)”才浮出水面。由此可見(jiàn)，張少康所論及的“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，與魯迅所提出的“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，所探討的并非同一問(wèn)題。

趙敏俐在《“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”反思》一文中更為支持“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”。漢代文學(xué)仍處于經(jīng)學(xué)的籠罩之中，因此具有濃郁的功利主義傾向。然而，功利主義并不會(huì)成為否定“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的依據(jù)?！暗强疾鞖v史我們卻發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代的文學(xué)發(fā)展，正是從功利主義的自覺(jué)走向藝術(shù)審美自覺(jué)的。”[5]正是在經(jīng)學(xué)研究和儒家功利主義的文學(xué)創(chuàng)作中，文學(xué)的審美特性被認(rèn)識(shí)得越來(lái)越清晰了，因此“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”就理所當(dāng)然地成立了。但是，這一論證過(guò)程存在著學(xué)理上的漏洞。功利主義的文學(xué)觀念固然和文學(xué)的審美特性是兼容的，但是和審美主義的文學(xué)觀念卻是不兼容的。漢代文學(xué)的確極為重視文學(xué)的審美特性，尤以漢賦最為顯著，但是文學(xué)的審美特性并非審視文學(xué)的第一標(biāo)準(zhǔn)，審美主義的文學(xué)觀念并未建立起來(lái)。日本漢學(xué)家青木正兒在《中國(guó)文學(xué)概說(shuō)》中指出：“先德行，后文學(xué)，這是孔門之教。這教訓(xùn)是萬(wàn)世應(yīng)該肯定的金言。但是理解錯(cuò)了，以‘德行’為‘道德說(shuō)’，以‘文學(xué)’為‘文筆’時(shí)，于是道學(xué)之過(guò)信與文藝之蹂躪便要開(kāi)始，文藝不容易脫離道德的桎梏了。所以此后到東漢末年，一般的都不能離開(kāi)道德說(shuō)而觀察文藝。文藝這東西，在道德說(shuō)支配下而不敢恣意逸脫時(shí)，才有其存在的價(jià)值；像這種思想傾向，盛行起來(lái)的?！盵6]由此可見(jiàn)，功利主義的文學(xué)觀念是否定“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的強(qiáng)力依據(jù)。另外，趙敏俐對(duì)功利主義文學(xué)觀念與文學(xué)的審美特性之關(guān)系的認(rèn)識(shí)是不符合文學(xué)史事實(shí)的。在詩(shī)、樂(lè)、舞混而為一的原始文藝中，文藝的審美特性已經(jīng)受到重視。而隨著儒家“詩(shī)教”、“樂(lè)教”思想與勸誡主義文藝觀的建立，文藝的審美特性是受到了功利主義文藝觀的壓抑，直到儒家思想衰微、道玄取而代之的魏晉時(shí)代，這一局面才得以改觀。

然而，“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”所潛藏的學(xué)術(shù)理念是值得特別關(guān)注的。現(xiàn)代學(xué)術(shù)所遵行的“純文學(xué)”觀念是西洋舶來(lái)品，但卻與中國(guó)文學(xué)史中的“文學(xué)”觀念并不一致。如果一味堅(jiān)持“純文學(xué)”的觀察視角，那么就有可能歪曲對(duì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展軌跡的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。趙敏俐說(shuō)：“在討論中國(guó)古代文學(xué)自覺(jué)觀的時(shí)候，我們要有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，即不能把唯美主義的追求看成是文學(xué)自覺(jué)的惟一標(biāo)志，時(shí)時(shí)刻刻記住文學(xué)應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，是自先秦到魏晉六朝人們對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的一種深刻理解，這也是中國(guó)文學(xué)自覺(jué)的重要組成部分?！盵7]魯迅之所以強(qiáng)調(diào)“為藝術(shù)而藝術(shù)”的“純文學(xué)”，正是為了批判“文以載道”的儒家文學(xué)觀?！凹兾膶W(xué)”與“文以載道”的對(duì)立，實(shí)際上是道家文藝觀與儒家文化觀的對(duì)立，是現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的對(duì)立。在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中，魯迅從中國(guó)文化內(nèi)部找尋到了對(duì)抗儒家禮教的反叛力量——道家與玄學(xué)思想所支撐的“魏晉風(fēng)度”。“純文學(xué)”觀念的引入，“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的提出，以及魏晉文學(xué)在中國(guó)文學(xué)史中地位的提升，都是為了配合對(duì)儒家禮教的批判。受其影響，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，“文以載道”似乎又受到了“純文學(xué)”的壓抑。

這種結(jié)果似乎是不可避免的，“純文學(xué)”畢竟代表了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的主流觀念。張哲俊在《東亞比較文學(xué)導(dǎo)論》中論到：“目前學(xué)術(shù)界有一種復(fù)古主義思潮，認(rèn)為文學(xué)的理論和研究應(yīng)當(dāng)建立在東亞自己的概念基礎(chǔ)上。這種主張雖有一定的道理，但問(wèn)題也是明顯的：一，如果回歸到雜文學(xué)的概念，那么不是進(jìn)一步使文學(xué)的概念清楚，而是回到文學(xué)與非文學(xué)的界限不清的時(shí)代。這是倒退，不是進(jìn)步。二，文學(xué)研究終究不是一個(gè)人或者一兩個(gè)國(guó)家和民族的研究，是整個(gè)世界的共同研究。如果放棄現(xiàn)有的文學(xué)概念，那么顯然就無(wú)法使他人看懂。遵守世界通用的文學(xué)概念和術(shù)語(yǔ)，是學(xué)術(shù)研究和交流的基石。”[8]因此，最為客觀理性的審視標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是二元的，是“文以載道”與“純文學(xué)”的結(jié)合；既要有古代的視角，又要有現(xiàn)代的視角，切勿將現(xiàn)代的“評(píng)價(jià)”作為古代的“歷史事實(shí)”。

二、“宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”與“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”

在“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”提出的同時(shí)，“宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”和“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”也先后浮出水面了?！八锡R文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”是劉躍進(jìn)在《門閥士族與永明文學(xué)》一書(shū)中提出的。李躍進(jìn)并不認(rèn)同“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，主要基于兩大原因。第一，曹丕的《典論·論文》并不能成為“文學(xué)自覺(jué)”的依據(jù)。曹丕將文學(xué)視為“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，文學(xué)依然未擺脫儒學(xué)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的控制。第二，魏晉文學(xué)是道家與玄學(xué)思想的傳聲筒，仍舊無(wú)法獲得獨(dú)立。魏晉時(shí)代，詩(shī)歌的抒情性受到了詩(shī)人越來(lái)越多的重視，文學(xué)的審美特性與審美技巧也日漸備受關(guān)注。然而，劉躍進(jìn)指出：“不無(wú)遺憾的是，魏晉詩(shī)人雖然一度擺脫了傳統(tǒng)的儒家思想的束縛，日益強(qiáng)烈地意識(shí)到了文學(xué)自身的特性，卻沒(méi)有再往前大跨一步，就被卷進(jìn)玄言詩(shī)風(fēng)之中，再一次簡(jiǎn)單地充當(dāng)了時(shí)代精神的傳聲筒。”[9]因此，直到劉宋初年開(kāi)始、到南齊永明前后，文學(xué)方才走上獨(dú)立發(fā)展的道路，“文學(xué)獨(dú)立一科，文筆的辨析以及四聲的發(fā)現(xiàn)，這是中國(guó)文學(xué)發(fā)展過(guò)程中極其重要的變化：由于文學(xué)獨(dú)立一科，使得中國(guó)文學(xué)真正從經(jīng)史附庸的地位解放出來(lái)；由于文筆的辨析，使得傳統(tǒng)的“文學(xué)”觀念發(fā)生了重大變化，突出了文學(xué)抒情寫(xiě)意的特征；由于四聲的發(fā)現(xiàn)，使得中國(guó)古代詩(shī)歌逐漸脫離了古樸原始的風(fēng)貌，一躍而成為近體詩(shī)的雛形。以上述三個(gè)方面的變化作為顯著標(biāo)志，中國(guó)古代文學(xué)從此真正步入了自覺(jué)時(shí)代?！盵10]

支持“宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的三大標(biāo)志，無(wú)疑是符合中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展事實(shí)的。然而，“宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”依然具有難以克服的學(xué)理漏洞。首先，“文學(xué)自覺(jué)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既要看文學(xué)批評(píng)理論，又要看文學(xué)創(chuàng)作。雖然《典論·論文》對(duì)文學(xué)審美特性的發(fā)掘尚欠深入，但是“詩(shī)賦欲麗”的提出畢竟是不容忽視的觀念變革。文學(xué)批評(píng)理論未免束手束腳，但文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)大踏步地邁向?qū)徝乐髁x了。曹丕、曹植的詩(shī)賦創(chuàng)作，不僅關(guān)心對(duì)個(gè)人情感的書(shū)寫(xiě)，而且注重文采的華麗優(yōu)美。鐘嶸在《詩(shī)品》中如此評(píng)價(jià)曹植的詩(shī)作：“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群?！盵11]然而，“宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，忽略了魏晉文學(xué)創(chuàng)作所顯現(xiàn)出來(lái)的審美主義特征，從而將“文學(xué)自覺(jué)”的時(shí)間延后了二百年。其次，“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的最終學(xué)術(shù)意義在于厘清中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展軌跡，它要成為對(duì)中國(guó)文學(xué)史進(jìn)行時(shí)期劃分的重要判斷指標(biāo)。不管是“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，還是“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，實(shí)際上都暗含著一個(gè)中國(guó)文學(xué)史時(shí)期劃分的問(wèn)題。王瑤在《中古文學(xué)史論》(1948年出版)中援引了魯迅所提出的“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，將魏晉文學(xué)作為中國(guó)文學(xué)史中古時(shí)期的開(kāi)端。張少康在《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》中將漢魏六朝劃定為中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史的第二階段，即“發(fā)展和成熟時(shí)期”?！叭绻f(shuō)先秦時(shí)期主要是為文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展奠定了哲學(xué)和美學(xué)思想基礎(chǔ)的話，那么，漢魏六朝則是在這種哲學(xué)和美學(xué)思想基礎(chǔ)上，發(fā)展成為系統(tǒng)的具體文學(xué)理論批評(píng)?！盵12]漢代文學(xué)在經(jīng)學(xué)的影響下強(qiáng)調(diào)文學(xué)在政治與教化方面的外部功用，因此文學(xué)已經(jīng)開(kāi)始自覺(jué)；魏晉南北朝則緊隨其后，在道家、玄學(xué)和佛學(xué)的推動(dòng)下，將文學(xué)的審美主義與技巧理論推向高潮。因此，拋開(kāi)時(shí)期劃分問(wèn)題，單純地提出“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的問(wèn)題，實(shí)際上是沒(méi)有多大學(xué)術(shù)價(jià)值的。“宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”就陷入到了這一誤區(qū)。

在2010年，李永祥在《論“文學(xué)自覺(jué)”始于春秋》、《“春秋文學(xué)自覺(jué)”論》兩篇論文中提出了“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”?！疤接懼袊?guó)古代文學(xué)自覺(jué)，應(yīng)該用中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)觀從本源探討起。春秋時(shí)期文學(xué)的自覺(jué)是本源，有春秋時(shí)期人性覺(jué)醒和藝術(shù)覺(jué)醒作為滋養(yǎng)的土壤和源泉，有春秋時(shí)期的文獻(xiàn)及后世有識(shí)之士的評(píng)論作為佐證。春秋時(shí)期文的自覺(jué)，符合中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)展規(guī)律，是中華文明發(fā)展的先鋒，為弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)意義重大?！盵13]李澤厚在《美的歷程》一書(shū)中發(fā)揚(yáng)光大了魯迅所提出的“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，并將“人的主題”與“文的自覺(jué)”作為“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的兩大標(biāo)志。李永祥所提出的“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”也沿襲了這一學(xué)術(shù)思路。春秋時(shí)代，在人性覺(jué)醒和藝術(shù)覺(jué)醒的大背景中，文學(xué)開(kāi)始獨(dú)立。然而，春秋時(shí)代真的出現(xiàn)了人性覺(jué)醒和藝術(shù)覺(jué)醒的思潮嗎？“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”并未對(duì)這一理論前提做出任何深入細(xì)致地解說(shuō)。與此同時(shí)，支撐“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的證據(jù)也很單薄。以六經(jīng)及《左傳》作為文學(xué)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在無(wú)法讓人信服。文學(xué)依舊被困在經(jīng)學(xué)的囹圄之中，文學(xué)理論還是先秦諸子哲學(xué)思想的組成部分。張少康論到：“(先秦時(shí)代)文學(xué)思想和文學(xué)理論批評(píng)還處于萌芽和產(chǎn)生時(shí)期，它們大都體現(xiàn)在對(duì)總體文化的論述之中，而不是純粹的、單一的。當(dāng)時(shí)人們沒(méi)有把詩(shī)、樂(lè)看作為單純的藝術(shù)品，而是把它們作為政治、倫理、道德修養(yǎng)方式來(lái)對(duì)待的”，“先秦時(shí)期文學(xué)思想和文學(xué)理論批評(píng)的萌芽和產(chǎn)生，和哲學(xué)、政治思想有非常密切的關(guān)系，各種有代表性的文藝思想派別都是從著名的哲學(xué)、政治思想派別中派生出來(lái)的，不少重要的文藝思想甚至是蘊(yùn)含于哲學(xué)、政治思想體系之中，而不是以論述文藝的形式表現(xiàn)出來(lái)的?！盵14]由此可見(jiàn)，“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”是經(jīng)不起嚴(yán)密的理論推敲的。

三、諸種“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的反思

關(guān)于“文學(xué)自覺(jué)”，為什么會(huì)出現(xiàn)差異非常的學(xué)說(shuō)呢？一個(gè)不容忽視的原因便是“文學(xué)自覺(jué)”這一詞語(yǔ)的曖昧不清。趙敏俐說(shuō)：“‘文學(xué)自覺(jué)’這一論斷的內(nèi)涵有限，歧義性太大而主觀色彩過(guò)濃，因此不適合用這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的主觀判斷來(lái)代替對(duì)一個(gè)時(shí)代豐富多彩的文學(xué)發(fā)展過(guò)程進(jìn)行客觀的描述?！盵15]“文學(xué)自覺(jué)”存在歧義性，這的確是一個(gè)很有見(jiàn)地的看法。然而，“文學(xué)自覺(jué)”并非一個(gè)“簡(jiǎn)單的主觀判斷”，只要將其內(nèi)涵界定清晰，“文學(xué)自覺(jué)”就會(huì)具有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

總體而言，“文學(xué)自覺(jué)”具有內(nèi)涵。首先，“文學(xué)自覺(jué)”是指文學(xué)批評(píng)的自覺(jué)?！拔簳x文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的首倡者鈴木虎雄所論述的“文學(xué)自覺(jué)”，事實(shí)上是“文學(xué)評(píng)論的自覺(jué)”。“魏之三祖即武帝(曹操)、文帝(曹丕)、明帝(曹叡)都是作為文學(xué)家而同時(shí)以統(tǒng)治者的權(quán)力來(lái)推擴(kuò)、保護(hù)文學(xué)者。建安、黃初之時(shí)，文學(xué)郁然興起，是不能不主要?dú)w為彼等之力的。而有關(guān)文學(xué)的議論，亦自曹丕及其弟曹植始”，“由上可見(jiàn)，在魏代，有關(guān)文學(xué)的獨(dú)立的評(píng)論已經(jīng)興起”。[16]可見(jiàn)，鈴木虎雄所強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立，其標(biāo)志是文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，曹丕的《典論·論文》超越了儒家“詩(shī)教”的單一標(biāo)準(zhǔn)，建立了文學(xué)批評(píng)的多元標(biāo)準(zhǔn)，既有“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，又有“詩(shī)賦欲麗”和“文以氣為主”。青木正兒和導(dǎo)師鈴木虎雄如出一轍，在《中國(guó)文學(xué)思想史》中討論了“魏晉時(shí)代純文學(xué)評(píng)論的興起”。[17]而在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，陳鐘凡和郭紹虞清晰地將“文學(xué)的自覺(jué)”認(rèn)定為文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立。陳鐘凡說(shuō)：“中國(guó)論文之有專著也，始于魏晉。時(shí)人論文，既知區(qū)分體制為比較分析的研尋；又能注重才程。蓋彼等確認(rèn)文章有獨(dú)立之價(jià)值，故能盡掃陳言，獨(dú)標(biāo)真諦，故謂中國(guó)文論起于建安以后可也?！盵18]郭紹虞則說(shuō)：“迨至魏、晉，始有專門之作，而且所論也有專重在純文學(xué)者，蓋已進(jìn)至自覺(jué)的時(shí)期。”[19]他們均指出，魏晉時(shí)期是一個(gè)文學(xué)評(píng)論步入獨(dú)立和自覺(jué)的時(shí)代。

其次，“文學(xué)自覺(jué)”是指純文學(xué)的自覺(jué)。魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中從“為藝術(shù)而藝術(shù)”的視角出發(fā)，提出了“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”。所謂“文學(xué)自覺(jué)”確定無(wú)疑是純文學(xué)的自覺(jué)。從鈴木虎雄到魯迅，“文學(xué)自覺(jué)”的內(nèi)涵悄然發(fā)生了變化，從“文學(xué)批評(píng)的自覺(jué)”轉(zhuǎn)為“純文學(xué)的自覺(jué)”。隨之而來(lái)的是，“文學(xué)自覺(jué)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦悄然發(fā)生了變化?！拔膶W(xué)批評(píng)的自覺(jué)”的標(biāo)志是文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，尤其是審美主義文學(xué)觀的出現(xiàn)。“純文學(xué)的自覺(jué)”則需要從文學(xué)或文化的宏觀視角出發(fā)去加以審定，而“文學(xué)批評(píng)的自覺(jué)”是“純文學(xué)的自覺(jué)”的標(biāo)志之一。

在置換“文學(xué)自覺(jué)”內(nèi)涵的同時(shí)，魯迅拓寬了視野，把“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”放在魏晉南北朝文化史中進(jìn)行考察，并將“魏晉風(fēng)度”作為“魏晉文學(xué)自覺(jué)”得以產(chǎn)生的文化背景。魯迅指出，漢末魏初的文章具有“清峻”、“通脫”的風(fēng)格，這絕對(duì)受到了以道家、玄學(xué)思想為核心的“魏晉風(fēng)度”的影響。[20]李澤厚在《美的歷程》一書(shū)中，則將魯迅的觀點(diǎn)變得更加明晰?！叭绻f(shuō)，人的主題是封建前期的文藝新內(nèi)容，那么，文的自覺(jué)則是它的新形式。兩者的密切適應(yīng)和結(jié)合，形成這一歷史時(shí)期各種藝術(shù)形式的準(zhǔn)則。以曹丕為最早標(biāo)志，它們確乎是魏晉新風(fēng)。”[21]換言之，魏晉時(shí)代“文學(xué)的自覺(jué)”有兩大標(biāo)志，一是“人的主題”，即在道家、玄學(xué)思想的啟發(fā)下對(duì)存在的深刻體悟，二是“文的自覺(jué)”，即對(duì)文學(xué)的整個(gè)審美過(guò)程的深入探討。前者從內(nèi)容上突破，后者從形式上突破，共同迎來(lái)了一個(gè)“文學(xué)自覺(jué)”的嶄新時(shí)代。

在《中國(guó)文學(xué)思想史》一書(shū)中，青木正兒亦從內(nèi)容與形式兩個(gè)方面，論述了魏晉時(shí)代的文學(xué)新動(dòng)向。魏晉文學(xué)在內(nèi)容上掙脫了儒家意識(shí)形態(tài)的控制，形成了“超脫主義”和“自然愛(ài)”等全新的文學(xué)主題。青木正兒說(shuō)：“自從超脫主義和文藝結(jié)緣，在魏晉以后的文壇上產(chǎn)生巨大反響，形成了文人氣質(zhì)的一個(gè)重要的要素。從此以后，學(xué)究多由儒者充當(dāng)，潛心鉆研濟(jì)世之學(xué)；而文人墨客則多為超脫主義者，可見(jiàn)其提高處士節(jié)操之風(fēng)。這些人以風(fēng)雅相標(biāo)榜，在各種場(chǎng)合都表現(xiàn)超脫的氣味”，“超脫生活是因?yàn)閷?duì)人事交往厭棄的結(jié)果，這導(dǎo)致了同自然美的關(guān)系越來(lái)越密切的傾向”。[22]“魏晉風(fēng)度”意味著與儒家思想截然不同的價(jià)值觀，意味著與名教相對(duì)的生活方式，這是魏晉文學(xué)在內(nèi)容主題上突破了兩漢文學(xué)的窠臼。而綜合衡量《典論·論文》、《文賦》等文學(xué)理論著作和魏晉詩(shī)文創(chuàng)作，魏晉文學(xué)的修辭主義特征則越來(lái)越明顯，這些都為南朝修辭主義的興盛做好了鋪墊。另外，青木正兒和李澤厚都將魏晉時(shí)代“文學(xué)的自覺(jué)”放在魏晉時(shí)代“文藝的自覺(jué)”的大背景中來(lái)展開(kāi)分析。不管是“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，還是“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，都有意無(wú)意地將文學(xué)自覺(jué)與藝術(shù)自覺(jué)割裂開(kāi)來(lái)了。

再次，“文學(xué)自覺(jué)”是雜文學(xué)的自覺(jué)。袁行霈在《中國(guó)文學(xué)概論》中說(shuō)：“中國(guó)古代并沒(méi)有嚴(yán)格劃分文學(xué)與非文學(xué)的界限，沒(méi)有確立純文學(xué)的觀念。古代所謂文學(xué)，一方面容納了在我們看來(lái)不屬于文學(xué)的一些體裁，另一方面又沒(méi)有把我們認(rèn)為是文學(xué)的一些體裁包括進(jìn)去。因此，我們確定中國(guó)文學(xué)的研究對(duì)象時(shí)，既要按照我們今天對(duì)文學(xué)的理解，又要兼顧古人的習(xí)慣，充分注意雜文學(xué)這個(gè)特點(diǎn)。”[23]換言之，中國(guó)古代文學(xué)的研究，要同時(shí)兼顧傳統(tǒng)視角與現(xiàn)代視角。“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”堅(jiān)持的是純文學(xué)的現(xiàn)代視角。而張少康、趙敏俐等學(xué)者之所以提出“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”，就是要回歸到雜文學(xué)的傳統(tǒng)視角，以便更加準(zhǔn)確地描述中國(guó)文學(xué)的發(fā)展軌跡與基本特征。因此，“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”與“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”是兼容的，它們是“文學(xué)”概念不斷窄化的兩個(gè)標(biāo)志。

雜文學(xué)、純文學(xué)二元視角的建立極有意義，已經(jīng)成為審視與界說(shuō)中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展史的重要維度。在《中國(guó)文學(xué)思想史》中，青木正兒從“實(shí)用主義”(或鑒戒主義)與“審美主義”(或修辭主義)的標(biāo)準(zhǔn)，將中國(guó)文學(xué)思想史劃分為三大時(shí)期。實(shí)際而言，“實(shí)用主義”突出的是雜文學(xué)的特征，而“審美主義”突出的則是純文學(xué)的特征。原始社會(huì)直至漢代，不管是詩(shī)、樂(lè)、舞未分化的原始美意識(shí)，還是儒家的文藝觀，其文學(xué)觀念都傾向于實(shí)用主義，因此這一時(shí)期被稱為“實(shí)用娛樂(lè)時(shí)期”。從魏晉直至唐代，審美主義的文學(xué)觀念逐漸走向繁榮昌盛，在文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作兩方面均成績(jī)斐然，此為“文藝至上時(shí)期”。而從北宋起始，文學(xué)觀念開(kāi)始復(fù)古，實(shí)用主義重新抬頭，詩(shī)歌與散文的復(fù)古主義運(yùn)動(dòng)此起彼伏，此為“仿古低徊時(shí)期”。[24]而在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中，郭紹虞從類似的視角出發(fā)，拓清了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的發(fā)展軌跡?！拔膶W(xué)觀念經(jīng)過(guò)了以上兩漢與魏、晉、南北朝兩個(gè)時(shí)期的演進(jìn)，于是漸歸于明晰?？墒?，不幾時(shí)復(fù)為逆流的進(jìn)行，于是又經(jīng)過(guò)隋、唐與北宋兩個(gè)時(shí)期，一再?gòu)?fù)古，而文學(xué)觀念又與周、秦時(shí)代沒(méi)有多大的分別?！盵25]從周秦，到兩漢，再到魏晉南北朝，是文學(xué)觀念的演進(jìn)期，從學(xué)術(shù)中析離出雜文學(xué)，雜文學(xué)復(fù)窄化為純文學(xué)。而從隋唐直至明清，是文學(xué)觀念的復(fù)古期，雜文學(xué)觀念又重新占據(jù)主流舞臺(tái)。由此可見(jiàn)，雜文學(xué)與純文學(xué)兩大觀念的兼顧，對(duì)中國(guó)文學(xué)史的研究來(lái)說(shuō)極為必要。

綜上所述，在有關(guān)“文學(xué)自覺(jué)”的四大學(xué)說(shuō)之中，“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”和“宋齊文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”在理論建構(gòu)中尚有缺失，其學(xué)術(shù)價(jià)值不大；而“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”與“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”綜合了傳統(tǒng)視角與現(xiàn)代視角，標(biāo)識(shí)出了“文學(xué)”概念在中國(guó)文學(xué)史上的兩次大飛躍，對(duì)中國(guó)文學(xué)史與中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論史的深入研究大有裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1] [20] 魯迅.魯迅全集(第三卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005:526,525.

[2] [12] [14] 張少康.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史(上冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:132,87,9.

[3] 張少康.論文學(xué)的獨(dú)立和自覺(jué)非自魏晉始[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1996，(2):75-81.

[4] [19] [25] 郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].天津：百花文藝出版社，1999:31,54,5.

[5] [7] [15] 趙敏俐.“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”反思[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，(2):155-167

[6] [17] [22] [24] [日]青木正兒.中國(guó)文學(xué)概說(shuō)[M].隋樹(shù)森,譯.重慶：重慶出版社，1982:29,38,220,9.

[8] 張哲俊.東亞比較文學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2004:29

[9] [10] 劉躍進(jìn).門閥士族與永明文學(xué)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1996:14,22.

[11] 周振甫.《詩(shī)品》譯注[M].南京：江蘇教育出版社，2006:36.

[13] 李永祥.“春秋文學(xué)自覺(jué)”論[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010，(2):22-27.

[16] [日]鈴木虎雄.中國(guó)詩(shī)論史[M].許總,譯.南寧：廣西人民出版社，1989:37-39.

[18] 陳鐘凡.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].南京：江蘇文藝出版社，2008:29.

[21] 李澤厚.美的歷程[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2001:159.

[23] 袁行霈.中國(guó)文學(xué)概說(shuō)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:4.