王 蓓

(南京大學 歷史系，江蘇 南京 210093）

英國1897年工傷賠償法的制定及意義

王 蓓

(南京大學 歷史系，江蘇 南京 210093）

19世紀后期，工傷賠償問題成為困擾英國政府的一個重要勞工問題。經過多方的長期爭論和社會改革家的持續(xù)努力，1897年英國政府制定了一個體現無過錯賠償原則、保護雇工利益的工傷賠償法案。這一法案以國家立法形式明確了工廠主應擔負的社會責任及政府保護弱者的責任和義務，對英國福利國家的形成及解決中國工業(yè)化進程中出現的一些社會問題都有一定啟示。

勞資矛盾；工傷賠償法案；無過錯責任原則；公平正義

19世紀后期英國勞資矛盾日漸突出，工會運動蓬勃發(fā)展，出現了許多由非技術工人組成的新工會，并為建立一個工人階級獨立政黨進行積極準備。在工會的領導下，這時期英國工人有組織的反抗活動愈演愈烈，爆發(fā)了多次大規(guī)模工人罷工，如1888年倫敦火柴廠女工罷工和1889年倫敦碼頭工人罷工等。這些有組織的反抗行動對有產者鞏固統(tǒng)治和維護財產安全構成很大威脅，引起英國政府及有產者的恐慌，由國家出面進行社會立法改革，尤其進行更多的工廠立法，緩和勞資沖突、進而緩解社會矛盾的呼聲愈來愈高。對此，這一時期著名的中產階級社會改革家約瑟夫·張伯倫（Joseph Chamberlain）曾公開指出：“勞工問題”是每個務實的政治家所要面對的首要問題，而解決這個問題的辦法就在于由國家出面設計并實施一個社會改革綱領，擴大政府在提供社會下層民眾的社會福利方面應承擔的責任。[1](P173)在這種時代背景下，英國政府開始考慮對以往的工傷賠償制度進行改革，希望通過立法形式，滿足工人的公平賠償要求，解決日趨尖銳的勞資矛盾。

一、1897年之前的英國工傷賠償問題

伴隨工業(yè)化的不斷深入，各類工傷事故頻繁出現，工傷賠償問題成為英國政府必須面對的一個重要勞工問題。但是在1880年之前，英國政府一直用所謂的“共同雇傭”（Common Employment）原則為雇主開脫賠償責任，法律條文明顯袒護雇主利益，雇工的權益沒有得到任何法律保障。在這種法律保護下，雇主往往對工人的生產安全漠不關心，不僅導致工傷事故數目不斷上升，而且在工傷事故發(fā)生后，工人也很難獲得相應的工傷賠償，這一切都激化了原本惡劣的勞資矛盾。為此，英國許多社會改革家都呼吁政府進行工傷賠償制度改革，廢除對雇主有利的“共同雇傭”原則，對雇主賠償責任作出更加嚴厲的法律規(guī)定，進而強迫雇主重視工人的生產安全，減少工傷事故發(fā)生頻率。比如在1974年，張伯倫在其設計的關于社會改革的激進綱領中就提出，雇主有責任對由于他們的失職對工人造成的傷害進行賠償。[2](P474)其言外之意就是工廠主應主動承擔起工傷賠償責任，這樣做既可以為其繼續(xù)發(fā)財致富創(chuàng)造良好條件，也是他們理應承擔的社會責任。在這種情況下，1880年格拉斯頓的自由黨政府制定了雇主責任法。雇主責任法以法律形式明確了雇主的賠償責任，規(guī)定雇主應對由其失職造成的工傷事故予以賠償，但卻規(guī)定實施的前提是工人必須能夠提供足夠證據證明工傷事故由工廠主及其代理人的過失引起。法案并未完全廢除這一時期有關工傷賠償爭論的焦點問題“共同雇傭”原則，只是在部分行業(yè)取消了這個對工人階級極為不利的規(guī)定，許多行業(yè)中雇主依舊可以利用“共同雇傭”原則為其推卸賠償責任。另外，在賠償方式上，法案還默許雇主與工人以私下訂立契約的形式解決賠償問題，這樣又使雇主找到了一個減輕賠償數額的合法理由。

由此可以看出，1880年制定的雇主責任法雖然以立法形式明確了雇主所要擔負的賠償責任，但從內容和具體實施方式上依舊是一個保護工廠主利益的具有一定局限性的賠償法案，對此工人階級表示了極大不滿。在工人看來，這個法案有關工傷事故責任的認定非常不公正。法案規(guī)定對于不能明確證明為雇主責任的事故，雇主沒有賠償的責任。由于依舊實行“共同雇傭” 制，很難判定哪些工傷事故屬于雇主的責任過失，因此99%的工傷事故都會免于賠償。隨著企業(yè)數量和生產規(guī)模不斷擴大，出現了愈來愈多的工傷事故，這種賠償規(guī)定的不公正性就變得更加突出了。在未得到任何補償的情況下，不斷發(fā)生的工傷事故對于受傷的工人階級家庭而言是一場巨大的災難。而且，工人還認為法案規(guī)定的工傷賠償方式也很不合理。由于政府默許雇主與工人以私了方式解決賠償問題，因此當事故發(fā)生后，工廠主大多不愿按照賠償法的規(guī)定與工人對簿公堂，不愿支付數目龐大的賠償金及不菲的訴訟費。于是，為了減少賠償數目，他們不斷使用一種與工人私下締約、從而使工人放棄起訴的私了方式解決問題。對此正在蓬勃發(fā)展的工會組織也很有意見。工會組織認為政府允許雇主這樣做，只會使雇主更加漠視工人的安全問題，進而增加工傷事故的發(fā)生頻率。為了維護工人合法利益，這一時期的工會不斷要求政府對這一法案做出修改。他們要求取消雇主在法庭上運用“共同雇傭”原則為自己辯護的權利以及雇主以向工人互助會提供資金捐助來推卸賠償責任的權利，減少工傷事故發(fā)生頻率，減輕工人受到的人身傷害。

當勞資雙方針對工傷賠償問題爭論不休之時，1892年英國大選開始。面對由勞工問題引發(fā)的各種愈演愈烈的社會矛盾，如何解決勞工問題、緩和社會矛盾便成為競選各方的中心議題。當自由黨最終獲勝之后，他們就開始兌現大選中對工人階級做出的承諾，著手修改雇主責任法并進行其他有關勞工問題的立法改革。1893年阿斯奎斯起草了一個被稱為“為了獲得工會領導支持”的雇主責任法修正案。這一法案擴大了接受賠償的人數范圍，[3](P50)家庭傭人和船員等勞動者都被包括在內，并禁止雇主使用“共同雇傭”為自己辯護及使用“以契約擺脫責任”的權利。但由于這些內容危害了許多有產者的利益，引起了上議院的激烈反對，法案的最后一項（禁止使用“共同雇傭”和“以契約擺脫責任”權）最終被上院否決。自由黨政府拒絕執(zhí)行這樣一個被上院“亂砍的”殘缺法案，這次關于雇主責任法案的修訂最終未能成功，備受關注的工傷賠償制度改革問題也未得到根本解決。但是，阿斯奎斯法案卻引發(fā)了有關工傷賠償制度改革的更加激烈的討論，張伯倫也參與其中。作為一名對勞工問題非常關注的社會改革者，張伯倫就像對待其他社會問題一樣，從強調雇主和政府所應承擔的社會責任這一角度，提出了一個解決工傷賠償問題的新原則：無過錯責任賠償原則，即當事故發(fā)生后，雇主必須無條件承擔賠償責任，而不必追究事故發(fā)生原因。

張伯倫指出，1880年雇主責任法及后來的修訂案，都用一種過錯責任原則來認定工傷賠償，即只有受傷的工人能夠拿出確鑿證據證明事故由雇主過失引起，雇主才承擔賠償責任。但在錯綜復雜的大機器生產環(huán)境下，事故責任的認定是一件非常復雜的事情，因為“根據德國對比較嚴重的工傷事故的調查，發(fā)現43%事故的發(fā)生原因既不能歸咎于雇主也不能歸咎于工人，而在于工作本身?！盵3](P51)事故原因雖是多方面，但是每一起工傷事故對于工人及其家庭所造成的傷害卻是真實存在的，所帶來的痛苦也由工人和他的家庭完全承擔。因此，在張伯倫看來，依據事故發(fā)生責任判斷工人能否獲得賠償是一件很不合理的事情，很難保障每一起工傷事故都能得到公正賠償。張伯倫指出只要發(fā)生工傷事故，雇主就應無條件的、自覺地承擔向工人提供工傷事故賠償的責任，而不應該通過追究事故原因來推卸賠償責任。在張伯倫看來這是雇主應自覺擔負起的社會責任，只有這樣才能減輕工傷事故對工人的傷害，[4](P156)緩和日趨緊張的勞資矛盾，保障雇主現有的穩(wěn)定生活與繼續(xù)發(fā)財致富的可能。經過一番深思熟慮后，張伯倫提出了一個新的工傷事故賠償改革方案：在無過錯責任賠償原則指導下，由政府出面，制定一個強迫雇主承擔其社會責任、維護工人利益的公平合理的工傷賠償法案。[3](P52)

張伯倫提出的這一工傷事故賠償方案，無論是在內容還是指導原則方面都很激進，但這樣一個改革方案卻在保守黨和自由黨聯合派中獲得了許多支持者，究其原因在于此時勞工問題已成為一個急需解決的社會問題，無論保守黨還是自由黨都不可能對此熟視無睹。1895年保守黨依靠張伯倫為其制定的社會改革綱領在大選中獲勝，建立了保守黨與自由黨聯合派的聯合政府。日漸激化的階級矛盾引發(fā)的社會動蕩，迫使這個聯合政府日漸關注各種社會問題，進行更多的社會立法。另外，這一時期德國工人賠償保險計劃的設立也為英國政府制定一個相對公平的工傷賠償法提供了一個范例。為了社會穩(wěn)定和英國未來發(fā)展的需要，聯合政府必須為解決工傷賠償問題采取行動。

二、1897年工傷賠償法的制定

聯合政府決定運用政府力量，按照張伯倫提出的工傷賠償原則制定新的工傷賠償法案。首相索爾茲伯里指派張伯倫負責起草新的工傷賠償法案。經過一段時間的準備，1896年底，時任殖民大臣的張伯倫和當時的內政大臣馬修斯（Matthews）共同簽署了體現其改革原則的工人賠償法案。當征求一些大工廠主和商業(yè)協(xié)會的意見時，并沒有遭到太大阻撓，[3](P54)因為這些工廠主也已經意識到工人階級日益激烈的反抗行為對其社會地位構成的嚴重威脅。1897年3月這一賠償法案在內閣順利通過。5月3日，工傷賠償法在下院提出。馬修斯、張伯倫及阿斯奎斯在議會中就這一法案內容各抒己見，進行了激烈的議會辯論。比如馬修斯指出，英國政府已經有足夠的能力和正當理由解決勞工問題，以某種方式給予工人合理的工傷賠償是議會必須解決的問題。阿斯奎斯則針對這一提案發(fā)表了不同意見。他認為政府最應該做的工作是盡量預防工傷事故的發(fā)生而非解決事后的賠償問題，但是，當談到事故發(fā)生后的工傷賠償問題時，他對以往實行的對雇主有利的“共同雇傭”原則和“以契約擺脫責任”的做法進行了猛烈抨擊，并認為此時議員們已經達成一個共識，即政府有責任采取必要措施改善那些在工業(yè)生產中受到傷害的人們的處境。[5](P1434-1442)盡管議會中并非所有人都認同這一法案的具體內容，但無論是法案的支持者還是反對者，他們辯論的主題都圍繞采用哪種方式才能迫使雇主承擔社會責任、保障工人的合法權利而展開，而非過去關于是否廢除保護雇主利益的“共同雇傭”原則的討論。這種結果表明議會中大多數人已經接受了張伯倫提出的保護工人權益的無過錯賠償原則，國家在保障工人合法權利方面所應擔負的社會責任也被大多數議員所認可。

作為法案的設計者，張伯倫也在議會中作了精彩演講。他不僅詳細解釋了這個賠償法案的具體內容，而且為了減少反對力量，張伯倫還有意識地對工廠主進行了說服教育。他告訴大家，他制定法案的目的只是為了“減輕工人的痛苦，而不是懲罰雇主?！盵4](P157)雇主應該將承擔工傷賠償責任看作與購買機器等生產設備一樣，是整個生產過程中不可缺少的一個環(huán)節(jié)。針對來自各方面對法案的疑問和責難，張伯倫也在發(fā)言中分別給予回應。比如，針對來自自由黨中關于法案未能涉及所有行業(yè)的批評，張伯倫坦然承認將船員、農業(yè)工人及一些產業(yè)工人排除在賠償范圍之外是不公平之事，但他承諾在不久的將來政府一定會著手解決這些行業(yè)的賠償問題，[3](P56)使這個賠償法案成為一個真正意義上的普遍賠償法。

法案相對激進的內容引起北部部分煤炭礦主和一些保守黨人的反對，許多保守黨人將其看作“純粹的社會主義”，[6](P299)但卻得到首相索爾茲伯里的支持。面對日漸嚴重的各種社會問題，此時索爾茲伯里已在社會改革方面與張伯倫達成了共識。為了表明他對張伯倫社會改革方案的支持，他曾明確指出：在解決社會問題方面，“張伯倫是我們黨的代言人”。[1](P251)6月底這個保護勞工利益的相對公平合理的工傷賠償法案以69：9的投票結果在議會順利通過三讀。8月6日，工傷賠償法正式成為法律條文。

1897年工傷賠償法在無過錯賠償責任原則的指導下，規(guī)定了法案的適用范圍和具體賠償辦法及數額。法案規(guī)定在鐵路、工廠、采石場、礦山等行業(yè)工作的工人，如果在工作時間發(fā)生工傷事故，雇主必須無條件承擔賠償責任，而不必追究事故發(fā)生原因。如果工人死亡，將獲得三年工資或150鎊的賠償金，如果因工傷失去勞動能力，則每周將會獲得相當于其周工資一半的賠償金。通過這一法案，英國大多數產業(yè)工人獲得了公平獲得工傷賠償的法律保障。這一賠償法案體現了對雇工利益的全面保護，以法律方式明確了雇主保障工人生產安全的社會責任。法案雖然還允許雇主“以契約擺脫責任”方式解決賠償問題，但是規(guī)定施行的前提是不得強迫雇工同意這種賠償方式，而且規(guī)定在這種方式下對雇工所做賠償不得少于法案所規(guī)定的數額。[4](P157)由于這一法案并未涉及到所有行業(yè)，農業(yè)工人、船員和家庭保姆均被排除在外，因而這一賠償法案還不能稱作是一個真正意義上的普遍賠償法，但卻依舊為后來英國政府制定一個普遍賠償法奠定了良好基礎。

1897年制定的這一工傷賠償法得到了雇主和雇工的普遍認可，解決了困擾英國政府已久的工傷賠償問題，結束了關于工傷賠償問題的長期討論。這一法案尤其受到了工人階級的歡迎。因為根據這一法案的賠償原則，工人可以比較容易獲得工傷賠償，在很大程度上維護了工人階級的合法權益，因而得到了工人階級的一致好評。此后英國各屆政府都根據時代變化的需要，不斷修訂1897年工傷賠償法。1900年，聯合黨政府將賠償范圍進一步擴展到農業(yè)工人。1906年執(zhí)政的自由黨政府則進一步擴大賠償范圍，幾乎所有的體力工人都被包含在賠償范圍之內。[4](P159)而且規(guī)定雇主要對由一些職業(yè)病引起的傷殘進行賠償。這樣，經過10年的持續(xù)完善，1897年制定的工傷賠償法案最終成為一個真正的全面賠償法案，英國基本建立了一套比較完整的體現公平正義的工傷保障制度。對于這一賠償法案，一位著名的工人領袖曾做出這樣贊譽：“這是最近以憲法形式頒布的社會立法的最好的一個”。[2](P472)

三、英國1897年工傷賠償法的意義

英國政府1897年制定的工傷賠償法首次以國家法律的形式，確立了工廠主無條件向工人提供工傷賠償的無過錯賠償原則。在這個原則的指導下，英國政府制定了一個保護工人合法權益的工傷賠償法案，以國家立法的形式明確了工廠主應擔負的社會責任及體現社會公平正義的國家在保護弱者方面的責任和義務，否定了英國政府長期堅持的在社會事務管理方面的“自由放任”原則。它所體現的國家為了保護弱者、維護社會公正和諧而干預社會經濟運行的新原則，對后來英國社會政策的制定產生很大影響。后來有人將這個新原則形容為英國實施“福利國家的原則”，二戰(zhàn)后為英國福利國家形成做出具體規(guī)劃的威廉姆?貝佛里奇，也曾將1897年“工傷賠償法”的制定看作英國實現社會公正和安全的開始。[7](P398)而研究這一法案的制定過程及主要內容對解決當前中國存在的一些社會問題也很有啟示。

中國正處于由傳統(tǒng)農業(yè)社會向工業(yè)社會轉變的重要轉折期。伴隨工業(yè)化及城市化的進行，產業(yè)工人數量不斷擴大，勞動糾紛層出不窮，甚至發(fā)生了許多嚴重損害工人階級利益的惡性事件，對社會和諧穩(wěn)定造成很大危害。這種情況迫切需要政府出面加大工廠立法保護處于弱勢地位的工人權益，運用法律手段強迫工廠主承擔其必須擔負的社會責任。另外，在中國工業(yè)化和城市化的過程中，還出現了一些中國所特有的并亟待解決的勞工問題。如面對源源不斷的進入工業(yè)生產領域的數目龐大的農民工，如何保障他們的合法權益、保障他們的生產和生命安全，如何使他們在遭遇工傷事故后，與城市中的產業(yè)工人一樣平等享受賠償等成為勞動保護立法的焦點問題。這些亟待解決的新問題對完善規(guī)范工傷保險制度提出了新要求和新挑戰(zhàn)。而1897年英國制定的工傷賠償法案及后來以其為藍本制定的1906年工傷賠償法案則為解決這些問題提供了很好借鑒作用。1897年工傷賠償法案中對國家和工廠主所要承擔的社會責任的強調，法案所體現的公正性和普遍性原則，都給我們解決當前中國日益嚴重的勞動糾紛提供了重要啟示。中國政府應以史為鑒，在解決勞動糾紛時應主動承擔保護弱者、維護社會和諧穩(wěn)定的社會責任。這就需要政府在擴大工傷賠償適用范圍、確保賠償金發(fā)放的公平合理性等方面加大立法規(guī)范，使現有工傷賠償保險法案不斷得到完善和發(fā)展，使其成為一個真正的普遍性的、保護每位勞動者合法權益的勞工立法，保障社會的和諧發(fā)展。

[1] Richard Jay. Joseph Chamberlain A political Study[M].Oxford,1981.

[2] V. Markham, The Employers Liability/Workermen’s Compensation Debate of the 1890s Revisited[J].The Historical Journal, Vol. 44, No. 2(Jun, 2001).

[3] W. C. Mallalieu, Joseph Chamberlain and Workmen’s Compensation[J].The Journal of Economic History, Vol. 10, No.1 (May 1950).

[4] J. L. Garvin. The Life of Joseph Chamberlain[M].Vol.3,Macmillan, 1932.

[5] Hansard’s Paliamenttary Debates[Z].Series 4,Vol.ⅩLⅧ.

[6] Richard Shannon.The Crisis of Imperialism 1865-1915[M].Hart-Davis, Macgibbon Ltd, 1974.

[7] Peter T. Marsh. Joseph Chamberlain[M].Yale University Press,1994.

責任編輯：侯德彤

The Formulation and Significance of the 1897 British Workmen's Compensation Act

WANG Bei

(Dept of History, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

In the late 19th century, compensation for work-related injuries baffled the British Government. After long discussions involving many parties and the continued efforts of social reformers, the Workmen’s Compensation Act was formulated to protect the employees’ interests. This act, through the state legislation, specified the factory owners’ social responsibilities and the government’s responsibilities and obligations to protect the weak. This is of some significance and can be used for reference in China’s industrialization.

labor-and-capital contradiction; Workmen’s Compensation Act; principle of no-fault liability; fairness and justice

K561.44

A

1005-7110（2011）06-0014-04

2011-09-29

王蓓（1969-），女，山東青島人，南京大學歷史系博士研究生，青島大學師范學院思想政治教育系副教授。主要研究方向：英國近代史。