馮建三

（政治大學(xué) 新聞系，臺(tái)灣臺(tái)北 11605）

從《傳播理論史：回歸勞動(dòng)》看文化與勞動(dòng)的關(guān)系①

馮建三

（政治大學(xué) 新聞系，臺(tái)灣臺(tái)北 11605）

文章回顧《傳播理論史》的貢獻(xiàn)，據(jù)此鳥瞰與省思1960至2010年間，文化意象與內(nèi)涵在學(xué)術(shù)論述與（國際）政治經(jīng)濟(jì)體系的演變。從中，作者進(jìn)而指出，1990年代后期以來，特別是人們通過互聯(lián)網(wǎng)與手機(jī)，使用社交傳媒的時(shí)間有增無減之后，人們有愈來愈多的時(shí)間，從工作至消費(fèi)，無不陷入商業(yè)邏輯的漩渦。面對資本增殖進(jìn)入新的階段，制約了文化活動(dòng)，公共政策理當(dāng)有所響應(yīng)。

傳播理論;傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué);文化研究;文化資本化;文化勞動(dòng)論

打從青年時(shí)期起，《傳播理論史》（Theorizing Communication：a history）的作者就“覺得傳播學(xué)門會(huì)讓我有個(gè)獨(dú)特的特許狀，讓我對于文化批評與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興趣，得以結(jié)合”②除另有批注，本文的引述均出自譯本。。席勒（Dan Schiller）作此“奇思遐想”，進(jìn)而努力二十余載后，成就了這本書。他要通過“文化”與“勞動(dòng)”這兩組關(guān)鍵詞，書寫“傳播理論史”。

作者認(rèn)為，美國的行為研究固然誤導(dǎo)美國傳播研究于歧途，但上焉者從杜威（John Dewey）至米爾士（C．Wright Mills）等人，同樣沒有能夠超越實(shí)用主義與工具哲學(xué)的局限，致使他們固然深知傳播資本體制的深層缺陷，但往往不愿意、怯于綢繆利潤歸私以外的媒介系統(tǒng)有何樣貌，或者，即便有心就此構(gòu)思，他們經(jīng)常難以厘清推動(dòng)另類傳播模式的動(dòng)能何處可尋。于是，杜威號(hào)稱民主而重視一般人的能力，在此怪異地與精英論者李普曼（Walter Lippmann），仿佛仍有共識(shí)。

對于歐陸的結(jié)構(gòu)與后結(jié)構(gòu)、后現(xiàn)代派別，席勒也有不少的微詞。阿圖舍（Louis Althusser）過度側(cè)重理論實(shí)踐的闡述，以致流于揚(yáng)舉、奉為律令，而不是適度地看重知識(shí)分子導(dǎo)引勞工階級激進(jìn)化的功能;傅柯（Michel Foucault）研究社會(huì)的邊緣群體有很大的啟發(fā)與貢獻(xiàn)，卻否定激進(jìn)地改變社會(huì)的重要?jiǎng)恿?，還禁不起排除勞工階級;布西亞（Jean Baudrillard）指人類的重心不再是物質(zhì)生產(chǎn)，而是文化、消費(fèi)、信息、意識(shí)形態(tài)，這就使得有關(guān)生產(chǎn)的論述，不僅是不充分、有缺失而有待補(bǔ)充與糾正，而是招致“敵視”。席勒還說，哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）聲稱勞動(dòng)這個(gè)概念無法捕捉人類生活再生產(chǎn)的特殊部分，他借重語言學(xué)，強(qiáng)調(diào)“理想溝通情境”的時(shí)代意義及重要性固然有其敏銳的洞見，卻又似乎有夸大其力量之嫌，并且可能在重新建構(gòu)歷史物質(zhì)論的過程，拋棄了珍貴的理論遺產(chǎn)③這是賀翠香的看法。見賀翠香《勞動(dòng)、交往、實(shí)踐：論哈貝馬斯對歷史唯物論的重建》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2005出版。。在席勒看來，這些各有所偏的現(xiàn)象，顯示歐陸諸位思想家在這方面與美洲大儒相類，都是二分勞心與勞力的囚徒，他們都沒有能夠盡力鋪陳二者如何可以同時(shí)是“文化的勞動(dòng)理論”（labor theory of culture）之構(gòu)成要素。

面對英國的“文化研究”，席勒說，霍爾（StuartHall）不接受言說之外別無社會(huì)實(shí)踐的說法，一語中的，但他覺得霍爾有些搖擺、駁斥不夠徹底，以致霍爾在談及意識(shí)形態(tài)時(shí)，忽略媒介組織必然涉及的技術(shù)勞動(dòng)。對于1980年代以后，文化研究跨洋至美再流傳于世，席勒有其不安，他同意梅鐸（Graham Murdock）的觀察：文化研究通過美國而流行許多國家的同時(shí)，恰巧是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之霸權(quán)浮現(xiàn)、流傳、鞏固與擴(kuò)張之際，二者的同步進(jìn)展可能不是偶然。（后）結(jié)構(gòu)、后現(xiàn)代主義化的文化研究修赧于大論述與啟蒙之說，并非沒有歷史原因，但不再認(rèn)知執(zhí)守信念而更是鐘情于修辭、言說與論述，以致無意或說認(rèn)為無須追究社會(huì)（是否有其）真實(shí)可言，并為此而放棄聯(lián)結(jié)二者之后，這個(gè)類型的文化研究固然拓展了一些批評的空間、讓人有了些許釋放，代價(jià)卻是刀口鈍化，對于當(dāng)?shù)勒腆w制的威脅跟著減少，等而下之則被挪用于商品營銷，于是得以興旺。

席勒比較首肯的是第一代的英國文化研究健將，特別是威廉斯（Raymond Williams）。論述威廉斯的中文碩博士論文或?qū)?，至?5本①碩士論文撰寫完成年代，依序是：謝國雄，《文化取向的傳播研究——雷蒙、威廉斯（Raymond Williams）論點(diǎn)之探討》，政治大學(xué)新聞研究所，1985;郭品潔，《威廉士的文化寫作研究》，新竹清華大學(xué)社會(huì)人類學(xué)研究所，1997;劉穎，《雷蒙德·威廉斯文化地域觀的美學(xué)意義》，廣西師范大學(xué)，2005;黃斌峰，《以雷蒙·威廉斯之觀點(diǎn)重新審視葉慈戲劇世界中的融合哲學(xué)》，臺(tái)灣師范大學(xué)英語學(xué)系，2008;梁錦才，《雷蒙德·威廉斯文化唯物主義理論研究》，廣西師范大學(xué)，2008;傅振玲，《雷蒙德·威廉斯的文化思想研究》，大連理工大學(xué)，2008;辛春，《論雷蒙德·威廉斯的文化唯物主義思想》，黑龍江大學(xué)，2009;晏萍遼，《威廉斯文化研究視閾中的文學(xué)理論及意義》，遼寧師范大學(xué)，2009。博士論文至少有劉進(jìn)，《文學(xué)與“文化革命”：雷蒙德·威廉斯的文學(xué)批評研究》，四川大學(xué)，2008，另由四川大學(xué)出版社以專書形式出版;專書有趙國新，《新左派的文化政治：雷蒙·威廉斯的文化理論》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2009。。他勇于想象與規(guī)劃，對于財(cái)團(tuán)主導(dǎo)之外的媒介體制，威廉斯多所發(fā)揮②威廉斯早在1962年Communication一書，就討論了另類傳播體制的面貌，關(guān)于威廉斯與另類傳播，見Brennen，Bonnie．Newsworkers in Fiction：Raymond Williams and Alternative Communication History，Journal of Communication Inquiry，1993（117）：95－10，威廉斯不憚?dòng)跇?gòu)思另類傳媒的出路，自然又出于他對（傳播）科技的非命定觀，見Freedman，D．A‘Technological Idiot’?Raymond Williams and Communications Technology，Information，Communication and Society，2002，5（3）：425 －442．。不過，53歲以前，他對于“文化”的描述，少了沖突的著墨，反倒是浮現(xiàn)人類學(xué)的界定方式，強(qiáng)調(diào)文化是普通的、總體生活方式的、是所有人都能共同享有的面向③湯普森曾特意批評這一點(diǎn)，Thompson，E．P．‘Long Revolution’，New Left Review，1961，May/June 及 July/August．。1971年，他才提出“主導(dǎo)的、浮現(xiàn)的與殘存的”三層次文化觀④指 Williams，Raymond．‘Literature and sociology’，in Problems in Materialism and Culture，London：Verso．1980，pp．11 －30。《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國：歷史學(xué)、新左派和文化研究的起源》（Dwokin，Dennis著，李鳳丹譯，北京：人民出版社，2008，143－206頁）的作者也指出，威廉斯出版的前文，是對湯普森當(dāng)年書評（見前注）的回應(yīng)，是威廉斯“首次”的“思想轉(zhuǎn)變”。，到了1974年，他在《電視：科技與文化形式》大量引述北美的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者賀伯·席勒（Herbert Schiller）的著述⑤Williams，Raymond．電視：科技與文化形式，馮建三譯，臺(tái)北：遠(yuǎn)流1992。。哥丁（Peter Golding）與梅鐸發(fā)表于1978年的論文，表明威廉斯的理論陳述雖然未能確立是哪些力量在優(yōu)先發(fā)生影響，卻已經(jīng)在具體分析時(shí)，率先解剖了傳播體制［1］。岡漢（Nicholas Garnham）當(dāng)時(shí)認(rèn)為，哥丁與梅鐸的這篇文章是分水嶺，清晰標(biāo)志了英國傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所堅(jiān)持的信念及其與英國主要傳媒路徑的分際［2］。1980年，在英語世界第一本標(biāo)舉傳播政經(jīng)取向的學(xué)術(shù)期刊，岡漢連手威廉斯制作了布迪厄（Pierre Bourdieu）的文化社會(huì)學(xué)專題［3］。1981年的《文化》⑥Williams，Raymond．Culture，London：Fontana，1981．出版將近三十年來，屢屢為威廉斯贏得熱烈的響應(yīng)，不獨(dú)見于本書。迄今，青壯輩的何孟哈夫（David Hesmondhalph）之力作《文化產(chǎn)業(yè)》，對于威廉斯前作仍然仰仗有加，他將威廉斯與英國，以及法國的激進(jìn)傳播政經(jīng)學(xué)并舉共列⑦Hemondshalph，Davis．Culture Industries，London：Sage，2007．p．53，79．該書第一版出版于 2002 年。。加拿大的貝比（Robert Babe）在2009年推出《文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：邁向新的整合》，列舉威廉斯是政經(jīng)取向的文化研究代表人之一⑧Babe，Robert E．Cultural Studies and Political Economy：toward a new integration，Lexington Books，2009．。

然而，就在威廉斯的思考有了轉(zhuǎn)向，日后人們稱之為“新自由主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)，其邏輯、論述及行動(dòng)已經(jīng)在1973年發(fā)端于流血政變中，從拉丁美洲的智利①論及經(jīng)濟(jì)新自由主義時(shí)，一般都以英美的保守政權(quán)為始，但在美國支持下的智利1973年軍事政變之殘暴鎮(zhèn)壓與震撼，實(shí)為開端;該政變與美國及經(jīng)濟(jì)新自由主義芝加哥幫等人如傅立曼（Milton Friedman），及其與日后英國的聯(lián)系，見以下兩書：Grandin，Greg．Empire’s Workshop：Latin America，the United States，and the Rise of the New Imperialism，Metropolitan，2006，以及Noami Klein．《震撼主義：災(zāi)難經(jīng)濟(jì)的興起》，吳國卿、王柏鴻譯，臺(tái)北：時(shí)報(bào)公司出版2007。擴(kuò)散至英、美等國。它的兩大名言是“沒有社會(huì)只有個(gè)人”（…there is no such thing as society．There are individual men and women…）②英國首相撒切爾夫人（Margaret Thatcher，1925－）1987年10月31日受訪談話。，以及“政府不能解決問題，政府就是問題”（Government is not a solution to our problem，government is the problem．）③美國總統(tǒng)里根（Ronald Reagan，1911－2004）第一任就職演說詞（1981年1月20日）。，它強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)工具私有化與利潤歸私才能帶來效率，聲稱勞動(dòng)者的福利與社會(huì)的健全已經(jīng)盡在資本的效率中。在這個(gè)階段，“文化”這個(gè)字眼的語意連結(jié)，開始悄悄發(fā)生變化。

1960年代的“文化”、“人文影響”揮之不去?！拔幕币辉~在前，抵抗（官商）的意識(shí)與資源跟進(jìn)，是以有法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判、文化帝國主義批判與中國的“文化大革命”等等，甚至，主流學(xué)界之大儒如貝爾（Daniel Bell）還在1976年出版《資本主義的文化矛盾》。身處這個(gè)格局，資本增殖與文化的意向，天各一方，難以聯(lián)結(jié)。另一個(gè)相關(guān)的語匯是“信息”，它沒有那么強(qiáng)烈的對抗性質(zhì)，卻也沒有完全進(jìn)入資本的懷抱。作為傳播理論的早期源流之一，“信息論”是一種機(jī)械觀點(diǎn)，認(rèn)定信息純屬中性，并無政治的蘊(yùn)含。1973年貝爾的《后工業(yè)社會(huì)的來臨》延伸其“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”之說。貝爾認(rèn)定“信息科技”與“理論知識(shí)”超越了資本的范疇，為1970年代末登場的“信息社會(huì)”預(yù)先鋪路。雖有這些想要替資本進(jìn)行納編的修辭，信息另有一種面貌，尤其是“新世界信息與傳播秩序”的南北斗爭貫穿整個(gè)1970年代，延燒至1980年代初期與中期。在這個(gè)背景下，“信息”還不完全是保守眼界的禁臠，“誰的”信息這個(gè)提問，還是熾熱的國際政治議題;事實(shí)上，到了本世紀(jì)，這個(gè)爭議還未落定，派生為互聯(lián)網(wǎng)的管理、網(wǎng)址設(shè)定等等規(guī)則究竟是要由美國商務(wù)部管轄的民間組織肩負(fù)權(quán)責(zé)，還是要讓各主權(quán)國家有更多的介入空間，歷經(jīng)2003年與2005年“世界信息社會(huì)高峰會(huì)議”的兩次議論，以及2006年開始、預(yù)計(jì)進(jìn)行五年的“互聯(lián)網(wǎng)論壇”協(xié)談，迄今都還沒有取得各方都能接受的解決方案④參見 Raboy，Marc ＆ Normand Landry．Civil society，communication，and global governance：issues from the World Summit on the Information Society，New York：Peter Lang，2005．以及左正東，《網(wǎng)絡(luò)言論管制和網(wǎng)絡(luò)自由運(yùn)動(dòng)》，信息社會(huì)研究．2009（17）：239－55。。

從英國外散至澳洲的文化研究人士從1980年代開始提倡“文化政策”，強(qiáng)調(diào)文化研究的實(shí)用性⑤Bennett，Tony（李永新、王杰譯2007）《本尼特：文化與社會(huì)》，廣西師范大學(xué)出版社。該書是Bennett自選集，作者并自述研究文化之旅。。一方面，這與政經(jīng)學(xué)者岡漢早在1983年為介入大倫敦議會(huì)（Greater Loundon Council）之政治而作的《文化的諸概念：公共政策與文化工業(yè)》一文⑥該文四年后重印，Garnham，Nicholas．Concepts of culture：public policy and the cultural industries，Cultural Studies，1987（1）：23－37．，并不相同;另一方面，它的某些實(shí)用色彩被另一些文化研究者質(zhì)疑⑦如 McGuigan，Jim．Rethinking Cultural Policy，Open University Press，2004．，文化的意象逐漸轉(zhuǎn)向。英國政府在工黨于1997年上臺(tái)后，刻意舍棄并開始包裝“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，流風(fēng)所及，一時(shí)蔚為時(shí)尚⑧批判該“政策”之近作見 Banks，Mark and Hesmondhalgh，David Looking for work in creative industries policy，International Journal of Cultural Policy，2009，15（4）：415 －30．。臺(tái)灣在1995年由文化建設(shè)委員會(huì)首度主辦“文化產(chǎn)業(yè)”研討會(huì)，試圖以此作為小區(qū)總體營造的“核心”，“間接帶動(dòng)地方的繁榮”［4］，至2002年起聯(lián)用二詞，稱之為“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，2004年立馬有了跨部會(huì)完成的《2003年臺(tái)灣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展年鑒》，2009年5月再有昧于實(shí)況的“創(chuàng)意臺(tái)灣：文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展方案”，宣稱要以體質(zhì)羸弱的電視與電影（及流行音樂）作為旗艦產(chǎn)業(yè)，領(lǐng)航文創(chuàng)。中國內(nèi)地文化體制的調(diào)整與改革年年增溫，文化產(chǎn)業(yè)之說很快就使得法蘭克福文化工業(yè)的批判“短暫興盛”后，從1990年代中期左右走向衰落［5］，2004年國家統(tǒng)計(jì)局頒發(fā)“文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類”，2005年國務(wù)院頒行《關(guān)于非公有資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的若干決定》，到了2009年7月，國務(wù)院遂有“文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”;此外，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的用法在北京與上海等地，另見流行。

進(jìn)入這個(gè)時(shí)期之后，“文化是個(gè)好生意”、“文化是新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)”等等修辭應(yīng)運(yùn)出籠，從流行媒介、類書出版至高教院系所的文化創(chuàng)意座談、會(huì)議、學(xué)程、科系、中心或基地的設(shè)置，熱鬧登場。挹注文化活動(dòng)的正當(dāng)性，不再是文化所帶來的啟迪、陶冶、怡情悅性、變化氣質(zhì)或鼓動(dòng)人生，所有非經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的文化意義，進(jìn)不了臺(tái)面，文化值得政府提供資源的正當(dāng)性，如今得由經(jīng)濟(jì)語匯給予支持、甚至證成。是以，即便是具有批判思維的“文化研究學(xué)會(huì)”也無法視而不見，該會(huì)在2010年會(huì)時(shí)，刻意以中文的特性，制造仿真兩可的主題宣稱：“文化生意：重探符號(hào)/資本/權(quán)力的新關(guān)系”。

文化（創(chuàng)意）產(chǎn)業(yè)變成流行語匯之前，“關(guān)稅暨貿(mào)易總協(xié)定”（GATT）的第七回、烏拉圭回合談判已經(jīng)從1986年啟動(dòng)，重點(diǎn)之一就是要將“自由貿(mào)易”的主張，從制造業(yè)向“文化事業(yè)”滲透。其中，美法（歐）以影視產(chǎn)業(yè)等文化產(chǎn)品為標(biāo)的，彼此拉鋸。由于無法在GATT的多邊場合取得優(yōu)勢，美國于是繞道，逐次與個(gè)別國家談判（各個(gè)擊破）或在其他場合（如投資協(xié)議）推進(jìn)影音產(chǎn)品自由貿(mào)易的主張。歐洲聯(lián)盟在法國主導(dǎo)下，結(jié)合加拿大、韓國等國開始從1998年展開“文化政策國際網(wǎng)絡(luò)部長會(huì)議”，聯(lián)手相關(guān)的媒改與文化社運(yùn)團(tuán)體，雙方共通的訴求就是要求“各國可以根據(jù)自己的需要制訂影音政策”，他們強(qiáng)調(diào)各國有權(quán)依據(jù)本身的認(rèn)知與需要，以及本國不同主張者之折沖結(jié)果，決定市場是否開放及其開放額度，也有權(quán)是否給予特定對象國民待遇及最惠國待遇。這個(gè)爭執(zhí)迄今尚未解決，歐盟想要釜底抽薪，試圖將規(guī)范與仲裁影音文化流通的機(jī)構(gòu)，從1995年掛牌的“世界貿(mào)易組織”（WTO）移轉(zhuǎn)至1946年成立的“聯(lián)合國教科文組織”（Unesco）。各國文化部長會(huì)議結(jié)合相關(guān)NGO的推動(dòng)，三年有成，他們在2001年就成功地促成Unesco發(fā)表宣言，并在2005年通過《保護(hù)文化內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)形式多樣化公約》后，使公約在2007年生效施行。這個(gè)時(shí)候，“聯(lián)合國教科文組織‘保障及促進(jìn)文化表現(xiàn)多樣性公約’與世界貿(mào)易組織規(guī)范之潛在沖突與調(diào)和”不得不成為世人必須面對的課題①如徐揮彥的論文題名，收于楊光華《第七屆國際經(jīng)貿(mào)法學(xué)發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，政治大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)法中心，2008年，第425－536頁，另見趙月枝，《文化產(chǎn)業(yè)、市場邏輯和文化多樣性：可持續(xù)的公共文化傳播理論與實(shí)踐》，新聞大學(xué)，2006（90）：1－7，及2007（91）：56－62．。

文化研究學(xué)會(huì)的“文化生意”命題是一種刻意的曖昧，美、法對于影音文化的不同主張不會(huì)定于一尊。然則，當(dāng)前“文化”的主流稱謂確實(shí)以史無前例的規(guī)模，聯(lián)系于“商品”的意象，人們在接觸這樣的文化時(shí)，其感受為何，是漠不關(guān)心、協(xié)商、不疑有他而逆來順受或不以為然而怒目相向，也許仍是問題，但并非資本所關(guān)心的重點(diǎn)，資本在意、沒有把握的是，這樣的文化意象真能成為資本的增殖來源嗎?這就涉及“勞動(dòng)”這組關(guān)鍵詞。

作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要旗手，對于美國19世紀(jì)末“生產(chǎn)者共和論”以來，勞心與勞力的日趨二分，席勒扼腕再三。在此之前，備受馬克思與恩格斯稱贊的德裔皮革工人狄次根（Joseph Dietzgen）在著作中，屢屢表示“思考是一種體能的運(yùn)作過程…一種勞動(dòng)的過程”。是有一段時(shí)期，論者都能主張言談與思索（speaking and thinking）、行動(dòng)與活力（action and energy），以及物理的生產(chǎn)或形體的勞役，通通都是“勞動(dòng)”所不能缺少的部分。

席勒主張，“生產(chǎn)力勞動(dòng)（productive labor，PL）”是解開勞心勞力區(qū)分的重要鑰匙。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定，只要該勞動(dòng)為資本所雇用而投入于價(jià)值的生產(chǎn)并且能生產(chǎn)剩余，而該剩余價(jià)值為私人占有的勞動(dòng)，就是PL。所以，PL是一種雇用“關(guān)系”，PL不是勞動(dòng)的“內(nèi)容”究竟是農(nóng)林漁牧礦、制造、服務(wù)或當(dāng)今所謂的文化（創(chuàng)意）產(chǎn)業(yè)。不過，席勒的PL似乎與這個(gè)傳統(tǒng)只有局部接合，二者并不完全相同。他說，PL是“人的自我活動(dòng)，具有兼容并蓄及整合的性質(zhì)”，于是，薪資勞動(dòng)固然是PL，家務(wù)勞動(dòng)及其他并不是為了薪資而進(jìn)行的活動(dòng)，乃至于“休閑”時(shí)候所進(jìn)行的活動(dòng)，都可以是PL，“觀眾、聽眾與讀者（的活動(dòng)）…是有償及無償工作的勞動(dòng)”。乍看之下，這個(gè)界定方法勢將因?yàn)闊o所不包，致使失去傳統(tǒng)馬克思主義的色彩與作用，但是，“歷史資本主義”的發(fā)展似乎反而向讀者昭示，席勒界定PL的方法，很有可能已經(jīng)為當(dāng)下及未來的傳媒走向及其研究，另辟蹊徑，雖然這個(gè)提法還不能說完全是新創(chuàng)。

曾經(jīng)擔(dān)任美國聯(lián)邦傳播委員會(huì)首任經(jīng)濟(jì)學(xué)家、英語學(xué)界傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界的第一代學(xué)者史麥塞（Dallas Smythe）早在1977年就已經(jīng)提出一個(gè)論點(diǎn)［6］。他說，西方馬克思主義者沒有從“經(jīng)濟(jì)”，而是從文化/意識(shí)形態(tài)角度，研究“傳播”媒體，這是盲點(diǎn)。史麥塞指出，在商業(yè)傳媒體制下，傳媒（又以電視最為明顯）生產(chǎn)了一種他稱之為“受眾（閱聽人）商品”（audience commodity）的物件，并將這個(gè)商品源源不斷地賣給廣告廠商。這個(gè)觀點(diǎn)不但在傳播政治精英學(xué)界引發(fā)爭議，最慢在1989年，后現(xiàn)代派文化研究者費(fèi)斯克（John Fiske）也開始提及這個(gè)名詞，或者，準(zhǔn)確地說是“閹割”該論點(diǎn)后，留用該詞①Fiske，John，《了解庶民文化》，陳正國等譯，臺(tái)北：久大萬象公司，1993：27－8。陳等人的譯詞是“商品化了的觀眾”。由于費(fèi)斯克在Television Culture（London：Methuen，1987．）尚未提及史麥塞，何以如此及是否有時(shí)代意義，待查。另見陳立旭，《重估大眾的文化創(chuàng)造力：費(fèi)斯克大眾文化理論研究》，重慶出版社，2009：114－7．。那么，“受眾商品”能夠成立嗎?其論述的細(xì)部說及其疑點(diǎn)何在?筆者在其他地方已經(jīng)交代②見 http：//www3．nccu．edu．tw/～jsfeng/smythe1977murdock1978feng19922007．doc，以及筆者為 Sut Jhally，《廣告的符碼》馮建三譯．臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1992所寫譯者導(dǎo)讀。，這里只針對本世紀(jì)以來，他人對該論點(diǎn)之引述③單篇不計(jì)，如 Gandy，Oscar．‘Audiences on demand’，in Calabrese，Andrew and Colin Sparks（eds）．Toward a Political Economy of Culture，Lanham，Maryland：Roman ＆ Littlefield，2004：327 －41．，以及新的情勢對該論點(diǎn)的可能意義，續(xù)作引申。

2001年出版的《全球好萊塢》④（Miller et al．，2001），2005年出第二版，擴(kuò)充篇幅百頁，增加作者、十余頁圖表及中國與印度個(gè)案。沒有提及史麥塞，但對于（電影）“消費(fèi)的勞動(dòng)理論”有相當(dāng)篇幅的敘述，原因是否該書作者之一馬克斯韋爾（Richard Maxwell）早年參與了“閱聽人商品”的辯駁，不得而知?！妒鼙娊?jīng)濟(jì)學(xué)》引用史麥塞多次，指該概念“太過簡化”［7］。席勒的新作《信息拜物教：批判與解構(gòu)》（2006）如同本書，依舊遵循史麥塞的基本視野，唯對于互聯(lián)網(wǎng)的使用、廣告與勞動(dòng)的商品化現(xiàn)象⑤理論簡述見第11－15頁，受眾商品現(xiàn)象與數(shù)字見第223，232，235－240頁，英文書名是How to Think About Information，刑立軍、方軍祥、凌金良譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008。，尚未深入分析。2007年的《互聯(lián)網(wǎng)受眾》［8］則出現(xiàn)史麥塞至少八次，語帶贊同，但旋即轉(zhuǎn)入介紹與討論相關(guān)測量的“技術(shù)”演進(jìn)，而不是理論內(nèi)涵。

然而，技術(shù)形式日新月異，從部落客（blog）、第二人生 （Second Life）、臉書 （Facebook）、宅窟（Jaiku）、噗浪（plurk）等等互聯(lián)網(wǎng)及“社交傳媒”等等都在爭先恐后，致使“使用者創(chuàng)生的內(nèi)容”的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出1980年代以來的“消費(fèi)者也是生產(chǎn)者”（prosumer）等概念的指涉，更是有待理論的探索。完整掌握其意義“需要多層次方法論”［9］，不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所能獨(dú)自完成，但至少可以從“經(jīng)濟(jì)”與“文化”兩個(gè)角度，鳥瞰受眾商品的蘊(yùn)含。

先說經(jīng)濟(jì)。2008年世界各國的國民生產(chǎn)毛額是61兆70億美元［10］，大約3%（1兆9300億美元）用于信息科技，其中，直接與受眾商品之生產(chǎn)相關(guān)的“通訊傳播業(yè)”采購與使用的信息科技額度是2 020億，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于2007年以來造成經(jīng)濟(jì)核爆的金融業(yè)之5 030億，也相去制造業(yè)（4 330億）與政府部門（3 900億）甚遠(yuǎn)，甚至還略低于零售與躉售業(yè)（2 110億），只高過服務(wù)業(yè)（1 720億）⑥信息科技支出是2009年預(yù)估值（Economist，2009．12．55：73）。2008年美國政府與各大小企業(yè)的（含信息傳播）科技支出是1兆7500億美元，轉(zhuǎn)引自 Schiller，Dan．’The Communications Revolution － It’s a Wired World’，Le Monde Diplomatique 2009 年12 月號(hào)首發(fā)，這里取自 www．counterpunch．org/schiller12162009．html。不過，這個(gè)額度再加上兩組數(shù)字后，就會(huì)相當(dāng)可觀。一是2008年的世界總廣告額（受眾商品賴以表達(dá)其形式的價(jià)格），以貨幣表達(dá)是6 660億美元。二是受眾通過自己的勞動(dòng)而配合資本將自己轉(zhuǎn)化為可供資本增殖的商品時(shí)，另外得自掏腰包，購買相應(yīng)的平面?zhèn)髅剑▓?bào)章雜志）、增添日新月異的消費(fèi)性模擬或數(shù)字電子器材（收音機(jī)、電視機(jī)、錄放機(jī)、計(jì)算機(jī)及其接口設(shè)備、各種儲(chǔ)存器材如DVD等）與通訊器材（手機(jī)等）、支付互聯(lián)網(wǎng)使用費(fèi)、按片按次或按日周月年訂購特定內(nèi)容（假使這些內(nèi)容不被廣告贊助，或廣告贊助不夠），最后，還得支付電費(fèi)才能接觸或使用電子形式的圖文影音等等“內(nèi)容”。后面這些林林總總的費(fèi)用還待精確估算，唯不但應(yīng)該不致低于前者（廣告），反倒應(yīng)該會(huì)是其若干倍。如此，受眾商品表現(xiàn)為直接與間接的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值形式，若在3%或更多的世界生產(chǎn)毛額，應(yīng)該是合理的估計(jì)。這三組數(shù)字之外，通過網(wǎng)絡(luò)空間所創(chuàng)生的虛擬物品（virtual wares）之銷售額，2009年在美國估計(jì)約10億美元，雖不大，似乎還是應(yīng)該加上⑦A special report on social networking Economist，2010 －01 －30．。

相較于形式的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值，受眾投入實(shí)質(zhì)“時(shí)間”并通過自身的閱聽勞動(dòng)，全神投入或漫不經(jīng)心地進(jìn)入有如空氣與陽光的傳媒（包括互聯(lián)網(wǎng)）“環(huán)境”，其完整的意義還待闡述與辯駁。

根據(jù)尼爾森公司的調(diào)查，2007與2008年12月的全球網(wǎng)民，單是使用“社交傳媒”的時(shí)間已經(jīng)有130分鐘與183分鐘。到了2009年12月，這個(gè)項(xiàng)目攀爬快速，上升至第一位，達(dá)335分鐘（美國高于平均，達(dá)369分鐘;另依不同組織的調(diào)查，美國人2009年7至10月一周上網(wǎng)13小時(shí)），網(wǎng)民用于“在線電玩游戲”與“實(shí)時(shí)短訊”的時(shí)間，只能分居第二與第三［11－13］。與此對應(yīng)，2008 與2009 年的美國總廣告額相比于前一年，接連下跌3%與8%，但大量運(yùn)用社交傳媒的企業(yè)公關(guān)，其支出逆勢成長4%與3%［14］;2008年8月，美國社交傳媒的廣告收入是4 900萬美元，2009年 8月達(dá) 1億 800萬美元［11］。這兩組數(shù)據(jù)是個(gè)小的佐證，顯示資本對于人的生產(chǎn)或非生產(chǎn)的勞動(dòng)走向，具有同步監(jiān)理的能力。

假使保守地估計(jì)，美國人接觸“傳統(tǒng)”傳媒（聽廣播、看電視及讀報(bào)章雜志）的日均時(shí)間是360分鐘①各種新舊傳媒使用時(shí)間的統(tǒng)計(jì)常有出入，但趨向一致，依“國家專家小組”對40個(gè)國家的跨年調(diào)查，美國人2007年日均看電視已有297 分鐘，http：//www．ip－network．com/tvkeyfacts/Tables/ViewingTime08．pdf，再加上接觸互聯(lián)網(wǎng)等“新”傳媒的120分鐘，那么扣除睡眠、通勤與工作之后，他們在清醒的時(shí)候幾乎就離不開新舊傳媒組合而成的“環(huán)境”，意思是指進(jìn)入這個(gè)環(huán)境的人多到了一個(gè)水平，致使即便有些人主觀上不想?yún)⑴c（使用）、客觀上也確實(shí)沒有參與（使用），其所思所想及行為舉止都會(huì)受制于這個(gè)環(huán)境，“人們在自己生活的社會(huì)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為移轉(zhuǎn)的關(guān)系”的道理，同樣可以轉(zhuǎn)用于傳媒環(huán)境與人的關(guān)系。

當(dāng)然，在這個(gè)號(hào)稱融合與匯流的年代，傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容同樣并且也事實(shí)上通過新傳媒而擴(kuò)大流通，因此傳統(tǒng)媒體設(shè)定議題的能力不變，依舊可以是主流輿論的主導(dǎo)。傳統(tǒng)媒體與新媒體的差異，主要展現(xiàn)在兩方面。第一，傳統(tǒng)媒體迄今還是文化資本增殖的絕對重要來源，2008年，世界各國的所有廣告是6 660億美元、網(wǎng)絡(luò)廣告不及其十分之一（650億），社交傳媒又只居 20 億［15－16］。第二，新媒體的重要性還不能匹配于它目前的經(jīng)濟(jì)之形式產(chǎn)值（廣告份額），其使用者而特別是社交傳媒的使用者，人數(shù)相對少;然而，新媒體得到的社會(huì)關(guān)注，卻遠(yuǎn)超乎其人口比例及形式的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值，原因或有四端。

一因如前所說，新媒體用戶接觸的內(nèi)容仍有相當(dāng)數(shù)量來自傳統(tǒng)媒體;二因新用戶大致都會(huì)是傳統(tǒng)媒體使用者，反之則未必;三因新媒體使用者的經(jīng)濟(jì)能力可能遠(yuǎn)高于平均（2009年10月約有8億②市場調(diào)研公司ComScore對各國大型社交網(wǎng)站的估計(jì)，轉(zhuǎn)引自A special report on Social net working Economist（2010－01－30，special survey）．，不含行動(dòng)電話用戶），其職業(yè)類型按理也是遠(yuǎn)離農(nóng)林漁牧工礦。新媒體備受矚目的第四個(gè)可能的原因，也應(yīng)該最為關(guān)鍵者，在于新之所以為新，是它的發(fā)展對于未來社會(huì)的走向，影響能耐漸增。

其一是作為另類乃至對抗現(xiàn)存體制的能量，傳統(tǒng)媒體雖然不能也不宜被放棄，但世界各角落，從形式自由與民主的國度，至威權(quán)乃至極權(quán)的地方，通過互聯(lián)網(wǎng)（與手機(jī)結(jié)合）的各種工具（含社交傳媒）所能產(chǎn)生，以及已經(jīng)引發(fā)或觸動(dòng)的小規(guī)模社會(huì)動(dòng)員，仍然可觀，其效應(yīng)有多種面貌，有些是改變了政治選舉結(jié)果，有些是（暫時(shí)）改變不合社會(huì)正義或環(huán)保價(jià)值的產(chǎn)業(yè)政策或措施。其二是數(shù)字傳媒如互聯(lián)網(wǎng)提供平臺(tái)，讓原本存在于人類社群之間的“合作”與“分享”行為，通過其更為及時(shí)的互動(dòng)及參與而擴(kuò)大，形成一種思維與實(shí)踐模式，有別于主流政經(jīng)秩序所偏重的競爭排他與私人獨(dú)占，等于是新技術(shù)賦予人類一個(gè)機(jī)會(huì)，開發(fā)及踐履固有的、但因?yàn)閭涫苒`踏而逐漸隱而不顯的價(jià)值。其中，維基百科的運(yùn)作及其刻意排斥廣告贊助、也就是明白拒絕商品化，是迄今相當(dāng)讓人矚目的一種實(shí)踐模式，同樣起于2001年但稍晚的創(chuàng)意公有（creative commons）國際運(yùn)動(dòng)也相當(dāng)可觀、值得提倡，雖然其創(chuàng)始人的信念并不排斥商品化，而大型資本也可能借此省約其研究與開發(fā)的成本。

然而，這里另有一個(gè)吊詭。辭世于1992年的史麥塞還來不及鉆研的這些現(xiàn)象，亦即計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)與手機(jī)等新技術(shù)條件所復(fù)蘇、擴(kuò)大或催生的參與、合作與分享的生產(chǎn)模式，固然蓬勃進(jìn)行，唯這種有償、無償、志愿與非志愿的勞動(dòng)，究竟是一種偏向讓人產(chǎn)生培力（empowering）經(jīng)驗(yàn)的“參與”之旅，還是滑向資本增殖的航道，從而遭到資本剝削（exploitation）的成分會(huì)濃厚些?互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)軟硬件與設(shè)計(jì)所形成的新傳媒之未來，究竟是昭示人類的新天地，或是終將落入窠臼，重新戴上商業(yè)的緊箍咒?或者，新傳播科技召喚與迎合的是人的另一種性質(zhì)，爭強(qiáng)制勝、霸凌與耀武揚(yáng)威，而非關(guān)其使用是商業(yè)模式與否?或者，即便技術(shù)確有其“自主”的成分，唯其開發(fā)及擴(kuò)張的動(dòng)力來自于資本增殖邏輯的多寡仍然事關(guān)緊要。為利潤而作，并且由私人占有的色彩愈是濃厚，互聯(lián)網(wǎng)所提供的電玩、社交傳媒等等的使用，就會(huì)在比較大的范圍，殖民人的非薪資勞動(dòng)之時(shí)間、縮小隱私的范圍，而透明與監(jiān)理化自我以換取生活便利的代價(jià)，就會(huì)太高，人與人的友誼、親情、愛情與社會(huì)關(guān)系的商品化幅度，就愈有可能為之增加，以致超出“合適”的水平。雖然，有人會(huì)質(zhì)疑，能有“僅在限定范圍內(nèi)殖民”或“適度商品化”這一回事嗎?

對于這類問題，最慢在2008年初就有研究者提出這樣的論文：《輸家創(chuàng)生的內(nèi)容：從參與至剝削》①Petersen，Soren Mork‘Loser generated content：from participation to exploitation’，F(xiàn)irst Monday，2008（13），http：//firstmonday．org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index．php/fm/article/view/2141/1948;主流學(xué)科同樣注意這個(gè)現(xiàn)象，《傳媒管理國際期刊》（International Journal on Media Management）2008年第3期的專題就是“超越互動(dòng)：參與及個(gè)人傳媒年代的傳媒管理”。。2009年夏，胡綺珍在長期浸淫之后，有一發(fā)現(xiàn)，她說“新自由主義…的競爭與表演、自我訓(xùn)練與自我成長、自我興趣與自我利益、計(jì)算理性與自我治理等技術(shù)，被巧妙地納入中國字幕組的工作倫理…一種結(jié)合新自由主義工作倫理與非盈利的利他主義的特殊勞動(dòng)新價(jià)值”［17］。2009年底，紐約“新學(xué)院”（New School）舉辦三日研討，主題就是“互聯(lián)網(wǎng)作為游戲場與工廠”，由薛茲（Trebor Scholz）撰寫的會(huì)議說明文，尖銳地指出：“我們生存在全盤勞動(dòng)的社會(huì)，我們就此被納入商品化、種族化與性別化的方式，卻又深邃地被當(dāng)作是正常了，我們倍感困惑與不滿…尋常的薪資與非薪資勞動(dòng)之對立在此崩解了…”，薛茲最后提問：“同儕協(xié)力生產(chǎn)（而不依賴?yán)麧櫄w私之動(dòng)力）的規(guī)劃方案之未來，其希望何在?”②http：//digitallabor．org/，該會(huì)議在2009年11月12－14日舉行。引文中的“括號(hào)（）”內(nèi)的原用語是“非市場”（non－market），但這個(gè)用法很容易會(huì)將市場本質(zhì)化為只有一種，排除了其他形式（如市場社會(huì)主義）的“市場”，因此我擅自調(diào)整之。另外，梅鐸（Graham Murdock）在2010年2月4日也于倫敦西敏寺大學(xué)以The return of the gift：participation and exploitation on the internet為題，發(fā)表講演。

對于這個(gè)提問，班克拉（Yochai Benkler）的回應(yīng)是“社會(huì)政策”。他寄望通過政府的介入，讓“分享”這個(gè)存在既久的資源分配機(jī)制，得以因?yàn)閭鞑タ萍嫉陌l(fā)達(dá)而發(fā)揚(yáng)光大，但他也深知當(dāng)前的所謂智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)在資本挾持下，要讓這些技術(shù)條件實(shí)現(xiàn)其潛能，難度很高，因此他說：

“早先的那些安排也許曾經(jīng)是最有效率的，或也許是當(dāng)時(shí)生產(chǎn)體系所絕對必須的。然而，在新出現(xiàn)的這些科技條件下，早先的那些安排可能就折損了、破壞了，而不是改進(jìn)了新科技條件所能生產(chǎn)并提供的財(cái)貨、資源或功能，社會(huì)政策應(yīng)該以此作為分析對象?！雹跙enkler，Yochai．‘Sharing nicely：on shareable goods and the emergence of sharing as a modality of economic production’，The Yale Law Journal，2004（114）：331，273 －358．作者這方面的思維已經(jīng)成書：The Wealth of Networks：How Social Production Transforms Markets and Freedom，Yale University Press，2006．可在多個(gè)網(wǎng)址自由下載。

這段話與馬克思在1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》的話語，不無神似之處：

“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系…發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了?！?/p>

當(dāng)然，這兩段話也存在著重要的差異。班克拉沒有訴求革命的修辭，他是將人的施為（動(dòng)能）、國家之公共政策的必要及配套，召喚了進(jìn)來。二十一世紀(jì)的世界格局顯示新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)千瘡百孔，雖然金融核爆未必是最后一記喪鐘、雖然百足之蟲即便死亡仍不僵硬，解構(gòu)與建構(gòu)的工作都還沒有完成。格拉思堡（Larwence Grossberg）說得不錯(cuò)：“一旦你了解‘經(jīng)濟(jì)’無法脫離脈絡(luò)而抽象存在;如果你體認(rèn)言說對于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的構(gòu)成有其重要性;假使你體認(rèn)各經(jīng)濟(jì)體的復(fù)雜性質(zhì)與多重性質(zhì)，又如果你體認(rèn)到，經(jīng)濟(jì)可以當(dāng)作是一種脈絡(luò)化的與言說的現(xiàn)象而存在，那么，你會(huì)怎么閱讀與搞經(jīng)濟(jì)研究（do）?”［18］解構(gòu)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的冷冰冰、脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)及其優(yōu)勢修辭，這是值得文化研究者拓展、強(qiáng)調(diào)與實(shí)踐的觀點(diǎn);對于更新與豐富激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，同樣會(huì)有貢獻(xiàn)④賀翠香認(rèn)為哈伯瑪斯對歷史唯物論的重構(gòu)，從眾多知識(shí)領(lǐng)域汲取養(yǎng)分，卻“唯獨(dú)”未傾注于“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，見《勞動(dòng)、交往、實(shí)踐：論哈貝馬斯對歷史唯物論的重建》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版第194頁。。

［1］哥丁，梅鐸．意識(shí)形態(tài)與大眾媒介——關(guān)于決定論的問題［J］．馮建三．譯，新聞學(xué)研究，1990（42）：149 －170．

［2］Nicholas Garnham．Editoria［J］．Media，Culture ＆ Society，1983（5）：1－5．

［3］Garnham，Nicholas，Raymond Williams．Bourdieu and the Sociology of Culture［J］．Media，Culture ＆ Society，1980（2）：209－223．

［4］文建會(huì)．文化政策白皮書［S］．臺(tái)北：文建會(huì)，2004：194．

［5］趙 勇．未結(jié)碩果的思想之花：文化工業(yè)理論在中國的興盛與衰落［J］．文藝爭鳴，2009（11）：25－31．

［6］Smythe，Dallas．傳播：西方馬克思主義的盲點(diǎn)［J］．馮建三譯．島嶼邊緣，1992（4）：6－33．

［7］Napoli，Philop M．Audience Economics：Media Institutions and the Audience Marketplace［M］．Columbia University Press，2003：2，32，110 －1．

［8］Bermejo，F(xiàn)ernando．The Internet Audience：Constitution ＆Measurement［M］．Peter Lang，2007：23 － 24，29，33 － 35，55，105．

［9］Van Dijck，José．Users like you?Theorizing agency in user－ generated content［J］．Media，Culture ＆ Society，2009（1）：41－58．

［10］Lists of countries by GDP［DB/OL］．http：//en．wikipedia．org/wiki/List_of_countries_by_GDP_/

［11］Social Networking and Blog Sites Capture More Internet Time and Advertising［EB/OL］．http：//blog．nielsen．com/nielsenwire/online_mobile/social－networking－and－blog－sites－capture－more－internet－time－and－advertisinga/．

［12］Led by Facebook，Twitter，Global Time Spent on Social Media Sites up 82%Year over Year［EB/OL］．http：//blog．nielsen．com/nielsenwire/global/led － by － facebook－twitter－global－time－spent－on－social－mediasites－up－82－year－over－year/．

［13］In 10 Years，Hours Spent on Internet Almost Doubled［EB/OL］．http：//gigaom．com/2009/12/24/1999 － 2009 －h(huán)ours－spent－on－internet－nearly－doubled/．

［14］Economist［N］．2010 －1 －16：55 －6．

［15］Research and Markets：Social Network Ad Spending：a Comprehensive，2010．Outlook ［EB/OL］．http：//www．bloomberg．com/apps/news?pid=conewsstory＆tkr=SCOR：US＆sid=a．ow1Lh6Bh．A．

［16］Worldwide Internet Advertising Spending to Surpass$106 Billion in 2011［EB/OL］．http：//www．marketingcharts．com/television/worldwide－internet－advertising－spending－to－surpass－106－billion－in－2011－5068/．

［17］胡綺珍．中國字幕組與新自由主義的工作倫理［J］．新聞學(xué)研究，（101）：177－214．

［18］Cho Younghan．We know where we’re going，but we don’t know where we are：An Interview with Lawrence Grossberg［J］．Journal of Communication Inquiry，2008，32（2）：102－122．

（責(zé)任編輯 李雪楓）

On the Relationship Between Culture and Labour fromTheorizing Communication：return to labour

FENG Jian－san
（Journalism Department，National Chengchi University，Taibei11605，China）

Based upon a brief examination of contributions made inTheorizing Communication，this essay proceeds to have a bird’s eye view of changing images of‘culture’as represented in academic discourses and（international）political－ economic systems．It is further contended that，since the late 1990s，and in particular since people spent an ever increasing amount of their time on‘social media’centering upon the internet and the mobile，logics of culture industries have pushed and conditioned an increasing part of people’s laboring time both in production and in consumption moments．As this capital valorization of cultural activities escalates to a new horizon，it’s imperative that public policy be called into making a counter－response．

communication theories;political economy of communication;cultural studies;capitalization of culture;labor theory of culture

G206．2

A

1000－5935（2011）04－0056－08

2011－03－26

馮建三（1959－），男，臺(tái)灣臺(tái)北人，政治大學(xué)新聞系教授，復(fù)旦大學(xué)“985工程”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地新聞傳播與媒介化社會(huì)研究短期訪問學(xué)人，主要從事傳播及文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

① 本文是《傳播理論史：回歸勞動(dòng)》（Theorizing Communication：a history）（Dan Schiller，1996，馮建三、羅世宏譯）的“譯者跋”，2010年已由臺(tái)北五南公司出版。曹晉與趙月枝博士引介本書的中譯，并建議中文書名，在此致謝。