劉小新

（福建社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，福建福州 350001）

關(guān)系主義與文學(xué)研究

劉小新

（福建社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，福建福州 350001）

本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義論爭(zhēng)是“關(guān)系主義”的出場(chǎng)語(yǔ)境。南帆的“關(guān)系主義”是一種闡釋策略，是文學(xué)理論應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜化的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與文化問(wèn)題的一種論述策略。它不僅僅是一種文學(xué)研究的方法論，而且還是一種知識(shí)立場(chǎng)，是一種“廣譜的批判”。闡釋者本身也是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之一部分，置身于“結(jié)構(gòu)”之中。在文學(xué)研究領(lǐng)域，“關(guān)系主義”迄今還屬于一種少數(shù)話(huà)語(yǔ)，但在其它領(lǐng)域，它并不缺少同道。

關(guān)系主義;文學(xué)研究;結(jié)構(gòu)

近幾年來(lái)，“關(guān)系主義”是南帆先生經(jīng)常提到的一個(gè)概念，從論文《文學(xué)研究:關(guān)系主義，抑或本質(zhì)主義》、《多維的關(guān)系》到最近出版的文集《關(guān)系與結(jié)構(gòu)》，南帆對(duì)“關(guān)系主義”的內(nèi)涵與意義都有所闡發(fā):關(guān)系主義的文學(xué)研究即把文學(xué)置于多重文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中予以闡釋。在“關(guān)系主義”的視野之中，文化經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)問(wèn)題以及文學(xué)研究的一系列范疇都因?yàn)閺?fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而得到多重的闡釋?！瓣P(guān)系主義”反對(duì)把結(jié)論還原到某種固定不變的“本質(zhì)”。同時(shí)，闡釋者本身也是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之一部分。“關(guān)系主義”的旨趣在于考察，“文學(xué)的意義如何鑲嵌于各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，遭受種種改造以及重新定位?！?/p>

“關(guān)系主義”甫一提出，就引起文學(xué)理論界的關(guān)注與討論。關(guān)于“關(guān)系主義”的討論，有三種觀點(diǎn)值得我們關(guān)注:第一種觀點(diǎn)把“關(guān)系主義”劃入后現(xiàn)代主義范圍，認(rèn)為“關(guān)系主義”取消了關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的探究，代之以文學(xué)理論的歷史描述，文學(xué)和文學(xué)理論都被視為話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的產(chǎn)物，這有可能導(dǎo)致相對(duì)主義乃至虛無(wú)主義;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)系主義是文化研究的一種方法，這種方法“在處理文化網(wǎng)絡(luò)內(nèi)文學(xué)與其它多元因素的互動(dòng)關(guān)系上它是勝任的，在對(duì)文學(xué)進(jìn)行文化研究時(shí)它是卓有建樹(shù)和成效的。但是，關(guān)系主義并沒(méi)有被運(yùn)用于文學(xué)內(nèi)部多元因素的網(wǎng)絡(luò)，或雖有所運(yùn)用卻在力度與廣度上都不及它在文化網(wǎng)絡(luò)分析時(shí)的作用?！瓘哪撤N意義上來(lái)說(shuō)，這不是關(guān)系主義的弊病，而是西方文化研究、意識(shí)形態(tài)理論的先天不足或偏向影響?！保?］第三種觀點(diǎn)剛好相反，把南帆的關(guān)系主義文學(xué)研究界定為“充滿(mǎn)活力的結(jié)構(gòu)主義”（魯樞元語(yǔ)）。這些分歧看起來(lái)饒有趣味，這或許表明了“關(guān)系主義”文論本身具有某種復(fù)雜性、非定型性以及思想資源的多元性。

本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義論爭(zhēng)是“關(guān)系主義”的出場(chǎng)語(yǔ)境，南帆參與了這場(chǎng)對(duì)文學(xué)理論影響深遠(yuǎn)的論爭(zhēng)。在這場(chǎng)還未終結(jié)的論爭(zhēng)中，南帆發(fā)表《文學(xué)研究:關(guān)系主義，抑或本質(zhì)主義》一文，其“關(guān)系主義”文學(xué)論述逐漸清晰起來(lái)。新世紀(jì)十年來(lái)，反本質(zhì)主義逐漸發(fā)展成為文學(xué)理論領(lǐng)域最重要的運(yùn)動(dòng)之一。理論界提出了替代本質(zhì)主義的各種思想論述，試圖尋找重構(gòu)文學(xué)理論的各種可能性，“建構(gòu)主義”是一種方案，“關(guān)系主義”是另一種方案。兩者都持反本質(zhì)主義的知識(shí)立場(chǎng)，但也存在某種微妙的差異?！敖?gòu)主義”強(qiáng)調(diào)“話(huà)語(yǔ)建構(gòu)”，極端的“建構(gòu)主義”有可能滑向“方法論的個(gè)體主義”，而“關(guān)系主義”則強(qiáng)調(diào)關(guān)系、位置與結(jié)構(gòu)，方法論上傾向于“話(huà)語(yǔ)分析”和“結(jié)構(gòu)的剖析”。“關(guān)系主義”認(rèn)為話(huà)語(yǔ)分析是文學(xué)理論的焦點(diǎn)，話(huà)語(yǔ)分析正在成為文學(xué)理論的至關(guān)重要的入口——這是文學(xué)、語(yǔ)言與社會(huì)歷史的交匯之地。話(huà)語(yǔ)分析從語(yǔ)言分析開(kāi)始，但不止于語(yǔ)言，而是從語(yǔ)言背后再度發(fā)現(xiàn)話(huà)語(yǔ)與社會(huì)歷史、意識(shí)形態(tài)的隱蔽聯(lián)系，最終闡釋它們之間的秘密結(jié)構(gòu)和持久的互動(dòng)?！瓣P(guān)系主義強(qiáng)調(diào)進(jìn)入某一個(gè)歷史時(shí)期，而且沉浸在這個(gè)時(shí)代豐富的文化現(xiàn)象之中。理論家的重要工作就是分析這些現(xiàn)象，從中發(fā)現(xiàn)各種關(guān)系，進(jìn)而在這些關(guān)系的末端描述諸多文化門(mén)類(lèi)的相對(duì)位置。”［2］顯然，“關(guān)系主義”文論傾向于闡釋事物之間的深刻而隱蔽的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為任何事物的意義都無(wú)法從該事物本身孤立地獲得闡釋?zhuān)荒軓乃c其它事物之間的相對(duì)關(guān)系中予以理解，只能從該事物所置身的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中獲得歷史性的理解。

在我看來(lái)，南帆的“關(guān)系主義”是一種闡釋策略，是文學(xué)理論應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜化的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與文化問(wèn)題的一種論述策略?！秵?wèn)題的挑戰(zhàn)》和《理論的緊張》是南帆兩部重要的批評(píng)文集，從中我們可以看出南帆文學(xué)批評(píng)的關(guān)注重心:文學(xué)理論與批評(píng)如何有效地闡釋我們深陷其中的基本情境，即如何應(yīng)對(duì)問(wèn)題的挑戰(zhàn)。南帆一如既往地強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題意識(shí)，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)問(wèn)題”的復(fù)雜性。南帆如是而言:“許多時(shí)候，問(wèn)題出現(xiàn)于學(xué)術(shù)史內(nèi)部，但是，現(xiàn)實(shí)是這些問(wèn)題的策源地。問(wèn)題的追溯時(shí)常將學(xué)術(shù)研究引入現(xiàn)實(shí)?！钡拇_，南帆十分重視文學(xué)批評(píng)學(xué)術(shù)史內(nèi)部產(chǎn)生的諸種概念與命題——“民族性”、“文學(xué)性”、“純文學(xué)”、“第三世界”、“民間”、“本土”、“大眾”、“知識(shí)分子”、“啟蒙”、“主體”、“人民”、“現(xiàn)代性”、“身體”、“讀者”等等。對(duì)這些問(wèn)題的置疑、深入追問(wèn)和重新闡釋構(gòu)成了南帆批評(píng)工作的一個(gè)重要方面。南帆文論獨(dú)特性的一個(gè)方面在于把這些概念放置到其生存的具體歷史場(chǎng)景之中予以闡釋?zhuān)沂境龈拍畹钠缌x，揭示不同歷史與現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中概念的不同語(yǔ)義，從而消解概念在把握復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)和文化經(jīng)驗(yàn)時(shí)常常產(chǎn)生的抽象化和總體化傾向。

南帆時(shí)常提醒人們注意概念——尤其是“大概念”——在概括現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)時(shí)往往會(huì)產(chǎn)生某種化約主義的弊病。比如在文化全球化語(yǔ)境中，堅(jiān)守文學(xué)的地方性與本土化具有特殊而重要的意義。它至少能保證讓人們看到色彩豐富風(fēng)格多樣的文學(xué)，而非某種千篇一律的格調(diào)與模式。這是后殖民批評(píng)之中的文化抵抗。但是，如果人們忽視“本土”概念的歷史性與內(nèi)部歧義，而心安理得地把它當(dāng)成一個(gè)現(xiàn)成的框架或理論前提，甚至在其身上寄寓某種崇高的價(jià)值、理想乃至信仰時(shí)，這個(gè)概念就變得僵硬和凝固了，人們因此遺忘或漠視“本土”涵義的變動(dòng)不居以及其內(nèi)部所包含的各種異質(zhì)元素和雜多層面。所以，南帆認(rèn)為，面對(duì)不可化約的“中國(guó)個(gè)案”時(shí)，無(wú)論是德里克的“地域”還是詹姆遜的“第三世界”都“過(guò)于單純了”。“如果進(jìn)入地域或者第三世界內(nèi)部，問(wèn)題就會(huì)驟然地復(fù)雜起來(lái)。民族、國(guó)家、資本、市場(chǎng)、文化、本土、公與私、詩(shī)學(xué)與政治，這些因素并非時(shí)時(shí)刻刻溫順地臣服于某一統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)。”［3］“民間”同樣是寄寓了當(dāng)代知識(shí)分子某種理想的流行批評(píng)概念——“民間”成為政治權(quán)力與知識(shí)分子的他者，抵抗的飛地，至少是與政治相抗衡的文化空間。但在南帆看來(lái)，“民間”同時(shí)是開(kāi)放的文化場(chǎng)域，政治權(quán)力、知識(shí)分子與“民間”的關(guān)系要復(fù)雜得多:“民間”是政治與知識(shí)雙重權(quán)力的承受者，既意味著權(quán)力的控制，也包含著對(duì)權(quán)力的抵抗。

從“歧義的讀者”到“不可概括”的龐雜的“民間”，從變動(dòng)不居的“本土”到歷史的“文學(xué)性”，南帆從當(dāng)代批評(píng)學(xué)術(shù)史內(nèi)部引申出一系列復(fù)雜的理論問(wèn)題，但這不是純粹思想或?qū)W術(shù)領(lǐng)域內(nèi)部的思維演繹，而是強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的譜系性追溯和結(jié)構(gòu)性分析。這種研究路徑形成了南帆對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜性的基本觀點(diǎn):當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部的沖突常常出現(xiàn)多元的兩重性，在共時(shí)態(tài)存在的矛盾沖突的各種文化觀念背后是前現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)與后現(xiàn)代社會(huì)三大價(jià)值系統(tǒng)的沖突。在《理論的緊張》中，南帆進(jìn)一步發(fā)展了這一觀點(diǎn):理論的緊張?jiān)从凇爸袊?guó)問(wèn)題”的復(fù)雜性所產(chǎn)生的壓力，文學(xué)、文學(xué)理論與批評(píng)如何介入變化了的現(xiàn)實(shí)?如何更加有效地闡釋當(dāng)前復(fù)雜的文化問(wèn)題?這是南帆近期文論思考的一個(gè)核心命題。南帆嘗試建立描述與闡釋新世紀(jì)文學(xué)的框架與坐標(biāo)，這一框架由兩組概念六個(gè)范疇構(gòu)成:前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代;政治、經(jīng)濟(jì)、美學(xué)。這些范疇形成了復(fù)雜的交錯(cuò)的文化網(wǎng)絡(luò)，文學(xué)與文論都置身于這一復(fù)雜的歷史文化網(wǎng)絡(luò)之中。

南帆把新出版的文論集命名為《關(guān)系與結(jié)構(gòu)》，“關(guān)系”與“結(jié)構(gòu)”顯然已經(jīng)成為闡釋文學(xué)理論問(wèn)題的兩個(gè)關(guān)鍵概念?！蛾P(guān)系與結(jié)構(gòu)》更加明確地聲稱(chēng):文化沒(méi)有所謂的本質(zhì)，文學(xué)也沒(méi)有某種預(yù)先設(shè)定的本質(zhì)，“文學(xué)毋寧說(shuō)是各種文化關(guān)系的產(chǎn)物”。“關(guān)系主義”論述日益清晰:“如果說(shuō)結(jié)構(gòu)主義通常想象一個(gè)超歷史的固定結(jié)構(gòu)，那么，文化關(guān)系的描述必須充分考慮諸多關(guān)系的歷史演變，考慮歷時(shí)與共時(shí)之間復(fù)雜的轉(zhuǎn)換形式?！薄蛾P(guān)系與結(jié)構(gòu)》在考察一批“關(guān)系”形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)還力圖剖析某一歷史時(shí)期“結(jié)構(gòu)”的穩(wěn)定性與導(dǎo)致“結(jié)構(gòu)”解體的革命動(dòng)力。對(duì)于南帆而言，“關(guān)系主義”不僅僅是一種文學(xué)研究的方法論，而且還是一種知識(shí)立場(chǎng)，“關(guān)系主義”的文學(xué)研究不僅僅是一種闡釋?zhuān)疫€是一種批判，一種批判的闡釋與闡釋的批判，一種“廣譜的批判”。我們要問(wèn)的是，如果闡釋者本身也是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之一部分，置身于“結(jié)構(gòu)”之中，那么，批判的文學(xué)理論如何可能?“關(guān)系主義”整合了結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義和文化研究的思想資源，它同樣要面對(duì)人文學(xué)科語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后如何重建“主體闡釋學(xué)”這一重要命題。

現(xiàn)今，在文學(xué)研究領(lǐng)域，“關(guān)系主義”還屬于一種少數(shù)話(huà)語(yǔ)。但在其它領(lǐng)域，它并不缺少同道，社會(huì)學(xué)家布迪爾聲稱(chēng)自己是“關(guān)系主義者”，新實(shí)用主義哲學(xué)家羅蒂對(duì)“關(guān)系主義”情有獨(dú)鐘，《文明的進(jìn)程》的作者埃利亞斯始終則堅(jiān)持“方法論的關(guān)系主義”……與這些論述的對(duì)話(huà)是“關(guān)系主義”文論進(jìn)一步拓展理論空間的可能途徑。“關(guān)系主義”文學(xué)研究的興起，將對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究產(chǎn)生不可忽視的影響。

［1］方克強(qiáng)．文藝學(xué):反本質(zhì)主義之后［J］．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）:5．

［2］南帆．文學(xué)研究:本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義［J］．文藝研究，2007（8）:8 －9．

［3］南帆．問(wèn)題的挑戰(zhàn)［M］．福州:海峽文藝出版社，2002:238．

Relationalism and Literary Studies

LIU Xiao-xin

（Institute of Literature Research，F(xiàn)ujian Academy of Social Sciences，F(xiàn)uzhou 350001，China）

The controversy over essentialism and anti-essentialism is the very context for the rise of“relationalsim”．Nan Fan’s“relationalism”is a strategy of interpretation，a strategy of exposition for literary theories to cope with the increasingly complex Chinese experience and culture．It is not only a methodology for literary studies but also an intellectual standpoint，hence an“extensive criticism”．The interpreter，himself a part of the relation network，is involved in the“structure”．While“relationalism”has so far been a discourse of the minority in the aspect of literary studies，it has quite a few counterparts in other fields．

relationalism;literary studies;structure

I0－03

A

1674－5310（2011）－04－0122－03

2011－05－01

劉小新（1965－），男，福建政和人，文學(xué)博士。現(xiàn)任福建社科院研究員、文學(xué)研究所所長(zhǎng)，主要研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)和臺(tái)港暨海外華文文學(xué)。

（責(zé)任編輯:畢光明）