王衛(wèi)平

（遼寧師范大學 文學院，遼寧大連 116081）

切實的思索 積極的建構(gòu)
——讀《溫儒敏論語文教育》

王衛(wèi)平

（遼寧師范大學 文學院，遼寧大連 116081）

溫儒敏教授是我極尊崇的學界同行、先輩，他所發(fā)表的每一篇論文，出版的每一部專著，我都是要認真拜讀的，且受益匪淺。不僅如此，我還把它們推薦給我的碩士生、博士生們。他是中國現(xiàn)代文學研究會的會長，又多年執(zhí)掌北大中文系，在中國現(xiàn)代文學的教學和研究領(lǐng)域，駕車就熟，成就斐然?？墒牵┠陙?，他卻拿出相當?shù)臅r間和精力從事起語文教育研究來，從組建北大語文教育研究所到確定調(diào)查研究項目，從主編中學、大學語文教材到培訓教師，從參與語文課改到出版著作，他自己雖然說這是“敲邊鼓”，但這里的每一項工作無不是切實、積極和建設(shè)性的。依他的身份和學術(shù)地位是不需要靠這些來提高“學術(shù)份量”的，之所以為之，完全是出于一種責任感和使命感，他要為社會，為基礎(chǔ)教育做點實在的事情，從而盡知識分子的一份責任。

語文教育學，由于學科劃分上的原因，在大學的學術(shù)研究領(lǐng)域是不被重視的。由于它不具備獨立的學科地位，使一流的研究者不可能聚集在這里。師范院校理應(yīng)高舉“師范”大旗，重視對中小學教育、教學的研究，但這些年來，師范院校又都往“綜合化”和“研究型”上靠攏，致使“師范”的園地基本撂荒，“師范”的特色已蕩然無存。中小學語文教師對于語文教育的研究自然是重視的，由于隊伍的龐大，也使語文研究的報刊相對較多，但由于他們教學、帶班任務(wù)的繁重和“應(yīng)試”教育方式的束縛，加之自身知識結(jié)構(gòu)、思想理念等方面的原因，他們的研究成果很難達到應(yīng)有的學術(shù)高度和學理深度。相當多的研究文章停留在經(jīng)驗的層面，往往是教學經(jīng)驗的總結(jié)、教學法的探討、以及對課文的分析、處理等等，其整體的研究水準亟待提升。而在語文教學的實踐方面也是問題多多，學生、家長、社會似乎都不甚滿意。在這樣的形勢和背景下，作為中國大學和學術(shù)“制高點”的北京大學的教授，傾心于語文教育的諸多工作，的確是出于切實的考慮和積極的建構(gòu)，可敬可佩，難能可貴。相反，作為師范大學的一分子——筆者雖也從教多年，但卻對語文教育知之甚少，不愿意在這上面多花氣力。對照溫儒敏教授，不免感到汗顏。

此前，我曾拜讀過溫先生的《語文課改與文學教育》（江蘇教育出版社2007年6月出版），收獲頗多，并有一種強烈的認同感，遂寫一讀后感，并有幸發(fā)表在《北京大學學報》2008年第3期上。而今，又欣喜地讀到了剛出版不久的《溫儒敏論語文教育》（北京大學出版社2010年1月出版）。書中收集了溫儒敏教授近年參與語文課程標準修訂及語文課程改革過程的所思、所感，包括一些訪談、報告、答問，看似零散，構(gòu)不成龐大、縝密的體系，但它不時地有思想的閃光和見解的切實。書中的有些文章，雖然也是經(jīng)驗式的，但那是作者切身的體驗，真實的感受和建設(shè)性的意見，字里行間無不體現(xiàn)作者切實的思索、積極的建構(gòu)和求真務(wù)實的精神，用他自己形容對語文課改應(yīng)采取何種姿態(tài)的話來說，就是應(yīng)當補臺，而不是拆臺。書中的不少內(nèi)容，在結(jié)集出版前就已經(jīng)產(chǎn)生了較大的影響，有的意見得到了教育部領(lǐng)導(dǎo)的重視，直接推動了語文課改和語文教育理念的更新。

本書的第一部分內(nèi)容是關(guān)于語文教育功能與定位的思考，它反映的是語文教育理念的問題。多年來，在語文教育研究中，我們還在為“語文是什么”這一基本的問題糾纏不清，還在為語文教育的功能定位到底是工具性還是人文性而莫衷一是，或者，彼時強調(diào)工具性，此時又強調(diào)人文性，甚至將二者對立起來，溫教授在本書中指出:“必須回到樸素的立場，面對實際問題，而不滿足于標新立異，作理論滾動?！彼徽J為“語文是什么”這個話題研究是所謂“顯學”，“因為‘語文’作為一門母語課程的命名，已經(jīng)在我們民族集體意識中積淀下來，約定俗成了，我看不必再糾纏爭論。”這是很務(wù)實而非務(wù)虛的考慮。在工具性與人文性的問題上，溫教授指出“語文課改提出工具性與人文性統(tǒng)一，其改革指向是防止過分和單一追求工具性，提醒人文性也不可或缺。”“帶有糾偏的意思”。所以，“不宜理解為現(xiàn)在課改就是強化人文性，弱化工具性，而應(yīng)當是兩者自然的結(jié)合，在教學中你中有我，我中有你，自然生成。”這才是語文功能定位的正態(tài)。而人文性的呈現(xiàn)不一定是刻意為之的，而是“浸潤”，是“潤物細無聲”的，是自然而然的，而非人為添加上去的。溫教授提醒:“一線老師備課不必處處考慮如何呈現(xiàn)人文性，顯示已經(jīng)在改革，實際上，人文性比較虛，它是彌漫于整個教學的。”溫教授認為，“語文課不等于文學課，人文精神不等于文人精神。語文教學不能以培養(yǎng)文人、培養(yǎng)作家為目標，連大學中文系都不能以此為目標。學語文主要是要學會表達，學會熟練準確地使用漢語。首先要解決他們基本的讀寫能力，特別是閱讀的能力，還有一般信息處理和文字表達、語言交際的能力。這是中學語文最基本的功能?！边@是極準確而又切合實際的功能定位，也是大多數(shù)人對語文的要求。可是，一個時期以來，一些文人，包括有的大學學者，大講語文的人文性，把語文的功能無限制地擴大，把人格的培養(yǎng)、人文精神的承傳以及眾多種人文精神的發(fā)掘都交給了語文教師。對此，溫教授的看法是:這“好像很重視語文了，到頭來可能‘掏空’了語文?！逼鋵?，語文課根本沒有那么大的作用，一些人如此夸大語文課的作用只是一個美麗的想法，是不現(xiàn)實的。溫教授則認為，“語文課要解決讀寫問題，實踐性很強，必須有反復(fù)的訓練和積累，訓練的過程不可能都是快樂的，甚至也不可能都是個性化的?！边@是針對一些人片面強調(diào)快樂的語文教學和個性化的語文教學而提出來的。的確，語文教學的過程，雖有快樂的內(nèi)容和方法，但不可能都是快樂的，比如字詞的訓練、讀寫的訓練，快樂不到哪里去。也不可能都是個性化的，因為語文教學是有大致相通的做法和規(guī)律可循的，“不能將語文的工具性和基礎(chǔ)訓練一概說成是應(yīng)試教育。提倡素質(zhì)教育和個性化學習是必要的，但不能離開語文教育規(guī)律和基本的要求，否則所謂素質(zhì)教育也可能是虛的、不落實的?！闭f到人文素質(zhì)和精神，溫教授承認“語文教育是人文素質(zhì)教育，但并不是只有語文才有人文精神，物理也有人文精神。”其它所有學科或隱或顯、或多或少都有人文精神，從這一點來看，也不宜過分強調(diào)語文的人文性而忽視了工具理性而落入新的片面。概而言之，語文教師應(yīng)在應(yīng)試與興趣培養(yǎng)、共性遵循與個性追求、工具性與人文性之間找平衡，找到關(guān)節(jié)點和恰當?shù)奈恢?。這是我理解的溫教授的基本觀點。

本書的第二部分內(nèi)容是關(guān)于中小學語文課改的調(diào)研、思考和建議，它關(guān)乎到課改的大方向和發(fā)展趨勢問題。為什么要實行課改?我理解主要是現(xiàn)有的課程內(nèi)容存在著不適應(yīng)學生、不適應(yīng)人才培養(yǎng)等諸多問題。實行課改，就是要改變那些不適應(yīng)、不完善的內(nèi)容，使課程體系完善起來。因此，本書認為，“課改的大方向沒有錯，是大趨勢，應(yīng)當積極推進。但局面打開了，步子不妨穩(wěn)一些。隨著課改深化，必然會出現(xiàn)許多原來意想不到的困難，有時進兩步，退一步、也是必要的?！边@是很中肯的意見和忠告。至于課改究竟怎么改?朝什么方向改?它的指向是什么?它的目的是什么?難點是什么?如何處理課改和高考的關(guān)系?這些問題，本書都有切實、肯綮、精煉、實用的意見和建議。比如，新課改的一個基本指向不是強化人文性，弱化工具性。溫教授“不贊成那種過分人文化、文學化的語文課改。不應(yīng)當把新課改理解為加大人文性，弱化工具性。”他一直呼吁要為語文課“減負”，減輕語文老師和學生的“心理負擔”，“不要把什么東西都交給語文課來承擔。如果把人文性搞得玄乎，工具性又不明確，不敢理直氣壯抓基礎(chǔ)訓練，那么情況會很糟?！闭n改的目的是為了很好地實現(xiàn)語文功能，完善語文課程體系，提高語文課的質(zhì)量，從而“真正讓學生喜歡語文，享受語文激勵心智發(fā)育的喜悅，同時又能夠為他們一生的發(fā)展打好底子。”可是，長期以來，由于應(yīng)試的牽制，造成對語文課的肢解、拆卸和技巧訓練，于是大倒了學生的口味，學生已不喜歡語文，不喜歡作文。溫教授曾兩次在北大一年級本科學生中做過調(diào)查，結(jié)果顯示:大多數(shù)學生對中學語文教學不滿意甚至反感。有的同學說:“高中語文實際上就是字詞句的機械記憶課、現(xiàn)代文閱讀牽強理解課、作文應(yīng)試造假課?！睂W生普遍反映，在高考的擠壓下，硬是用死板模式去限定理解，使語文課變得刻板、教條、僵硬、貧乏和單一，因此，學生很難喜歡這種語文，于是厭學的情緒普遍存在。我想，這是北大的學生啊，他們都是高考的尖子或是各省的狀元，他們所在的中學和師資應(yīng)該都是一流的，他們能考上北大，理應(yīng)感謝甚至感恩所在的學校和老師，但事實恰恰相反。一流中學的語文尚且如此，那么，二、三流乃至末流學校的語文該是怎樣呢?不敢想像。在課改中，大量增加選修課是改動最大的地方，也是最難把握的地方，溫教授稱它是課改的亮點，也是難點。但從實踐來看，這個亮點落實得并不理想。一些教師認為選修課就是擴大知識面。溫教授則提醒:“認為選修課只是擴大知識面，放棄基礎(chǔ)性要求，是個誤解?！边x修課如何上?采取什么方法上?溫教授給出的方法是“應(yīng)當更加注意引導(dǎo)式、啟發(fā)式、討論式。應(yīng)當以學生閱讀為主，老師適當講析引導(dǎo)，可以理解為閱讀型教學。當然也可以活潑一些，插入必要的課堂討論、課外調(diào)查實踐，以及寫作，等等。這種打包式的辦法，可以彌補單一選課造成知識面偏狹的毛病?！蔽艺J為這是選修課正確的教學方法，一線教師不妨照此做一做。溫教授特別強調(diào)，不管怎樣上課，采取什么方式、方法乃至花樣上課，一堂課下來，總要有些“干貨”，這種“干貨”我理解也就是語文技能的積累，我認為這是十分重要的，在語文教學追求新鮮、追求時尚、追求特色的時候，要不斷地警惕華而不實和嘩眾取寵。選修課的另一難點是如何考的問題，特別是高考的問題。在現(xiàn)今的高考指揮棒下，溫教授認為應(yīng)該納入高考范圍，他覺得“選修課如果完全不考慮高考，是不現(xiàn)實的?！彼l(fā)現(xiàn)，有的學校上完1．25學年必修課，馬上轉(zhuǎn)入高考復(fù)習，而對選修課棄之不理，究其原因就在于高考不考，于是選修課形同虛設(shè)，沒有起到應(yīng)有的作用。這就牽扯到一個根本性的問題:課改與高考的關(guān)系。溫教授認為，課改和高考是“相生相克”的，應(yīng)該一起改進?！跋嗌本褪枪泊妫n改目前還得在高考的框架下進行，不能過分理想化，在高考的框架下課改能走多遠，就盡量走多遠。完全不考慮高考，甚至忌諱談高考，這樣的課改是脫離國情、脫離實際，不會成功的。“相克”就是互相有矛盾，這種矛盾也會促使高考改革，只不過在中國的國情下，高考的改革是十分緩慢的。

本書的第三部分內(nèi)容是關(guān)于閱讀與寫作教學的方法理路的探討。作者首先提出“語文教學應(yīng)當把閱讀放在首位，閱讀量非常重要，有一定的量，語文素養(yǎng)才能上去，光靠做題是上不去的，相反會破壞感覺與興趣?！币芭囵B(yǎng)閱讀習慣，把閱讀作為一種基本的生活方式?！逼浯翁岢鲩喿x教學要尊重孩子的天性，激發(fā)學生的好奇心、求知欲，培養(yǎng)想象力。他不贊成太功利性的閱讀（主要指面對考試），那樣會煞風景，而主張給學生一點自由選擇的空間，即便所謂“閑書”也不必過于強求限制，因為那樣會適得其反。平心而論，這種主張固然正確，但在很多老師和家長那里未必能通過。然試看美國的教育，學生的興趣是學習進步的最大動力?？稍谖覀冞@里卻大大扼殺了這種興趣，由此看來，中國教育的根本轉(zhuǎn)型是何等艱難。在閱讀問題上，溫教授還提示閱讀要適量，尤其是學前和小學低年級的閱讀。溫教授深刻地指出:“現(xiàn)在有一個口號，大家都似乎認可和習慣了，就是‘不要輸在起跑線上’。這個觀念極大的影響和制約著千百萬家長，讓他們緊張。我認為這是錯誤的口號并沒有經(jīng)過科學論證的。一個人的成長不是短時間的，是十幾年幾十年的，就如同跑馬拉松，一開始在起跑線上就繃那么緊，能跑下來嗎?可是這種似是而非的觀念，幾乎成了‘集體無意識’了?！钡拇_，中國的家長都為孩子追求高起點，生怕輸在起點上，于是拼命給孩子加擔子，這種以犧牲孩子童年的快樂與美好所換來的所謂“贏在起點”究竟有多大用處呢?也未可知。關(guān)鍵是看終點如何?正像有的教育學者指出的那樣，判斷一種教育的先進與否，不是看起點，而是看終點。中國的教育是贏在起點，輸在終點，美國的教育正好相反。這令我們深思?；氐介喿x教學，再次是讀什么的問題。溫教授提出首先要讀經(jīng)典，因為經(jīng)典真正體現(xiàn)人類的智慧，能夠長期涵養(yǎng)我們的性情和心智。當然也可以讀點流行讀物，但“經(jīng)典是主食，流行讀物只是冰淇淋，總不能不吃飯只吃冰淇淋?！边@是極形象、貼切的比喻。除此之外，溫教授還提倡中學生讀點傳記，因為“用偉人的事跡激勵我們，遠勝一切的教育”。

讀和寫是什么關(guān)系?是成正比的關(guān)系，讀得多，才能寫得好。溫教授認為，“大量的閱讀啟發(fā)心智，活躍思維，積累素材，培養(yǎng)對文字的感覺，掌握各種文體與表達方式，自然也就提升了寫作能力?！痹趯懽髦?，文筆能不能代表一個人的作文能力?這是很有意味的話題。溫教授指出“現(xiàn)在的語文教學過于偏重文學性，很在意文筆”，其實，“高考作文應(yīng)側(cè)重考文字表達能力，文筆、文采并不是主要的，不應(yīng)當側(cè)重考這些?！逼婵粗匚墓P，“所培養(yǎng)的學生思考力、分析力可能偏弱?！彼裕瑴亟淌谡f文筆好就是語文好、就是作文好是個誤解。這是切中時弊的。由于我們長期看重文筆、文采，在高考中又不限文體，使很多考生寫記敘性的或抒情性的文章，或在文中夾敘夾議，文體不明。而抽象思維、分析論證、思考力度等方面的能力得不到鍛煉而相對偏弱。筆者看到，在美國、法國、新加坡等教育先進的國家，高考作文題均考議論文，很多論題非常龐大，是我國的中學生難以駕馭的。這樣的做法值得我們學習借鑒。

本書的第四部分內(nèi)容是關(guān)于大學語文教學困擾和出路的討論。大學語文與中學語文一樣，同樣面臨著許多困擾。首先是學生不喜歡、不重視。不喜歡是因為講課的內(nèi)容和方法還是老樣子、老面孔，這就難怪被有的學生譏笑為“高四語文”。不重視是認為它是共同課、無用課，專業(yè)課、有用的課還學不完呢。其次是教師不重視，認為它缺乏“學術(shù)含量”，可有可無。再次是教學目的不明確，課程地位不突出，甚至沒有應(yīng)有的學科地位，這就使大學語文陷于十分尷尬的境地，在許多師生及領(lǐng)導(dǎo)的眼里是“嚼之無味，棄之可惜”。對此，本書都有切實的思考和建設(shè)性的意見。溫教授提出要把在高中時候“敗壞”的口味調(diào)試過來。“大學語文主要還是激發(fā)和培養(yǎng)學生對語文的興趣，讓學生體味母語之美，人文之美，培養(yǎng)對民族語言文化的親近感、自豪感。學生有了這方面的興趣，會不斷積累學習，終生受用無窮。”在教學內(nèi)容上，溫教授主張“大學語文應(yīng)以文學篇目為主，但可適當擴展，增加哲學、歷史、藝術(shù)、科技等領(lǐng)域的篇目，以引起不同專業(yè)學生的興趣。選文要注重經(jīng)典性和文字的精美，適合‘悅讀’，又能啟迪心智?！痹诮虒W方法上，溫教授認為“不能完全順著中學語文的路子來開大學語文，也不宜講成文學鑒賞或文化史，大學語文應(yīng)當還是‘語文’。”這也就是他所倡導(dǎo)的“走出語文，又回到語文”。即便這樣，但在學生學習負擔沉重又很功利的驅(qū)使下，很難真正重視大學語文，也很難遏制漢語水平下降的趨勢，所以，大學語文的出路在于納入考級，像大學英語四、六級考試那樣。溫教授認為這種做法對大學生乃至整個社會的語文素質(zhì)的提高一定會有好處的。我認為這是遏制學生漢語水平下降的最根本性舉措，作為語文教育工作者，應(yīng)該不斷呼吁，盡快實行。

除了以上四個方面的內(nèi)容以外，本書還有關(guān)于大學時弊和大學文化傳統(tǒng)承傳的揭示和思考，陷于篇幅，茲不一一評述，一篇書評也不可能窮盡該書所有的內(nèi)容。

綜上所述，我們會鮮明地感受到本書不是一部學理深奧的所謂“學術(shù)專著”，而是一部貼近現(xiàn)實、貼近實際、思考問題和解決問題的普通文集。它不是以“痛批”、“痛罵”、“顛覆”而著稱，而是以設(shè)身處地的公允分析和積極建構(gòu)而取勝，這也是溫教授一貫的品格。

當然，由于本書所論及的語文教育是一個傳統(tǒng)的慣性強大而又積重難返的領(lǐng)域，因而本書的探討不可能窮盡而存在著局限，其不足之處，我認為一是其思想、意見、篇目與此前溫教授出版的《語文課改與文學教育》一書有交叉和重復(fù)的地方。二是有些觀點、看法也是經(jīng)驗層面的，深度的研究不夠。作為長期在大學教書的教授，對中學語文的思考，自有其學理的清醒、思維的高度和“旁觀者清”的優(yōu)勢，但深入研究起來，就難免有“隔”的一面，因此本書的考究大都是簡略的。三是對高考改革的考慮過少，也過于保守。書中承認課改的艱難和成效的不理想，也分析了原因在于缺少配套的政策措施，而其中的關(guān)鍵點，恐怕就是高考的瓶頸。既然認為課改與高考有“相克”的一面，就應(yīng)該積極思考和推進高考的變革。事實上，高考不僅是教學的指揮棒，更是課改、乃至整個教育變革、轉(zhuǎn)型的攔路虎。因此，片面強調(diào)在高考框架下的課改是走不了多遠的。必須先解決“怎么考”的問題，不是取消，而是變革，即改變單一、僵硬、教條、死板而又技巧性的考試，然后才能解決“怎么教”和“怎么學”的問題。極言之，學生永遠也不可能擺脫“為高考而讀書學習”的定勢，“為高考而學習”也沒有什么錯，高考不改，又要求學生不為高考讀書，那永遠是教育工作者的一廂情愿。高考怎么改?很多人以國情為由，不主張改，表現(xiàn)得很無奈。其實，如果我們放開眼光，廣泛了解世界各國高考的經(jīng)驗，完全可以吸收、借鑒其中的不少做法，從而完成我國高考的變革。這期間，我們愿意傾聽作為中國教育“制高點”的北大教授的“高見”，但溫教授似乎表現(xiàn)得有些保守，我期待著從溫教授以后的論著中能拜讀到關(guān)于高考應(yīng)該如何改革的真知灼見。

WenRumin’s Views on Chinese Education Interpreted

WANG Wei-ping

（School of Chinese Language and Literature，Liaoning Normal University，Dalian 116081，China）

G632．0

A

1674－5310（2011）－04－0155－04

2011－06－29

王衛(wèi)平（1957－），男，吉林長春人，遼寧師范大學文學院院長、教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國現(xiàn)當代文學研究。

（責任編輯:畢光明）