廖述務(wù)

（海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南?？?571158）

理論體系與關(guān)系主義的“美學(xué)立場(chǎng)”

廖述務(wù)

（海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南?？?571158）

有關(guān)“反本質(zhì)主義”的持久論戰(zhàn)表明，在處理一些知識(shí)、概念問(wèn)題方面，學(xué)界都能較有效地規(guī)避本質(zhì)主義的禁錮，并防范反本質(zhì)以至陷入相對(duì)、虛無(wú)的陷阱，但在處理理論體系時(shí)，則往往無(wú)法逃逸出僵化的思維模式。這種僵化主要表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)部研究與外部研究二元區(qū)分的盲目固守。而理論體系歸根結(jié)底涉及到文學(xué)理論的“美學(xué)立場(chǎng)”與功能問(wèn)題。對(duì)此，關(guān)系主義重新啟用了“美學(xué)立場(chǎng)”這一左翼思想界很具實(shí)踐效能的傳統(tǒng)概念。不過(guò)，它并沒(méi)有因其美學(xué)立場(chǎng)而放棄文學(xué)性質(zhì)與特征的研究。話(huà)語(yǔ)分析這一方法論有效地將美學(xué)形式與立場(chǎng)結(jié)合了起來(lái)。

反本質(zhì)主義;關(guān)系主義;美學(xué)立場(chǎng)

近來(lái)，圍繞“反本質(zhì)主義”，學(xué)界展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯。這當(dāng)中，童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》是作為本質(zhì)主義的典型個(gè)案出現(xiàn)的。但有意思的是，童慶炳在回應(yīng)學(xué)界批評(píng)時(shí)，斷然否定自己是一個(gè)本質(zhì)主義者，而聲稱(chēng)自己恰恰是一個(gè)立足歷史唯物主義的反本質(zhì)主義者。在他看來(lái)，經(jīng)由尼采、馬克思、毛澤東、鄧小平等人的努力，所謂本質(zhì)與反本質(zhì)之戰(zhàn)早已偃旗息鼓，毫無(wú)懸念了。［1］他還進(jìn)一步指出，我們反本質(zhì)主義并不意味著事物沒(méi)有本質(zhì)，“事物的本質(zhì)是指事物的呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的一致性的特征，它是被歷史社會(huì)文化語(yǔ)境建構(gòu)起來(lái)的。”［1］如是看來(lái)，童慶炳的觀(guān)念儼然與陶東風(fēng)的“建構(gòu)主義”形同孿生兄弟了。這種趨同通過(guò)?？隆笆录边@一概念得到進(jìn)一步的加強(qiáng)。陶東風(fēng)所強(qiáng)調(diào)的知識(shí)的“地方性”與“歷史性”，其理論基礎(chǔ)之一就來(lái)自?？碌摹笆录庇^(guān)念。?？逻@樣批評(píng)歷史學(xué)的“非事件化”，“由于歷史學(xué)家失去了對(duì)事件的興趣，從而使其歷史理解的原則非事件化（de－eventualization）。他們的研究方法是把分析對(duì)象歸于最整齊的、必然的、不可避免的、最終外在于歷史的機(jī)械論或現(xiàn)成結(jié)構(gòu)。”①The Foucault Effect:Studies in Government Rationality，Harvester Wheatsesf，1991，p．78．在?？履抢?，“事件化”這個(gè)概念首先是指對(duì)于“自明性”的決裂，它意味著把所謂的普遍理論、真理還原為一個(gè)特殊的事件，它堅(jiān)持任何理論或真理都是特定的人在特定時(shí)期、出于特定的需要與目的從事的一個(gè)“事件”。②參見(jiàn)陶東風(fēng):《文學(xué)理論基本問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2008年版，第21頁(yè)。從“事件化”觀(guān)念出發(fā)，陶東風(fēng)否決了已有文藝學(xué)學(xué)科體系，并將其還原為事件性的知識(shí)論。童慶炳也將其《文學(xué)理論教程》的產(chǎn)生過(guò)程當(dāng)成是“事件化”的典型，因?yàn)樗c特定的歷史時(shí)段相關(guān):它不僅是鄧小平“文藝不從屬于政治，但也不能脫離政治”的一種學(xué)術(shù)表達(dá)，同時(shí)也是一代學(xué)人在“文革”結(jié)束后提出的新論，這是一個(gè)兼顧到文學(xué)自身的審美特性和文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的理論，大體上符合那個(gè)時(shí)代語(yǔ)境的歷史要求，也可以為當(dāng)時(shí)多數(shù)人所接受。［1］暫且不論童慶炳相關(guān)言論是否精準(zhǔn)，但它起碼告知我們:在當(dāng)下，即便是蘇聯(lián)文論模式影響下成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)者，也對(duì)本質(zhì)主義避之惟恐不及。至少在政治、經(jīng)濟(jì)與文化的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)層面，本質(zhì)主義與僵化的思維模式密切相關(guān)，是一種保守、落后的觀(guān)念形態(tài)。

有趣的是，被目為反本質(zhì)主義代表的陶東風(fēng)也做出了相應(yīng)的理論抗辯。他對(duì)部分學(xué)人將其界定為反本質(zhì)主義的代表甚為不滿(mǎn)。他認(rèn)為:“‘本質(zhì)主義’的對(duì)應(yīng)詞是‘建構(gòu)主義’，而不是‘反本質(zhì)主義’。因?yàn)榉幢举|(zhì)主義給人的感覺(jué)是完全否認(rèn)本質(zhì)的存在，而建構(gòu)主義則承認(rèn)存在本質(zhì)，只是不承認(rèn)存在無(wú)條件的、絕對(duì)的普遍本質(zhì)，反對(duì)對(duì)本質(zhì)進(jìn)行僵化的、非歷史的理解。”［2］南帆也被一些研究者視為反本質(zhì)主義者。①參見(jiàn)章輝:《反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識(shí)的生產(chǎn)》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期;楊春時(shí):《后現(xiàn)代主義與文學(xué)本質(zhì)言說(shuō)之可能》，《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第1期;趙牧:《“重返八十年代”與“重建政治維度”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第1期。但南帆明顯謙虛地表示過(guò):“在相當(dāng)范圍內(nèi)，表象與本質(zhì)的二元對(duì)立對(duì)于認(rèn)識(shí)世界的功績(jī)無(wú)可否認(rèn)”，而且，關(guān)系主義不過(guò)是“在本質(zhì)主義收割過(guò)的田地里再次耕耘”。［3］南帆無(wú)疑認(rèn)可的是具體事物本質(zhì)的多元化，這種多元取決于關(guān)系的網(wǎng)絡(luò):“關(guān)系主義傾向于認(rèn)為，圍繞文學(xué)的諸多共存的關(guān)系組成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，它們既互相作用又各司其職。總之，我們沒(méi)有理由將這些交織纏繞的關(guān)系化約為一種關(guān)系，提煉為一種本質(zhì)。文學(xué)的特征取決于多種關(guān)系的共同作用，而不是由一種關(guān)系決定。”［3］顯然，南帆否定的是固守某一種關(guān)系，抑或認(rèn)領(lǐng)某一種永恒的本質(zhì)。這種否定并不意味著取消對(duì)事物“特征”與“本質(zhì)”的認(rèn)知。

從“反本質(zhì)主義者”與“本質(zhì)主義者”的理論抗辯可以看出，兩者在知識(shí)論層面并沒(méi)有水火不容的沖突。甚至可以說(shuō)，許多熱衷“戴帽子”、“站隊(duì)”的論文有虛張聲勢(shì)之嫌。但這并不意味著論爭(zhēng)毫無(wú)意義。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這場(chǎng)理論論爭(zhēng)的烽火主要不是燃燒在知識(shí)論層面，而是燃燒在了學(xué)科理論體系層面。也就是說(shuō)，在處理一些知識(shí)、概念問(wèn)題方面，學(xué)界都能較有效規(guī)避本質(zhì)主義的禁錮，并防范反本質(zhì)以至陷入相對(duì)、虛無(wú)的陷阱，但在處理理論體系（主要表現(xiàn)為理論教材）時(shí)，則往往無(wú)法逃逸出僵化的思維模式。

這種體系上的僵化主要表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)部研究與外部研究二元區(qū)分的盲目固守。首先來(lái)看童慶炳理論教材的體系。他是這樣概括的:“我們沒(méi)有吸收當(dāng)時(shí)已經(jīng)在中國(guó)開(kāi)始流行的俄國(guó)形式主義和英美新批評(píng)的純語(yǔ)言的文學(xué)觀(guān)，也拒絕回到單一的‘文學(xué)從屬于政治’的僵硬的文學(xué)觀(guān)，我們的時(shí)代意識(shí)也是很清楚的。從教材體系的構(gòu)架上，我們用文學(xué)活動(dòng)論加以展開(kāi)，這里我們不但吸收了艾布拉姆斯的文學(xué)活動(dòng)四要素論，更重要的是運(yùn)用了馬克思的人的活動(dòng)論，運(yùn)用了活動(dòng)是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化的思想?！保?］這一貌似創(chuàng)新、涵蓋一切的體系，包括“五大板塊”，其實(shí)直接承襲自蘇聯(lián)模式。有研究者認(rèn)為，這一典型的輻輳式結(jié)構(gòu)弊端明顯:“較為穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)和思維容易轉(zhuǎn)化為封閉的一成不變的結(jié)構(gòu)和思維?！保?］結(jié)構(gòu)的封閉性主要體現(xiàn)在對(duì)外部研究的拒斥上。盡管童慶炳在論述中流露出對(duì)多元的寬容情緒，但大體上依舊堅(jiān)守內(nèi)部與外部研究的分隔與界限。他認(rèn)為，學(xué)界應(yīng)當(dāng)兵分兩路:一部分人致力于文學(xué)理論基本問(wèn)題，另一部分人則去研究文學(xué)性在各個(gè)領(lǐng)域的蔓延。兩路人馬可以交鋒，但不要相互指摘。［1］這樣，文化研究的一些主題如階級(jí)、性別、民族等，不能進(jìn)入童慶炳主編的教材也就是情理之中的事情了。陶東風(fēng)則特別強(qiáng)調(diào)要重建文學(xué)理論的政治維度。［5］顯然這一訴求尚未完全成熟。有研究者如是批評(píng)陶東風(fēng):“強(qiáng)調(diào)好政治帶給文藝學(xué)的自主性，不能推導(dǎo)出好政治也能給文藝學(xué)的研究帶來(lái)突破性進(jìn)展，從而豐富對(duì)于文學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。從好政治之‘好’中，推導(dǎo)不出文藝學(xué)所需要的研究創(chuàng)新，除非硬性地將好政治的‘好’等同于文藝學(xué)的創(chuàng)新，可二者根本不在一個(gè)邏輯層面上，處理的也不是同樣的問(wèn)題?！保?］這一批評(píng)有一定的道理，因?yàn)樗プ×颂諙|風(fēng)理論資源（伊格爾頓、杰姆遜等人的政治批評(píng)）存在的弊病:“伊格爾頓、杰姆遜的‘文學(xué)批評(píng)’，已經(jīng)變成了非文學(xué)的批評(píng)，它能產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響作用，但產(chǎn)生這種作用的原因不是在研究文學(xué)的性質(zhì)時(shí)發(fā)生的，而是在研究中所包含的政治因素發(fā)生的?！保?］以伊格爾頓為例，他確實(shí)曾關(guān)注過(guò)修辭學(xué)與話(huà)語(yǔ)分析，但在言及文學(xué)理論的政治性時(shí)，卻無(wú)形中遺忘了形式的理論價(jià)值。在他看來(lái)，形式主義是意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的共謀犯，已經(jīng)伴隨傳統(tǒng)文學(xué)走入了歷史的死胡同。［7］正因?yàn)槿绱?，陶東風(fēng)的理論教材在處理內(nèi)部與外部研究時(shí)一樣陷入矛盾:“文化研究對(duì)于文學(xué)主要是一種‘外部’研究，它在拓展文學(xué)研究的視野和方法的同時(shí)，又有消解‘文學(xué)自身’的危險(xiǎn)。”［8］

從陶東風(fēng)重建政治維度的伸張可以看出，理論體系歸根結(jié)底涉及到文學(xué)理論的“美學(xué)立場(chǎng)”與功能問(wèn)題。所謂內(nèi)部、外部之區(qū)分，并不純粹是形式、結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而是關(guān)系到文學(xué)理論的價(jià)值定位。但上面的論述表明，這一區(qū)分無(wú)形中又成為文學(xué)功能實(shí)現(xiàn)的阻礙物。關(guān)系主義恰恰在這個(gè)層面顯示出旺盛的理論活力，它首先要破毀的就是這種僵化的內(nèi)部、外部二分法。早在《文學(xué)的維度》一書(shū)中，南帆就創(chuàng)造性地提煉出“話(huà)語(yǔ)光譜”這一理論范疇，其意圖正在于再度將文學(xué)話(huà)語(yǔ)引渡到現(xiàn)實(shí)之中。這一做法無(wú)疑是對(duì)形式主義的一個(gè)反動(dòng)，因?yàn)樗麖?qiáng)烈意識(shí)到側(cè)重“內(nèi)部研究”的形式主義諸學(xué)派的弊病在于其“理論鋒刀逐一截?cái)嗔宋膶W(xué)與現(xiàn)實(shí)之間的種種聯(lián)系”。［9］28即便如此，也并不意味著要舍棄形式主義（內(nèi)部研究）的理論成果。于是，南帆重新啟用了“美學(xué)立場(chǎng)”這一左翼思想界很具實(shí)踐效能的傳統(tǒng)概念。他認(rèn)為，美學(xué)涵義的形而上學(xué)思辨讓許多人感到了乏味，但是，“如果將美學(xué)視為一個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題，同時(shí)將美學(xué)的洞察方式同文學(xué)話(huà)語(yǔ)的性質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，那么，美學(xué)仍然是文學(xué)的前提。”［9］31

那么，文學(xué)究竟是如何依憑這一美學(xué)立場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)踐性效能的呢?這需回到關(guān)系主義層面文學(xué)話(huà)語(yǔ)的獨(dú)特維度上來(lái)。索緒爾曾經(jīng)指明，語(yǔ)言“共時(shí)態(tài)”考察的對(duì)象是同一時(shí)間層面上諸多要素之間的關(guān)系。此一語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向無(wú)疑給予關(guān)系主義最大的理論啟示。南帆以此為理論線(xiàn)索，認(rèn)為“功能性的文學(xué)考察必將聯(lián)系到共時(shí)態(tài)的諸多社會(huì)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)”。人類(lèi)存活于社會(huì)話(huà)語(yǔ)之中，社會(huì)話(huà)語(yǔ)的光譜將由眾多的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)組成。相對(duì)于不同的社會(huì)場(chǎng)合、事件與主題，人們必須分別使用政治話(huà)語(yǔ)、商業(yè)話(huà)語(yǔ)、學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)、禮儀話(huà)語(yǔ)，如此等等。馬克思說(shuō)，人是一切社會(huì)關(guān)系的總和。那么，在話(huà)語(yǔ)分析的層面上，一樣可以說(shuō)主體是諸多話(huà)語(yǔ)關(guān)系的總和。在主體的諸多話(huà)語(yǔ)維度中，文學(xué)話(huà)語(yǔ)是不同尋常的，它作為社會(huì)無(wú)意識(shí)的代言，常?？梢宰蠲翡J地察覺(jué)到日常語(yǔ)言蘊(yùn)涵的深刻危機(jī)。文學(xué)的美學(xué)立場(chǎng)正產(chǎn)生于文學(xué)話(huà)語(yǔ)與日常話(huà)語(yǔ)的沖突與對(duì)撞之中。［9］24－31在特定的時(shí)空中，文學(xué)話(huà)語(yǔ)的革新可能改寫(xiě)整個(gè)社會(huì)的人文環(huán)境。比如在“五四”與上世紀(jì)80年代，這種改寫(xiě)就曾聲勢(shì)浩蕩地席卷過(guò)人文場(chǎng)域，向社會(huì)展示出文學(xué)話(huà)語(yǔ)這一不同尋常的維度所具有的美學(xué)效能。南帆認(rèn)為，馬爾庫(kù)塞的相關(guān)思考正與這一現(xiàn)實(shí)的美學(xué)實(shí)踐遙相呼應(yīng)。馬爾庫(kù)斯敏銳地察覺(jué)到，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)憑借其發(fā)達(dá)完善的技術(shù)已經(jīng)形成一個(gè)密不透風(fēng)的統(tǒng)治系統(tǒng)。而意識(shí)形態(tài)則遵循著固有的模式運(yùn)行，單向度的語(yǔ)言閹割了人們的否定意向與逃逸沖動(dòng)。在現(xiàn)代性的視野中，這種統(tǒng)制是無(wú)遠(yuǎn)弗屆的。這時(shí)，美學(xué)，包括作為感性形態(tài)的文學(xué)，因其感性學(xué)的特征正可發(fā)散出拯救的耀眼光芒——“審美的天地是一個(gè)生活世界，依靠它，自由的需求和潛能，找尋著自身的解放?！保?0］104他甚至認(rèn)為:“一場(chǎng)革命在何種程度上出現(xiàn)性質(zhì)上不同的社會(huì)條件和關(guān)系，可以用它是否創(chuàng)造出一種不同的語(yǔ)言來(lái)標(biāo)識(shí)，就是說(shuō)，與控制人的鎖鏈決裂，必須同時(shí)與控制人的語(yǔ)匯決裂?！保?0］106語(yǔ)言形式的美學(xué)實(shí)踐意義在于，它可以打破控制人、規(guī)訓(xùn)人的習(xí)以為常性——“這種習(xí)以為常性作用于每一實(shí)踐領(lǐng)域，包括政治實(shí)踐，它表現(xiàn)為一種直接意識(shí)的自發(fā)性，但卻是一種反對(duì)感性解放的社會(huì)操縱的經(jīng)驗(yàn)。藝術(shù)感受，正是要打碎這種直接性?！保?0］111在南帆看來(lái)，這種習(xí)以為常性顯然已經(jīng)被銘刻在了日常話(huà)語(yǔ)之中，只有借助文學(xué)話(huà)語(yǔ)才能有效打破每一實(shí)踐領(lǐng)域的統(tǒng)制與操控。

關(guān)系主義并沒(méi)有因其美學(xué)立場(chǎng)而放棄文學(xué)性質(zhì)與特征的研究。話(huà)語(yǔ)分析這一方法論有效地將美學(xué)形式與立場(chǎng)結(jié)合了起來(lái)。①參見(jiàn)拙文《理論自反與體系重構(gòu)——評(píng)南帆、劉小新、練暑生合著＜文學(xué)理論＞》，《南方文壇》2010年第1期。南帆認(rèn)為，話(huà)語(yǔ)分析“正在成為文學(xué)理論的又一個(gè)入口”，“是文學(xué)、語(yǔ)言與社會(huì)歷史之間的交匯之地”。［11］可見(jiàn)，關(guān)系主義的美學(xué)立場(chǎng)建基于形式與意識(shí)形態(tài)的融通，在此意義上，內(nèi)部與外部研究的硬性區(qū)隔已經(jīng)被有效地穿透。也就是說(shuō)，沒(méi)有什么純粹的內(nèi)部研究，任何語(yǔ)言形式都蘊(yùn)涵意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，而文學(xué)也不是政治的替代物，只有依托于形式，才能產(chǎn)生馬爾庫(kù)塞意義上的美學(xué)力量。有論者指出，南帆的理論教材致力于概念與范疇的文獻(xiàn)式闡釋?zhuān)荒芩阕魑膶W(xué)理論的關(guān)鍵詞研究。［12］還有的認(rèn)為，它忽略了文學(xué)內(nèi)部因素的研究，抑或是另一種對(duì)?？率綑?quán)力的本質(zhì)化認(rèn)同。②參見(jiàn)方可強(qiáng):《文藝學(xué):反本質(zhì)主義之后》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期;趙牧:《“重返八十年代”與“重建政治維度”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第1期。這些論述顯然都沒(méi)有領(lǐng)會(huì)到南帆理論教材蘊(yùn)涵的內(nèi)在體系，即它傾向于重建美學(xué)立場(chǎng)與文學(xué)形式的互動(dòng)關(guān)系。正如南帆所說(shuō)的，“文化研究可以放大考察的半徑，但是，文本和形式始終是一個(gè)不可擺脫的圓心。即使在文化研究的名義下，文學(xué)批評(píng)也仍然要堅(jiān)持對(duì)文本和形式的研究。某種程度上可以說(shuō)，文學(xué)批評(píng)考察的是意識(shí)形態(tài)施加在文本和形式之上的壓力?！保?3］

值得注意的是，最近陶東風(fēng)在理論上做了一些修正。他力圖追索文學(xué)理論與文化研究的關(guān)系，以及文學(xué)性和文學(xué)研究模式在其他社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用的情況。［14］顯然，其目的在于溝通內(nèi)部與外部研究，找到兩者匯通的橋梁。但審美的感性功用與實(shí)踐效能并沒(méi)有進(jìn)入他的視野，使得這一“匯通”與重建文學(xué)“政治維度”的努力依舊處于割裂狀態(tài)。

［1］童慶炳．反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)［J］．文藝爭(zhēng)鳴，2009（7）．

［2］陶東風(fēng)．反社會(huì)學(xué)視野中的文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)［J］．文學(xué)評(píng)論，2007（5）．

［3］南帆．文學(xué)研究:本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義［J］．文藝研究，2007（8）．

［4］董學(xué)文，金永兵．中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論（1978－2008）［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:328－334．

［5］陶東風(fēng)．重審文學(xué)理論的政治維度［J］．文藝研究，2006（10）．

［6］劉鋒杰．反本質(zhì)主義的“建構(gòu)”:盲點(diǎn)摸不出大“象”來(lái)——兼論文藝學(xué)研究中的價(jià)值維度、知識(shí)維度與要素維度的共生［J］．文藝?yán)碚撗芯浚?010（6）．

［7］伊格爾頓．二十世紀(jì)西方文學(xué)理論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:218．

［8］陶東風(fēng)．文學(xué)理論基本問(wèn)題［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:260．

［9］南帆．文學(xué)的維度［M］．上海:三聯(lián)書(shū)店，1998．

［10］馬爾庫(kù)塞．審美之維［M］．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2001．

［11］南帆．文學(xué)理論新讀本［M］．杭州:浙江文藝出版社，2002:11．

［12］章輝．反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識(shí)的生產(chǎn)［J］．文學(xué)評(píng)論，2007（5）．

［13］南帆，劉小新，練暑生．文學(xué)理論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:335．

［14］陶東風(fēng)．文學(xué)理論:為何與何為［J］．文藝研究，2010（9）．

The Theoretic System and“the Aesthetic Stand”of Relationalism

LIAO Shu-wu

（School of Chinese Language and Literature，Hainan Normal University，Haikou 571158，China）

As is shown in the portracted controversy over“anti－Essentialism”，while the academic circles have effectively evaded the constraint of essentialism and guarded against anti-essence even to the point of being entrapped in relationalism and nihilism in their disposal of some issues as to knowledge and conception，they have always failed to remove rigid thinking，as is evident in their blind adherence to the binary division btween the internal study and the external study．The theoretic system is，in the final analysis，involved with the“aesthetic stand”and functions of literary theories，and therefore the“aesthetic stand”—a traditional concept enjoying much practice efficacy in the Left ideological circles—has been re-utilized in relationalism．However，studies on the properties and traits of literature have not been abandoned due to its aesthetic stand because of the effective integration of the aesthetic form and stand through discourse analysis．

anti-essentialism;relationalism;the aesthetic stand

I0－03

A

1674－5310（2011）－04－0125－04

2011－05－01

廖述務(wù)（1981－），男，湖南武岡人，文學(xué)博士，現(xiàn)為海南師范大學(xué)文學(xué)院講師。研究方向:西方現(xiàn)當(dāng)代文論與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)。

（責(zé)任編輯:畢光明）