譚九生 吳甜甜

(湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南湘潭 411105)

我國(guó)1993年頒布的《中華人民共和國(guó)教師法》(以下簡(jiǎn)稱《教師法》)第39條確立了教師申訴制度，這一制度使得教師作為專業(yè)人員的申訴權(quán)利具體化，從立法上確保了教師通過(guò)申訴來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。高校在民主管理的實(shí)踐中積極嘗試建立教師校內(nèi)申訴制度，一定程度上保障了教師的合法權(quán)利，也取得了一定的成效。然而，由于我國(guó)高校教師校內(nèi)申訴制度在制度設(shè)計(jì)以及實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中尚存許多問(wèn)題，該制度的功能并沒(méi)有得到充分發(fā)揮。而且，近年來(lái)高校教師與學(xué)校間因教師資格認(rèn)定、聘任、聘崗、職稱評(píng)定、考核與獎(jiǎng)懲等問(wèn)題而發(fā)生的糾紛有所增加，高校教師權(quán)利受到侵犯也是不爭(zhēng)的事實(shí)。在理論與現(xiàn)實(shí)的糾葛中，為了更好地化解教師與學(xué)校間的糾紛，切實(shí)維護(hù)高校教師的合法權(quán)益以及迅速穩(wěn)定學(xué)校和諧的教學(xué)秩序，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮高校教師校內(nèi)申訴制度的功能。

一、高校教師校內(nèi)申訴制度的內(nèi)涵和功能

申訴是公民維護(hù)自身權(quán)益的意愿表達(dá)權(quán)，只要不違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，其表達(dá)意愿的對(duì)象可以是任何國(guó)家機(jī)關(guān)，可以采用任何表達(dá)方式(書面或口頭)，可以在任何時(shí)間提起。[1]這表明公民具有基本的申訴權(quán)利。在我國(guó)，高校教師享有作為公民的基本權(quán)利和作為教師的專業(yè)權(quán)利，擁有能夠作出或不作出一定行為，以及要求他人作出或不作出一定行為的能力和資格，不管是從他們作為基本公民的角度，還是依據(jù)他們的職業(yè)特性和專業(yè)特點(diǎn)，申訴無(wú)疑會(huì)成為他們維權(quán)的有力武器。在高校中，教師申訴制度是民主法制教育的重要環(huán)節(jié)，特別是校內(nèi)教師申訴制度低成本和快捷操作的優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越贏得高校的青睞。但是，我國(guó)對(duì)高校教師校內(nèi)申訴制度的建立和健全，尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。因此，首先必須對(duì)高校教師校內(nèi)申訴制度的內(nèi)涵和功能有明確的界定。

1、高校教師校內(nèi)申訴制度的內(nèi)涵

高校教師校內(nèi)申訴制度是指當(dāng)教師對(duì)學(xué)校及學(xué)校有關(guān)管理部門侵犯其權(quán)利或?qū)ζ渥鞒龅臎Q定不服時(shí)，向校內(nèi)教師申訴機(jī)構(gòu)提出申訴，要求重新作出處理的制度。其基本特征如下:

(1)高校教師校內(nèi)申訴制度具有獨(dú)立性

高校教師校內(nèi)申訴制度通過(guò)學(xué)校內(nèi)部機(jī)構(gòu)來(lái)解決學(xué)校與教師之間的糾紛，具有確定權(quán)利與義務(wù)的核心價(jià)值。教師在校內(nèi)提起申訴后，申訴方是原來(lái)作為被管理者的教師，而具有領(lǐng)導(dǎo)地位的學(xué)?；?qū)W校有關(guān)行政部門成為被申訴方。鑒于二者實(shí)際的利益關(guān)聯(lián)性，相對(duì)于高校內(nèi)部其他的管理制度，無(wú)論是在操作程序上，還是制度建構(gòu)本身，校內(nèi)申訴制度都應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)的獨(dú)立性，防止制度自身的不正義?？傊?，受理申訴的部門及程序設(shè)定都應(yīng)具有獨(dú)立和公正性，不得倒向或偏袒任何一方。另外，在教師的校內(nèi)申訴權(quán)尚未充分實(shí)現(xiàn)，且未請(qǐng)求校外申訴或其他救濟(jì)途徑之前，為了尊重高校自主權(quán)，地方政府、教育機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)等其他外部力量一般也不能先行干預(yù)。因此，相對(duì)于高校教師其他的權(quán)利救濟(jì)制度而言，高校教師校內(nèi)申訴制度又具有外部獨(dú)立性。

(2)高校教師校內(nèi)申訴制度屬于行政申訴范疇

教師校內(nèi)申訴從申訴的提出、受理和處理各程序上，都按照相關(guān)行政程序，由此作出的行政處理決定也體現(xiàn)行政法上的效力，是一種非訴訟意義上的申訴，并不通過(guò)司法機(jī)關(guān)訴訟程序解決。而訴訟上的申訴制度是一種司法活動(dòng)，通常為公民對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)做出的法律效力的判決、裁定不服，而向法院或者檢察院提起申訴，請(qǐng)求再審的制度。因此，高校教師校內(nèi)申訴制度屬于行政申訴范疇，各高校教師校內(nèi)申訴制度的建立，在教師申訴內(nèi)容、程序、范圍和條件等的設(shè)定上應(yīng)該是非訴訟性質(zhì)的。

(3)高校教師校內(nèi)申訴制度是一項(xiàng)專門權(quán)利救濟(jì)制度

高校校內(nèi)申訴制度是對(duì)教師這一特定專業(yè)人員的申訴權(quán)利具體化，該項(xiàng)制度本身是針對(duì)教師這部分專業(yè)人群而設(shè)計(jì)，力求使教師獲得直接的維權(quán)途徑，最終目的是維護(hù)教師的合法權(quán)益。相對(duì)其他特定職業(yè)人群來(lái)說(shuō)，該制度的建立起到了專門的、特定的維權(quán)作用。此外，一旦教師合法權(quán)益遭受侵犯，那么教師可以要求學(xué)校受理申訴的部門進(jìn)行審查，督促學(xué)校給予合理解釋和公正決定，而學(xué)校不得打壓、阻礙甚至剝奪教師申訴權(quán)的行使。

2、高校教師校內(nèi)申訴制度的功能

和諧校園建設(shè)是高校在改革發(fā)展中的重要目標(biāo)，高校作為從事教學(xué)、科研活動(dòng)的組織，需要和諧發(fā)展、民主穩(wěn)定的校園氛圍。當(dāng)前高校與教師之間的糾紛更多地涉及學(xué)校內(nèi)部管理事務(wù)，教師校內(nèi)申訴制度功能的發(fā)揮，能夠保證高校自主辦學(xué)權(quán)，促使高校形成民主、法治、和諧的校園氛圍。具體來(lái)說(shuō)，教師校內(nèi)申訴制度的主要功能有:

(1)維護(hù)教師合法權(quán)益的功能

我國(guó)《憲法》規(guī)定任何公民在權(quán)益受到損害時(shí)有權(quán)提出申訴、控告或檢舉。高校教師在其合法權(quán)益受到侵犯時(shí)提起申訴是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利，有法可依、合情合理。在弘揚(yáng)法治精神的時(shí)代，社會(huì)生活中的任何違法侵權(quán)行為都應(yīng)受到法律的追究和制裁。高校是具有公共管理權(quán)力的合法組織，是行政主體，其管理具有強(qiáng)制性，教師作為被管理的相對(duì)方，始終與學(xué)校處于不對(duì)等的行政關(guān)系中。教師校內(nèi)申訴制度如果得以建立，那么就為教師提供了一條直接、方便的救濟(jì)途徑，能夠及時(shí)制約學(xué)校權(quán)力的不法或不當(dāng)行使，極大地為教師維權(quán)減少阻礙和干擾，最大程度的讓教師在校內(nèi)為自己的合法權(quán)益訴說(shuō)理由和提出意見(jiàn)。

(2)監(jiān)督高校依法行政的功能

依法行政、依法治校是高校走上法治道路的重要特征，《中華人民共和國(guó)教育法》中規(guī)定高校具有一定的辦學(xué)自主權(quán)，可以依法進(jìn)行自主管理。但是，在高校自主管理的過(guò)程中，權(quán)力的不當(dāng)行使往往極大地挫傷了教師的工作積極性和科研創(chuàng)造力。高校教師校內(nèi)申訴制度一方面是保證教師的申訴權(quán)，另一方面又對(duì)高校的權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督。為有效防止高校權(quán)力成為謀取私利的工具，抑制高校內(nèi)部產(chǎn)生腐敗，避免依法治校、民主管理等重要精神成為口號(hào)和軀殼，就必須積極發(fā)揮教師校內(nèi)申訴制度的監(jiān)督功能。在確保高校自主辦學(xué)權(quán)的同時(shí)，監(jiān)督高校內(nèi)部組織和管理權(quán)，保證高校依法行政和依法治校，進(jìn)一步增強(qiáng)民主管理的和諧氛圍。

(3)保障高校和諧穩(wěn)定的功能

行政救濟(jì)制度的主要功能之一是平衡和協(xié)調(diào)行政權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系，教師校內(nèi)申訴制度屬于行政救濟(jì)制度的一種形式。因而，如何平衡高校與教師之間的關(guān)系顯得尤為重要。相對(duì)高校的行政主體地位，教師往往處于不利地位，建立教師校內(nèi)申訴制度的目的是要把侵犯教師權(quán)益的高校權(quán)力處于法律控制和制約之下，調(diào)解校方與教師的糾紛，讓教師享有申訴、質(zhì)疑和辯解的權(quán)利，維護(hù)學(xué)校和教師關(guān)系的和諧穩(wěn)定。在高校自主管理活動(dòng)符合法律和法規(guī)規(guī)范，教師合法權(quán)益得到最大保障時(shí)，高校的和諧穩(wěn)定就會(huì)得以實(shí)現(xiàn)，一切的自主管理活動(dòng)就會(huì)有序進(jìn)行。

二、我國(guó)高校教師校內(nèi)申訴制度尚存的問(wèn)題

目前，我國(guó)僅少數(shù)高校實(shí)施了教師校內(nèi)申訴辦法或條例，在建立起這一制度的高校，對(duì)這一制度的認(rèn)識(shí)和規(guī)定也存在不同見(jiàn)解，因此在實(shí)踐中教師校內(nèi)申訴制度還處在緩慢發(fā)展階段，同時(shí)存在一些不足。

1、教師校內(nèi)申訴制度的實(shí)體內(nèi)容不明確

教師校內(nèi)申訴制度的實(shí)體內(nèi)容不明確主要表現(xiàn)在對(duì)申訴主體、申訴受理部門和申訴范圍的設(shè)定上模糊不清。

(1)申訴主體設(shè)定較模糊

目前有關(guān)申訴人的界定主要存在兩種觀點(diǎn)，一是指學(xué)校正式在編的教職工，如南昌航空大學(xué)和福建醫(yī)科大學(xué);另一是指除正式在編教職工外還包括合同聘用工和其他從事科研、管理和教學(xué)輔導(dǎo)的校內(nèi)教育工作者，如浙江科技學(xué)院、湛江師范學(xué)院和廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)。而關(guān)于被申訴人一般是指學(xué)?；?qū)W校有關(guān)行政部門，如南昌航空大學(xué)和浙江科技學(xué)院;但也有包括學(xué)校院系和職能機(jī)構(gòu)的，如湛江師范學(xué)院和浙江師范大學(xué)。因此，各高校對(duì)申訴主體的設(shè)定存在不一致，部分高校設(shè)定的范圍過(guò)窄，如此一來(lái)有些申訴主體勢(shì)必會(huì)被排除在外，限制了他們通過(guò)校內(nèi)申訴維權(quán)的權(quán)利。

(2)申訴受理部門不夠明確

第一，在部門設(shè)置上，各高校通常是設(shè)定教職工校內(nèi)申訴處理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱申處會(huì))，在校工會(huì)以直接或掛靠的形式設(shè)立專門的辦公室，以此來(lái)受理申訴，保管申訴卷宗等事項(xiàng)。如廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)設(shè)立專門的秘書處來(lái)辦理申訴的具體事務(wù);上海大學(xué)的教職工申訴受理機(jī)構(gòu)則是由校紀(jì)律、監(jiān)察處、工會(huì)、婦委、信訪辦公室等組成。第二，在申處會(huì)的人員安排和組織結(jié)構(gòu)上，高校校內(nèi)申訴處理機(jī)構(gòu)一般由學(xué)校黨委和行政領(lǐng)導(dǎo)成員，紀(jì)委、監(jiān)察處、工會(huì)等部門負(fù)責(zé)人和教職工代表組成，不設(shè)成員比例，起步較早的廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)也僅規(guī)定擔(dān)任學(xué)校各級(jí)黨政職務(wù)的人員不超過(guò)總?cè)藬?shù)的二分之一。[2]實(shí)踐中，由于各高校的實(shí)際情況差異，往往是因校而異了?？梢?jiàn)，各高校對(duì)于申訴部門的設(shè)置及成員和組織結(jié)構(gòu)的建立并不盡如人意，一些不合理的部門及其結(jié)構(gòu)往往帶來(lái)不必要的成本，影響其工作效率。

(3)申訴范圍厘定不夠清晰

就申訴范圍來(lái)說(shuō)，各高校受案范圍不同，寬窄不一。比如廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)僅規(guī)定只能對(duì)行政處理決定進(jìn)行申訴;上海大學(xué)教職工申訴范圍較寬，幾乎囊括了高校教師在學(xué)校的所有行為，權(quán)利救濟(jì)的性質(zhì)不突出，可操作性不強(qiáng)。而湛江師范學(xué)院甚至將政府部門的行政行為也納入到了高校校內(nèi)申訴的范圍，混淆了教師校內(nèi)申訴制度與校外申訴制度的性質(zhì)，對(duì)高校辦學(xué)自主權(quán)的范圍界定不清楚。校內(nèi)申訴范圍厘定不清晰的結(jié)果就是無(wú)法真正地維護(hù)教師合法權(quán)益。

2、教師校內(nèi)申訴制度的程序規(guī)范不健全

實(shí)踐中由于程序規(guī)范的不健全而導(dǎo)致教師享有的申訴權(quán)一直被虛置的情況時(shí)有發(fā)生。高校教師校內(nèi)申訴制度的程序規(guī)范不健全主要表現(xiàn)為:

(1)申訴適用的復(fù)核程序形同虛設(shè)

目前，尚有部分高校給申訴人對(duì)學(xué)校作出處理決定不服時(shí)向?qū)W校主管的教育行政部門提起復(fù)核的權(quán)利，但是復(fù)核期間，并不影響申訴處理決定書的執(zhí)行。通常高校未對(duì)申請(qǐng)復(fù)核的程序作出具體規(guī)定，同時(shí)也并沒(méi)有法律支持申訴人可以直接提起行政復(fù)議或行政訴訟，那么申訴人所提出的復(fù)核是缺乏可操作性和救濟(jì)力的，通過(guò)其他渠道維權(quán)的道路也是布滿荊棘。然而，在保持校內(nèi)行政行為合法性的同時(shí)，并不能就此排除后續(xù)維權(quán)途徑，因?yàn)橐坏┙處熀戏?quán)益在校內(nèi)得不到有效維護(hù)，向?qū)W校主管的教育行政部門提起復(fù)核就是必要的。

(2)適用的程序制度缺乏

高校申處委在處理教師申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的聽(tīng)證制度、說(shuō)明理由制度、告知制度和回避制度等程序制度缺乏。有學(xué)者指出:“我國(guó)沒(méi)有程序正義的法律傳統(tǒng)，教育法律法規(guī)中程序空白、不完善的情況較為嚴(yán)重。然而程序制度是一項(xiàng)法律制度不可缺少的組成部分，對(duì)于權(quán)力救濟(jì)性的法律制度顯得尤為重要?！盵3]雖然個(gè)別高校規(guī)定對(duì)涉及教職工申訴的事項(xiàng)，可根據(jù)實(shí)際情況以聽(tīng)證會(huì)的方式處理，并就聽(tīng)證的程序作出相應(yīng)的規(guī)定，但是通常主張書面審查，而不愿意舉行聽(tīng)證，這也使得聽(tīng)證程序缺失?？梢钥闯?，在保障教師校內(nèi)申訴制度的其他程序制度沒(méi)有得到完善之前，教師的利益訴求就得不到充分表達(dá)，申訴當(dāng)事人平等參與的權(quán)利也得不到根本保證，那么申訴作為一種程序性權(quán)利的作用更得不到發(fā)揮。

3、教師校內(nèi)申訴后的救濟(jì)渠道未拓展

高校教師校內(nèi)申訴制度與司法救濟(jì)渠道銜接不暢，主要表現(xiàn)為高校教師在對(duì)學(xué)?；蚱湫姓块T等做出的處理決定不服時(shí)，需要尋求其他救濟(jì)，卻缺少了像行政復(fù)議和行政訴訟這樣的司法救濟(jì)渠道。在1995年頒布的原國(guó)家教委《關(guān)于＜教師法＞若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱實(shí)施意見(jiàn))中對(duì)申訴與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系做了部分說(shuō)明，其中規(guī)定:“申訴當(dāng)事人對(duì)申訴處理決定不服的，可向原處理機(jī)關(guān)隸屬的人民政府申請(qǐng)復(fù)核，其申訴內(nèi)容直接涉及其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍事項(xiàng)的，可以依法提起行政復(fù)議或行政訴訟?！绷碛袑W(xué)者指出:“高校校內(nèi)申訴是校內(nèi)行政行為，目前與教育行政部門處理行為沒(méi)有銜接關(guān)系?！盵2]如此說(shuō)來(lái)，教師校內(nèi)申訴基本上被排除在行政復(fù)議及行政訴訟等司法救濟(jì)渠道之外，教師缺少法律效力充足的司法救濟(jì)渠道作保障。因此，如何建立起申訴與行政復(fù)議、行政訴訟的銜接關(guān)系，拓展教師申訴后的救濟(jì)渠道是至關(guān)重要的。

三、我國(guó)高校教師校內(nèi)申訴制度的完善

任何一項(xiàng)制度的建立和完善都不是一蹴而就的，我國(guó)高校教師校內(nèi)申訴制度還處在起步階段，在以后的發(fā)展中仍然面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。根據(jù)上述對(duì)我國(guó)高校教師申訴制度現(xiàn)狀的分析，應(yīng)進(jìn)一步完善以下幾方面的規(guī)定和細(xì)則，加快建立和健全我國(guó)高校教師校內(nèi)申訴制度，以維護(hù)高校教師合法權(quán)益。

1、明確教師校內(nèi)申訴制度的實(shí)體內(nèi)容

(1)確定申訴主體

各高校應(yīng)該在相關(guān)規(guī)定中界定好申訴人的身份。對(duì)作為申訴人的“教師”的界定，應(yīng)該采取廣義說(shuō)，教師應(yīng)該包括有正式編制、合同聘用及退休教職工。因?yàn)閷?duì)教師權(quán)益的保護(hù)不單是為專門從事教育教學(xué)的教師而設(shè)，還應(yīng)將負(fù)擔(dān)教育教學(xué)工作的管理人員、科研技術(shù)人員以及教學(xué)輔導(dǎo)工作者列入教師范圍，另外退休教職工也必須包括在內(nèi)，退休后的教職工還是與學(xué)校有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，他們退休后能不能得到學(xué)校合理的對(duì)待也是值得關(guān)注的。此外，關(guān)于被申訴人應(yīng)該是指學(xué)校、院系和行政部門。

(2)明確申訴受理部門

各高校要設(shè)置專門受理教師校內(nèi)申訴的職能部門，即教師校內(nèi)申訴委員會(huì)，并合理安排委員會(huì)成員和結(jié)構(gòu)。這就要細(xì)化校內(nèi)申訴制度的原則性規(guī)定，特別是在教師申訴委員會(huì)的人員組成上，應(yīng)明確各部分人員比例，保證教師代表、校工會(huì)委員和法律專業(yè)人士參與。[4]由此可見(jiàn)，專門成立的教師校內(nèi)申訴委員會(huì)至少要有各方代表組成，并且有合理的人數(shù)比例，才能保證教師申訴的客觀公正。

(3)厘清申訴范圍

各高校要規(guī)定具體而有重點(diǎn)的范圍。中國(guó)地質(zhì)大學(xué)采用例舉的方式明確了教師申訴范圍，符合高校的特點(diǎn)和實(shí)際情況，值得其他學(xué)校加以參考。重點(diǎn)受案范圍包括:從事教學(xué)、科研活動(dòng)的權(quán)利;依法獲取報(bào)酬待遇的權(quán)利;依法獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利;參與民主管理的權(quán)利;進(jìn)修培訓(xùn)的權(quán)利;教育教學(xué)的其他合法權(quán)益等。還可以對(duì)學(xué)校職稱評(píng)審、職務(wù)(崗位)聘任、評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)的結(jié)果、年度或聘期考核結(jié)果、發(fā)生的教學(xué)事故處理意見(jiàn)等處理決定不服提出申訴。[5]目前我國(guó)高校教師申訴制度處于初步發(fā)展階段，所以不宜將申訴范圍設(shè)置的太寬，而是要在最大程度保障教師權(quán)益的同時(shí)加以合理的限制，各高校可以采取羅列的形式將不屬于申訴范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。

2、健全教師校內(nèi)申訴制度的程序規(guī)范

(1)明確申訴適用的復(fù)核程序

各高校應(yīng)在教師校內(nèi)申訴處理辦法或條例中規(guī)定教師申請(qǐng)復(fù)核的程序，對(duì)教師提起復(fù)核的程序做清楚地說(shuō)明。在教師提起復(fù)核的程序上，學(xué)校可以設(shè)置聽(tīng)證程序，允許教師對(duì)自己的行為做出說(shuō)明、辯解及提供證據(jù)，提高高校管理的透明度。

(2)引入其他程序制度

高校教師校內(nèi)申訴程序的完善，從程序正義視角而言，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)完善聽(tīng)證制度、告知和說(shuō)明理由制度及回避制度等。首先要在教師校內(nèi)申訴中引入聽(tīng)證制度，讓教師能為自己辯護(hù)、說(shuō)明情況，使權(quán)力與權(quán)利相互制衡。另外，為了保證教師校內(nèi)申訴的公開(kāi)性，十分有必要建立起告知和說(shuō)明理由制度。教師具有知情權(quán)，高校在處理教師申訴的過(guò)程中，應(yīng)將校內(nèi)申訴制度的有關(guān)規(guī)定和程序向教師通知，特別是在做出某項(xiàng)涉及教師重大權(quán)益的行為時(shí)，必須要提前告知教師，并說(shuō)明理由，將處理結(jié)果及時(shí)送達(dá)。從正當(dāng)程序的視角看，申訴機(jī)構(gòu)不管作出何種處理決定都應(yīng)該說(shuō)明理由，即作出該決定的事實(shí)和法律依據(jù)，說(shuō)明理由的目的是促使申訴機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎決斷并有助于做出正確恰當(dāng)?shù)奶幚頉Q定。[6]最后，為體現(xiàn)教師校內(nèi)申訴的公正性，就應(yīng)建立起回避制度，以便使某一部門的負(fù)責(zé)人不能參與教師對(duì)自己所屬部門提起的申訴，而形成“運(yùn)動(dòng)員兼裁判員”的不公平角色，同時(shí)與申訴事項(xiàng)有直接利益的相關(guān)人員，申訴人的親友、同事，被申訴人的直接下屬人員或相關(guān)工作人員等都應(yīng)當(dāng)回避。

3、拓展教師校內(nèi)申訴后的其他救濟(jì)渠道

申訴只是高校教師權(quán)益救濟(jì)的一條途徑，為了更加有效公平地保護(hù)教師權(quán)益，應(yīng)系統(tǒng)拓展教師校內(nèi)申訴后的其他救濟(jì)渠道，建立起與行政復(fù)議及行政訴訟的銜接。目前，一些地方教師申訴辦法賦予了當(dāng)?shù)貙W(xué)校教師提起行政復(fù)議及行政訴訟的權(quán)利。如《北京市教師申訴辦法》指出:“教師對(duì)行政部門侵犯《教師法》規(guī)定的合法權(quán)益，符合行政復(fù)議及行政訴訟受理?xiàng)l件的，也可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟?！绷碛袑W(xué)者曾提議《教師法》第39條中關(guān)于申訴的規(guī)定可作擴(kuò)大性立法解釋:“《教師法》第39條第1款規(guī)定的申訴含義是，教師對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以申請(qǐng)教育行政部門處理，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)的30日內(nèi)作出處理。對(duì)教育行政部門處理不服的，教師可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟?！薄啊督處煼ā返?9條第2款規(guī)定的申訴含義是，教師認(rèn)為政府有關(guān)部門具體行政行為侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以依照《行政復(fù)議法》規(guī)定申請(qǐng)行政復(fù)議，有關(guān)政府或者行政部門應(yīng)當(dāng)依法處理。教師對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定提起行政訴訟?！盵7]這就使“申訴”步入了行政復(fù)議軌道，同時(shí)明確了教師的行政訴訟權(quán)。此外，縱觀教育管理發(fā)展史，不難看出對(duì)教育的管理，當(dāng)然也包含對(duì)教師的管理，是現(xiàn)代政府行使公共管理職權(quán)的行政行為，而非排除于司法審查之外的行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為。[8]勞凱聲教授認(rèn)為，教師申訴制度所調(diào)整的法律關(guān)系都可以納入現(xiàn)行的法律體制，通過(guò)已有的法律來(lái)調(diào)整這種關(guān)系。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將教師申訴納入行政訴訟體系，這樣更有利于保持行政法的完整性。[9]因此，可行的具體做法是，凡是涉及教師基本權(quán)利的處理決定，都應(yīng)當(dāng)允許教師在申訴后提起行政復(fù)議和行政訴訟，同時(shí)《教師法》應(yīng)明確規(guī)定在我國(guó)教育領(lǐng)域內(nèi)全面引入行政復(fù)議制度，同時(shí)將教師校內(nèi)申訴納入行政訴訟制度體系，以確保教師獲取充分的行政救濟(jì)。

[1]姜明安.行政法與行政訴訟法(第三版) [M].北京:北大出版社，2007.408－409.

[2]丁建芬.海峽兩岸高校教師申訴制度比較研究 [J].高教探索，2008，(3):73－76.

[3]魚 霞，申素平，張瑞芳.教師申訴制度研究[J].教師教育研究，2005，(5):57－62.

[4]譚九生.高校教師權(quán)利救濟(jì)制度及其完善的思考 [J].高教探索，2009，(2):17－21.

[5]楊 珍.論我國(guó)高校教師申訴制度之構(gòu)建—以中國(guó)地質(zhì)大學(xué)為例[J].高等教育與學(xué)術(shù)研究，2007，(6):19－21.

[6]尹曉敏.我國(guó)教師申訴制度研究[J].清華大學(xué)教育研究，2005，(1):46－50.

[7]朱應(yīng)平.教師權(quán)益法律救濟(jì)研究 [J].行政法學(xué)研究，2000，(4):34－39.

[8]王延衛(wèi).論行政機(jī)關(guān)處理教師申訴行為之性質(zhì) [J].行政法學(xué)研究，2000，(1):40－48.

[9]康 麗.教師申訴應(yīng)該納入行政訴訟制度體系[N].中國(guó)教師報(bào)，2004－09－08(10).