許芳紅

（淮陰師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇淮安 223300）

詩顯而詞隱詩直而詞婉
——從陸游、辛棄疾、姜夔的詠梅詩詞解讀詩詞互滲

許芳紅

（淮陰師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇淮安 223300）

詩詞同源異流，但它們在發(fā)展過程中，又相濟(jì)為用。文章在對陸游、辛棄疾、姜夔詠梅詩詞的對比中，表現(xiàn)出他們的詩詞觀念，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)詩詞互滲的一般狀況。文章認(rèn)為陸游、辛棄疾、姜夔之詠梅詩詞在命意立心方面并沒有顯著區(qū)別，但在情感的深微與濃烈方面，詞還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于詩，它依然保持著“言長”之特點(diǎn)，表現(xiàn)出空靈幽邈的風(fēng)格特色，而詩更質(zhì)樸直率，詩詞依然保持著明顯的文體區(qū)別。

詠梅詩詞;詩詞觀念;詩詞互滲

據(jù)說“梅以花貴自戰(zhàn)國始”，到晉，梅花已見于五言詩歌詠，到梁、陳之際，梅花在五、七言詩中成為歌詠主角。從唐至宋，詠梅詩超過千首，宋更是“一代詠梅成正聲”?！端膸烊珪疵吩贰堤嵋吩疲骸拔羟?、宋遍陳香草，獨(dú)不及梅，六代及唐，篇什亦寥寥可數(shù)。自宋人始絕重此花，人人吟詠?！保?］2803宋人愛梅近癡、近狂，范成大編《梅譜》，黃大輿著《梅苑》，張鎡曾植梅三百株于玉照堂，并作《梅品》，南宋人趙紫芝甚至言：“但能飽吃梅花數(shù)斗，胸次玲瓏，自能作詩。”［2］562陸游也是這愛梅熱潮中的歌詠者，他曾宣稱“我與梅花有舊盟，即今白發(fā)未忘情”（《梅花》），“一樹梅花一放翁”（《梅花絕句》）。清代姚瑩在其《論詩絕句》中曾言：“平生壯志無人識(shí)，卻向梅花覓放翁?！保?］梅花與陸游同在，是陸游的精神伴侶與寄托。在《劍南詩稿》中共有詠梅詩155首，占全詩的千分之十七，在《放翁詞》中有詠梅詞3首，占全詞的千分之二十一。姜夔更是與梅花難分彼此，繆鉞在《論姜夔詞》中說：“姜白石所以獨(dú)借梅與荷以發(fā)抒而不借旁的花，則是由于荷花出淤泥而不染，其品最清;梅花凌冰雪而獨(dú)開，其格最勁，與自己的性情相合。”［4］458姜夔一生愛梅，樂此不疲地探梅、尋梅、賞梅，優(yōu)雅的人生意趣與孤傲的個(gè)性在其4首詠梅詩、16首詠梅詞里得到了最完美的展現(xiàn)。辛棄疾并沒有如陸游、姜夔一樣表現(xiàn)出對梅的極度熱愛，但他也有詠梅詩5首，占全詩的10%，詠梅詞11首，占全詞的2%。本文無意論述陸游、辛棄疾、姜夔詠梅詩詞的思想內(nèi)容與藝術(shù)風(fēng)格，僅欲在其詠梅詩詞的對比中，分析他們在詩詞中對梅花的不同處理以及他們的詩詞觀念，以求發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)詩詞互滲的一般狀況。

一 陸游、姜夔詩詞都以美女比梅，辛棄疾之詠梅詞也是如此，而其詠梅詩則多直接描寫梅之精神

詠物詩，發(fā)源于先秦，形成于六朝，發(fā)展于唐代，而嬗變于兩宋。早期詠物詩注重事物外觀形貌的刻畫與再現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)巧構(gòu)形似、體物瀏亮，發(fā)展到唐代，則在體物基礎(chǔ)上，追求托物興寄以抒情言志，到了宋代，更蔚成風(fēng)氣。此正如清人俞琰在其《詠物詩·自序》中所說：“故詠物一體，三百篇導(dǎo)其源，六朝備其制，唐人擅其美，兩宋、元明沿其傳?！保?］2詞雖后起，但在詠物方面，也求有所寄托。清蔣敦復(fù)在其《芬陀利室詞話》中說：“詞源于詩，即小小詠物，亦貴得風(fēng)人比興之旨。唐、五代、北宋人詞，不甚詠物。南渡諸公有之，皆有寄托。……即間有詠物，未有無所寄托而可成名作者?！保?］3675在《花間集》所收錄的18位作者500首作品中，大概只有牛嶠的兩首《夢江南》可算是詠物之作。宋初沿襲五代，詠物之作主要表其形象，如林逋《霜天曉角》詠草、梅堯臣《蘇幕遮·草》等名為詠物，實(shí)為寫景。一直到了北宋中后期，到了蘇軾與周邦彥手里，才產(chǎn)生真正的詠物詞。發(fā)展至南宋，詠物之作須有寄托已成為人們共識(shí)，同時(shí)，如何寄托也是人們議論的熱點(diǎn)。張炎《詞源》云：“詩難于詠物，詞為尤難。體認(rèn)稍真，則拘而不暢;模寫差遠(yuǎn)，則晦而不明?！辈⒄J(rèn)為好的詠物詞應(yīng)是“所詠了然在目，且不留滯于物?！保?］20在藝術(shù)手法上，詠物詞常將物比喻成美人，借美人之形神命運(yùn)寫物之形態(tài)。如蘇軾《水龍吟》詠楊花，將楊花比作思婦，借寫思婦情懷來寫楊花之形神，楊花形象與思婦形象二者綰合于一體，是花是人，幾不可分。賀鑄《芳心苦》詠荷花也是如此。史達(dá)祖《雙雙燕》本描寫燕子之態(tài)，但卻從燕子的“棲香正穩(wěn)”帶出“愁損翠黛雙蛾，日日畫闌獨(dú)憑”的閨怨;《綺羅香》詠春雨，則有“記當(dāng)日門掩梨花，剪燈深夜雨”;姜夔《齊天樂》詠蟋蟀有“正思婦無眠”、“世間兒女，寫入琴絲，一聲聲更苦?！币悦廊嗽佄?，擴(kuò)大了詠物詞的容量，加深了詠物詞的審美層次，同時(shí)，也是詞區(qū)別于詩的特征之一。沈義父的《樂府指迷》曾說：“作詞與詩不同，縱是花卉之類，亦須略用情意，或要入閨房之意……如直詠花卉，不著些艷語，又不似詞家體例?！保?］71至南宋時(shí)，詞須“著些艷語”已為詞人共識(shí)。因此，在南宋詠梅詞里，詞人常將梅花比作美人以歌詠之，借美人之冰肌玉骨寫梅花的風(fēng)流標(biāo)格，借美人的孤獨(dú)來寫梅花的高潔。陸游、姜夔、辛棄疾的詠梅詞俱是如此。如陸游的《朝中措·梅》詞：

幽姿不入少年場，無語只凄涼。一個(gè)飄零身世，十分冷淡心腸。 江頭月底，新詩舊夢，孤恨清香。任是春風(fēng)不管，也曾先識(shí)東皇。

此詞將梅比作一位身世飄零有無限凄涼心緒的女子，贊其冰清玉潔、孤高自傲，通篇不見“梅”字，卻處處抓住梅的特點(diǎn)，運(yùn)用擬人手法，梅花與人融為一體，同時(shí)，借梅自喻，將自己的身世之感寄托其中。全詞格調(diào)清雅，含蓄蘊(yùn)藉。

在姜夔筆下，他也喜歡把梅花比喻成清幽高潔的女子。如《小重山令·賦潭州紅梅》：

人繞湘皋月墜時(shí)，斜橫花樹下，浸愁漪。一春幽事有誰知?東風(fēng)冷，香遠(yuǎn)茜裙歸。鷗去昔游非。遙憐花可可，夢依依。九疑云杳斷魂啼，相思血，都沁綠筠枝。

此詞將梅比作含憂帶愁的女子，滿含幽怨，芳心難訴，以紅裙女漸漸遠(yuǎn)去比喻紅梅之脫落?！熬乓稍畦脡艋晏洹?，化用舜妃娥皇、女英啼夫之血淚寫紅梅朵朵，同時(shí)寫盡此女子內(nèi)心的憂傷與愁懷。詞中既寄寓著作者對伊人的離思，又寫出伊人對作者的想念。在詞人筆下，是梅是人，物我交會(huì)，迷離惝恍，使人尋繹不盡。著名的詠梅篇章《暗香》、《疏影》等都是如此。

辛棄疾的詠梅詞如陸游、姜夔一樣，也多將梅花比喻成風(fēng)流高格的美人，她們具有清壓群芳的冰魂雪魄，詞人傾注熱情為之大唱贊歌。比如《洞仙歌·紅梅》：

冰姿玉骨，自是清涼態(tài)。此度濃妝為誰改。向竹籬茅舍，幾誤佳期，招伊怪，滿臉顏紅微帶。壽陽妝鏡里，應(yīng)是承恩，纖手重勻異香在。怕等閑春未到，雪里先開，風(fēng)流煞，說與群芳不解。更總做北人未識(shí)伊，據(jù)品調(diào)難作，杏花看待。

此詞賦紅梅，作者從“紅”字落筆，以多種形象比喻梅之“紅”色，“紅”是美人臉頰上的一點(diǎn)紅暈，是壽陽公主承恩后的羞態(tài)，是“冰姿玉骨”美人的偶爾濃妝，是明凈白雪里的風(fēng)流媚姿?！凹t梅”的風(fēng)韻在美人的愛情故事里流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)。其他如《念奴嬌·題梅》將梅比作“骨清香嫩，迥然天與奇絕”，有“當(dāng)年標(biāo)格”的女子，《江神子·賦梅寄余叔良》則以“粉面朱唇，一半點(diǎn)胭脂”的美女寫梅，《鷓鴣天》（病繞梅花酒不空）則借“冰作骨，玉為容，常年宮額鬢云松”的美女之姿態(tài)寫梅之形神，《瑞鶴仙·賦梅》則以“玉肌瘦弱”，“倚東風(fēng)一笑嫣然，轉(zhuǎn)盼萬花羞落”的美女寫梅之雅潔孤寒。諸如此類，俱借寫人來寫花，表現(xiàn)出濃重的艷麗色彩。

詠物詞中以美人比物為詞自身體性特點(diǎn)所決定，已成詞家慣例，而陸游與姜夔的詠梅詩也常以此種藝術(shù)表現(xiàn)手法吟詠梅花。如陸游的《浣花賞梅》：“帶月一枝低弄影，背風(fēng)千片遠(yuǎn)隨人。石家樓上貪玉笛，肯放明朝玉樹新?！币矊⒚坊ū扔鞒蓾M含芳思的女子，低首月下閑弄影，并在哀怨的玉笛聲中隨風(fēng)飄逝。此詩借美女寫盡梅花幽逸之貌與瀟灑超脫的神韻，與詞《朝中措·詠梅》同一格調(diào)，同一手法。此種寫法在陸游詩中并不是獨(dú)一無二，他的《芳華樓賞梅》也表現(xiàn)出相同的韻致：

素娥竊藥不奔月，化作江梅寄幽絕。天工丹粉不敢施，雪洗風(fēng)吹見真色。出籬蔵塢香細(xì)細(xì)，臨水隔煙情脈脈。一春花信二十四，縱有此香無此格。

此詩干脆將梅花比成下凡的嫦娥，借嫦娥之天生麗質(zhì)寫梅花之艷，通過對嫦娥形神之描繪抒發(fā)詩人對梅花的贊賞與喜愛。再比如《東園觀梅》：

出世仙姝下草堂，高標(biāo)肯學(xué)漢宮妝。數(shù)苞冷蕊愁渾破，一寸殘枝夢亦香。問訊不嫌泥濺屐，端相每到月侵廊。高樓吹角成何事，只替詩人說斷腸。

也是如此。其他如《紅梅》以“苧蘿山下越溪女，戲作長安時(shí)世妝”描寫梅花開時(shí)之艷麗?！短矫贰穭t將梅比作“絕艷豈復(fù)施丹鉛”之天生麗質(zhì)的美女，又疑梅花為“凌波仙子”。《射的山觀梅》則云梅花“倚竹真成絕代人”等等，不一而足。通過分析可見，在以美人比花這一藝術(shù)表現(xiàn)手法方面，陸游的部分詩歌與詞表現(xiàn)出高度的一致性。

那么，姜夔的詠梅詩情況如何呢?姜夔現(xiàn)有詠梅詩4首，篇幅不多，現(xiàn)將4首抄錄如下：

次韻《鴛鴦梅》二首

晴日小溪沙暖，春夢憐渠頸交。

只怕笛聲驚散，費(fèi)人月詠風(fēng)嘲。

漠漠江南煙雨，于飛似報(bào)初春。

折過女郎山下，料應(yīng)愁殺佳人。

綠萼梅

黃云承襪知何處，招得冰魂付北枝。

金谷樓高愁欲墮，斷腸誰把玉龍吹。

項(xiàng)里苔梅

舊國婆娑幾樹梅，將軍逐鹿未歸來。

江東父老空相憶，枝上年年長綠苔。

這四首詠梅詩都為七言絕句，稍一讀之，我們即可發(fā)現(xiàn)，姜夔詠梅詩的藝術(shù)處理手法與詞大同小異，作者也是借人詠梅，梅之心對應(yīng)著佳人之心，梅之怨對應(yīng)著佳人之怨?！洞雾崱带x鴦梅〉二首》，作者借“鴛鴦”兩字發(fā)揮，將梅比成相戀的情侶，他們正做著溫馨的夢，筆墨雖少，字里行間卻充滿憐惜。《次韻〈鴛鴦梅〉二首》其二“料應(yīng)愁殺佳人”筆墨雖少，卻也如此?！毒G萼梅》則以石崇之寵姬綠珠為喻，以綠珠愛情之悲劇、靈魂之高潔寫梅之冰魂與斷腸?！俄?xiàng)里苔梅》雖然未出現(xiàn)虞姬的影子，但“舊國婆娑幾樹梅”似是虞姬深情的呼喚?？梢?，姜夔詠梅詩一如其詞也多艷情色彩。

而辛棄疾的詠梅詩雖然也是贊美梅花之幽韻高格，但在藝術(shù)手法上，則多直接道出，而少借美人比擬作精工細(xì)描。如《和吳克明廣文賦梅》：

誰詠寒枝入國風(fēng)?廣文官冷更詩窮。

偶隨岸柳春先覺，試比山礬韻不同。

十頃清風(fēng)明月外，一杯疏影暗香中。

遙知一夜相思后，鐵石心腸也惱翁。

詩直接說梅花“試比山礬韻不同”，在近乎白描的“十頃清風(fēng)明月外，一杯疏影暗香中”淡淡贊其幽潔清新。再比如《和趙茂嘉郎中賦梅》：

空谷春遲懶卻梅，年年不肯犯寒開。

怕看零落雁先去，欲伴孤高人未來。

解后平生唯酒可，風(fēng)流抵死要詩催。

更憐雪屋君家樹，三十年來手自栽。

我們一直認(rèn)為詞至辛棄疾，已完全打破了詩詞之間的區(qū)別，詩詞疆域已不復(fù)存在，但在辛棄疾詠梅詩詞的對比中，仍然可以看出他的詩詞分疆之觀念。辛棄疾在詠梅詞中以美女比梅花，充分地滿足了“詞為艷科”的體性要求，而其詠梅詩卻無一語涉及美人，同為詠梅，他在詩詞中所作的不同處理，正反映出他的詩詞觀念。下面再將其同詠梅雪的詩詞做一對比：

和前人觀梅雪有懷見寄

相思幾欲扣停云，抱疾還嗟老不文。

滿眼梅花深雪片，何人野鶴在雞群。

詩肩想見高如舊，酒甲如今蘸幾分。

且向梁園賦清景，自知才思不如君。

永遇樂·賦梅雪

怪底寒梅，一枝雪里，直恁愁絕。問訊無言，依稀似妒，天上飛英白。江上一夜，瓊瑤萬頃，此段如何妒得。細(xì)看來風(fēng)流添得，自家越樣標(biāo)格。 晚來樓上，對花臨鏡，學(xué)作半妝宮額。著意爭妍，那知卻有，人妒花顏色。無情休問，許多般事，且自訪梅踏雪。待行過溪橋，夜半更邀素月。

詩《和前人觀梅雪有懷見寄》為寄贈(zèng)之作，所以并沒有對梅雪的正面描寫與詠歌，梅雪只是作為寄贈(zèng)對象之風(fēng)度與才思的陪襯，作為友誼的載體而存在，在詩歌中占據(jù)著次要地位，并沒有成為被吟詠的主體。而《永遇樂》詞則將梅花比成美麗清絕之女子，她含愁帶憂，在白雪的映襯下更添越樣標(biāo)格。作者滿懷贊美與欣賞之情，以女子之態(tài)寫梅花之態(tài)，以女子之心寫梅花之心，詞人體察深微，以濃墨重彩之筆細(xì)致描摹梅雪之風(fēng)度與標(biāo)格。詩詞用筆與風(fēng)格截然不同，很顯然，辛棄疾在下筆為詩作詞時(shí)還是有所顧忌與區(qū)分。

尋訪團(tuán)一行進(jìn)入利豐雅高展廳，其童書、大幅面的噴繪作品，打破了我們固有的對利豐雅高的期刊印刷廠的印象。一幅幅人物噴繪、一本本設(shè)計(jì)精美的卡通讀物，讓利豐雅高的形象更加鮮活靈動(dòng)。而這些呈現(xiàn)在人眼前的美，離不開其背后的“硬實(shí)力”。

那么，陸游、姜夔之詠物詩與詞一樣以美女比梅花，這又說明了什么問題呢?詠物詩以“美人”比“花”早已有之，惠洪《冷齋夜話》云：“前輩作花詩，多用美女比其狀?！保?］38我們來看幾首著名的詠物詩，如陳子昂《感遇三十八首》其二：

蘭若生春夏，芊蔚何青青。

幽獨(dú)空林色，朱蕤冒紫莖。

遲遲白日晚，嫋嫋秋風(fēng)生。

歲華盡搖落，芳意竟何成?

詩人借蘭若的芳華凋零，寄托自己懷才不遇的情懷。全詩工筆細(xì)描了蘭若形態(tài)之美，其間隱隱有美人的影子。再如李商隱的三首詠物詩：

《野菊》

苦竹園南椒塢邊，微香冉冉淚涓涓。

已悲節(jié)物同寒雁，忍委芳心與暮蟬。

細(xì)路獨(dú)來當(dāng)此夕，清尊相伴省他年。

紫云新苑移花處，不取霜栽近御筵。

《落花》

高閣客竟去，小園花亂飛。

參差連曲陌，迢遞送斜暉。

腸斷未忍掃，眼穿仍欲稀。

芳心向春盡，所得是沾衣。

《柳》

為有橋邊拂面香，何曾自敢占流光。

后庭玉樹承恩澤，不信年華有斷腸。

三首詩俱借詠物抒發(fā)自己理想幻滅的悲哀與壯志未酬的憤慨。就筆法而言，俱是客觀描繪中寓主觀情感，其中有美人的艷影。但是，我們?nèi)魧㈥懹巍⒔绲脑伱吩娕c此幾首詠物詩作一比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，陸游、姜夔于詩中直接將梅花比成美女，在對美女的精工細(xì)描中寫出梅的形態(tài)神理，而陳子昂與李商隱等人之詠物詩并未直接以物比美人，而只是在筆墨間搖蕩著美人的影子，與惠洪《冷齋夜話》所舉之例“若教解語應(yīng)傾國，任是無情也動(dòng)人”相同?？梢?，陸游、姜夔的詠梅詩以美人比梅花，一方面繼承了前人詠物詩中的艷影;另一方面則又有所發(fā)揚(yáng)，而這一發(fā)揚(yáng)很可能受到了詞體的影響?？蓮年懹蔚摹妒鲁跻蝗盏妹芬恢^奇戲作長句今年于是四賦此花矣》見出一二：

高標(biāo)已壓萬花群，尚恐嬌春習(xí)氣存。

月兔搗霜供換骨，湘娥鼓瑟為招魂。

孤城小驛初飛雪，斷角殘鐘半掩門。

盡意端相終有恨，夜寒皴玉倩誰溫。此詩將梅花比成獨(dú)守冷宮的嫦娥，不僅贊其高標(biāo)逸韻，而且憐其孤獨(dú)寂寞，尤其是最末一句“盡意端相終有恨，夜寒皴玉倩誰溫”則將素來只能遠(yuǎn)觀、不可褻玩的梅花凡俗化，充滿濃重的艷情色彩，遂使詠梅詩表現(xiàn)出與詠梅詞相似的風(fēng)貌。再比如《江上梅花》：

老來樂事少關(guān)身，猶喜尊前見玉人。

豈是凄涼偏薄命，自緣纖瘦不禁春。

娟娟月上明江練，黯黯天低糝玉塵，

絕磵斷橋幽獨(dú)處，護(hù)持應(yīng)有主林神。

除了首句與末句留下了詩體痕跡之外，其他幾乎全與詞作如出一轍。從上文分析可以看出，姜夔的詠梅詩詞、陸游的部分詠梅詩與詞在用筆、立意、構(gòu)思方面沒有明顯的不同，詩詞表現(xiàn)出極為相似的特征，并顯示出詞影響了詩歌創(chuàng)作的一些痕跡。

我們?nèi)魧㈥懹?、姜夔與辛棄疾的詠梅詩詞創(chuàng)作狀態(tài)做一對比則可發(fā)現(xiàn)，在創(chuàng)作詠梅詩詞時(shí)，陸游、姜夔的詩詞分疆觀念并不太強(qiáng)，而辛棄疾的文體觀念則相對明晰。我們向來認(rèn)為，陸游是南宋“以詩為詞”的代表，以“破體”來尊體;姜夔則是婉約詞人的代表，以“辨體”來尊體，而他們在詠梅詩詞創(chuàng)作中卻表現(xiàn)出了文體模糊之狀態(tài)。而辛棄疾向被認(rèn)為是詩詞觀念模糊的作家，但他的詠梅詩詞創(chuàng)作卻表現(xiàn)出明晰的文體觀念，從中可以看到作家創(chuàng)作及觀念的復(fù)雜性。

二 在情感上，詩相對冷靜客觀，詞則濃烈投入

雖然陸游、姜夔的詠梅詩詞都有將梅比成美女的特點(diǎn)，但有時(shí)詩詞還是表現(xiàn)出文體上的差別，作者在詩中對梅的贊美往往較冷靜客觀，而在詞中則往往投入極深的情感。比如陸游的《月上海棠》詞：

斜陽廢苑朱門閉，吊興亡遺恨淚痕里。淡淡宮梅，也依然點(diǎn)酥剪水。凝愁處，似憶宣華舊事。行人別有凄涼意，折幽香誰與寄千里。佇立江皋，杳難逢隴頭歸騎。音塵遠(yuǎn)，楚天危樓獨(dú)倚。

詞人自注云：“成都城南有蜀王舊苑，多梅，皆二百余年古木。宣華，故蜀苑名?！币虼?，此詞為吟詠蜀故苑中的梅花而作。詞中的梅花不僅是孤高與幽貞的象征，而且是歷史的見證，梅花在廢苑里追憶著曾經(jīng)的繁華，又在凄涼與寂寞中體會(huì)著興衰成敗。作者飽含深情詠嘆梅花，既有對梅花高潔品格的欣賞，又有對梅花命運(yùn)的嘆息，更有對繁華已逝的無奈，還有對家鄉(xiāng)的思念。作者似乎是旁觀者，又似乎與梅已融為一體。詞的情致意韻非常濃烈。

再來看陸游詩《兩大樹夭矯若龍相傳謂之梅龍予初至蜀嘗為作詩自此歲常訪之今復(fù)賦一首丁酉十一月也》：

昔年曾賦西郊梅，茫茫去日如飛埃。

即今衰病百事懶，陳跡未忘猶一來。

蜀王故苑犁已遍，散落尚有千雪堆。

珠樓玉殿一夢破，煙蕪牧笛遺民哀。

兩龍臥穩(wěn)不飛去，鱗甲脫落生莓苔。

精神最遇雪月見，氣力苦戰(zhàn)冰霜開。

羈臣放士耿獨(dú)立，淑姬靜女知誰媒。

摧傷雖多意愈厲，直與天地爭春回。

蒼然老氣壓桃杏，笑我白發(fā)心尚孩。

微風(fēng)故為作嫵媚，一片吹入黃金罍。

毫無疑問，此詩與《月上海棠》詞同一命意，也是借梅詠嘆歷史之興衰，但在具體筆法上，詩詞卻表現(xiàn)出不同的文體特征。詩以直筆描寫梅龍歷盡風(fēng)霜之蒼勁，以議論之筆寫梅龍堅(jiān)強(qiáng)不屈之精神，更直接地將梅比作“羈臣放士”、“淑姬靜女”。其中“摧傷雖多意愈厲，直與天地爭春回”，前人以為“筆力橫絕，實(shí)能為此花寫出性情氣魄者。”但論者同時(shí)說：“不無著力太過?！保?0］2076此論足見此首詠梅詩太直太勁，與詞的低徊感傷不同。再來看《蜀苑賞梅》詩：

十里溫香撲馬來，江頭還見去年梅。

喜開剩欲邀明月，愁落先教掃綠苔。

跌宕放翁新醉墨，凄涼廢苑舊歌臺(tái)。

盛衰自古無窮事，莫向昆明嘆劫灰。

此詩與上兩首詩詞一樣，也為詠嘆蜀苑梅花之作。作者以流利之筆借蜀苑之梅詠嘆歷史的盛衰無常，凄涼中不乏超脫之氣。文筆重點(diǎn)不再是梅之姿態(tài)神理、性情愁懷，而是作者賞梅的經(jīng)過，全以議論之筆感慨歷史盛衰，而非不著痕跡地深情描繪，主體情感的投入與貫注相對客觀冷靜，與詞的全身心融入、梅人化為一體不同。其他如《梅花絕句》、《落梅》等多數(shù)篇章都是直接贊嘆梅品之作。再來看看詞作名篇《卜算子·詠梅》：

驛外斷橋邊，寂寞開無主。已是黃昏獨(dú)自愁，更著風(fēng)和雨。 無意苦爭春，一任群芳妒。零落成泥碾作塵，只有香如故。

此詞托物寄意，梅花高潔孤傲的性格和精神正是詞人高尚人格的寫照，此與其詩《城南王氏莊尋梅》同一命意：

涸池積槁葉，茆屋圍疏籬。

可憐庭中梅，開盡無人知。

寂寞終自香，孤貞見幽姿。

雪點(diǎn)滿綠苔，零落尚爾奇。

我來不須晴，微雨正相宜。

臨風(fēng)兩愁絕，日暮倚筇枝。

此詩中的梅花無論是命運(yùn)還是精神品格都與《卜算子》詞完全一致，但在具體寫法及風(fēng)味情調(diào)方面，詩詞卻有明顯差別。詞中梅花的品格與風(fēng)姿是在與惡劣環(huán)境的斗爭中呈現(xiàn)的，詞人濃墨重彩渲染梅花所處環(huán)境的惡劣與結(jié)局的不幸，地點(diǎn)是“驛外斷橋邊”、時(shí)間為“已是黃昏”、氣候是“更著風(fēng)和雨”，在此嚴(yán)酷環(huán)境下，梅花終至“零落成泥碾作塵”，卻還依然留“香如故”。梅花用生命捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)與節(jié)操，詞人則以滿懷深情贊美之、感嘆之、憐愛之!譜寫了一曲美被毀滅的崇高悲劇。而同樣的題材，同樣的命意，作者卻在詩中以冷靜與客觀的態(tài)度寫之?！伴_盡無人知”正是詞“寂寞開無主”的狀態(tài)，“微雨正相宜”對應(yīng)著“更著風(fēng)和雨”，“雪點(diǎn)滿綠苔，零落尚爾奇”則與“零落成泥碾作塵，只有香如故”同一命運(yùn)。兩相對比，可見詩詞在情感投入方面的差異，詩重理性，詞重感性，詩重客觀描寫，詞重感性投射。

與陸游一樣，姜夔的詠梅詞之情感深且厚，傾注了作者全部的人生之愛、人生之痛、人生之怨，而詠梅詩之情感則相對單薄，有為詠而詠之意。據(jù)夏承燾先生考證，白石與情人兩次分別均在梅花時(shí)節(jié)，“故集中詠梅之詞亦如其詠柳，多與此情事有關(guān)?！保?1］273如在他的《小重山令·賦潭州紅梅》中，我們能感受到作者對梅的一往情深，“人繞湘皋月墜時(shí)”，“繞”字寫作者反復(fù)徘徊于梅樹下，盡現(xiàn)作者之深情，“遙憐花可可，夢依依”也充滿珍愛與憐惜。夏承燾先生認(rèn)為：

宋人言寄托，乃多空中傳恨之語;惟白石情詞，皆有本事;梅柳托興，在他人為余文，在白石是實(shí)感;南宋詠物詞中，白石以此超然獨(dú)造，不但篇章特富而已?！瓚讶烁髌嬉哉媲閷?shí)感故生新刻至，愈淡愈深。今讀《江梅引》、《鷓鴣天》諸詞，一往之情，執(zhí)著如此。［12］452

其他如《鬲溪梅令》從“春風(fēng)歸去”梅花將謝寫起，抒發(fā)對所戀之人的相思與追尋不得的惆悵?！朵较场罚ɑɡ锎猴L(fēng)未覺時(shí)）則以“美人呵蕊綴橫枝”引出自己的凄清寂寥之感與相思不得的失落與傷感。正是因?yàn)榻缬们樘睿运脑伱吩~總是表現(xiàn)出梅人一體的狀態(tài)。比如他的《暗香》：

舊時(shí)月色，算幾番照我，梅邊吹笛。喚起玉人，不管清寒與攀摘。何遜而今漸老，都忘卻春風(fēng)詞筆。但怪得竹外疏花，香冷入瑤席。 江國，正寂寂。嘆寄與路遙，夜雪初積。翠尊易泣，紅萼無言耿相憶。長記曾攜手處，千樹壓、西湖寒碧。又片片吹盡也，幾時(shí)見得?

此詞小序云：“辛亥之冬，予載雪詣石湖。止既月，授簡索句，且征新聲。作此兩曲，石湖把玩不已，使工妓肄習(xí)之，音節(jié)諧婉，乃名之曰《暗香》、《疏影》?！薄靶梁ブ奔此喂庾诮B熙二年（1191）暮冬，姜夔冒雪詣訪范成大，應(yīng)范之邀而作此詞。關(guān)于此詞，張炎曾盛贊云：“詩之賦梅，惟和靖一聯(lián)而已;世非無詩，不能與之齊驅(qū)耳。詞之賦梅，惟姜白石《暗香》、《疏影》二曲，前無古人，后無來者，自立新意，真為絕唱?！保?］29－30全詞梅花、玉人、詞人三者融為一體，以梅花之清見玉人之清，以梅花之幽見玉人之幽，以對梅花的憐惜見詞人對玉人的眷念。詞將詠梅與懷舊、寄慨融為一體，意味深長，情思綿綿不盡，“用意空靈”，［13］72“清虛婉約”，［14］3108“讀之使人神觀飛越。”［7］16再如其《疏影》，此詞巧妙地融合運(yùn)化數(shù)則典故，刻畫梅花的風(fēng)姿、品格、命運(yùn)、遭遇，在空靈超妙的筆墨中注入了深沉的思想與情感。作者借典故寫美人，借美人寫梅花，梅花與美人同一魂魄，美人之怨，梅花之怨，詞人之怨，三者難分彼此。這種“怨”又與梅花之香一樣，怨到極致卻又淡淡傳來，令人惝恍莫名，悄然欲淚。其他如：“行過西泠有一枝，竹暗人家靜”（《卜算子》月上海云沉），“日暮冥冥一見來，略比年時(shí)瘦”（《卜算子》蘚干石斜妨），“梅雪相兼不見花，月影玲瓏徹”（《卜算子》家在馬城西）等等，無不是深情貫注之作。

再來解讀姜夔的詠梅詩《次韻〈鴛鴦梅〉二首》，作者也并沒有寫鴛鴦梅是如何情狀，只是就“鴛鴦”兩字發(fā)揮，將鴛鴦梅擬人化，借詠物寫愛情?！毒G萼梅》則借綠珠之高潔孤貞寫梅之不同凡俗，字里行間充滿了對綠珠悲劇命運(yùn)的同情。《群芳譜》云：“凡梅花跗蒂者皆絳紫色，唯此純綠，枝梗亦青，特為清高?！本G珠為石崇墮樓身亡，香銷玉殞，蕩氣回腸又充滿悲劇色彩，其品之清，其格之高，堪與綠梅相映，玉笛聲起，令人情何以堪?《項(xiàng)里苔梅》則是借梅的深情表現(xiàn)對項(xiàng)羽的思念，梅樹一如姜夔詞中之梅一樣，多情而深情。此詩前有小序，錄如下：“項(xiàng)里，項(xiàng)王之里也，在山陰西南二十余里。地多楊梅、苔梅，皆妙天下。王性之賦項(xiàng)里楊梅云：‘只今枝頭萬顆紅，猶似咸陽三月火?！杞锰γ罚殴痔厣?，為作七言?！蔽覀冎灰獙⑼跣灾倪@首楊梅詩與姜夔詩作一比較，就會(huì)承認(rèn)姜夔寫梅重情的特點(diǎn)。王性之此詩用極形象卻又極粗俗的比喻客觀描繪楊梅之紅與多，不帶一點(diǎn)自我感情色彩。而姜夔所得苔梅“古怪特甚”，作者完全可以客觀地大書特書其外形，但他卻將筆墨重點(diǎn)放在苔梅對項(xiàng)王的深情上，這可以表現(xiàn)出姜夔的審美趨向與選擇。雖然，姜夔詠梅詩也灌注了他的深情，但是與詞比較而言，詩顯然比較單薄。其詠梅詩里所寫之人，或是歷史人物，或是泛指，與詠梅詞中的佳人都是作者所戀之人不同，所以，作者在詩詞中所傾注的主體情感有顯著差異。雖然，詠梅詩的情韻不及詠梅詞，但是，詠梅詩里依然灌注了作者的深情，此種深情與其詠梅詞無疑又是相通的?？傮w看來，姜夔之詠梅詩詞在立意、構(gòu)思、用筆方面區(qū)別并不太大，在神理與境界方面，其詠梅詩詞也一致。其詩詞面貌表現(xiàn)出極大的相似性與相通性。

辛棄疾之詠梅詩也多隨意之筆，時(shí)有戲謔，而詠梅詞則多深情貫注。梅因其在眾芳凋零之時(shí)凌寒獨(dú)開，所以其一直被作為遺世獨(dú)立、無奴顏媚骨等高潔傲岸精神的象征，前人詠梅也多贊梅之冰魂雪魄。辛棄疾詩中之梅花卻與此傳統(tǒng)有別，似多為隨意抒寫，作者并未過多刻意贊美梅花凌寒傲雪的精神。比如其《和傅巖叟梅花二首》：

月澹黃昏欲雪時(shí)，小窗猶欠歲寒枝。

暗香疏影無人處，唯有西湖處士知。

靈均恨不與同時(shí)，欲把幽香贈(zèng)一枝。

堪入《離騷》文字否?當(dāng)年何事未相知。

此兩首詩從表面看來，似乎歌頌了梅花的精神，但細(xì)讀之，則發(fā)現(xiàn)其實(shí)也為辛棄疾率意之作。第一首作者無非是說梅花怎么還不開呢?從筆法來講，因襲成分很大，沒有獨(dú)創(chuàng)之處，純?yōu)樽髡咴谏缃粓龊系碾S意發(fā)揮。第二首為梅花未入屈原《離騷》而憾，從側(cè)面歌頌了梅花的性情品格，但顯然缺少詩人主體精神之深情投射。再比如詩《和趙茂嘉郎中賦梅》也以隨意之筆埋怨梅花太“懶”，不肯犯寒而開，詩人想與其為伴，但梅花并不賞光，詩人認(rèn)為看來只有寫一兩首詩贊美梅花，它才肯開放呢!將此詠梅詩與陸游的詠梅詩稍作對比就可發(fā)現(xiàn)，辛棄疾的詠梅詩并沒有一本正經(jīng)地為梅花精神大唱贊歌，而是更多生活色彩。再比如詩《和吳克明廣文賦梅》雖然贊美了梅花“試比山礬韻不同”的獨(dú)出眾芳之韻，但此詩最終的落腳點(diǎn)卻是表示對好友吳克明的思念之意，所以，前幾句對梅花的贊美也不過是文人下筆為文的慣例，詩中的梅花當(dāng)然也并沒有傾注辛棄疾的主體精神，詩作也有應(yīng)酬游戲之意。此類詠梅之作在其詞中也存在，比如詞《浣溪沙》：

百世孤芳肯自媒，直須詩句與推排。不然喚起酒邊來。自有淵明方有菊，若無和靖即無梅。只今何處向人開?

無需多辨，此詞很顯然與以上所舉數(shù)首梅花詩面貌相同，并無對梅花精神品格之深情贊美，為信手拈來之作，隨意為文而已。詞中類似的還有《生查子·重葉梅》、《鷓鴣天》（桃李漫山過眼空）、《臨江仙·探梅》等，茲不贅述。但辛棄疾的詠梅詞更多的則是作者主體精神意志的流露，在對梅花的詠嘆中傾注了詩人的人格自期及人生感喟。比如其《念奴嬌》詞：

疏疏淡淡，問阿誰堪比，天真顏色?笑殺東君虛占斷，多少朱朱白白。雪里溫柔，水邊明秀、不借春工力。骨清香嫩，迥然天與奇絕。嘗記寶籞寒輕，瑣窗人睡起，玉纖輕摘。漂泊天涯空瘦損，猶有當(dāng)年標(biāo)格。萬里風(fēng)煙，一溪霜月，未怕欺他得。不如歸去，閬苑有個(gè)人惜。

將此詞與辛棄疾幾首詠梅詩作一比較則可看出，此詞為辛棄疾傾心力而作，他不惜筆墨贊美梅之獨(dú)出凡花的天然標(biāo)格。起首“疏疏淡淡”三句以帶有強(qiáng)烈感情色彩的反問語氣落筆，對梅花的喜愛贊美之情溢于言表?！靶ⅰ倍鋭t在對眾芳肆意的嘲笑中肯定梅花獨(dú)出眾芳之幽姿?！把├餃厝帷彼木鋭t全力贊美梅花“天與奇絕”之風(fēng)神。下片則亦梅亦人，充滿對梅花的憐惜疼愛之意。詞里的抒情主體情真而深，盡情抒發(fā)了贊美與憐惜之情，同時(shí)，在對梅花品格的贊美中飽含對自我品格節(jié)操的驕傲與肯定，作者贊梅實(shí)是贊己，梅花正是作者強(qiáng)烈的主體精神意志之表現(xiàn)。此類詠梅詞甚多，比如《瑞鶴仙·賦梅》以濃墨重彩之筆贊揚(yáng)梅花之美，作者筆下梅花“倚東風(fēng)一笑嫣然，轉(zhuǎn)盼萬花羞落”，具傾城之姿，卻“傷心冷落黃昏”，在“數(shù)聲畫角”里哀傷。梅花寄寓著作者對自己人品的自期，命運(yùn)的嘆息，同時(shí)又寄托著家國情懷?！杜R江仙·探梅》寫詞人為尋梅花“繞江村”，以“清新”之句品梅之“秀色”，贊美梅花“更無花態(tài)度，全是雪精神”;《江神子·賦梅寄余叔良》以跌宕曲折之筆寫白梅冰清玉潔的品格，在白梅的不被欣賞的感嘆中寄寓了自己的身世之感。

清人李重華《貞一齋詩說》云：“詠物詩有兩法：一是將自身放頓在里面，一是將自身站立在旁邊?！保?5］這種論斷雖是對詠物詩的總結(jié)，但也同樣適用于詞。陸游、辛棄疾的詠物詩詞就是“將自身站立在旁邊”，努力讓自己的感覺、情感嘗試著從所詠物的角度思考和感受，真正的創(chuàng)作主體其實(shí)站在外面，“物”與“我”只是在表現(xiàn)形式上完全統(tǒng)一于對象物，其具體創(chuàng)作過程則是二者分離的，所以，他們的詠物詩詞“著重通過客觀物境呈示審美主體心理人格特征，因而是以客寓主的靜態(tài)結(jié)構(gòu)。”［16］176所詠之物是喚起人物內(nèi)心感情的東西，物是客觀存在，讀者可以真切感受到詞人在觀察著對象物，物處于次要的、被觀察的位置，作者作為審美主體并沒有進(jìn)入詩的意境。但是，在詩詞里，作者作為審美主體的投入程度又有差異，在詞里，審美主體基本上是“潛入式”的，［17］243所詠之物往往與審美主體處于兩相交融的狀態(tài)。比如陸游的《月上海棠》在對梅花的描畫中寄寓著作者的主體情思，表現(xiàn)出梅與人合二為一的狀態(tài)。而在其詠梅詩里，作者作為審美主體則完全游離于所詠物之外，吟詠者與所詠物呈現(xiàn)兩相分離之勢。如他的《兩大樹夭矯若龍相傳謂之梅龍予初至蜀嘗為作詩自此歲常訪之今復(fù)賦一首丁酉十一月也》詩云：“昔年曾賦西郊梅，茫茫去日如飛埃。即今衰病百事懶，陳跡未忘猶一來。”就清楚地把自己置于觀賞者之列。再比如其《梅花》詩：

家是江南友是蘭，水邊月底怯新寒。

畫圖省識(shí)驚春早，玉笛孤吹怨夜殘。

冷淡合教閑處著，清臞難遣俗人看。

相逢剩作樽前恨，索笑情懷老漸闌。

從中可以看出，作者完全是以客觀敘述者與觀察者的身份出現(xiàn)，對于梅花之形神的描畫也就更加冷靜與客觀。《看梅絕句五首》、《平陽驛舍梅花》、《再賦梅花》、《西郊尋梅》等多數(shù)詩篇俱是主客分離之作。辛棄疾的詠梅詩詞也是如此。這種區(qū)別正是陸游、辛棄疾之詩詞文體觀念在創(chuàng)作中的表現(xiàn)，從中可見，二者對于詩詞之文體觀念的微妙區(qū)別。

而姜夔詞中的審美主體不再是旁觀者，而是與物并存于某一個(gè)環(huán)境之中，人與物兩者密不可分。方智范先生曾將詠物詞的發(fā)展分成三個(gè)階段，即：第一階段，見山是山，見水是水;第二階段，見山不是山，見水不是水;第三個(gè)階段，則是見山是山，見水是水。無疑，第三個(gè)階段是詠物詞的最高階段，他認(rèn)為姜夔的詠物詞就屬于第三個(gè)階段。［16］176－192他認(rèn)為姜夔詞中的審美主體不再是旁觀者，而是與物并存，密不可分，達(dá)到了物我同一、意境兩渾的境地。比如他的《小重山令·潭州紅梅》主要圍繞著紅梅，以多重帶有豐富感情色彩的意象結(jié)合成一個(gè)緊湊的整體，以此表達(dá)作者的情感。姜夔本人并沒有交待主題，也沒有發(fā)表對生活的看法，作者不再是抒情中心，所詠之物紅梅占據(jù)著全詞核心位置，詞中所表現(xiàn)的種種感情完全寄托在物上面，而與詞人的主觀感受無關(guān)，全詞表現(xiàn)出主體意識(shí)的消隱，從而也達(dá)到了“即梅即人”［18］207之主客體兩相融合的狀態(tài)，雖然，王國維曾批評《暗香》、《疏影》格調(diào)雖高，卻并無一語道著梅花，但實(shí)際上這正是姜夔所創(chuàng)造的一種新的藝術(shù)形式，標(biāo)志著中國抒情傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，并將中國的詠物詞帶入了一個(gè)新境界。［19］112－121姜夔的詠物詩相較其詞而言，則顯然不能同日而語，他的詠梅詞可謂篇篇精品，而其詠梅詩則并不是上乘之作。雖然詠梅詩詞俱是以美女比梅，但其內(nèi)心最深的愛戀全部傾注于詞中，并未于詩中有一點(diǎn)泄露，從中我們也可以看到姜夔的詩詞觀念。

綜上所述，筆者認(rèn)為陸游、辛棄疾、姜夔在具體的題材處理上，命意立心，詩詞全同，并沒有顯著區(qū)別，但在情感的深微與濃烈方面，詞還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于詩，它依然保持著“言長”之特點(diǎn)，表現(xiàn)出空靈幽邈的風(fēng)格特色，而詩更質(zhì)樸直率，詩詞依然保持著“詩顯而詞隱，詩直而詞婉，詩有時(shí)質(zhì)言而詞更多比興，詩尚能敷暢而詞尤貴蘊(yùn)藉”［20］4的文體區(qū)別。但是，這種風(fēng)格區(qū)別一方面源于文體自身的限制，另一方面則與作者本人的文體觀念有關(guān)。

［1］［清］紀(jì) 昀．《梅苑》提要［M］//四庫全書總目．北京：中華書局，1997．

［2］［元］韋居安．梅磵詩話［M］//歷代詩話續(xù)編．北京：中華書局，1983．

［3］［清］姚 瑩．論詩絕句［M］//中復(fù)堂全集．清同治六年安福縣署刊本．

［4］繆 鉞．論姜夔詞［M］//繆鉞說詞．上海：上海古籍出版社，1999．

［5］［清］俞 琰．詠物詩選［M］．成都：成都古籍書店，1984．

［6］［清］蔣敦復(fù)．芬陀利室詞話［M］//唐圭璋．詞話叢編．北京：中華書局，1986．

［7］［宋］張 炎．詞源［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1963．

［8］［宋］沈義父．樂府指迷［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1963．

［9］［宋］惠 洪．冷齋夜話［M］//張伯偉．稀見本宋人詩話四種．南京：江蘇古籍出版社，2002．

［10］［清］潘德輿．養(yǎng)一齋詩話［M］//郭紹虞，富壽蓀．清詩話續(xù)編．上海：上海古籍出版社，1983．

［11］夏承燾．姜白石詞編年箋校［M］．上海：上海古籍出版社，1993．

［12］夏承燾．白石懷人詞考［M］//唐宋詞人年譜．上海：上海古籍出版社，1979．

［13］劉永濟(jì)．唐五代兩宋詞簡析［M］．上海：上海古籍出版社，1981．

［14］［清］李 佳．左庵詞話［M］//唐圭璋．詞話叢編．北京：中華書局，1986．

［15］［清］李重華．貞一齋詩說［M］．清道光刻昭代叢書壬集補(bǔ)編本．

［16］方智范．論宋人詠物詞的審美層次［M］//詞學(xué)．上海：華東師范大學(xué)出版社，1988．

［17］路成文．詠物詞史上的別調(diào)——論稼軒詠物詞［M］//劉慶云，陳慶元，主編．稼軒新論．福州：海風(fēng)出版社，2005．

［18］沈祖棻．宋詞賞析［M］．北京：北京出版社，2003．

［19］林順夫．中國抒情傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變——姜夔與南宋詞．上海：上海古籍出版社，2005．

［20］繆 鉞．繆鉞說詞［M］．上海：上海古籍出版社，1999．

（責(zé)任編輯 魏曉虹）

Explicit Poems and Implicit Lyrics：Interpretating the Interpenetration of Poems and Lyrics from the Poems and Lyrics about Plum Blossom Composed by LU You，XIN Qiji and JIANG Kui

XU Fang－h(huán)ong
（Department of Literature，Huaiyin Normal University，Huaian223300，China）

Poems and lyrics are of the same origin and different branches，but during their development process，they have complemented with each other．Through the comparison of poems and lyrics about plum blossom composed by LU You，XIN Qiji and JIANG Kui，the paper finds their conception on poems and lyrics and traces out the general condition of the interpenetration of poems and lyrics．The paper concludes that there are not significant difference in the assigned connotation of the poems and lyrics about plum blossom composed by LU You，XIN Qiji and JIANG Kui，but the feeling of lyrics is much deeper and stronger than that of poems，still keeping the characteristics of implicity and exhibiting the elusive style，but poems are more simple and explicit，and Poems still differ from lyrics in literary style．

poems and lyrics about plum blossom;the concept of poems and lyrics;the interpenetration of poems and lyrics

I207．22

A

1000－5935（2011）06－0031－07

2011－06－08

2008年江蘇省高校哲學(xué)社科項(xiàng)目“南宋前期詩詞互滲研究”（08SJD7500005）;

2009年江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“南宋前期詩詞之文體互滲研究”（09ZWC009）

許芳紅（1970－），女，江蘇淮安人，淮陰師范學(xué)院副教授，博士，主要從事中國古代文學(xué)研究。