晁天義

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社《歷史研究》編輯部，北京 100026)

【史學(xué)理論與史學(xué)史研究】

試論新時(shí)期先秦史領(lǐng)域跨學(xué)科研究的成就與問(wèn)題

晁天義

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社《歷史研究》編輯部，北京 100026)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，跨學(xué)科研究逐漸成為先秦史領(lǐng)域的重要發(fā)展趨勢(shì)之一。新時(shí)期先秦史跨學(xué)科研究的成就是主要的:在多學(xué)科材料、理論、方法等因素的推動(dòng)下，先秦史研究的問(wèn)題意識(shí)不斷增強(qiáng)、史料觀念不斷更新、史料范圍不斷擴(kuò)大;受文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科方法論的影響，以歸納法為主的諸多科學(xué)研究方法也在先秦史研究中得到更多運(yùn)用。與此同時(shí)，新時(shí)期的先秦史跨學(xué)科研究中尚存在一定程度的教條化現(xiàn)象，有關(guān)理論建設(shè)和創(chuàng)新也亟待加強(qiáng)。

新時(shí)期;先秦史;跨學(xué)科研究;理論;方法

主持人語(yǔ):中國(guó)史學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，享譽(yù)世界，歷代不僅相繼有著名史學(xué)家嘔心瀝血撰成的名著問(wèn)世，又每有見(jiàn)識(shí)高明的學(xué)者對(duì)歷史編纂問(wèn)題發(fā)表真知灼見(jiàn)，形成優(yōu)良的傳統(tǒng)。我國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放的新時(shí)期以來(lái)，由于研究者的努力和廣大讀者的關(guān)心，史學(xué)理論和史學(xué)史的論著大量涌現(xiàn)，形成良好的發(fā)展勢(shì)頭?！痘搓帋煼秾W(xué)院學(xué)報(bào)》多年來(lái)對(duì)這一學(xué)科予以熱心支持，不斷推出佳作。為了進(jìn)一步為全國(guó)廣大學(xué)者搭建平臺(tái)，提供發(fā)表新的學(xué)術(shù)成果的園地，今又決定開(kāi)設(shè)“史學(xué)理論與史學(xué)史研究”專(zhuān)欄，相信在廣大作者和讀者的精心呵護(hù)下，能夠獲得良好的成效，共同為繁榮學(xué)術(shù)作出貢獻(xiàn)。本年專(zhuān)欄中，特組織了四篇文章?！斗段臑憽粗袊?guó)通史簡(jiǎn)編〉的學(xué)術(shù)成就》一文，提綱挈領(lǐng)介紹著者殫心竭慮撰成的這部名著的出色貢獻(xiàn)，其表現(xiàn)進(jìn)步史識(shí)、多層面反映歷史真實(shí)、譜寫(xiě)各民族共同的歷史、評(píng)價(jià)歷史人物和總結(jié)古代燦爛文化的成就，都是對(duì)中國(guó)優(yōu)秀史學(xué)傳統(tǒng)的自覺(jué)繼承和發(fā)揚(yáng)，因而成為傳世之作。今年是中國(guó)共產(chǎn)黨成立90周年，可以加深認(rèn)識(shí)中國(guó)馬克思主義史學(xué)家革命性與科學(xué)性相結(jié)合的治史風(fēng)格，并增強(qiáng)我們對(duì)于推進(jìn)當(dāng)前中國(guó)史學(xué)的信心。《視點(diǎn)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)進(jìn)路——梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)術(shù)史研究的方法論意蘊(yùn)》一文，系第一次論述梁?jiǎn)⒊瑥臅r(shí)代思潮出發(fā)系統(tǒng)地研究學(xué)術(shù)史的獨(dú)特視角和精辟見(jiàn)解，以及其對(duì)后世的深遠(yuǎn)影響。梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”理論的一項(xiàng)重要指導(dǎo)思想，是提倡寫(xiě)“普通人民大眾的歷史”，要論述國(guó)民全體的進(jìn)步和各方面的社會(huì)情狀，以激發(fā)讀者的愛(ài)國(guó)心，并作為促進(jìn)當(dāng)前社會(huì)進(jìn)步的借鑒。20世紀(jì)著名清史專(zhuān)家蕭一山作為“新史學(xué)”流派的重要人物，在其巨著《清代通史》中即對(duì)此作了成功的實(shí)踐?！妒捯簧綄?duì)清代民生與民俗的研究及其意義》一文，認(rèn)真發(fā)掘了大量第一手材料，論述《清代通史》關(guān)注清代人民的生計(jì)狀況與發(fā)展趨勢(shì)，并展開(kāi)對(duì)清代各族人民的社會(huì)生活和民間風(fēng)俗的研究，開(kāi)拓了新的領(lǐng)域，記述內(nèi)容豐富，翔實(shí)生動(dòng)。以此說(shuō)明，蕭一山著史，不僅能從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等大的方面著筆，同時(shí)能深刻地關(guān)注清代各族普通民眾的生活狀況、日常生活的民族特色，以及其所反映出的社會(huì)政治制度等方面的問(wèn)題，具有開(kāi)闊的視野和歷史發(fā)展的眼光，因而成為“新史學(xué)”流派在斷代史領(lǐng)域的成功范例。《新時(shí)期先秦史領(lǐng)域跨學(xué)科研究的成就與問(wèn)題》一文，則系及時(shí)地總結(jié)近30年來(lái)先秦史領(lǐng)域跨學(xué)科研究的發(fā)展趨勢(shì)，探討其成就和存在問(wèn)題，具有鮮明的當(dāng)下性，相信也能給讀者諸多有益的啟發(fā)。

主持人:陳其泰，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

一、三方面的成就

(一)新問(wèn)題的提出與問(wèn)題意識(shí)的增強(qiáng)。

在思維方式、材料、理論等方面，跨學(xué)科研究為新時(shí)期的先秦史學(xué)者提供了不少有價(jià)值的新問(wèn)題，也增強(qiáng)了研究者的問(wèn)題意識(shí)。在20世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上，“客觀主義”作為一種治史宗旨得到眾多實(shí)證史家的支持。按照客觀主義的觀點(diǎn)，歷史學(xué)研究的主要(甚至全部)目的就在于“客觀地恢復(fù)歷史的本來(lái)面目”，因而史料考證與史實(shí)推測(cè)成為人們從事歷史研究的重要內(nèi)容。相對(duì)而言，客觀主義的主張?jiān)谙惹厥费芯恐械玫礁鼮橛辛Φ呢瀼兀蛴卸?一方面，先秦史料較為稀少，上古歷史獨(dú)有的傳說(shuō)色彩使得“鉤沉索隱”成為必要;另一方面，間或出土的考古材料時(shí)而刺激著學(xué)者的神經(jīng)，為人們“復(fù)原”或“重建”歷史提供了希望。這正是20世紀(jì)80年代以來(lái)不少先秦史學(xué)者將精力用于史料考證和史實(shí)敘述，相反輕視甚至極力拒斥理論思考的理由所在。

我們固然不能否認(rèn)歷史敘述的意義，也不能籠統(tǒng)斷言所有敘事史研究都缺乏“問(wèn)題意識(shí)”，但是不少研究者往往用描述、敘述取代分析，使人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)趨于平面化、表層化，則是不爭(zhēng)的事實(shí)。法國(guó)年鑒學(xué)派歷史學(xué)家F．菲雷曾指出:敘述在本質(zhì)上只能擔(dān)當(dāng)說(shuō)出“發(fā)生了什么”這一功能。敘述史的主題往往是短時(shí)段的事件如政治沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)、杰出人物活動(dòng)等，所有敘述史學(xué)都表現(xiàn)為一個(gè)前后相接的事件或人物活動(dòng)的敘述系列，因而也就是一種目的論的史學(xué):這意味著只有在歷史的終點(diǎn)處才能使人選擇和判斷這些事件從而作出選擇。在敘述史學(xué)框架下，歷史學(xué)很難做到真正意義上的科學(xué)解釋。有鑒于此，年鑒學(xué)派明確宣布史學(xué)研究應(yīng)當(dāng)對(duì)歷史做出分析和解釋(而不僅僅是敘述和重建)，并認(rèn)為這兩個(gè)步驟應(yīng)建立在提出問(wèn)題的基礎(chǔ)之上。費(fèi)弗爾指出:“確切地說(shuō)，提出問(wèn)題是所有史學(xué)研究的開(kāi)端和終結(jié)。沒(méi)有問(wèn)題，便沒(méi)有史學(xué)……在科學(xué)指導(dǎo)下的研究這個(gè)程式涉及到兩個(gè)程序，這兩個(gè)程序構(gòu)成了所有現(xiàn)代科學(xué)工作的基礎(chǔ):這就是提出問(wèn)題和形成假設(shè)?！保?］27這就是說(shuō)，正確地提出問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題，乃是突破敘事史學(xué)研究理路、推動(dòng)歷史學(xué)全面發(fā)展的重要途徑。

歷史學(xué)研究的對(duì)象是過(guò)去的人物、事件和文化，它們距離現(xiàn)代社會(huì)或數(shù)十年、或數(shù)百年、或數(shù)千年，如何才能從中找到有意義的問(wèn)題，使歷史學(xué)不再局限于為敘述而敘述呢?文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)在提出問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題方面堪稱(chēng)歷史學(xué)的楷模。19世紀(jì)中期，創(chuàng)建伊始的文化人類(lèi)學(xué)便確定了自己的學(xué)科目標(biāo)，即考察“文明社會(huì)”與“野蠻社會(huì)”文化現(xiàn)象之間的異同及其原因。早期的人類(lèi)學(xué)家中就有不少人屬于政府的“文化調(diào)查員”，他們的調(diào)查資料和研究報(bào)告曾成為政府制定政策的重要依據(jù)。如在二戰(zhàn)即將結(jié)束的1944年，美國(guó)政府為了制定恰當(dāng)?shù)膶?duì)日戰(zhàn)后政策，亟須對(duì)日本的國(guó)民性格、文化特征進(jìn)行了解。為此，美國(guó)政府委托本尼迪克特對(duì)日本的歷史文化進(jìn)行研究，以期獲得有意義的結(jié)論。1946年，本尼迪克特的研究報(bào)告以《菊與刀》的題目公開(kāi)出版，后來(lái)的歷史證明:該書(shū)的結(jié)論信而有征，具有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)生命力，它不僅直接影響了美國(guó)的戰(zhàn)略決策，而且在半個(gè)多世紀(jì)之后的今天仍然作為人們了解日本民族性格的重要著作而被廣泛引用。

社會(huì)學(xué)分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的意識(shí)較之人類(lèi)學(xué)毫不遜色。19世紀(jì)后期，社會(huì)學(xué)的奠基人之一，法國(guó)人類(lèi)學(xué)家埃米爾·涂爾干為揭示社會(huì)意識(shí)(尤其是道德意識(shí))發(fā)展的基本規(guī)律而著手研究社會(huì)分工問(wèn)題，并于1893年完成博士論文《社會(huì)分工論》。在該書(shū)中，涂爾干系統(tǒng)考察分工在人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展歷程，闡明了它與人們集體意識(shí)之間緊密的因果聯(lián)系。通過(guò)提出、分析問(wèn)題，涂爾干發(fā)現(xiàn)宗教、民族主義等帶有強(qiáng)制性的共同意識(shí)將隨著分工的發(fā)展而衰落，因而社會(huì)條件的變化必然促使道德呈現(xiàn)出不同的形式和內(nèi)容。涂爾干富于“問(wèn)題意識(shí)”的研究不僅有助于人們認(rèn)識(shí)歷史時(shí)期道德現(xiàn)象的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)也可以為解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的道德問(wèn)題提供參照。

總的看來(lái)，強(qiáng)調(diào)文化、社會(huì)現(xiàn)象研究的現(xiàn)實(shí)意義，是近代文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)的重要學(xué)術(shù)取向，也是這兩門(mén)學(xué)科凸現(xiàn)問(wèn)題意識(shí)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能的關(guān)鍵。文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的上述學(xué)科經(jīng)驗(yàn)啟示人們，緊密關(guān)注現(xiàn)實(shí)、強(qiáng)調(diào)歷史與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，很可能是幫助歷史學(xué)具備“問(wèn)題意識(shí)”的重要手段之一。這種情況同樣適合于先秦史研究，因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)的眾多文化現(xiàn)象只有追溯至先秦時(shí)期才可能得到正確解釋。比如說(shuō)，新時(shí)期的中國(guó)社會(huì)在改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)方面取得了舉世矚目的巨大成就，但同時(shí)也暴露出一系列不容忽視的社會(huì)問(wèn)題。文化走向、信仰缺失、道德危機(jī)、生態(tài)環(huán)境等方面的問(wèn)題都與歷史具有不可分割的聯(lián)系，在人們紛紛試圖從多角度、多層面尋求問(wèn)題解決之道的同時(shí)，將這些研究主題與歷史學(xué)合理地聯(lián)系起來(lái)就顯得十分必要。事實(shí)上，這對(duì)于突破歷史學(xué)的單一敘述模式，促使歷史學(xué)更好地發(fā)揮社會(huì)功能具有重要意義。

(二)史料:觀念更新與范圍拓展。

研究先秦史，史料問(wèn)題為一鈐鍵。人們常說(shuō)中國(guó)上古歷史茫昧無(wú)稽，其原因有二:其一是史料的欠缺，如孔子所謂:“史料不足征?！逼涠谟谟邢薜氖妨险?zhèn)位祀s、鑒別不易，像王國(guó)維所說(shuō):“研究中國(guó)古史為最糾紛之問(wèn)題。上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分，史實(shí)之中固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異，而傳說(shuō)之中亦往往有史實(shí)為之素地。二者不易區(qū)別?！保?］1從某種意義上可以說(shuō)，史料問(wèn)題是制約20世紀(jì)先秦史研究的瓶頸，也是導(dǎo)致近百年來(lái)先秦史研究領(lǐng)域眾多學(xué)術(shù)公案的基本原因。解決先秦史料問(wèn)題的途徑無(wú)非兩種:其一是從現(xiàn)有史料中做“減法”，即去除那些不足取信的史料;其二是在現(xiàn)有可信史料的基礎(chǔ)上做“加法”，通過(guò)多種方式，借助其他學(xué)科手段獲得新材料。

以上兩種工作在20世紀(jì)前半期幾乎同時(shí)開(kāi)展，而在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，受以顧頡剛等人為代表的“古史辨派”的推動(dòng)，“減法”式的“疑古辨?zhèn)巍睂?duì)先秦史研究所產(chǎn)生的影響似乎更為顯著。20世紀(jì)三四十年代，疑古思潮一度左右當(dāng)時(shí)的史壇［3］。80 年代之后，“復(fù)興傳統(tǒng)文化”、“復(fù)興國(guó)學(xué)”的呼聲則一浪高過(guò)一浪。在此背景之下，以懷疑古代史料、破壞傳說(shuō)歷史為主旨的疑古辨?zhèn)巫匀伙@得“不合時(shí)宜”，而“走出疑古時(shí)代”也就順理成章地成為人們的興致所歸。關(guān)于疑古思潮是非功過(guò)的批判，近年來(lái)已有不少論著充分涉及［4］。不過(guò)在筆者看來(lái)，疑古思潮給20世紀(jì)中國(guó)古史研究帶來(lái)的正面影響顯而易見(jiàn)、不容否認(rèn)。從那個(gè)時(shí)期開(kāi)始，不僅一批原先被認(rèn)為無(wú)誤的史料被“剝奪”了對(duì)先秦歷史的解釋權(quán)，更重要的是，嚴(yán)格審查史料和史實(shí)，“無(wú)征不信”的史料批判觀念逐步成為眾多先秦史研究者的一種學(xué)術(shù)自覺(jué)。

與史料批判相比，對(duì)先秦史研究更具積極意義的是史料的增加，多學(xué)科研究的意義在這里體現(xiàn)得格外明顯。如何使得其他學(xué)科的材料優(yōu)勢(shì)惠及先秦史研究?在這方面，人們最先想到的是向考古學(xué)借力。王國(guó)維在1925年提出“二重證據(jù)法”:“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種新材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書(shū)之未得證明者，不能加以否定;而其已得證明者，不能不加以肯定，可以斷言也?！保?］2-3王國(guó)維不僅從理論上闡明了考古資料與文獻(xiàn)互證法對(duì)先秦史研究的意義，而且通過(guò)《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》、《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考》和《殷周制度論》等論著做出了范例。

王國(guó)維的二重證據(jù)法以“地下之新材料”為主，卻又不限于此，而是旁及其他。他曾指出:“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)。有孔子壁中書(shū)出，而后有漢以來(lái)古文家之學(xué);有趙宋古器出，而后有宋以來(lái)古器物、古文字之學(xué)。”［5］33王國(guó)維去世后，陳寅恪評(píng)述其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法略有三目:

然詳繹《遺書(shū)》，其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證……二曰取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正……三曰取外來(lái)之觀念，與固有之材料互相參證……此三類(lèi)之著作，其學(xué)術(shù)性質(zhì)固有異同，所用方法亦不盡符會(huì)，要皆足以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣，而示來(lái)者以軌則。吾國(guó)他日文史考據(jù)之學(xué)，范圍縱廣，途徑縱多，恐亦無(wú)以遠(yuǎn)出三類(lèi)之外。［6］219

不難發(fā)現(xiàn)，陳先生對(duì)王國(guó)維治學(xué)內(nèi)容與方法的概括顯然比王氏本人更為全面準(zhǔn)確，而評(píng)價(jià)亦更高一籌。比如說(shuō)，其中除了指出王氏自陳的“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”的史料擴(kuò)充途徑之外，還有“取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相參證”和“取外來(lái)之觀念與固有之材料互相參證”兩條作為補(bǔ)充。實(shí)際上，這兩條史料擴(kuò)充途徑已經(jīng)為新時(shí)期以來(lái)的種種多重證據(jù)法開(kāi)啟了思路。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著文化人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科知識(shí)的大量引入或豐富，不少學(xué)者在先秦史研究(有些研究不局于此領(lǐng)域)中又提出“三重證據(jù)法”、“四重證據(jù)法”，即在王氏擴(kuò)充史料的手段之外加入田野考古、社會(huì)學(xué)調(diào)查、文化人類(lèi)學(xué)、古代實(shí)物與圖像材料以佐證史學(xué)研究。90年代初，楊向奎指出:“過(guò)去，研究中國(guó)古代史講雙重證據(jù)，即文獻(xiàn)與考古相結(jié)合。鑒于中國(guó)各民族間社會(huì)發(fā)展之不平衡，民族學(xué)的材料，更可以補(bǔ)文獻(xiàn)、考古之不足，所以古史研究中的三重證代替了過(guò)去的雙重證。”［7］序言徐中舒說(shuō)過(guò):“我研究古文字學(xué)和先秦史，常以考古資料與文獻(xiàn)資料相結(jié)合，再參以邊地后進(jìn)民族的歷史和現(xiàn)況進(jìn)行互證。”［8］前言毛佩琦說(shuō):“今天，我們不妨提出‘三重證據(jù)法’。那第三重證據(jù)是什么?答曰:社會(huì)調(diào)查……這是一筆寶貴的財(cái)富，也是我們得以用之證史的又一重證據(jù)。”①

新時(shí)期以來(lái)，先秦考古獲得一系列重大突破，大量考古遺址及簡(jiǎn)帛文字的出土儼然成為推動(dòng)先秦史研究深化的源頭活水。對(duì)其價(jià)值與貢獻(xiàn)，學(xué)界已有公論，不待贅述。值得注意的是，除考古學(xué)之外，在學(xué)者所討論的多重證據(jù)中，文化人類(lèi)學(xué)材料與先秦史研究的關(guān)系也相當(dāng)密切，而它用于先秦史研究的意義也最為顯著。眾所周知，文化人類(lèi)學(xué)在研究人類(lèi)“野蠻社會(huì)”的組織、精神、物質(zhì)狀況方面積累了豐富的材料，這些材料或來(lái)源于早期傳教士的耳聞目見(jiàn)，或來(lái)自于專(zhuān)業(yè)人類(lèi)學(xué)家的調(diào)查，要之在很大程度上貼近初民社會(huì)的面貌。這些調(diào)查材料對(duì)于理解先秦時(shí)代的中華先民的生產(chǎn)生活狀態(tài)是否具有一定參考意義呢?答案是肯定的。事實(shí)上，在新時(shí)期以來(lái)的先秦宗教史、政治史、婚姻史研究中，人們大量參考了文化人類(lèi)學(xué)的材料。從總體上看，西方社會(huì)早期組織、文化形態(tài)的狀況為理解先秦歷史提供了實(shí)際的參考案例。

(三)方法借鑒及其革命性意義。

方法的借鑒是其他學(xué)科帶給新時(shí)期先秦史研究的革命性影響。包括社會(huì)學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)等都將歸納法作為基本的學(xué)術(shù)研究方法。然而對(duì)于“科學(xué)歸納法能否用于歷史研究”這個(gè)問(wèn)題的回答，長(zhǎng)期以來(lái)在史學(xué)界卻存在爭(zhēng)議。19世紀(jì)的實(shí)證主義史學(xué)家為歷史學(xué)制定了兩項(xiàng)基本綱領(lǐng):第一是確定史實(shí);第二是尋找史實(shí)之間的一般聯(lián)系。大致而言，以蘭克、朗格諾瓦、瑟諾博斯為代表的客觀主義史學(xué)家將主要精力用于史實(shí)的確定方面，至于通過(guò)史實(shí)分析得出一般性認(rèn)識(shí)，卻并非他們所關(guān)注。實(shí)際上，客觀主義史學(xué)家心目中“歷史科學(xué)”的主要任務(wù)就是積累史料、復(fù)原史實(shí)，歷史學(xué)也因此而被他們視為“記述之科學(xué)”。在他們看來(lái)，關(guān)注特殊和具體，拒絕抽象和概括，就是歷史學(xué)的特征。歷史學(xué)不可能、也沒(méi)必要像自然科學(xué)一樣尋找事物或現(xiàn)象間的聯(lián)系(或規(guī)律)。以孔德、巴克爾為代表的實(shí)證主義史學(xué)另一翼則堅(jiān)持將自然科學(xué)的方法用于史學(xué)研究，并堅(jiān)信歷史之中存在某種規(guī)律。

柯林武德對(duì)以上兩種觀點(diǎn)都深致不滿(mǎn)，他認(rèn)為客觀主義史學(xué)家只完成了史料的初級(jí)加工而已，因此是一種“剪刀加漿糊的歷史”;至于巴克爾等人的觀點(diǎn)，則被柯林武德指責(zé)為假歷史，因?yàn)樗髨D照搬自然科學(xué)的方法，而沒(méi)有考慮到歷史學(xué)的特殊性?？铝治涞轮赋?“近代歷史學(xué)的各種研究方法是在它們的長(zhǎng)姊自然科學(xué)的方法的蔭蔽之下成長(zhǎng)起來(lái)的;在某些方面得到了自然科學(xué)范例的幫助，而在別的方面又受到了妨礙?！保?］319柯氏之所以要對(duì)實(shí)證主義史學(xué)反戈一擊，目的其實(shí)在于引申出“一切歷史都是思想史”的觀點(diǎn)。我們當(dāng)然不能同意柯林武德的結(jié)論，但他的批判對(duì)于辯證地看待自然科學(xué)方法與史學(xué)研究的關(guān)系卻不無(wú)啟發(fā)意義。

在筆者看來(lái)，自然科學(xué)與歷史學(xué)之間的差距固然不像巴克爾等人所理解的那么小，但也決不像柯林武德所夸張的那么巨大而不可超越。在這兩種極端的看法之間，實(shí)際上存在著一個(gè)“中間立場(chǎng)”。這就是說(shuō)，作為科學(xué)的歷史學(xué)既有與自然科學(xué)相同的部分，也具有自身的顯著特點(diǎn);前者決定了歷史事實(shí)有可能通過(guò)科學(xué)方法加以處理，后者提示人們?cè)诜椒ǖ氖褂梅矫鎽?yīng)有所取去變通。在這方面，作為與歷史學(xué)最為相近的兩個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科，文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)在方法建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)值得歷史學(xué)家們認(rèn)真學(xué)習(xí)。與歷史學(xué)有所不同，文化學(xué)人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)從創(chuàng)立伊始就非常重視方法論。涂爾干的《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》、懷特的《文化的科學(xué)》、拉德克利夫—布朗的《社會(huì)人類(lèi)學(xué)方法》等著作長(zhǎng)期以來(lái)之所以被視為各自學(xué)科領(lǐng)域的經(jīng)典之作，原因是它們奠定了各自學(xué)科的理論與方法論基礎(chǔ)，對(duì)其學(xué)科的科學(xué)屬性和地位進(jìn)行了扎實(shí)的論證和辯護(hù)。值得注意的是，這些學(xué)者在探討社會(huì)科學(xué)方法時(shí)，既沒(méi)有拒自然科學(xué)的研究方法，也沒(méi)有僵化地照搬任何一種自然科學(xué)方法。相反的，他們都試圖將自然科學(xué)方法的基本原理應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)當(dāng)中，強(qiáng)調(diào)歸納研究法的價(jià)值。

就筆者所知，文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)中對(duì)歷史學(xué)有借鑒價(jià)值的方法論至少有以下幾項(xiàng):其一，涂爾干的“共變研究法”，或稱(chēng)“間接試驗(yàn)法”，它被作者認(rèn)為是唯一一種能夠用于社會(huì)學(xué)研究的科學(xué)歸納法。間接試驗(yàn)法對(duì)后來(lái)的法國(guó)年鑒學(xué)派產(chǎn)生了重要影響。其二，英國(guó)人類(lèi)學(xué)學(xué)家拉德克利夫—布朗的“共時(shí)研究法”。布朗提示人們不僅要重視傳統(tǒng)史學(xué)的“歷時(shí)關(guān)系”，更要重視以考察空間關(guān)系為宗旨的“共時(shí)關(guān)系”。其三，美國(guó)人類(lèi)學(xué)家萊斯利·懷特的“文化分析法”。文化分析法也就是“用文化解釋文化”的方法論原則，他主張文化學(xué)的研究中應(yīng)杜絕個(gè)體心理學(xué)的解釋傾向。

眾所周知，歷史學(xué)的“近親”——文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)——在經(jīng)過(guò)一百余年的努力之后終于成功地躍居世界科學(xué)之林。它們的成功經(jīng)驗(yàn)是否值得歷史學(xué)家認(rèn)真學(xué)習(xí)呢?不少歷史學(xué)家也許會(huì)不假思索地說(shuō)，歷史學(xué)是一門(mén)人文學(xué)科，具有與文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)不同的學(xué)科目標(biāo)，也因此而具有不同的研究方法和學(xué)科屬性。然而在筆者看來(lái)，這只是19世紀(jì)以來(lái)以朗格諾瓦、瑟諾博斯等客觀主義史學(xué)家觀點(diǎn)的老調(diào)重彈而已。事實(shí)上，如果我們?cè)敢庹J(rèn)真思考的話(huà)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)的這些方法對(duì)于我們轉(zhuǎn)換研究角度、建設(shè)更加科學(xué)的史學(xué)方法論具有很大幫助?？鐚W(xué)科研究恰好為歷史學(xué)家學(xué)習(xí)借鑒文化學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究技術(shù)提供了可能。當(dāng)前歷史學(xué)研究中初步采用的比較研究法、文化要素分析法、共變研究法，正是史學(xué)跨學(xué)科研究在技術(shù)方面取得的收獲。從目前情況來(lái)看，以上各種方法在中國(guó)先秦史的研究中僅僅有了一個(gè)開(kāi)端，至于能否取得真正有效的成就，則要看將來(lái)的歷史學(xué)家如何把握。

歷史學(xué)是一門(mén)發(fā)展和變化中的學(xué)問(wèn)，它在不同時(shí)期往往具有頗不相同的特征、功能，甚至屬性。有學(xué)者曾生動(dòng)地將歷史學(xué)比作一個(gè)“果園”，“這個(gè)園子里面種著不同的樹(shù)木，而且結(jié)出各種味道不同的果子”。這似乎是一個(gè)顯而易見(jiàn)的道理，但長(zhǎng)期以來(lái)并未得到應(yīng)有的重視。魯濱孫就曾批評(píng)過(guò)那些僵化地看待史學(xué)發(fā)展問(wèn)題的學(xué)者，他說(shuō):“我們不應(yīng)該把歷史學(xué)看作是一門(mén)停滯不前的學(xué)問(wèn)，它只有通過(guò)改進(jìn)研究方法，搜集、批評(píng)和融化新的資料才能獲得發(fā)展。恰恰相反，我們認(rèn)為歷史學(xué)的理想和目的應(yīng)該伴隨著社會(huì)和社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步而變化，而且歷史這門(mén)學(xué)問(wèn)將來(lái)在我們學(xué)術(shù)生活里應(yīng)該占有比從前更加重要的地位?！保?0］20巴勒克拉夫曾經(jīng)將社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)對(duì)歷史學(xué)的影響歸納為21個(gè)方面［11］81-100，作者認(rèn)為，以往的歷史學(xué)家之所以長(zhǎng)期將在社會(huì)中起重要作用的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)集團(tuán)、社會(huì)關(guān)系和家庭關(guān)系交給社會(huì)學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家去研究，主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的歷史研究方法沒(méi)有為解決這些問(wèn)題提供令人滿(mǎn)意的研究技術(shù)。我們固然不用相信有人所鼓吹的那種認(rèn)為歷史學(xué)離開(kāi)文化人類(lèi)學(xué)或社會(huì)學(xué)便只有“死路一條”的臆說(shuō)，但如果因此而對(duì)其中那些有積極價(jià)值的內(nèi)容也予以摒棄的話(huà)，那就會(huì)走到另外一個(gè)錯(cuò)誤的極端。近30年來(lái)，時(shí)代的發(fā)展為史學(xué)跨學(xué)科研究的興起提供了可貴的機(jī)遇，這正是歷史學(xué)家認(rèn)真研究、借鑒文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)方法的良好時(shí)機(jī)。

二、兩個(gè)問(wèn)題

(一)教條化傾向不容忽視。

史學(xué)跨學(xué)科研究雖然為新時(shí)期的先秦史研究注入了新鮮血液，但也具有不可忽視的弊端。理想的史學(xué)跨學(xué)科研究不是各種學(xué)科成果的簡(jiǎn)單拼湊和疊加，相反的，表層化、教條化的“跨學(xué)科”不僅不利于有關(guān)問(wèn)題的深入展開(kāi)，而且還有可能將學(xué)術(shù)研究引入歧途。這種教條化的傾向既可能存在于概念、理論模式的借鑒方面，也可能出現(xiàn)在研究技術(shù)的機(jī)械引進(jìn)方面。

在新時(shí)期先秦史的跨學(xué)科研究中不難發(fā)現(xiàn)這樣的例證，比如有學(xué)者僅僅將“理論借鑒”理解為“拿來(lái)”，即從文化人類(lèi)學(xué)或社會(huì)學(xué)中照搬某些具體結(jié)論或概念，然后在中國(guó)歷史上對(duì)號(hào)入座?！澳笝?quán)”、“圖騰”、“巫術(shù)時(shí)代”、“部落”、“酋邦”、“軍事民主制”、“萬(wàn)物有靈”、“生殖崇拜”、“軸心時(shí)代”……近代以來(lái)的中國(guó)史學(xué)已經(jīng)汲取了大量諸如此類(lèi)的術(shù)語(yǔ)和概念，人們?cè)趯⑦@些概念與中國(guó)歷史之間建立聯(lián)系方面也耗費(fèi)了大量精力。在研究中，不少學(xué)者不是從中國(guó)歷史的實(shí)際入手，而是從這些概念出發(fā)，以文化人類(lèi)學(xué)或社會(huì)學(xué)的某些結(jié)論作為研究的前提或基礎(chǔ)。這樣，中國(guó)古代的歷史經(jīng)過(guò)作者的一番解釋和分析之后，竟然成為西方歷史的摹本。在新時(shí)期以來(lái)中國(guó)學(xué)者關(guān)于古代宗教、神話(huà)、國(guó)家產(chǎn)生、文明起源等問(wèn)題的研究中，這樣的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。要避免這樣的錯(cuò)誤，研究者就不能脫離關(guān)于中國(guó)歷史和文化的基本認(rèn)識(shí)。比如說(shuō)，如果承認(rèn)中國(guó)文化較之于西方文化更富于理性主義而淡于宗教情緒，我們就不會(huì)輕易地將中國(guó)古代描摹成宗教占主導(dǎo)的社會(huì)。同樣地，宗教欠發(fā)達(dá)的文化不可能產(chǎn)生豐富發(fā)達(dá)的神話(huà)，因此我們也不宜對(duì)上古神話(huà)的豐富程度有過(guò)高的估計(jì)。再者，如果我們從先秦史料中仔細(xì)了解世家大族在當(dāng)時(shí)社會(huì)所占據(jù)的重要地位，就不難理解為什么中國(guó)古代國(guó)家的產(chǎn)生不可能像西方國(guó)家一樣建立在地緣組織占據(jù)主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)之上。以上幾點(diǎn)其實(shí)正是20世紀(jì)以來(lái)眾多古史學(xué)家依據(jù)古代史料長(zhǎng)期探索的結(jié)論，在沒(méi)有有力的證據(jù)之前，豈能僅僅以西方學(xué)界的一二術(shù)語(yǔ)為據(jù)而加以否定?

教條化現(xiàn)象雖然并不是新時(shí)期先秦史跨學(xué)科研究的主流，但它的負(fù)面影響卻不容忽視。我們經(jīng)常聽(tīng)到有些學(xué)者用“黃鐘毀棄，瓦缶雷鳴”來(lái)批評(píng)史學(xué)跨學(xué)科研究的鼓吹者，認(rèn)為他們僅僅引進(jìn)了西方社會(huì)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)或概念，而沒(méi)有真正做到活學(xué)活用。如果說(shuō)這種批評(píng)有其價(jià)值的話(huà)，那正是因?yàn)樗兄辛丝鐚W(xué)科研究者當(dāng)中新教條主義者的要害?？鐚W(xué)科研究的目的之一即在于引導(dǎo)人們走出僵化的史學(xué)研究模式，為歷史現(xiàn)象尋找更加科學(xué)的解釋?zhuān)绻皇怯眯碌慕虠l取代舊教條的話(huà)，這對(duì)于當(dāng)代史學(xué)的進(jìn)步顯然沒(méi)有任何積極意義。

英國(guó)學(xué)者彼得·伯克曾經(jīng)提示我們要客觀地評(píng)價(jià)其他學(xué)科的概念、術(shù)語(yǔ)、具體結(jié)論對(duì)于歷史研究的意義。他說(shuō):“簡(jiǎn)單地說(shuō)，‘模式’是一種思維建構(gòu)，它簡(jiǎn)化事實(shí)以便于理解。與地圖一樣，正是由于它省略了實(shí)際存在的某些因素，它才具有實(shí)用性?！保?2］33文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)的許多概念其實(shí)就是這樣的“模式”，它們都是人們根據(jù)西方或其他民族的文化及歷史實(shí)際概括出來(lái)的結(jié)論，因此只能在一定程度上逼近“異邦”的文化和歷史真實(shí)。正如彼得·伯克所比喻的那樣，這些模式只能當(dāng)作地圖一樣作為參考，切不可作為歷史真實(shí)的直觀反映，更不可作為修改其他國(guó)家歷史的依據(jù)。在這些研究中，研究者有可能出于種種原因未能考慮中國(guó)歷史與文化的實(shí)際情況，這也難怪諸多模式中幾乎沒(méi)有一種是真正“符合”中國(guó)的。模式不過(guò)是供人們理解歷史與文化所用的工具，只要能夠幫助我們認(rèn)識(shí)客體本身，它就是有益的。以往不少歷史學(xué)家的錯(cuò)誤，就在于未能正確理解理論模式的工具性質(zhì)，甚至打著“歷史規(guī)律”的招牌，力圖用一種模式去規(guī)范和“印證”一些史實(shí)，這表面上看來(lái)是重視理論，其實(shí)恰好違背了理論的初衷。文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)向來(lái)以強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的多元性、研究結(jié)論的一般性見(jiàn)長(zhǎng)，最強(qiáng)調(diào)反對(duì)人類(lèi)中心主義的重要性，然而它們的某些結(jié)論一旦被引入史學(xué)研究便可能成為制約后者發(fā)展的教條，這真是一種耐人尋味的現(xiàn)象。所幸的是，不少?gòu)氖驴鐚W(xué)科研究的歷史學(xué)家已越來(lái)越清醒地意識(shí)到人類(lèi)歷史與文化的復(fù)雜性和多元性，他們?cè)趶氖卵芯康臅r(shí)候既能看到人類(lèi)的異中之同，也能看到人類(lèi)社會(huì)的同中之異。

(二)理論創(chuàng)新意識(shí)有待加強(qiáng)。

史學(xué)跨學(xué)科領(lǐng)域的理論創(chuàng)新意識(shí)至少包括兩方面的含義:首先，研究者應(yīng)盡可能汲取文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)中科學(xué)性較強(qiáng)的理論，同時(shí)摒棄那些已喪失合理性的內(nèi)容。文化人類(lèi)學(xué)與社會(huì)學(xué)的建立和發(fā)展迄今不過(guò)百余年的歷史，如同其他學(xué)科一樣，這兩個(gè)學(xué)科也是依靠理論與方法的新陳代謝而取得今天的成績(jī)的。比如就文化人類(lèi)學(xué)而言，19世紀(jì)以來(lái)先后出現(xiàn)進(jìn)化學(xué)派、傳播學(xué)派、功能學(xué)派、心理學(xué)派、新進(jìn)化學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義學(xué)派，等等，諸多學(xué)派之間相互批判、相互競(jìng)爭(zhēng)，從而使人類(lèi)學(xué)的學(xué)科屬性逐漸明確。在這個(gè)漫長(zhǎng)的批判和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，有的理論先是盛極一時(shí)，而后在其他學(xué)派的批判中一度喪失說(shuō)服力(如進(jìn)化派的單線(xiàn)進(jìn)化理論)，斯后經(jīng)過(guò)修正又得以延續(xù)其生命力(如新進(jìn)化派);有的曾經(jīng)成為西方文化人類(lèi)學(xué)發(fā)展的高峰(如功能派文化人類(lèi)學(xué));有的迄今還繼續(xù)指導(dǎo)著學(xué)者們的實(shí)際研究。

由于眾所周知的歷史原因，文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)在中國(guó)的傳播和發(fā)展一度被中斷約30年(1949—1979)時(shí)間。30年間西方的文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)經(jīng)歷了巨大演變，積累了豐富的成就，而學(xué)術(shù)隔絕所造成的理論滯后，甚至使中國(guó)的文化人類(lèi)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家也有一種“不知有漢，無(wú)論魏晉”的感覺(jué)。有鑒于此，費(fèi)孝通先生曾對(duì)人類(lèi)學(xué)界和社會(huì)學(xué)界提出“補(bǔ)課”的要求。他深有意味地指出:“從嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》出版時(shí)間算起，中國(guó)人類(lèi)學(xué)已經(jīng)存在一個(gè)世紀(jì)了。但是，在這一百年中，這門(mén)學(xué)科的發(fā)展有三十年是停頓的。有時(shí)，歷史的記憶可以揮之即去，但歷史留下的影響卻不會(huì)瞬間即逝。幾年前，我曾對(duì)自己和恢復(fù)發(fā)展中的社會(huì)學(xué)學(xué)科提出‘補(bǔ)課’的建議?，F(xiàn)在看來(lái)，這項(xiàng)建議對(duì)于中國(guó)人類(lèi)學(xué)學(xué)科，或許也值得參考。在學(xué)科的重新恢復(fù)以來(lái)，我們重新面對(duì)學(xué)科底子薄弱的問(wèn)題，經(jīng)歷了三十年停頓，我們的學(xué)科失去了原來(lái)應(yīng)有的連貫性和知識(shí)積累，對(duì)于外界發(fā)展的情況了解得不多，對(duì)于我們自己的知識(shí)傳統(tǒng)也缺乏繼承和梳理?！保?3］總序2-3

在筆者看來(lái)，鑒于跨學(xué)科研究已經(jīng)成為一種重要的史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，以及文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)于中國(guó)史學(xué)發(fā)展的重要參考價(jià)值，先秦史學(xué)者也應(yīng)像人類(lèi)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家那樣認(rèn)真從事“補(bǔ)課”工作?；仡櫺聲r(shí)期以來(lái)中國(guó)先秦史領(lǐng)域的相關(guān)研究，我們發(fā)現(xiàn)不少錯(cuò)誤的產(chǎn)生都與我們的思想觀念滯后、知識(shí)更新能力欠缺有關(guān)。比如，當(dāng)西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)放棄“巫術(shù)時(shí)代論”的時(shí)候，我國(guó)的學(xué)者還在用這套理論闡釋《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》中的“絕地天通”。當(dāng)西方學(xué)者認(rèn)識(shí)到世界文化并非必然存在豐富發(fā)達(dá)的圖騰崇拜時(shí)，我國(guó)的學(xué)者還極力試圖從漢代緯書(shū)中尋找上古圖騰的蹤跡。同樣的，當(dāng)世界各個(gè)文化的豐富例證將古典學(xué)派的社會(huì)組織和婚姻進(jìn)化理論批判得千瘡百孔時(shí)，我國(guó)學(xué)者還在墨守人類(lèi)社會(huì)必然由“母系”進(jìn)化到“父系”，婚姻形態(tài)由“亂婚”進(jìn)化到個(gè)體婚制的信條。學(xué)術(shù)的正常交流是歷史科學(xué)不斷取得進(jìn)步的重要保障。我們不難想象，如果沒(méi)有百余年前進(jìn)化論的傳入，現(xiàn)在占據(jù)主導(dǎo)地位的很可能還是古人那套“治亂興替、循環(huán)往復(fù)”的歷史觀念。同樣的，當(dāng)百余年后的文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)為人類(lèi)知識(shí)的寶庫(kù)中增添新的內(nèi)容時(shí)，我們有什么理由對(duì)其予以排斥呢?

跨學(xué)科研究的理論創(chuàng)新還有另外一層涵義，那就是歷史學(xué)家們對(duì)文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究成果不能僅僅停留于被動(dòng)接受的層面，還有通過(guò)歷史學(xué)的實(shí)證分析對(duì)其加以完善和修正。美國(guó)歷史學(xué)家柏格和克拉伯在回顧西方史學(xué)跨學(xué)科研究的狀況時(shí)指出:“史學(xué)家經(jīng)常借用相關(guān)社會(huì)科學(xué)的觀念與理論——常常是暗地里，不明白承認(rèn)地借用，而也有可能完全是無(wú)意識(shí)的借用。這些觀念與理論隨后被用來(lái)選擇、拼湊、解釋及說(shuō)明史事。如此則可能建構(gòu)出有可能、有意義、且合情合理的歷史情景。就求證及分辯經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與觀念、理論的觀點(diǎn)而言，暗地借用的過(guò)程雖然受人物議，但是借用本身并未受人反對(duì)。沒(méi)有觀念與理論的借用，信史可能無(wú)法建立，另一方面，歷史如果僅自相關(guān)社會(huì)科學(xué)借用觀念與理論，而不想也不計(jì)劃去求證與修改這些理論，或促進(jìn)它們的發(fā)展，我們至多只能稱(chēng)之為應(yīng)用社會(huì)科學(xué)。”［14］195這就是說(shuō)，歷史學(xué)家在從事跨學(xué)科研究時(shí)，不能僅僅停留在被動(dòng)地吸收和消化層面，還應(yīng)利用自己的學(xué)科優(yōu)勢(shì)發(fā)展和完善其他社會(huì)科學(xué)的研究成果?！疤煜乱恢露賾]，殊途而同歸”，歷史學(xué)同文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科一樣，都是在尋找人類(lèi)諸社會(huì)及文化現(xiàn)象之間的聯(lián)系，它們的研究都是為了增進(jìn)人們對(duì)自身和社會(huì)的了解。正因?yàn)槿绱?，歷史學(xué)同社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科之間并不是一種互相排斥、水火不容的關(guān)系，相反的，只有通過(guò)各個(gè)學(xué)科多角度、多層面的協(xié)作研究，才能更好地推進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的知識(shí)進(jìn)步。

總的看來(lái)，20世紀(jì)80年代以來(lái)的社會(huì)和學(xué)術(shù)環(huán)境為先秦史的跨學(xué)科研究創(chuàng)造了寶貴的發(fā)展機(jī)遇，這方面不僅產(chǎn)生了一系列突出成就，而且迄今仍呈現(xiàn)良好的發(fā)展前景。有理由相信，歷史學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的結(jié)合，很可能催生中國(guó)古代史研究中繼新考證學(xué)派和唯物主義史學(xué)流派之后又一重要的史學(xué)流派。大約50年前，英國(guó)歷史學(xué)家巴勒克拉夫曾引述一位比利時(shí)歷史學(xué)家的話(huà)評(píng)價(jià)跨學(xué)科研究對(duì)史學(xué)發(fā)展前途的影響，他說(shuō):“在某些情況下，這些新方法(指社會(huì)科學(xué)的方法——引者)無(wú)疑很粗糙，還有待于不斷完善。但是，對(duì)這些新方法進(jìn)行試驗(yàn)是歷史學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的前提，也許還確實(shí)是歷史學(xué)的未來(lái)所系。正如比利時(shí)的一位歷史學(xué)家最近所說(shuō)的，歷史學(xué)現(xiàn)在正處在十字路口。它也許能夠堅(jiān)持住，并且能夠跨進(jìn)科學(xué)的門(mén)檻，在這種情況下，歷史學(xué)能夠成為‘人類(lèi)科學(xué)中的科學(xué)’。否則的話(huà)——如果他想回避這場(chǎng)挑戰(zhàn)——便要冒一場(chǎng)有失去自己地位的風(fēng)險(xiǎn)，既不成為一門(mén)科學(xué)，也不成為一門(mén)藝術(shù)，只能作為一門(mén)‘業(yè)余愛(ài)好’而茍延殘喘下去。這樣的歷史學(xué)無(wú)疑還會(huì)受到尊重，而且非常流行，但被剝奪了真正的意義，失去了在人類(lèi)事務(wù)中發(fā)揮作用的能力?！保?1］69新時(shí)期先秦史的跨學(xué)科研究在某種程度上給巴勒克拉夫的這番話(huà)作了一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖⒛_，因?yàn)槲覀兛吹街袊?guó)的歷史學(xué)家們?cè)诿鎸?duì)社會(huì)科學(xué)的挑戰(zhàn)(或機(jī)遇)的時(shí)候采取了積極應(yīng)對(duì)的策略，并且在大約30年的時(shí)間內(nèi)取得了可喜的成績(jī)。不難想見(jiàn)，跨學(xué)科研究必將在21世紀(jì)中國(guó)歷史科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展中發(fā)揮更加重要而積極的作用。

說(shuō)明:本文為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院青年科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目《新時(shí)期先秦史的跨學(xué)科研究》的部分成果。承蒙合作導(dǎo)師陳其泰先生在文章的撰寫(xiě)和修改過(guò)程中提出諸多寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)此致以衷心感謝!

注 釋:

① 毛佩琦:《歷史研究中的“三重證據(jù)法”》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》2006年11月16日。

［1］雅克·勒戈夫，皮埃爾·諾拉．史學(xué)研究的新問(wèn)題新方法新對(duì)象——法國(guó)新史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988:27．

［2］王國(guó)維．古史新證——王國(guó)維最后的講義［M］．北京:清華大學(xué)出版社，1994．

［3］徐旭生．中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代［M］．北京:科學(xué)出版社，1960:27．

［4］廖名春．試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來(lái)源［M］//原道:第4輯．上海:學(xué)林出版社，1998;江林昌．顧頡剛先生與考古學(xué)［J］．文史哲，2007(4);楊春梅．走向堪憂(yōu)的中國(guó)古典學(xué)——“走出疑古時(shí)代”評(píng)述［J］．文史哲，2006(2)．

［5］王國(guó)維．最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)［M］//王國(guó)維文集:第4卷．北京:中國(guó)文史出版社，1997．

［6］陳寅?。蹯o安先生遺書(shū)序［M］//金明館叢稿二編．上海:上海古籍出版社，1980．

［7］楊向奎．宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明［M］．北京:人民出版社，1992．

［8］徐中舒．徐中舒歷史論文選輯［M］．北京:中華書(shū)局，1998．

［9］柯林武德．歷史的觀念［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1997．

［10］詹姆斯·哈威·魯濱孫．新史學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1964．

［11］杰弗里·巴勒克拉夫．當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)［M］．上海:上海譯文出版社，1987．

［12］彼得·伯克．歷史學(xué)與社會(huì)理論［M］．上海:上海人民出版社，2001．

［13］拉德克利夫—布朗．社會(huì)人類(lèi)學(xué)方法［M］．北京:華夏出版社，2002．

［14］柏格，克拉伯．史學(xué)、量化與社會(huì)科學(xué)［M］//康樂(lè)，黃進(jìn)興．歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)．臺(tái)北:華世出版社，1981．

K092 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

A

1007-8444(2011)04-0483-07

2011-05-18

晁天義(1975-)，男，寧夏西吉人，博士，副編審，主要從事先秦史、史學(xué)理論與史學(xué)史研究。

責(zé)任編輯:仇海燕