張元鵬

（中國人民公安大學，北京 100038）

刑事訴訟統(tǒng)一證明標準論綱
——兼與刑事訴訟證明標準層次論者商榷

張元鵬

（中國人民公安大學，北京 100038）

多數(shù)學者提出我國的刑事訴訟法應當按照不同的訴訟階段設立不同的證明標準，這種觀點不妥。一些法治發(fā)達國家的確是按照不同的訴訟階段設立不同的證明標準，但這并不意味著我國也要跟在他國身后亦步亦趨。就現(xiàn)階段而言，中國有自己特殊的刑事訴訟構(gòu)造和司法生態(tài)環(huán)境，認識論不能為刑事訴訟證明標準層次論提供足夠的理論支撐，并且不同辦案主體深受探究案件事實的能力、程序分流機制設置、偵辦案件的壓力等因素的影響，我國應堅持不同訴訟階段統(tǒng)一的證明標準，這更利于防止錯誤追訴、防止錯判、防止更大量的案件進入審判從而帶來的案件發(fā)回重審。

證明標準；訴訟階段；移送審查起訴；提起公訴

一、問題的發(fā)端

刑事證明標準是指在刑事訴訟中負擔證明責任的主體利用證據(jù)對爭議事實或案件事實加以證明所要達到的程度。近年來許多受人尊敬的學者提出了刑事證明標準的多元性和體系化的思路，他們主張根據(jù)不同種類的案件、在不同的訴訟階段、對不同的證明主體和證明對象設置不同的證明標準，應當說，這些觀點是富有創(chuàng)造性的，且其中的大部分觀點筆者也贊成，但他們所主張的根據(jù)不同訴訟階段設立不同的證明標準之觀點則值得商榷（除立案的證明標準外）。他們提出的刑事證明標準的階段性理論依據(jù)在于：第一，在不同的訴訟階段，其直接任務、訴訟主體及采取的訴訟行為皆有不同，這些因素要求對不同階段適用不同的證明標準［1］。第二，從認識論的角度而言，證明過程即為一個認識過程。對案件事實的證明也必須遵循認識論的一般原理，漸進地由感性認識上升到理性認識，逐步達到定案所要求的標準。因此，在我國刑事訴訟的不同階段，應適用不同的證明標準［1］。由于上述觀點要求按照不同訴訟階段制定由低到高的多層次的證明標準，因此本文將其觀點稱作證明標準的層次論。層次論者的觀點單純從認識理論的角度來說并沒有錯，但把這種原理運用到刑事訴訟的各個階段并作為刑事訴訟證明標準逐步提高的認識依據(jù)則是值得商榷的。因為它似乎把不同階段混同為一個階段，把不同主體的認識過程當做同一主體認識過程來理解了。按照此說法，在偵查階段對事實證據(jù)認識差一些沒關(guān)系，按照認識論的原理，到檢察機關(guān)那里認識就會提高，到審判那兒就更高了，但需要指出的是這三個階段是由不同的人、不同的職能部門進行的，而不是同一群人或同一個部門在不同時間的活動，“一個案件經(jīng)過法律的不同階段——控告、逮捕、起訴或?qū)徖?，案件參與人中的分層可能會變化?！保?］（P17-18）而且偵查機關(guān)偵查結(jié)束后它的工作就基本結(jié)束了，不會參與審查或?qū)徟衼碇鸩教岣咚恼J識能力，加之審判人員的認識能力并不一定就比偵查人員的強，因此，“對案件事實的證明也必須遵循認識論的一般原理，逐步地、漸進地由感性認識上升到理性認識，逐步達到定案所要求的標準”［1］之觀點是值得懷疑的。

二、域外的階段性證明標準探究

提出階段性證明標準（也即層次性證明標準）的學者大多受到了西方法制理念和司法實踐的影響，在此，我們有必要去了解域外關(guān)于階段性證明標準的理論狀態(tài)與實踐情況。

1.偵查終結(jié)移送起訴的證明標準

在大陸法系國家和地區(qū)，一般實行檢警一體化，檢察官有權(quán)在偵查中指揮警察，如在深受大陸法系影響的我國臺灣地區(qū)，檢察機關(guān)設有專門的部門和場所，以便舉行由檢察官主持、警方和辯方參加的聽證活動。引人注目的是，在聽證的眾多重要事項中，連案卷制作與否的決定權(quán)都要由檢察官行使，然后警察才有權(quán)制作，這表明警察偵查的結(jié)果就體現(xiàn)著檢察官的要求。在大陸法系國家和地區(qū)審前也沒有偵查和審查起訴的明確劃分，因此，其與我國大陸警檢分立下檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件之證明標準的審查不具有可比性。具有可比性的是英美法系國家警察偵查終結(jié)移送檢察官起訴的證明標準。在英美法系國家，這一階段證明標準沒有硬性的要求，如在美國，檢察官與警察的關(guān)系是一種微妙和重要的互相依賴關(guān)系。成功的控訴依靠警察出色的工作。對于普通的街道犯罪，如夜盜、毆打、搶劫和破壞公共秩序罪，警察是刑事訴訟程序的守門員，案件不會訴至法院，除非警察逮捕犯罪嫌疑人并將犯罪嫌疑人交付給檢察官。檢察官也對警察產(chǎn)生影響，檢察官如何對待警察和檢察官如何處理案件將影響警察將來如何完成工作。當檢察官拒絕簽署指控時，警察會推測什么地方出了錯，他們可能假設出錯的是檢察官的“軟心腸”或腐敗。然而，警察常常承認他們逮捕所需的證據(jù)不及檢察官獲得有罪判決所需的證據(jù)標準高。如果警察希望他們的逮捕能獲得有罪判決，那他們就會竭力提供給檢察官適當?shù)淖C據(jù)。檢察官不被要求對每個案件都提起指控，許多檢察官事務所對審查的1/3或更多的案件都不起訴。指控決定實際上不受控制和事實上不受審查的狀況是幾年來人們一直關(guān)心的事情［3］（P66-67）。根據(jù)以上相關(guān)文獻的介紹，大體可以推斷英美法系國家偵查終結(jié)的案件證明標準不會高于提起公訴的證明標準。但由于警察不希望案件被檢察官駁回，就會盡力收集證據(jù)提高證明標準，因此，可以認為此時的證明標準會在事實上接近定罪所需要的標準。

2.提起公訴的證明標準

提起公訴通常是指公訴機關(guān)（一般由檢察官代表）以政府或人民的名義向法院指控特定的被告人犯有特定的犯罪，請求法院依法審理后正式確認指控成立、并對被告人判處刑罰的訴訟行為［4］。提起公訴的決定意味著國家針對特定公民的刑事追究程序的開始，被告人可能被剝奪自由、財產(chǎn)乃至生命。因此，只有證據(jù)達到起訴所需的證明標準，檢察官才能起訴。如果檢察官明知證據(jù)不足，仍然要決定起訴，這不是“濫用裁量權(quán)”的行為，而是“職務違法行為”。被告人經(jīng)法院宣判無罪或裁定駁回起訴后，可以反過來控告檢察官惡意追訴，以侵權(quán)行為或濫用職權(quán)罪追究其法律責任，并且可以要求國家賠償。無論是在訴訟理論上，還是在各國的訴訟實務中，要求只有在達到法定的證據(jù)標準時才能決定提起公訴，是確保公訴權(quán)得到正確行使的最重要條件［4］。在英國，檢察官提起公訴時要進行證據(jù)審查和公共利益審查，其中，證據(jù)審查是提起公訴的基礎。英國《1994年皇家檢察官守則》第5條要求“檢察官必須確信對每個被告人提出的每一項指控都有足夠的證據(jù)提供現(xiàn)實的定罪預期”（realistic prospect of conviction）。所謂“現(xiàn)實的定罪預期”是一項客觀標準，而不完全是檢察官的主觀猜測，它是指陪審團或治安法官組成的法庭，在主審法官或書記官根據(jù)法律規(guī)定很可能給被告人定罪，如果根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)沒有這種現(xiàn)實可能性，并且警察也說不再有其它證據(jù)或者沒有可能再找到其它證據(jù)，就不應當就某個罪名提起公訴。在美國證據(jù)法上，依證明所需的確定性程度劃分，證明標準由高到低共有以下幾個層次：（1）絕對的確定性——任何法律目的均不作此要求；（2）排除合理懷疑——刑事案件中為有罪認定所必需；（3）明晰且有說服力的證明——適用于某些民事案件以及某些管轄法院對死刑案件中保釋請求的駁回；（4）優(yōu)勢證明——適用于多數(shù)民事案件以及刑事訴訟中被告人的肯定性抗辯；（5）可成立的理由——適用于逮捕令狀的簽發(fā)、無證逮捕、搜查及扣留、控訴書和起訴書的發(fā)布、緩刑及假釋的撤銷，以及對公民逮捕的執(zhí)行；（6）合理相信——適用于“阻截和搜身”；（7）有合理懷疑——無罪釋放被告人的充足理由；（8）懷疑適用于調(diào)查的開始；（9）沒有信息不能采取任何措施［5］（P301）。在美國，如果可能性根據(jù)（可成立的理由）不存在，那么檢察官除了不起訴外別無選擇。檢察官也須考慮宣告有罪的可能性、宣告有罪要求證據(jù)超出合理懷疑。被害人的愿望可能在決定中占很大分量，但這只是檢察官必須衡量的眾多因素之一。如果美國的地方檢察官基于被害人的告發(fā)拒絕簽發(fā)控告，那么被害人就幾乎不能追究他人的刑事責任。如果地方檢察官拒絕簽發(fā)指控，州總檢察長有權(quán)簽發(fā)指控，但這項權(quán)力很少行使［3］（P66-67）?？傊?，檢察官必須確保證據(jù)能提供一幅令人信服和完整的畫面，以支持指控的有罪判決［3］（P68）。在德國，其刑訴法典第152條第2款規(guī)定，須“在有足夠的事實根據(jù)時，檢察院具有對所有的可予以追究的犯罪行為做出行動的義務”。在檢察院起訴之后，則由對案件審判享有管轄權(quán)的法院裁判是否開始審判程序或暫時停止程序。此時，根據(jù)該法典第203條規(guī)定，須“認為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑”，方可裁定開始審判程序［1］。法國法要求檢察官有明顯理由認為發(fā)生了犯罪且嫌疑人實施了這一犯罪行為。但由于法國有大陸法上的經(jīng)典預審制度，檢察官在提起公訴時，可以不明確地指明被告人而申請預審法官啟動預審程序，查明應當被指控的具體被告人［4］。日本沒有明確規(guī)定提起公訴的證明標準，理論界對此長期存在爭論，一般采用有犯罪嫌疑作為標準。實務中一般認為“被嫌疑事實，根據(jù)確實的證據(jù)，有相當大的把握可能作出有罪判決時，才可以認為是有犯罪嫌疑”［5］（P301）。

綜上所述，無論是英美法系還是大陸法系國家，審查起訴都要求一定的證明標準，只有證據(jù)達到這一標準后，檢察官才能決定起訴，否則就是追訴權(quán)的濫用。另一方面，審查起訴的證明標準普遍比法院定罪的證明標準低，還達不到內(nèi)心確信或排除合理懷疑的高度，但事實上，偵查控訴機關(guān)出于成功追訴的欲望，也常常最大限度地去接近定罪標準。因此，可以初步肯定，在以上各國代表的法治較為發(fā)達的國家中，確實存在證明標準的多層次設立的立法標準。但這是否意味著我國也要（除了立案標準外）設立按階段劃分的多層次證明標準嗎？

三、對刑事訴訟證明標準層次論的回應

關(guān)于立案階段的證據(jù)標準應當不同于偵查終結(jié)移送起訴、提起公訴和有罪判決的證據(jù)標準，學術(shù)界沒有爭議，作者也同意。這里所要探討的是偵查終結(jié)移送起訴、提起公訴的證據(jù)標準是不是一定要低于有罪判決的證明標準？對此，筆者認為在我國刑事訴訟構(gòu)造、司法體制和司法環(huán)境沒有發(fā)生顯著改變之前，應堅持統(tǒng)一的證明標準，理由如下。

1.認識論不能為刑事訴訟證明標準層次論提供足夠的理論支撐

證明并不等于認識活動。一般而言，典型的認識活動只存在于刑事訴訟的偵查階段，而刑事審判與民事審判、行政審判一樣，則主要蘊含著一種證明活動。對于控訴方而言，認識活動已經(jīng)完成，有關(guān)的結(jié)論和論題已經(jīng)產(chǎn)生和明確［6］（P201）。在偵查階段，如果偵查人員對案件的人和事還有疑惑，還沒有形成內(nèi)心確信，他就敢于移送審查起訴，檢察人員就冒然提起公訴，而寄希望于沿著認識論的一般規(guī)律，在庭審階段查明事實真相，這無論在理念上和還是在事實上都存在很大問題。

第一，這種觀念想當然地認為法官是事實真相的發(fā)現(xiàn)者，他的發(fā)現(xiàn)能力是超凡的，法官的慧眼能夠通過庭審發(fā)現(xiàn)偵查人員不能發(fā)現(xiàn)的案件事實，能夠作出符合事實真相的判斷，因此，前兩個階段的證明標準要比法官作出裁判的證明標準低。實際上，就事實的發(fā)現(xiàn)能力看，法官也是普通的司法人員，其事實的發(fā)現(xiàn)和推理能力可能還遠遠趕不上偵查人員，法官的長處在于中立、公正且沒有偏私，他只能根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)進行判斷，在法官基本上不再擁有刑事庭外調(diào)查權(quán)的情況下，法官已經(jīng)失去了如中世紀法官那樣的依靠特權(quán)來發(fā)現(xiàn)事實真相的能力。第二，在偵查過程中，偵查人員往往能親歷罪案現(xiàn)場，有時候甚至是目睹犯罪的一些過程，他們對犯罪過程及所遺留下來的證據(jù)有著最接近事實的鮮明印象，因此，他們所還原的案件事實也最接近所發(fā)生過的案件事實，其證明標準所能夠達到的程度也更高。而其后檢察官和法官所得到的證據(jù)都是由偵查人員提取和固定的，從時間上來看，控訴、審判主體所還原的案件事實已經(jīng)和所發(fā)生過的案件事實“漸行漸遠”，即使他們發(fā)現(xiàn)了疑點，由于許多證據(jù)已經(jīng)無法再次提取、罪案現(xiàn)場已經(jīng)破壞等原因，發(fā)現(xiàn)事實的難度也隨之提高。因此，事實上的案件證明標準可能隨著訴訟進程的推進反而降低了，之所以還要推進訴訟進程，最主要的不是發(fā)現(xiàn)案件真實這一實體目標，而是法院充滿權(quán)威的審判宣告。第三，在庭審中，控方的證據(jù)和控訴理由在事實和證據(jù)等方面受到辯方的強烈對抗，這在很大程度上與專門認識案情的偵查活動不同，法庭控訴主要是控、辯雙方證明給權(quán)威裁判者看的訴訟活動。因此，在法庭上，法官從未經(jīng)歷過案件事實，他們接觸的是由偵察控訴機關(guān)和辯方提供的證據(jù)，而在我國現(xiàn)實司法環(huán)境中，辯方的取證能力極其有限，因此，法官更多的是依賴于控訴方的證據(jù)并通過理性思維去還原案件事實真相，而辯方即使是提供了證據(jù)也會起到抵消控方證據(jù)證明力的作用，因此法官所還原的案件事實真相并不一定就比偵察控訴機關(guān)所還原的案件事實證明標準高，近期報道的重大冤假錯案就是最好的例證。第四，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的逐步推行，特別是最高人民法院于2010年7月出臺《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》后，任何通過嚴重侵犯被追訴人憲法權(quán)利的非法取證行為所獲得的證據(jù)都有可能被排除，在我國目前證據(jù)生成機制還很不成熟，偵查取證行為還在很大程度上依賴于犯罪嫌疑人的口供的情況下，庭審中一旦被告人翻供，起訴可能即告失敗，導致整個訴訟程序“無功而終”，為了保證一定的犯罪追訴率，大量控訴成功的案件實際難以超越審前階段的證明標準。司法實踐證明，定罪裁判所需要的實際證明標準常常大大低于“排除合理懷疑”的標準［6］（P211）。第五，從以上分析中可以發(fā)現(xiàn)一條規(guī)律，那就是案件從偵查開始直到審判結(jié)束，就偵查、控訴和審判三個行使國家公權(quán)力的主體所采集的證據(jù)看，證據(jù)從整體上“如同穿越時空的粒子”出現(xiàn)了逐步衰減的狀態(tài)，在偵察階段偵查機關(guān)收集的證據(jù)最原始、數(shù)量最多，而經(jīng)過檢查機關(guān)的篩選可能排除了一些不合法的證據(jù)（未必不真實），審判階段中，由于辯方的指摘和法官的合法性審查，證據(jù)會進一步“衰減”，證明案件真實性的難度進一步提高。如果按照證明標準層次論者的說法，審前證明標準低于定罪標準，那么，證據(jù)從審前到達審判后，案件證據(jù)水平不是提高，反而降低了，又由于在證明標準的尺度選擇上，我們關(guān)注的重點是裁判正當性的最下限，而非訴訟證明可能達致的最高水平［7］（P204），因此，如果審前證明標準低于定罪標準，那么案件又如何從偵查開始通過完整訴訟程序，特別是審判程序的“證據(jù)衰減”過程達到定罪標準的呢？審前較低的證明標準會導致一種極為尷尬的后果就是低于定罪標準的案件都無法最終經(jīng)過審判程序定罪。果真如此的話，為什么對低于定罪標準的案件還要提起國家追訴呢？所以，證明標準層次論者在理論上和實踐上都會陷入極大的困境。在刑事訴訟的運行過程中，認識論顯然不足以為層次論提供足夠的理論支撐。

2.中國特有的刑事訴訟構(gòu)造

中國刑事訴訟的構(gòu)造與西方刑事訴訟構(gòu)造不完全相同，并且有自身的文化底蘊和制度環(huán)境，不能簡單地用西方刑事訴訟的證據(jù)標準理論套用在中國刑事訴訟中。法治發(fā)達國家普遍實行“審判中心主義”和無罪推定原則，推行司法審查和令狀主義，警察的偵查活動受到來自國家權(quán)力和訴權(quán)的監(jiān)控，犯罪嫌疑人的權(quán)利得到充分的保障，嚴格限制羈押的適用，同時，案件從警察機關(guān)移送檢察機關(guān)以及檢察機關(guān)審查起訴期間，偵查活動繼續(xù)進行，加之提出指控的時間距離逮捕的時間很短，要求公訴證據(jù)標準低于有罪判決的證據(jù)標準是有一定道理的。而我國的刑事訴訟實行理論上的公、檢、法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”的原則，刑事程序帶有明顯的“流水作業(yè)”的性質(zhì)，三機關(guān)在各自負責的訴訟階段都必須依法最大限度地查明事實真相，然后根據(jù)法律規(guī)定認定特定的犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪。每一個專門機關(guān)在其所負責的訴訟階段必須從事實上和法律上保證對案件作出自己認為是正確的結(jié)論，不允許把自己應當完成的任務推到下一階段，特別是在事實和證據(jù)上，要求三機關(guān)反復審查、驗證，最終確保有罪的人受到應有的處罰、無罪的人不受追究［4］。更加嚴重的是，由于庭審方式的改革，法官不能夠在庭前閱卷，不能輕易的進行庭外調(diào)查，且庭審期限較短，造成法院探求事實的能力明顯下降。此外，我國實際上實行的是偵查中心主義，因此，如果案件在進入庭審之前大幅降低證明標準的話，案件的真實性恐怕難以保證。即使在德國，對訴訟結(jié)果起決定作用的所有實質(zhì)性證據(jù)都是靠偵查程序收集的，而在偵查程序中犯的錯誤是根本不能在公開審理階段得到順利修正的，其結(jié)果便是，對被告人的賭注完全被下在了偵查階段而非公開審理階段。因此，公開審理早已不是刑事程序真正的判斷中樞了，他無非指望著花了費用走個過場對偵查程序中產(chǎn)生的結(jié)果再加渲染而已，偵查程序是刑事訴訟的核心和頂點階段。因此，必須對偵查終結(jié)的刑事案件予以嚴格的篩選，堅持較高的證明標準，盡力避免將證據(jù)不足的案件提交審判，從而保障無辜者免受錯判的風險［7］（P266）。

3.公檢法三機關(guān)探究案件事實的能力不同

我國偵查檢查機關(guān)擁有超凡的探尋案件事實的能力，往往比人民法院更具有獲得事實真相的優(yōu)勢，這是因為法律所賦予了它們特定的職權(quán)和地位，而且在司法實踐中其本身就具有天然的便利條件。偵查機關(guān)可以要求犯罪嫌疑人“如實回答”訊問，羈押犯罪嫌疑人成為常態(tài)，看守所在偵查機關(guān)的控制之下，律師沒有在場權(quán)，較長時間的詢問和封閉的場所使犯罪嫌疑人難以抵擋偵查機關(guān)的強大壓力，往往做出有罪供述，長時間的羈押確保了辦案機關(guān)獲取證據(jù)的能力，拘留的羈押期限可以延長至37日，逮捕后的偵查羈押期限可以因所謂重大復雜的案件延長至7個月，因精神病而鑒定的期限可以不計入審限，就檢察機關(guān)而言，審查起訴時面對的是一個已經(jīng)經(jīng)過偵查機關(guān)徹底偵查的案件，檢察機關(guān)在審查起訴過程中還有補充偵查或退回補充偵查的權(quán)力，并可以依法訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意見。偵查、起訴機關(guān)收集的證據(jù)，可以當然地進入法庭審理程序，就連證人在偵查、起訴過程中提供過的證詞，也可以詢問筆錄的形式直接作為控訴證據(jù)使用。而辯護律師收集、調(diào)查證據(jù)的權(quán)利極為有限，庭審中形式上的“對抗”并沒有改變辯護力量極為微弱的現(xiàn)實。而法官很難在庭審過程中通過辯方獲取證明案件事實的重大信息。實踐中控方證據(jù)在庭審中才被發(fā)現(xiàn)不足以定罪的往往是因為偵查取證工作本身就存在嚴重缺陷，或者審查起訴工作不細致，并不是因為法定的公訴證據(jù)標準不可能達到。相比之下，法院的案件事實發(fā)現(xiàn)能力就捉襟見肘了，因此，沒有理由要求法院認定案件事實的證明標準高于移送審查起訴和提起公訴的證明標準。

4.我國與域外國家和地區(qū)的程序分流機制不同

就人權(quán)保障和案件事實的準確認定而言，不同訴訟階段的證明標準當然是越高越好，但在大部分西方國家，由于人權(quán)保障、犯罪率上升、司法資源緊張等等原因，導致案件進入審判程序之前其證明標準低于定罪標準，同時進入庭審后無罪的判決率較高，直接影響了刑事訴訟程序的犯罪追訴價值和訴訟效率價值的實現(xiàn)，為了應對這一局面，他們發(fā)展出了較為發(fā)達的不同的案件審理程序。在美國，有眾所周知的辯訴交易制度，使得大部分案件，特別是控方證據(jù)不足的案件在審前就得到犯罪嫌疑人的認罪，從而使90%的案件得以從普通審理程序中分流。在德國有處刑令程序，在犯罪嫌疑人認罪的情況下，一定范圍的輕罪案件可以不經(jīng)過正式庭審而得到法庭的判決。這樣，提高了訴訟效率，同時，由于這種分流機制使得認罪者能夠獲得較輕的刑罰，人權(quán)保障和犯罪追訴功能在一定程度上皆得以實現(xiàn)。我國的普通程序和簡易程序存在諸多問題，特別是這兩種程序的選擇權(quán)在法院而不是當事人，這樣就剝奪了被告人的程序選擇權(quán)，如此一來，如果大量的證明標準較低的案件一旦進入庭審，其結(jié)果不外乎一是有罪，一是無罪，有罪分為證據(jù)確鑿的有罪和證據(jù)不足或沒有證據(jù)的冤案，無罪的結(jié)果浪費了大量的司法資源，侵犯了無辜者的自由和權(quán)利，冤案那更是對人權(quán)和正義的褻瀆，因為缺乏正當程序保障的審理將極有可能產(chǎn)生有罪判決，這樣人權(quán)保障和訴訟效率以及追訴犯罪的功能將面臨嚴重挑戰(zhàn)。

5.我國與域外國家和地區(qū)偵辦案件的現(xiàn)實壓力不同

在我國偵查控訴機關(guān)面臨著極大的追訴犯罪的壓力。首先，我國正處于社會發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，犯罪率明顯升高，許多犯罪黑數(shù)無法統(tǒng)計，而偵查人員的偵破能力直接影響著其自身利益，因此，偵查人員面臨著前所未有的辦案壓力。其次，被害人給偵查控訴機關(guān)的壓力各國都存在，但中國尤甚，特別是中國存在的獨特的信訪制度，使得被害人有一種潛在的權(quán)利，如果偵查控訴機關(guān)不追訴，還可通過上訪解決問題。同時，有些被害人常常到偵查控訴機關(guān)鬧事，只要你不追訴，我就不走，有時甚至形成被迫追訴的案件。第三，新聞媒體的壓力。新聞媒體事實上已經(jīng)成為繼立法、行政、司法三權(quán)之后的“第四種權(quán)力”，有些案件，還未經(jīng)過法院審判就被新聞媒體“定了罪”，焉有不追訴之理？筆者正在密切關(guān)注河北大學的李啟銘開車撞死女學生的案件，那句“我爹是李剛”的網(wǎng)絡名言已經(jīng)家喻戶曉，新聞媒體和網(wǎng)絡的炒作到底會對李啟銘的審判帶來什么還有待觀察。此外，社會法制生活中還存在很多干擾偵查控訴機關(guān)追訴活動的現(xiàn)象，產(chǎn)生了種種的不當壓力。偵查控訴機關(guān)面對這些壓力，有些能夠克服，有些只能順從，一旦決定追訴，往往在事實上降低了案件的證明標準。

四、現(xiàn)階段堅持不同訴訟階段統(tǒng)一證明標準的意義

鑒于上述我們國家特有的訴訟模式和司法實踐的現(xiàn)實狀況，筆者認為在現(xiàn)階段我國的刑事訴訟的不同階段堅持統(tǒng)一的證明標準具有十分重大的理論與現(xiàn)實意義，具體如下：

1.防止錯誤追訴

第一，偵查機關(guān)追訴傾向明顯，難以監(jiān)控。我國警檢關(guān)系是相互配合、相互制約的關(guān)系，而實際上的“偵查中心主義”使得公安機關(guān)擁有較大的不受制約的權(quán)力，其往往將案件移送審查起訴后就開始慶功了，此時如果規(guī)定較低的證明標準，則在實際運作中就會促使公安機關(guān)為了盡快結(jié)束偵查并建議提起公訴而匆忙地給案件定性，從而降低證明標準并將案件“囫圇吞棗”地移送給檢察機關(guān)審查起訴。而且實踐中警檢關(guān)系是相互配合的，每天與警察打交道，一些檢察官開始視警察而并非視公眾為他們的當事人。一些檢察官不愿批評警察的工作，哪怕只是暗示。這些檢察官經(jīng)常有很好的理由害怕警察會怨恨檢察官而做出不指控的決定，并擔心以后他們不合作。檢察官不愿意弄僵與警察的關(guān)系可能導致檢察官為了使警察滿意而指控不應指控的案件。不幸的是，警察放任草率的工作或過分地提起指控不應指控不能促進公正［3］（P64-65）。這種情況不僅在我國有，在美國等法制較發(fā)達的國家也普遍存在。即使在法國這樣傳統(tǒng)上實行警檢一體化的國家，檢察官真正實現(xiàn)對偵查的監(jiān)控也是困難重重。因此，在他國存在的現(xiàn)象，恐怕在中國也不能幸免。所以，對偵察終結(jié)移送審查起訴的案件規(guī)定較高的證明標準是制約偵查機關(guān)濫用刑事追訴權(quán)的堅強屏障。第二，我國的公訴權(quán)由檢察機關(guān)獨立啟動、專門行使，不受任何司法審查。在域外法治國家，檢察官提起公訴并不一定能導致審判。大多數(shù)法院都有對檢察官提起訴訟案件的實體審查權(quán)。英美法系國家治安法院對檢察官起訴案件實行預審，而法國除了可以直接傳訊或立即出庭的案件外，由預審法官決定案件是否交付審判，重罪案件還必須經(jīng)過二次預審。他們的檢察官享有的僅僅是請求審判的權(quán)利，而法院真正擁有是否將案件交付審判的決定權(quán)。而我國1996年刑事訴訟法弱化了開庭前的實體審查，檢察機關(guān)已經(jīng)在實質(zhì)意義上成為了案件是否交付審判的決定者。對于檢察機關(guān)依法作出的起訴決定，法院幾乎必定開庭審理，被告人必須接受法院審判，在開庭審判以前沒有任何救濟的機會。要求檢察機關(guān)決定起訴時掌握較高的證據(jù)標準，有利于避免濫用公訴權(quán)，保證起訴案件的質(zhì)量。在這方面，法國檢察官嚴格掌握公訴證據(jù)標準的經(jīng)驗值得借鑒。同時，中國的檢察機關(guān)在現(xiàn)實條件下還不能完全獨立行使檢察權(quán)，辦案中經(jīng)常受到來自方方面面的干擾的情況下，規(guī)定較高的公訴證據(jù)標準也有利于檢察機關(guān)抵制外來干涉，從而防止錯誤追訴。

2.防止錯判

第一，我國辯護律師不享有庭前調(diào)查取證權(quán)，1996年刑事訴訟法實施后律師更加難以得到控方的證據(jù)，無法在庭審前進行有效的防御準備，證人普遍不出庭，使得我國刑事案件的庭審過程中不能進行充分的質(zhì)證，庭審本身應當具有的核實證據(jù)、查明事實的功能并不能得到有效的發(fā)揮，法庭審判在很大程度上是走過場的。第二，“雖然自審判方式改革以來，人們對法院依職權(quán)包攬調(diào)查取證和收集證據(jù)的做法進行了一些改革，但對于是否保留法院調(diào)查取證的權(quán)限以及調(diào)查取證范圍，依然存在著不同的看法。一種觀點主張應當完全取消，另一種觀點則認為應當保留但應予完善或改進。”［8］（P387）而1996年刑事訴訟法實施后，法院從此就沒有權(quán)力在開庭審理以前進行庭外證據(jù)調(diào)查，在法庭審理過程中，也只有在對庭審中提交的證據(jù)有疑問時才能依法進行有限的庭外查證活動。法院定案所依據(jù)的證據(jù)大體就是檢察機關(guān)在法庭審理過程中提供的證據(jù)以及庭后移送的證據(jù)。在法庭上，審判人員只能通過雙方提供的證據(jù)和雙方的辯解來做出判斷，他們不能親歷第一現(xiàn)場，很難弄清楚證據(jù)的來源和雙方辯解的真實性和可靠性，他們真可謂是蒙眼的“神”，是一個很可能被假證和謊言所欺騙的“神”。第三，在控辯式庭審模式下，法官對犯罪事實的認識主要是借助檢察官的控訴活動進行的。在法庭審理中，法官對案件事實的認識是通過控辯雙方的說服活動進行的。由于辯方只負責根據(jù)法律和事實提出有利于被告人的辯護主張，能否有效地揭露犯罪只能仰賴于檢察官的控訴活動。也就是說，公訴人可否準確地認識并解釋證據(jù)的證明價值及各證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，把握定罪標準，能否正確并合乎經(jīng)驗和邏輯地論證案件，直接決定著法庭對案件事實認識的方向和結(jié)論。因此，為了防止冤假錯案的發(fā)生，檢察官理所當然應當承擔比當事人更多的職責上的責任［7］（P268），嚴格把握提起公訴的證明標準。第四，中國特有的司法體制也使得法院無法真正做到獨立裁判。對于重大的證據(jù)不足的案件，特別是有政法委出面協(xié)調(diào)的或社會輿論壓力較大的案件，法院基本都會做出有罪宣告。“錯案追究制”的推行，國家賠償?shù)闹撇酶沟梅ㄔ鹤鞒鰺o罪判決困難重重。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國的有罪判決率很高，在有些地區(qū)，法官甚至認為案件經(jīng)過了偵查和起訴環(huán)節(jié)還可能出現(xiàn)無罪判決嗎？有些地區(qū)已經(jīng)有了一定時間的全部有罪判決的記錄。審判人員的這種權(quán)力“正如德國歷史學家弗里德里希·邁內(nèi)克所指出的，一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著被濫用的誘惑，面臨著逾越注意和道德界線的誘惑。‘人們可以把它比作附在權(quán)力上的一種咒語——它是不可抵擋的’。”［9］（P376）美國學者波斯納認為如果檢察官不進行甄別，而是對任何被指控的人都提出起訴的話，無辜者被判有罪的比例也許就很大，因為陪審團只需要合乎情理地肯定被告有罪就可以判定他有罪［10］（P274）。而在我國這樣一種只要起訴就幾乎意味著有罪判決的司法體制之下，如果不將偵查終結(jié)移送起訴和提起公訴的決定提出較高的證明標準，將會導致冤假錯案泛濫成災。

3.防止更大量的案件流入審判程序

理論上講，如果偵查終結(jié)移送起訴和提起公訴的證明標準降低，可能使本來不應該進入審判程序的案件卻符合了較低的證明標準，從而順利進入到審判程序之中，這樣可能導致一種直接的后果就是更大量的案件進入到審判程序，從而增加了司法成本和工作量，這又會引發(fā)一系列其他不利的后果。首先，浪費司法資源，減低了審判的正確率。我國司法資源緊張，案件的增加無疑會增加審判所需要的人力、物力和財力。司法人員可能經(jīng)常為繁多的案件而忙的不亦樂乎，很少有時間去思考、去學習，結(jié)果提起訴訟的案件大部分由于缺乏證據(jù)事實而中途終結(jié)或宣告無罪，做了許多前期的無用功。而且用有限的司法資源在緊張的時間內(nèi)應對因證明標準降低而增加的案件的做法，表面看來其在時間上提高了個別案件的效率，但這種效率是以浪費司法資源和降低判決的準確率為代價的，同時，案件也需要時間的考驗，冤案錯案大部分與匆忙結(jié)案有關(guān)。其次，我國司法審判中的頑疾之一就是案件的發(fā)回重審，特別是多次發(fā)回、久拖不決危害尤甚，許多學者對此作了分析和論證，找出許多引起發(fā)回重審的原因，但他們卻忽視了一個重要的誘因既是進入審判程序的案件量。理論上講，案件量是發(fā)回重審的上游問題或入口問題，如果進入審判程序的案件量較低，那么被發(fā)回的數(shù)量同樣會低，反之則高。如果降低證明標準，那么，進入審判程序的案件量就會增加，這些增加的案件由于本身的證明標準較低，使得法官裁判的難度增加，被發(fā)回重審的幾率會比通過證明標準較高而進入審判程序的案件更高，因而會引發(fā)更加嚴重的發(fā)回重審現(xiàn)象。發(fā)回重審不僅損害了司法的權(quán)威，而且印證了西方的那句名言：“遲到的正義為非正義?！币虼耍瑘猿职讣刹榻K結(jié)移送起訴和提起公訴案件的證明標準同判決的證明標準相同，可以減少進入審判程序之案件量，提高司法效率，一定程度上減少發(fā)回重審的現(xiàn)象。

［1］汪海燕，張小玲.論刑事證明標準及層次性［J］.中國法學，2001，（5）：125-131.

［2］［美］唐納德·J·布萊克.法律的運作行為（唐 越，蘇 力譯）［M］.北京：中國政法大學出版社，2004.

［3］樊崇義.域外檢查制度研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2008.

［4］孫長永.提起公訴的證明標準及其司法審查比較研究［J］.中國法學，2001，（4）：119-136.

［5］龍宗智.相對合理主義［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［6］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學出版社，2000.

［7］吳宏耀，魏曉娜.訴訟證明原理［M］.北京：法律出版社，2002.

［8］王利民.司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2001.

［9］ ［美］E·博登海默.法理學法律哲學與法律方法（鄧正來譯）［M］.北京：中國政法大學出版社，2004.

［10］［美］波斯納.法理學問題（蘇 力譯）［M］.北京：中國政法大學出版社，1994.

Abstract：Most scholars bring up different standards of proof in different stages in Law of Criminal Procedure.I do not think so.Some developed countries set up different standards of proof according to different stages，but this does not mean it adapt to our country.As far as the present period is concerned，our country has its own criminal procedural structure and judicial ecological environment.Epistemology can not provide adequate theoretical supports for the theory of gradation of standards of proof in the criminal procedure.For different case staff，because of the influence of some factors，such as the ability of case recognition，the system of procedure distributaries，the pressure from crime investigation，we should continue unified standard of proof in different stages of litigation.It will prevent some cases from being prosecuted or sentenced wrongly and will prevent many cases from coming in justice to cause some cases being remanded for retrial.

Keywords：standard of proof；stage of litigation；deporting for checkup prosecution；prosecute

（責任編校：文 泉）

On Theory of Unified Standards of Proof in Criminal Procedure Law---Talking About the Theory of Gradation of Standard of Proof

ZHANG Yuan-peng
（Chinese People’s Public Security University，Beijing 100038，China）

DF73

A

1000-2529（2011）01-0042-05

2010-08-23

河北省保定市哲學社會科學規(guī)劃課題“科學發(fā)展觀視域下的刑事司法程序研究”（200902155）

張元鵬（1973-），男，河北廊坊人，中國人民公安大學博士研究生，北華航天工業(yè)學院文法系講師。