郭虹

重慶檢方在接受《中國新聞周刊》采訪時引述《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，表示李莊案撤回起訴后沒有新的事實或者新的證據(jù)，不得再行起訴

重慶江北區(qū)人民檢察院副檢察長張菁日前接受《中國新聞周刊》訪問，談及李莊漏罪案的證據(jù)疑點等問題。當本刊記者問到，李莊案是否會再次提起公訴時，張菁引用了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十三條的規(guī)定，表示：“撤回起訴后沒有新的事實或者新的證據(jù)，不得再行起訴?！?/p>

中國新聞周刊：檢察機關當初基于什么理由提起公訴？公訴時掌握了哪些證據(jù)？

張菁：檢察機關在審查偵查機關移送的全案證據(jù)材料時，認為有充分證據(jù)證明李莊的行為構成辯護人妨害作證罪，應依法提起公訴，追究其刑事責任。

指控證據(jù)已經(jīng)在李莊案開庭審理時向法庭進行了舉示。這些證據(jù)包括李莊在孟英挪用資金案中擔任辯護人的相關書證；證實李莊實施引誘、教唆徐麗軍違背事實改變證言行為的多名證人的證言；上海有關法院確認“王德偉投入上海事久金湯休閑娛樂有限公司資金額為100萬元”的民事判決書、民事裁定書；確認孟英“指示金湯城公司的財務人員，將王偉德等人交至金湯城公司的投資款中的人民幣50萬元，以銀行本票的形式存入其個人銀行賬戶，并用于歸還個人助業(yè)貸款”，構成挪用資金罪的刑事判決書；徐麗軍在孟英挪用資金案中出庭作證改變證言的庭審記錄等。

中國新聞周刊：在庭審過程中，辯護方舉示了哪些新的證據(jù)？從什么途徑得到？

張菁：庭審過程中，辯護方舉示的證據(jù)，主要是確認王德偉和徐麗軍向金湯城公司投入資金額100萬元的民事判決的有關證據(jù)材料，和證人徐麗軍于2005年8月接受上海市某法律服務所兩名法律工作者調(diào)查時陳述關于徐麗軍、王德偉投資金湯城公司情況的錄音資料。根據(jù)辯方陳述，錄音資料系從李莊家中其移動硬盤內(nèi)提取。其余材料系律師向有關單位收集。

中國新聞周刊：辯護方與公訴人舉示證據(jù)之間的矛盾之處體現(xiàn)在哪些方面？“導致認定李莊犯辯護人妨害作證罪的證據(jù)存在疑點”，疑點具體表現(xiàn)在哪些方面？

張菁：矛盾主要體現(xiàn)在，究竟是徐麗軍自己主動改變了證言，還是李莊引誘、教唆她改變證言。

該案的疑點體現(xiàn)在，通過審查辯護人所舉示的證據(jù)，顯示證人徐麗軍在2005年8月向上海市某法律服務所兩名法律工作者陳述：她當初意圖向金湯城公司投資100萬元，但金湯城公司股東朱立巖以100萬元投資金額太小而不同意。徐麗軍就私下與孟英進行了商議。孟英向徐麗軍表示，開業(yè)以后不會讓徐麗軍吃虧。后他人詢問徐麗軍，孟英是否向徐麗軍出具字據(jù)，徐麗軍自稱“又不是投資出什么條”。

該證言，既與徐麗軍2005年3月向孟英挪用資金案偵查人員所作證言證實100萬元款項是投資款相矛盾，又與徐麗軍2010年向重慶司法機關書面控告內(nèi)容和六次接受重慶警方詢問所陳述的100萬元是投資款的證言相矛盾，從而導致認定李莊在2008年7月實施引誘、教唆徐麗軍違背事實改變證言，構成辯護人妨害作證罪的事實存在疑點。

中國新聞周刊：法院如何看待公訴方撤訴的請求？

張菁：江北區(qū)人民法院合議庭休庭后，經(jīng)過評議認為，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十七條的規(guī)定，江北區(qū)人民檢察院在判決宣告前，要求撤回起訴的理由成立，并裁定準予撤回起訴。

中國新聞周刊：疑點會否進一步補充偵查，會不會再次提起公訴？

張菁：根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過舉證、質(zhì)證查實以后，才能作為定案的根據(jù)。公訴人在辯護人舉示新證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)辯護證據(jù)與指控證據(jù)存在矛盾，導致認定李莊在2008年7月實施引誘、教唆徐麗軍違背事實改變證言，構成辯護人妨害作證罪的事實存在疑點。休庭期間，對該新證據(jù)進行了核實，并經(jīng)本院監(jiān)察委員會研究，決定對本案撤回起訴。

該案的撤回起訴符合法律的相關規(guī)定，也體現(xiàn)了檢察機關尊重事實，尊重法律，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，客觀公正的辦案原則。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十三條的規(guī)定，撤回起訴后沒有新的事實或者新的證據(jù)，不得再行起訴?！?/p>