摘 要：應(yīng)用無標度的層次分析法計算大學(xué)生德育素質(zhì)評價體系的權(quán)數(shù)集，不僅能克服人為的主觀和期望所帶來的影響，而且，具有較強的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：德育評價；無標度層次分析法；權(quán)數(shù)集；應(yīng)用

世界上的事情，有的是確定的，有的是不確定的，大學(xué)生的智育素質(zhì)以學(xué)業(yè)成績?yōu)橐劳?，其評價往往被認為是可以準確評定的，而德育則主要依靠主觀印象，定性評價為主，伸縮性大。因此，如何建立一套合理的德育素質(zhì)評價指標體系，直接影響德育評價的客觀性。然而，設(shè)計一套科學(xué)的評估方案，要做的工作很多，特別是權(quán)重的設(shè)計則是一項技術(shù)性很強的工作。為了克服人為的主觀偏見和期望對權(quán)重分配的影響，本文試圖應(yīng)用層次分析法計算德育素質(zhì)評價指標體系的權(quán)重分配。

1. AHP（層次分析法）

AHP（Analytic Hierarchy Process）即“層次分析法”，是美國運籌學(xué)家A.L.Seaty教授在20世紀70年代提出的一種定量和定性相結(jié)合的系統(tǒng)分析方法。通過把一些咨詢?nèi)说慕?jīng)驗認識與數(shù)理分析結(jié)合起來，采用兩兩比較的辦法，在一系列可供比較的因素或項目中，找出它們重要性的先后順序，再把經(jīng)過逐一比較所得的結(jié)果構(gòu)成一個判斷矩陣，最后對判斷矩陣進行數(shù)學(xué)處理，得出權(quán)數(shù)向量。

原理是將整個指標體系分層（以三層為例）。其中底層節(jié)點是影響結(jié)果的具體指標，稱為“子指標層”；第二層為“指標類層”，它將若干相關(guān)的指標組織為一個類（或稱為子系統(tǒng)）以反映在某個更大范疇的表現(xiàn)。頂層為“目標層”，它只有一個節(jié)點，表示了最終評價的結(jié)果。整個指標體系自頂向下每一層的指標所考察的范圍逐漸縮小，指標也逐漸細化；在實際操作時，采用一定的評價方法就可以通過底層的各個細化指標計算得出頂層指標的評價值——即我們想要的最終評價結(jié)果。

步驟如下：

1.1 確定指標集

指標集的生成一般根據(jù)管理制度和管理經(jīng)驗進行取舍，通過觀察、談話、查詢記錄和參照高校學(xué)生管理規(guī)定就可以完成。

如圖1所示。

1.2 制作咨詢表。如表1所示，下面舉例說明填表方法。

說明該咨詢?nèi)苏J為A與B同等重要，A比C重要，C比B重要。

1.3 咨詢調(diào)查

咨詢?nèi)藛T應(yīng)有廣泛的代表性，一般30－50人。

1.4 構(gòu)造判斷矩陣

回收咨詢表，并檢查有效表的份數(shù)，設(shè)為N份，統(tǒng)計后構(gòu)造判斷矩陣P。

P=1p12 p13p21 1p23p31 p321

矩陣P中的數(shù)據(jù)所表示的是：認為因素A比因素B重要或同樣重要的人數(shù)為p12，認為因素B比因素A重要或同樣重要的人數(shù)為p21，其余依此類推。自身不作比較記為1。

1.5 計算權(quán)向量

然后把矩陣P中的比較數(shù)據(jù)進行歸一化，可以得到矩陣Q。

Q=1 ■■■ 1 ■■■1= q11q12 q13q21q22 q23q31 q32q33

對Q的各列進行歸一處理得R，把R的各行相加得S，對S進行歸一處理得W。

R = ■■ ■■ ■■■ ■■=r11r12 r13r21r22 r23r31 r32r33

S =■r1 j■r2 j■r3 j=s1s2s3 W =■■■=w1w2w3

依此類推，可推得類指標的各項權(quán)數(shù)WA i、WB i和WC i。

1.6 計算組合權(quán)向量

根據(jù)各指標層次的權(quán)重系數(shù)求出底層各指標對總目標權(quán)重。

PAi = WA×WAi， PBi = WB×WBi，PC i = WC×WC i

2. 確定大學(xué)生德育素質(zhì)評價體系的權(quán)數(shù)集

2.1確定指標集。如表2所示

2.2 發(fā)放咨詢表進行咨詢調(diào)查

本例發(fā)放咨詢表40份，咨詢?nèi)藛T有學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、政工干部、專家、班主任、學(xué)生代表共40人。

根據(jù)表2，設(shè)計一級指標權(quán)數(shù)咨詢表1和二級指標權(quán)數(shù)表3，其余類推。

填表時，需要對評估的要素作兩次比較，以表中列的因素為基礎(chǔ)，把它們與行的因素作逐一比較。若列因素的重要程度超過或等于所比較的行因素，則在表的比較格中打“√”，否則就留空。同一因素自身不作比較，格中也留空，如表3所示。

2.3 構(gòu)造判斷矩陣

回收咨詢表37份，有效表格31份，就一級指標的調(diào)查結(jié)果，統(tǒng)計頻數(shù)得矩陣P。

2.4 計算權(quán)向量

將矩陣P歸一化，可以得到矩陣Q。

對Q的各列進行歸一處理得R，把R的各行相加得S，對S進行歸一處理得W。

同理，可計算其余6個二級指標的權(quán)數(shù)分配。

2.5 計算組合權(quán)向量

＝（0.037，0.041，0.038，0.032，0.078，0.070，0.039，0.031，0.037，0.029，0.021，0.085，0.074，0.039，0.033，0.029，0.064，0.065，0.091，0.066）且權(quán)重和為1。

其中，……， 其它組合權(quán)數(shù)依此類推。

組合權(quán)向量反映的是各評價項目對大學(xué)生德育素質(zhì)評價目標的重要性。

3. 結(jié)語

AHP從本質(zhì)上講是試圖使人的判斷條理化。應(yīng)用AHP確定大學(xué)生德育素質(zhì)的評價權(quán)數(shù)集，雖充分反映了決策者對決策問題的認識，也具有簡潔性和系統(tǒng)性，定量分析和定性分析相結(jié)合，但只能用于在指標集已經(jīng)建立的前提下選擇方案，而不能生成指標集，此外，判斷矩陣的構(gòu)造，還受到?jīng)Q策人的主觀判斷、偏好的影響，若判斷失誤或受個人偏好影響對客觀規(guī)律歪曲時，AHP的結(jié)果顯然靠不住。

參考文獻

[1]彭美云.現(xiàn)代教育統(tǒng)計與教育評價[M].武漢:武漢測繪科技大學(xué)出版社, 1991,16-24.

[2]徐燕飛.無標度的層次分析法在教育評估中的應(yīng)用[J].廣西工學(xué)院學(xué)報.1999（3）:10-13.

[3]申世昌.一種評價大學(xué)生德育的合理方法——用模糊綜合評價法分析大學(xué)生德育狀況[J].青海民族學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版).1996(2):115-119.

作者簡介：

陳候炎（1969－），男，漢族，廣東湛江人，高級講師，碩士，研究方向：應(yīng)用數(shù)學(xué)。