陳冰
現(xiàn)有的法都沒有執(zhí)行好,你能保證新立的法就一定奏效?不要什么事情一出來就要求立法,很多時候我們?nèi)菀装褕?zhí)法的問題變成立法問題。立法太多,把法律越架越高,反而更加難以執(zhí)行。因為我們每立一次法,就離我們的初衷又遠(yuǎn)了一步。
從打拐到全面禁乞,席卷網(wǎng)絡(luò)的“隨手拍照解決乞討兒童”活動由此出現(xiàn)分化,專家、學(xué)者、知名媒體人之間爭議重重、歧見迭出,喝彩的有之,質(zhì)疑的有之,挺于派與倒于派展開蔚為壯觀的網(wǎng)上辯論。人們開始反思,這場風(fēng)起云涌的民間打拐活動,究竟該走向何方。
提案
被轉(zhuǎn)發(fā)上千次微博照片的被拐兒童彭文樂,最終依靠網(wǎng)民力量重回父母懷抱。這場得益于微博的打拐行動,被很多人視為“隨手拍照解救乞討兒童”活動的“經(jīng)典”。
然而,令人尷尬的事實是,彭文樂不是童丐,他在校讀書,且成績優(yōu)秀。而發(fā)起此項活動的中國社科院研究員于建嶸及其志愿者也承認(rèn),盡管各地警方盤查了許多乞兒,但至今尚不能確定:有任何一個被拐孩子是通過“隨手拍照”獲得解救的。
很顯然,打拐與禁止兒童乞討并不是一回事。但彭文樂事件的出現(xiàn),讓這兩者被有意無意地混淆了。微博解救被拐兒童從局部擴(kuò)大了整個行乞兒童群體。群情激奮的網(wǎng)絡(luò)熱潮讓人們期待網(wǎng)絡(luò)打拐能有更大戰(zhàn)果。于建嶸教授順勢提出了全面禁止兒童乞討的兩會提案,直接將打拐變成了禁乞?!岸沤^一切兒童乞討,讓所有乞討兒童都回到學(xué)校,這是文明社會的一個基本常識”,于教授公開表示。
這份議案草案將目前乞討兒童的來源分為三種——被拐賣來的;操控人員雇傭來的、租來的和親友帶兒童乞討的。
于建嶸等人認(rèn)為,現(xiàn)行刑法中規(guī)定收買被拐賣兒童的法律責(zé)任過輕,在草案中建議“買賣同罪”,加大收買被拐賣兒童者的法律責(zé)任,斬斷買方市場。草案建議刪除刑法第二百四十一條第6款“收買被拐賣的婦女、兒童,按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,對被買兒童沒有虐待行為,不阻礙對其進(jìn)行解救的,可以不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定;建議出臺司法解釋對原來已經(jīng)收買被拐賣婦女、兒童的,在法律指定期限內(nèi)(比如1年)向公安機(jī)關(guān)自首,按原法律規(guī)定“可以不追究刑事責(zé)任”或“完全不追究刑事責(zé)任”,但期滿后仍不自首的,一律按新法追究刑事責(zé)任。
對收買被拐賣兒童進(jìn)行乞討營利的,于建嶸等人建議專門立法進(jìn)行打擊,加重有暴力、脅迫手段組織殘疾人、未成年人乞討犯罪的量刑。草案中建議刑法第二百四十一條增加一款:收買被拐賣的兒童,并利用被拐賣的兒童進(jìn)行乞討等營利活動的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金;有暴力、脅迫等嚴(yán)重情節(jié)的,處7年以上有期徒刑;同時刪除組織殘疾人、未成年人乞討罪要求的“有暴力、脅迫手段”這一前提條件,只要組織殘疾人或者不滿14周歲的未成年人乞討就構(gòu)成犯罪。
激烈爭議
由于并非所有兒童都是被“脅迫、誘騙、利用”進(jìn)行乞討的,這場全民“解救”行動也因此被部分人士指過度粗暴,忽視兒童生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等諸多基本權(quán)利,“全面禁止兒童乞討”提案更是引起連番爭議,挺于派與倒于派的激辯一浪高過一浪。
挺于派傾向給政府更大的授權(quán),通過嚴(yán)刑峻法立竿見影地禁絕一切兒童乞討。而倒于派則認(rèn)為兒童乞討屬于底層普遍的非法生存狀態(tài),只能逐步消除,當(dāng)務(wù)之急是建立健全國家兒童福利體系。
南方周末評論員笑蜀表示,作為最早響應(yīng)打拐的人,現(xiàn)在打拐突然變成全面禁童乞,難以理解?!翱磥砦艺`讀了打拐。打拐已發(fā)展為打乞,本指望城管干打拐的活,結(jié)果所謂打拐干了城管的活,即國家兒童福利體系影子都沒見就全面掃蕩街頭乞兒。隨手拍解救乞兒可休矣,城管足夠強(qiáng)大,無須我們幫閑;乞兒足夠可憐,無須我們雪上加霜。先問國家要貧兒奶粉錢吧?!?/p>
最早發(fā)文質(zhì)疑全面禁乞的,是中國政法大學(xué)副教授王建勛。在他看來,只要一個人享有人身自由和(或)言論自由,就可以用言語和(或)行動做出乞討行為。只要這種乞討行為是建立在自愿的基礎(chǔ)之上,只要乞討者不侵犯他人的權(quán)利和自由,禁止乞討的正當(dāng)性就不存在。
“毫無疑問,兒童不同于成年人,法律應(yīng)對其進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。這是世界各國的通例。但對兒童的特殊保護(hù)是否意味著要禁止其乞討呢?也就是說,對兒童的特殊保護(hù)是否意味著要限制其通過行使自己的人身自由和(或)言論自由行乞?禁止兒童乞討有助于還是有害于對兒童的保護(hù)?”
支持王建勛副教授觀點的現(xiàn)實案例不可謂不多。媒體時常報道孩子因為受到虐待而外出流浪乞討的案例。一個15歲的孩子因為虐待外出12次流浪乞討,如果沒有相應(yīng)的保障體系,禁止兒童乞討,無異于堵住了其生存的最后一條途徑。
王建勛的同事兼好友、中國政法大學(xué)教師仝宗錦則反駁道,國家的相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確禁止兒童乞討。不能因為特殊情況下的乞討來推導(dǎo)出一般意義上兒童乞討行為的合法性。如果一切均以人權(quán)說事,那兒童是不是應(yīng)該有“兒童工作權(quán)”、“兒童性權(quán)利”甚至“兒童性自由”呢?對于這些不完全民事行為能力人,國家應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)更多責(zé)任。
另外,世界上不少國家均有禁止兒童行乞的司法規(guī)定和司法實踐。
據(jù)香港《簡易程序治罪條例》,任何人在公眾地方行乞均屬違法,最高可被罰款500元及監(jiān)禁1年。持雙程證人士如在街上行乞會留下刑事記錄,兩年內(nèi)禁止再讓其來港。并加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)力度,將父母帶子女行乞明確納入限制范圍。
2010年7月,26歲的內(nèi)地居民宋某帶著曾被嚴(yán)重?zé)齻麣莸?歲兒子,持7日旅游證件赴港,接連5日多次在灣仔柯布連道天橋底行乞。在連日勸離未果后,香港警方日將兩母子帶回警署查問,并以涉嫌非法行乞拘控涉案母親。
可以說,以上兩種觀點基本代表了挺于派和倒于派在是否應(yīng)當(dāng)立法完全禁止兒童乞討上的思考立場。更進(jìn)一步,雙方對是否應(yīng)當(dāng)禁止成年人攜帶兒童一起乞討也發(fā)生了嚴(yán)重分歧。
王建勛指出禁止成年人攜帶兒童一起乞討的立法思路同樣行不通。一是因為外人無法知曉他們之間的關(guān)系,比如,他們之間究竟是拐賣關(guān)系還是非拐賣關(guān)系,是親屬關(guān)系還是非親屬關(guān)系等;二是如果成年人和兒童單獨(dú)乞討都不受禁止,為何一起乞討就成了禁止的對象?無論是從邏輯上,還是從法理上,都說不過去。再試想另一種情形:一家三口外出旅行,不幸遭遇竊賊,父母和兒童一起乞討回家路費(fèi)。此種行為應(yīng)被禁止?
可見,希望通過禁止乞討或者禁止兒童乞討來實現(xiàn)打拐的目的,既不適當(dāng),也不可行,因為這種禁止性的立法無法考慮每一種情形,無法考慮那些具有正當(dāng)性的例外。對于乞討行為,倘若不分青紅皂白一概禁止,則這樣的法律不僅無法保護(hù)人們的權(quán)利,反而成為限制甚至戕害人們權(quán)利和自由的工具。從這個意義上講,合法且有效的打拐不是頒布禁乞令,而是考慮其他的措施和渠道。
仝宗錦則指出,“禁止父母帶領(lǐng)兒童乞討”當(dāng)然不意味著禁止成人乞討,更不意味著限制兒童獲得救助的自由,而只是意味著,基于兒童基本人權(quán)的絕對保護(hù)原則,在綜合國力蒸蒸日上,各種形象工程此起彼伏之際,他們不應(yīng)繼續(xù)流落街頭行乞度日,而應(yīng)和正常孩子一樣過上溫暖有依的生活。應(yīng)該承認(rèn),乞討是個人生存的最后手段,當(dāng)下個別城市由于維護(hù)市容等理由干涉窮人的乞討行為既不合法,更不人道。在救助乞討兒童的過程中,應(yīng)該防止將禁止成人帶領(lǐng)兒童行乞演變?yōu)槿娼剐衅虻倪\(yùn)動。
這樣的思路和觀點,在于建嶸等人的提案中也有所體現(xiàn):“禁止父母帶領(lǐng)兒童乞討” 的同時必須伴隨著相應(yīng)兒童福利制度的建立和完善,不能先禁止后撫養(yǎng),而應(yīng)在創(chuàng)造撫養(yǎng)條件的前提下禁止。當(dāng)下中國關(guān)于孤兒的福利制度是較為完善的。根據(jù)民政部的數(shù)據(jù),2008年全國不完全統(tǒng)計孤兒為57.3萬名,2009年民政部建議福利機(jī)構(gòu)兒童最低養(yǎng)育標(biāo)準(zhǔn)為每人每月1000元,社會散居孤兒為600元。因此有必要首先對父母帶領(lǐng)兒童行乞的情況(包括行乞兒童數(shù)量,地區(qū)分布等)進(jìn)行具體調(diào)查,然后再提出相應(yīng)的可行性方案循序漸進(jìn)展開。同時,“禁止父母帶領(lǐng)兒童乞討”意味著對生活無著父母監(jiān)護(hù)權(quán)的剝奪,相關(guān)的司法措施也應(yīng)該以維護(hù)兒童利益為核心通盤加以衡量。
“你禁或不禁,它都在那兒。不好不壞。”滬上知名刑事辯護(hù)律師張培鴻說,童乞現(xiàn)象,相關(guān)法律已經(jīng)禁止。這種現(xiàn)象早已存在,沒有因為大家的關(guān)注大量上升或者急劇下降。因此討論的重點并非是否要繼續(xù)立法,而是如何落實法律的問題?!艾F(xiàn)有的法都沒有執(zhí)行好,你能保證新立的法就一定奏效?不要什么事情一出來就要求立法,很多時候我們?nèi)菀装褕?zhí)法的問題變成立法問題。立法太多,把法律越架越高,反而更加難以執(zhí)行。因為我們每立一次法,就離我們的初衷又遠(yuǎn)了一步。”
現(xiàn)行規(guī)定
我國對未成年人乞討的相關(guān)規(guī)定有不少。
《未成年人保護(hù)法》第71條規(guī)定:“脅迫、誘騙、利用未成年人乞討或者組織未成年人進(jìn)行有害其身心健康的表演等活動的,由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰?!?/p>
《治安管理處罰法》第41條規(guī)定:“脅迫、誘騙或者利用他人乞討的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款。”
《刑法修正案(六)》規(guī)定:“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。”
《義務(wù)教育法》第11條規(guī)定,“凡年滿六周歲的兒童,其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育;條件不具備的地區(qū)的兒童,可以推遲到七周歲。適齡兒童、少年因身體狀況需要延緩入學(xué)或者休學(xué)的,其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)提出申請,由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門批準(zhǔn)?!?/p>
同時,義務(wù)教育法的其他條款規(guī)定了父母、學(xué)校、政府等有關(guān)主體為履行這一義務(wù)教育所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。需要注意的是,對于適齡兒童而言,父母送其上學(xué)是應(yīng)盡義務(wù),是強(qiáng)制性要求,而有關(guān)機(jī)構(gòu)和政府也有責(zé)任提供條件和采取措施保證適齡兒童的入學(xué)。適齡兒童的上學(xué)活動天然排斥了其他嚴(yán)重不利于學(xué)習(xí)和健康發(fā)育的種種行為(這當(dāng)然應(yīng)包括乞討這種嚴(yán)重傷害兒童身心健康的行為)。
對于那些父母將孩子像貨品一樣出售,進(jìn)行乞討營生的卑劣行徑,我國法律也有相關(guān)規(guī)定?!睹穹ㄍ▌t》規(guī)定,“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的……人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請,撤銷監(jiān)護(hù)人的資格”(第18條第3款)。同時刑法也有相關(guān)規(guī)定——拐賣婦女、兒童罪,情節(jié)特別嚴(yán)重的可判死刑并處沒收財產(chǎn)。
其實,不管是挺于派,支持全面禁乞,打擊為先,抑或是倒于派,反對全面禁乞,建議優(yōu)先建立國家兒童福利體系,不約而同地都將底層兒童的生活困境置于了輿論焦點。丐童問題本質(zhì)上是中國兒童福利制度缺失的一個病灶?,F(xiàn)有的法律法規(guī)中有不少涉及到兒童福利制度,但是都不足以支持完備的制度體系。而現(xiàn)有民政部門的兒童福利工作,規(guī)模有限,運(yùn)作不透明,官方民間的重視度都不高,乏善可陳。這樣的情況下,童工、童乞、失學(xué)、家庭虐待等情況的普遍存在是可想而知的。
無論公眾有多么大的熱情和參與,我們都應(yīng)該達(dá)成這樣一種共識——靠粗暴、簡單、單方面的禁止性法規(guī),難以從根本上解決問題,甚至?xí)蔀榍趾窈戏?quán)利、侵犯兒童利益的法律資源。只有建設(shè)一套真正的兒童福利制度才是解決之道。
也正因為此,于建嶸等人在提案中寫入了如下內(nèi)容:
建立監(jiān)護(hù)人監(jiān)督制度。對于有撫養(yǎng)能力的監(jiān)護(hù)人,不履行監(jiān)護(hù)職責(zé),監(jiān)護(hù)人本人多次帶領(lǐng)兒童進(jìn)行乞討,或?qū)和挥伤藥ьI(lǐng)乞討的,可暫時中止其監(jiān)護(hù)人資格,情節(jié)特別嚴(yán)重的可剝奪其監(jiān)護(hù)人資格,交由民政部門設(shè)立的福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)。
確立國家監(jiān)護(hù)制度。對拒不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人,在中止或剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)之后,改由國家承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,由國家撥付專項資金,使其得到持續(xù)保障。對孤兒、無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人,由國家承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。
建立完善的社會保障制度,保障兒童的權(quán)益。國家設(shè)立專項基金,對無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人進(jìn)行持續(xù)的支助。
完善民間的專項基金管理制度,允許民間基金公募。
關(guān)于“隨手拍照解救乞討兒童”活動的部分觀點
陳志武:
打拐不能變成打乞。在官方與民間救濟(jì)貧困兒童的機(jī)構(gòu)資源都非常有限情況下,禁止兒童乞討等于斷絕最后生路。就像我們不愿看到貧困,但我們不會去立法禁止貧困,因如果不從根子上消除貧困,貧困不可能因禁止而消失。為什么有兒童去乞討?為何有人去拐騙兒童?是什么逼他們?nèi)绱耍?/p>
于建嶸:
準(zhǔn)確地說,楊偉鑫媽媽的信,讓我更加重視了乞討兒童問題。但我從來沒有把乞討兒童等同于被拐兒童。我的目標(biāo),就是要讓政府和全社會都意識到:杜絕一切乞討兒童,讓他們回到學(xué)校是現(xiàn)代文明社會的基本常識。
記者李蒙:
聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》,其中有一項重要的兒童優(yōu)先原則。中國是這個公約的締約國。所以,如果中國還有一個兒童沒飯吃,全中國人民應(yīng)該都餓著,否則就是違背了自己對全世界的莊嚴(yán)承諾。尤其是政府官員,自己公款吃喝,街頭兒童乞討,朱門酒肉臭,路有凍死骨,這是有中國特色的和諧社會嗎?
笑蜀:
因事未參與于建嶸組織的打拐研討會。昨電話他有三點建議:呼吁國家兒童福利體系應(yīng)第一優(yōu)先,即奶粉錢應(yīng)第一優(yōu)先,否則其他皆無從談起;打拐及隨手拍應(yīng)暫定于解救致殘乞兒,不宜擴(kuò)大到所有街頭乞兒;切勿限乞尤其勿影響自救型行乞
劉正東:
一方面是在法規(guī)上嚴(yán)禁兒童乞討,不給兒童乞討牟利的空間,另一方面要跟上配套保障,兒童福利機(jī)構(gòu)要對父母確實無力撫養(yǎng)的孩子敞開大門。目前對父母唆使孩子乞討的,懲罰不夠嚴(yán)厲,對孩子的保護(hù)也不夠有力,建議對這類情況可考慮剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán),將孩子送入福利院等社會機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助。
胡延平:
拐賣兒童乞討問題,態(tài)度與常識:1.集體行動不停息,直到兩會通過加大刑罰執(zhí)法力度提案;2.見者立即報警,非拐賣兒童乞討同樣違反未成年人保護(hù)法;3.拍照上傳不違法也不侵權(quán),不因微小而不為;4.公安接警不出警屬于瀆職可舉報;5.消除乞討為城管本分之一;6.在微博充滿無力感時,贊同博友做些力所能及的事!
新啟蒙熊偉:
打拐變成打乞,打乞變成打流浪者,打流浪者變成打無身份證者,最后以人道的名義恢復(fù)收容遣送制度,這就是“隨手拍解救被拐乞討兒童”運(yùn)動發(fā)起者的“陽謀”。
浦志強(qiáng):
丐幫古已有之,行乞并不違法。但兒童乞討違法屬社會問題,解決問題是政府義務(wù)。社會關(guān)注不可缺,要點是敦促而非代庖,應(yīng)由被拐兒童所在地政府積極作為,鼓勵民間組織發(fā)育。各地拿出哪怕尋找外流上訪戶除惡務(wù)盡的一成精力,打拐不難解決。要警惕官府借機(jī)掃蕩乞丐,干預(yù)公民生活方式自主選擇權(quán)。
李承鵬:
不讓救助兒童變成一股風(fēng),北京風(fēng)中,于建嶸、薛蠻子、華楠、徐小平、李承鵬等發(fā)起長期、常態(tài)的“壹基金兒童救助專項基金”,更推動立法。于說韓紅表示參加。我聯(lián)系姚晨、黃健翔、沈浩波均爽快答應(yīng)以委員身份長期、真誠參加。我不希望搞成小圈子或精英行動,而是公民社會行動,請報名救孩子,大眼先謝了。
徐小平:
我想本來此次行動目標(biāo)就是:1,拯救被拐騙兒童,無論他們是不是在做乞丐。2,曝光并解決違法的兒童乞討問題,無論他們是不是被拐騙的。3,打擊拐騙、綁架兒童犯罪。至于是否有人故意弄?dú)埍还諆和糜谄蛴?,我希望沒有,如有,則天理難容,認(rèn)為有而激怒可以理解。
薛蠻子:
再次提醒全國博友:每次遇到乞討兒童,千萬不要給錢。可以給食物,糖果,水果。但是絕對不可給錢。原因很簡單:乞討集團(tuán)是以營利為目的,這個集團(tuán)如果一到兩個月,沒有收入,只有開銷,沒有利潤,只有虧損。這樣的利益集團(tuán)一定難以為繼。加上每日乞討有大眾的照相與咭問,他們的犯罪成本提高,回報歸零。