鄧晗

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

監(jiān)護(hù)人責(zé)任法律適用問(wèn)題研究

鄧晗

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條承繼了《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本精神并有所發(fā)展。我國(guó)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是監(jiān)護(hù)人為自己的無(wú)過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)的責(zé)任，是自己責(zé)任。在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用屬于法律允許監(jiān)護(hù)人消極處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)事由，不涉及歸責(zé)原則問(wèn)題，也不以被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)作為評(píng)價(jià)其是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。適用時(shí)應(yīng)由法院根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)能力及其日后需要，決定被監(jiān)護(hù)人支付的賠償金數(shù)額。

監(jiān)護(hù)人責(zé)任；自己責(zé)任；賠償費(fèi)用；財(cái)產(chǎn)；分擔(dān)責(zé)任

《民法通則》第133條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定一直以來(lái)飽受學(xué)界非議。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同該條第1款已經(jīng)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任為有減責(zé)事由的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人因沒(méi)有或者欠缺責(zé)任能力而不承擔(dān)責(zé)任之觀點(diǎn)。關(guān)于該條的爭(zhēng)議集中在第2款之規(guī)定上。有學(xué)者主張，該款應(yīng)解讀為無(wú)財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)可減輕的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人同其監(jiān)護(hù)人一道承擔(dān)責(zé)任。支持這一解讀的學(xué)者由此認(rèn)為，法律以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)之有無(wú)作為評(píng)判其是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，有違侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的精神，不僅不利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，在理論上也顯得極為荒謬。也有部分學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，意味著被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)是第一順位的損害賠償人，監(jiān)護(hù)人只是在被監(jiān)護(hù)人無(wú)力全部清償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這使得有財(cái)產(chǎn)成為承擔(dān)賠償責(zé)任的“原罪”，是對(duì)被監(jiān)護(hù)人極大的不公平。因此，在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程中，許多學(xué)者極力主張新法不應(yīng)采納該款之規(guī)定。但《侵權(quán)責(zé)任法》第32條依然沿襲了該規(guī)定，僅將《民法通則》第133條第1款和第2款中的“適當(dāng)”以及第2款中的“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”刪去，沒(méi)有改變基本理念。筆者認(rèn)為，在理解這一條款時(shí)，應(yīng)從立法精神出發(fā)，在把握立法者立法意圖的同時(shí)，考慮法律解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的效率。

一、我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)，大致有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，有學(xué)者認(rèn)為，損害是由被監(jiān)護(hù)人造成的，他們才是真正的侵權(quán)行為人。但由于其對(duì)自己的行為不具有或不完全具有理解能力，對(duì)行為的后果也無(wú)法預(yù)見(jiàn)，要求這一人群為自己的行為承擔(dān)責(zé)任不利于對(duì)這一特殊人群的特殊保護(hù)，且有違社會(huì)正義理念。另外，在多數(shù)情況下，他們的賠償能力不足，難以充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益?；谶@些因素，法律規(guī)定由監(jiān)護(hù)人代替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。因此，這種情況下監(jiān)護(hù)人并不是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而是代替被監(jiān)護(hù)人對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

第二，也有部分學(xué)者認(rèn)為，僅憑第32條第1款之規(guī)定并不足以認(rèn)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合第2款來(lái)定性監(jiān)護(hù)人責(zé)任。第2款規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。顯然，第2款對(duì)有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人以及監(jiān)護(hù)人的賠償順序作出了明確的規(guī)定。在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任。只有當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，監(jiān)護(hù)人才承擔(dān)責(zé)任。因此，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。法律之所以特別指出有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)先以自己的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，是出于法律的精確性及實(shí)用性之要求。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人無(wú)法先承擔(dān)責(zé)任，法律無(wú)需對(duì)其責(zé)任作出特別規(guī)定，直接由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的補(bǔ)充責(zé)任即可。

第三，還有一部分學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任，是監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)關(guān)系對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有的監(jiān)督教育義務(wù)以及防止被監(jiān)護(hù)人危害社會(huì)、他人的義務(wù)所必然延伸出的責(zé)任。第2款的規(guī)定也未改變監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任這一事實(shí)。無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)。法律規(guī)定，只要被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵權(quán)行為，對(duì)他人造成了損害，無(wú)論其是否有過(guò)錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)只能成為減責(zé)事由而非免責(zé)事由。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的根源就在于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。只要監(jiān)護(hù)關(guān)系存在，監(jiān)護(hù)人就應(yīng)當(dāng)為自己對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這是監(jiān)護(hù)人自己的責(zé)任，是在被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為后，監(jiān)護(hù)人必須對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任。第2款的規(guī)定僅僅是為了平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益而作出的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。實(shí)質(zhì)上，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人與無(wú)財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人是平等的。只是由于無(wú)財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人本身沒(méi)有財(cái)產(chǎn)分擔(dān)能力，法律沒(méi)有特別列出而已。

筆者較為認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。一方面，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為無(wú)條件承擔(dān)責(zé)任，在外觀上類似于替代責(zé)任。但仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)不然。替代責(zé)任成立的前提是他人的侵權(quán)責(zé)任成立，由于致害主體的特殊性以及致害人與替代責(zé)任人之間的特殊關(guān)系而由替代責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。常見(jiàn)的替代責(zé)任有用人單位責(zé)任、雇主責(zé)任等。在被監(jiān)護(hù)人致人損害的案件中，加害人的主觀方面有缺陷，不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。法律之所以將被監(jiān)護(hù)人加害他人的行為作為特殊侵權(quán)處理，是因?yàn)樵谶@一侵權(quán)關(guān)系中的監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則特殊，而非指加害人本身的侵權(quán)責(zé)任特殊。另一方面，監(jiān)護(hù)人責(zé)任同樣也不是補(bǔ)充責(zé)任，原因與不構(gòu)成替代責(zé)任相似。在補(bǔ)充責(zé)任中，第一責(zé)任人與第二責(zé)任人均為責(zé)任主體，成為責(zé)任主體的前提即是符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。顯然，無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任能力。至于法條為何如此規(guī)定或從理論上如何解釋該條，筆者將在后文論述。

被監(jiān)護(hù)人致人損害是一種特殊侵權(quán)，其特殊之處并非是對(duì)加害人的民事行為能力不予考慮，而是被監(jiān)護(hù)人致人損害這一事實(shí)會(huì)使監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成要件只有兩個(gè)：第一，被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了致人損害的行為，這是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的前提；第二，存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，這是監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)或紐帶。[1]只要符合這兩個(gè)構(gòu)成要件，監(jiān)護(hù)人就要為自己的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。因此，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任。在被監(jiān)護(hù)人致人損害的案件中，訴訟主體應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人與被害人，而非被監(jiān)護(hù)人與被害人。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款之間的關(guān)系

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定之間的關(guān)系，學(xué)界存在平行關(guān)系說(shuō)、一般與例外關(guān)系說(shuō)、主從關(guān)系說(shuō)、一般與補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)等觀點(diǎn)。

持平行關(guān)系說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的精神，在被監(jiān)護(hù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)適用第1款的規(guī)定，在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)則適用第2款的規(guī)定。兩款的規(guī)定是一種平行關(guān)系，相互獨(dú)立，互不影響。[2]具體來(lái)說(shuō)，在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害且自己無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)，監(jiān)護(hù)人不論是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，都必須承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)只能減輕其賠償責(zé)任而不能免除。在被監(jiān)護(hù)人致人損害而自己有財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)首先以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由作為第二順位責(zé)任人的監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充承擔(dān)賠償責(zé)任。這是基于公平原則的考慮。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般也認(rèn)為，第32條所采用的是混合歸責(zé)原則。第1款采用的是監(jiān)護(hù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，第2款采用的是公平原則。筆者不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，僅以被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)來(lái)衡量其是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，同時(shí)也不利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先保護(hù)。

一般與例外關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，第32條第1款確定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般原則，第2款是針對(duì)第1款的例外規(guī)定；被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，通常由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；只有在監(jiān)護(hù)人自身過(guò)錯(cuò)顯著輕微，承擔(dān)責(zé)任對(duì)自己的生活將造成重大的不利影響，而且選擇從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生活和成長(zhǎng)不會(huì)產(chǎn)生明顯不利影響的情況下，才能夠適用該款，但責(zé)任承擔(dān)主體仍是監(jiān)護(hù)人。[3]也就是說(shuō)，如果監(jiān)護(hù)人的償付能力強(qiáng)或者賠償損失將對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生活、成長(zhǎng)造成不利影響，那么即使被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，也不能適用第2款的規(guī)定。在此觀點(diǎn)下，第2款的規(guī)定不涉及歸責(zé)原則的問(wèn)題，第1款所規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則就是第32條所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則。這一學(xué)說(shuō)的不足之處在于該款的規(guī)定是基于監(jiān)護(hù)人自身的過(guò)錯(cuò)顯著輕微且責(zé)任能力不足，而被監(jiān)護(hù)人償付能力較為充裕的假設(shè)。這一假設(shè)有其天然瑕疵：一方面，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，縱使其無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，何況是過(guò)錯(cuò)顯著輕微；另一方面，既然監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任將對(duì)自己的生活造成重大不利，第2款規(guī)定的“不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償”就沒(méi)有太大的意義了。另外，根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，為了保證無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人正常的生活、學(xué)習(xí)、成長(zhǎng)，對(duì)其監(jiān)護(hù)人的選任要求較為嚴(yán)格，考慮的重要因素之一就是監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)能力。因此，這種假設(shè)出現(xiàn)的幾率不大。對(duì)第32條采用這種解讀方法會(huì)使第2款幾乎歸于無(wú)用，不符合立法本意。

主從關(guān)系說(shuō)也即外部?jī)?nèi)部關(guān)系區(qū)分說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，第32條兩款規(guī)定之間是主從關(guān)系，前者規(guī)定的是外部關(guān)系，后者規(guī)定的是內(nèi)部關(guān)系，后者是對(duì)前者的補(bǔ)充說(shuō)明，只有適用了前者，才有后者的適用余地。對(duì)受害人而言，所有的監(jiān)護(hù)人責(zé)任案件均適用第1款的規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人致害的全部責(zé)任只由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)任何責(zé)任；第2款只處理賠償費(fèi)用的支付問(wèn)題。[4]具體來(lái)說(shuō)，在被監(jiān)護(hù)人對(duì)被害人造成損害后，監(jiān)護(hù)人基于法律直接規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)被害人進(jìn)行損害賠償。受害人無(wú)需考慮被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)或應(yīng)當(dāng)選擇向誰(shuí)主張損害賠償費(fèi)用，而只需確定加害人的監(jiān)護(hù)人為被告即可。即外部關(guān)系只涉及受害人與監(jiān)護(hù)人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，具體的賠償費(fèi)用如何承擔(dān)則是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部問(wèn)題。有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人在其財(cái)產(chǎn)能力范圍內(nèi)分擔(dān)賠償費(fèi)用，是《侵權(quán)責(zé)任法》賦予監(jiān)護(hù)人消極處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)權(quán)利，是對(duì)《民法通則》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人只能為了被監(jiān)護(hù)人利益處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的法定例外。此學(xué)說(shuō)同一般與例外關(guān)系說(shuō)類似，均采用單一的歸責(zé)原則，既無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，無(wú)論其是否有財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)責(zé)任的主體都只是監(jiān)護(hù)人。這種歸責(zé)方式符合我國(guó)法律關(guān)于民事主體行為能力與責(zé)任能力的規(guī)定，值得肯定。不僅如此，該觀點(diǎn)還能夠有效克服一般與例外關(guān)系說(shuō)存在的瑕疵。無(wú)論被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)，都只存在是否應(yīng)當(dāng)從其本人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的問(wèn)題，而不涉及責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

一般與補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)的學(xué)者則主張，第32條兩款規(guī)定在邏輯上構(gòu)成一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定的關(guān)系。第1款為保護(hù)監(jiān)護(hù)人的合法利益特設(shè)了減責(zé)事由，可能會(huì)造成受害人得不到完全賠償?shù)木葷?jì)漏洞。[5]為了使被害人的合法權(quán)益不至于因監(jiān)護(hù)人的減責(zé)事由而無(wú)法得到周全保護(hù)，《侵權(quán)責(zé)任法》以衡平思想為基礎(chǔ)，在第32條第2款中對(duì)被監(jiān)護(hù)人強(qiáng)加了一種公平責(zé)任，規(guī)定如果因監(jiān)護(hù)人獲得減責(zé)機(jī)會(huì)而使被害人的合法利益得不到充分保護(hù)，那么受害人可以要求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人對(duì)減輕的那部分責(zé)任承擔(dān)責(zé)任；如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)仍不足以完全賠償受害人的損失，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)無(wú)條件再次承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，第2款只有在第1款規(guī)定的減責(zé)事由成立并減去監(jiān)護(hù)人部分責(zé)任時(shí)才能適用。如果監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，則被監(jiān)護(hù)人無(wú)論是否有財(cái)產(chǎn)，均不分擔(dān)賠償費(fèi)用。如果監(jiān)護(hù)人減責(zé)，那么減責(zé)部分應(yīng)當(dāng)由有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人優(yōu)先承擔(dān)。對(duì)這一部分責(zé)任，在被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)時(shí)，由監(jiān)護(hù)人就不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一學(xué)說(shuō)存在的意義不大。一方面，即使監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，符合法律規(guī)定可以減輕責(zé)任，其減幅也不會(huì)太大。畢竟我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》首先要保護(hù)被害人的利益，填補(bǔ)被害人的損失。其次，出于保護(hù)無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人的特殊利益之需要，法院在認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)時(shí)，通常采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即在被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)達(dá)到一定數(shù)額時(shí)，才能認(rèn)定為有自己的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于被害人因減責(zé)事由而無(wú)法獲得的賠償，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人常常能夠以自己的財(cái)產(chǎn)完全賠償，不需要監(jiān)護(hù)人承擔(dān)第二次責(zé)任。最后，主張被監(jiān)護(hù)人要對(duì)監(jiān)護(hù)人“減輕責(zé)任”的那部分負(fù)補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)質(zhì)上會(huì)導(dǎo)致“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”這一減責(zé)事由之規(guī)定流于無(wú)效；若被監(jiān)護(hù)人無(wú)足夠財(cái)產(chǎn)用于補(bǔ)充賠償，則監(jiān)護(hù)人仍要對(duì)被減責(zé)的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這實(shí)際上消除了盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的可能性。[6]

綜上，筆者認(rèn)為內(nèi)部外部關(guān)系說(shuō)是可取的。該說(shuō)一方面明確了監(jiān)護(hù)人責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為單一歸責(zé)原則，否定了混合歸責(zé)原則這一不合理的理論，另一方面也明確了有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人從其本人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用不涉及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，有效解決了對(duì)被監(jiān)護(hù)人“責(zé)任能力”有無(wú)的質(zhì)疑，有利于保護(hù)被害人，平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益。

三、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解讀

結(jié)合以上分析，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條應(yīng)該被解讀為：監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的自己責(zé)任，在盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，可以減輕但不能免除其侵權(quán)責(zé)任；被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的不是第二順序的補(bǔ)充責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)只是法律允許監(jiān)護(hù)人可以消極處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的一種正當(dāng)事由。這是我國(guó)重義務(wù)的監(jiān)護(hù)人制度的必然要求。我國(guó)監(jiān)護(hù)制度受傳統(tǒng)家庭觀念影響，認(rèn)為照顧自己的親屬是自然義務(wù)，也是以親屬關(guān)系為紐帶的家庭成員互相背負(fù)的責(zé)任。因此，我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言，一直都采用“義務(wù)本位”的立法思想，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人以及社會(huì)負(fù)有極重的責(zé)任。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這不利于監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展以及對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在監(jiān)護(hù)人責(zé)任上作此規(guī)定，也是為了有效平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益。

實(shí)踐中，在被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)，法律視監(jiān)護(hù)人為侵權(quán)責(zé)任主體，被監(jiān)護(hù)人不是責(zé)任主體。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是可減責(zé)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)為訴訟中的單獨(dú)被告。損害賠償數(shù)額確定后，在處理賠償金的實(shí)際支付問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分監(jiān)護(hù)人自愿支付與由法院提出責(zé)任分配方案兩種情形。若監(jiān)護(hù)人表示愿意自己承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則無(wú)需考慮被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)。若監(jiān)護(hù)人表示需要按照第32條第2款的規(guī)定執(zhí)行，則監(jiān)護(hù)人需要向法院提供被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況證明。若監(jiān)護(hù)人不能指出被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或不愿從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部賠償費(fèi)用。[6]若監(jiān)護(hù)人能夠證明被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，則由法院根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的支付能力以及不影響被監(jiān)護(hù)人的日常生活、成長(zhǎng)、學(xué)習(xí)等因素，確定被監(jiān)護(hù)人分擔(dān)的賠償費(fèi)用。如果法院確定的被監(jiān)護(hù)人分擔(dān)的賠償數(shù)額多于監(jiān)護(hù)人提出的分配數(shù)額，則按照監(jiān)護(hù)人提出的分擔(dān)方案決定。如果監(jiān)護(hù)人自身無(wú)賠償能力或賠償能力不足，為逃避責(zé)任而隱瞞被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情況，則可由受害人舉證或由執(zhí)行法院查明被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)情況后執(zhí)行。

[1]馬俊駒,余延滿.民法原論（第四版）[M].北京:法律出版社,2010: 1050.

[2]王利明,周友軍,高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程（第一版）[M].北京:人民法院出版社,2010:347.

[3]薛軍.走出“監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3).

[4]陳幫鋒.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的破解[J].中外法學(xué),2011(1).

[5]朱廣新.被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011 (6).

[6]劉保玉.監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干問(wèn)題探討[J].法學(xué)論壇,2012(6):44-46.

D923.3

A

1673―2391（2013）09―0050―03

2013-04-09 責(zé)任編校：王 歡