沉默權(quán)：一個(gè)由刑訴法修改引出的無法讓人沉默的話題

〈焦點(diǎn)一〉

沉默權(quán)：一個(gè)由刑訴法修改引出的無法讓人沉默的話題

我國(guó)現(xiàn)行刑法和刑訴法都明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，但現(xiàn)實(shí)中這類現(xiàn)象卻仍無法真正杜絕。一些冤錯(cuò)案背后，往往籠罩著刑訊逼供的“陰影”。

不久前，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑事訴訟法修正案草案中，在現(xiàn)行的刑事訴訟法明確規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，悄然增加了半句話——“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。

這是著名的“沉默權(quán)”嗎？“沉默權(quán)”是什么？中國(guó)要不要在法律中規(guī)定“沉默權(quán)”？刑事訴訟法修正案草案向社會(huì)全文公布后，引起專家學(xué)者和社會(huì)各界熱議。

沉默權(quán)”從何而來？

人們看美國(guó)影視劇中警察逮捕犯罪嫌疑人時(shí)會(huì)常說一句話“你有權(quán)保持沉默，你所說的每句話都將作為呈堂證供。你有權(quán)請(qǐng)律師……”這是美國(guó)在聯(lián)邦最高法院判決確認(rèn)下來的“米蘭達(dá)規(guī)則”——沉默權(quán)的象征。

作為保護(hù)公民權(quán)利的“沉默權(quán)”，在西方歷史悠久。“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”，古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容。一般認(rèn)為，沉默權(quán)的核心內(nèi)容“不必自我歸罪”原則可追溯至英國(guó)一句古老的格言“人民不自我控告?！睘榱藢?duì)抗宗教法庭的不人道審訊方法，被告人經(jīng)常以“不必自我歸罪”，其作為辯護(hù)理由。后來，“不必自我歸罪”逐漸演變成一項(xiàng)司法制度，沉默權(quán)即源于此。

17世紀(jì)后，沉默權(quán)開始在法律中得以確認(rèn)。1789年9月25日通過的美國(guó)憲法修正案（又稱“權(quán)利法案”）中規(guī)定，“在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪”。沉默權(quán)首次正式上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。在此之后，許多國(guó)家相繼在訴訟法或憲法典中規(guī)定了沉默權(quán)。

1963年，美國(guó)公民歐內(nèi)斯特·米蘭達(dá)因被控犯有綁票和強(qiáng)奸罪而被亞利桑那州費(fèi)利克斯城警察局逮捕，在未被告知有權(quán)請(qǐng)辯護(hù)律師、也沒有辯護(hù)律師在場(chǎng)的情形下作了有罪供述，并最終被送上法庭，雖然米蘭達(dá)的辯護(hù)律師提出反對(duì)意見，亞利桑那州刑事審判法院陪審團(tuán)仍裁定米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，并作出有罪裁決。

1966年6月13日，聯(lián)邦最高法院首席法官厄爾·沃倫推翻了對(duì)米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時(shí)，應(yīng)事先告知他有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利；拒絕被迫作出于己不利的供詞的權(quán)利；在訴前或訴訟中聘請(qǐng)律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護(hù)人為之辯護(hù)的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。

這就是刑事訴訟中極為重要的“米蘭達(dá)規(guī)則”。它規(guī)定警方在訊問犯罪嫌疑人之前必須告知他：（1）你有權(quán)保持沉默；（2）你所說的任何事物都可以，并將要在法庭上作為對(duì)你不利的依據(jù)；（3）你有權(quán)同律師進(jìn)行談話，并有權(quán)要求在你被訊問時(shí)，有律師同你一起在場(chǎng)；（4）如果你需要律師又無力聘請(qǐng)的話，將在進(jìn)行任何訊問之前代你指定律師。

任何人不被強(qiáng)迫自證其罪以及告知沉默權(quán)的規(guī)則，作為刑事法治的重要內(nèi)容，二戰(zhàn)后不僅在世界各國(guó)已得到普遍的確立，而且其精神也被多部國(guó)際條約所確認(rèn)。1996年12月16日，第21屆聯(lián)大通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！?/p>

沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本人權(quán)，作為刑事司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了普遍的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利已在國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)。

草案中的半句話是“沉默權(quán)”嗎？

“增加的這句話看似簡(jiǎn)單，實(shí)則是一個(gè)重大法律原則?！比珖?guó)人大常委會(huì)委員沈春耀在分組審議刑事訴訟法修正案草案時(shí)指出，我國(guó)法律早已規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)禁使用威脅、利誘等非法手段取證，但沒有像此次刑訴法修正案草案這么鮮明的表示和宣示。

法學(xué)專家普遍認(rèn)為，沉默權(quán)制度是法學(xué)尤其是刑事訴訟中的良善制度之一。沉默權(quán)的法理基礎(chǔ)從根本上來講的確就是保護(hù)人權(quán)，這種保護(hù)具有絕對(duì)性和至上性。沉默權(quán)對(duì)偵查的沖擊將是一場(chǎng)關(guān)于我國(guó)法制建設(shè)的重大變革。

我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的著名專家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東作為參與修改刑事訴訟法的專家，詳細(xì)解釋了對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的看法。

陳衛(wèi)東說，這是這次刑訴法進(jìn)步最大的一句話，這是國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定任何人不得強(qiáng)迫自認(rèn)其罪的中國(guó)化表述。它的基本含義是任何人在刑事訴訟中，包括犯罪嫌疑人、被告人、證人，他們可以交代有罪，但不能強(qiáng)迫他違背意愿交代自己有罪。

首先，這項(xiàng)原則是“無罪推定”原則的一個(gè)表現(xiàn)，說明了司法機(jī)關(guān)在辦理案件，要證明一個(gè)人有罪，這個(gè)責(zé)任不能把它強(qiáng)加到犯罪嫌疑人自己頭上，這個(gè)責(zé)任是控方的責(zé)任，控方有證據(jù)證明他有罪就是有罪，不能證明他有罪就是無罪的。

此外，這項(xiàng)原則又是“沉默權(quán)”的另外一種表述。這句話的規(guī)定可以視為“沉默權(quán)”制度的確立。因?yàn)椤安荒軓?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，如果他不愿意說話，你不能強(qiáng)迫他說話。這體現(xiàn)了無罪推定原則在理念下的人權(quán)保障，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人維護(hù)自身利益的要求。

其三，這項(xiàng)原則和“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”并不抵觸。坦白從寬是說你陳述了給你從輕減輕處罰的待遇，如果你拒不交代就會(huì)浪費(fèi)司法資源，表明了你人身危險(xiǎn)性的存在，需要從嚴(yán)處罰。這和不強(qiáng)迫任何人認(rèn)罪不抵觸，就是說如果犯罪嫌疑人符合自己意愿進(jìn)行了坦白，不違反法律規(guī)定，可以獲得從寬的處理，但是如果不說話，也不能做出從嚴(yán)的處罰。在陳衛(wèi)東看來，如果在鐵的事實(shí)面前，拒不認(rèn)罪，或者說做了一些虛假認(rèn)定，轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，轉(zhuǎn)移司法機(jī)關(guān)辦案注意力，使司法機(jī)關(guān)浪費(fèi)了巨大人力物力，從嚴(yán)也無可厚非。

但是也有一些專家認(rèn)為，刑訴法修正案草案規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但現(xiàn)行的刑事訴訟法第93條，修正案草案的第117條仍然規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”依然存在，這表明我國(guó)還沒有明確規(guī)定被追訴人的沉默權(quán)制度。

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)汪建成認(rèn)為，修正案草案中的規(guī)定只是在偵查階段不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，并不是如同美國(guó)確立的完全的、主動(dòng)的沉默權(quán)。草案沒有規(guī)定偵查人員需要主動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人宣告權(quán)利，而且并不是在訴訟各階段都有權(quán)沉默。因此還不能認(rèn)為這個(gè)規(guī)定就代表著“沉默權(quán)”的確立。

為“沉默權(quán)”歡呼？

對(duì)于“沉默權(quán)”在我國(guó)立法中邁出了重要步伐，還是得到了人們的廣泛認(rèn)可。全國(guó)人大常委會(huì)委員任茂東認(rèn)為，在我國(guó)確立限制沉默權(quán)制度是可行的，是符合我國(guó)國(guó)情和目前我國(guó)司法制度的。他給出了此看法的理由。

第一，能夠有效遏制刑訊逼供，同時(shí)逐步提高偵查機(jī)關(guān)的偵查水平。我國(guó)從法律上已經(jīng)禁止了刑訊逼供，但在現(xiàn)實(shí)中，刑訊逼供、屈打成招的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，原因之一是，犯罪嫌疑人有供述自己犯罪的義務(wù)，且把犯罪嫌疑人自認(rèn)其罪的供述作為直接的證據(jù)使用?？梢哉f，這是一個(gè)不符合邏輯的規(guī)定。從另一方面講，口供是直接證據(jù)，取得了口供可以省略艱辛的偵查活動(dòng)，過分依賴口供，不依賴偵查技術(shù)和偵查設(shè)備的提高，使得我國(guó)的偵查水平難以提高，近幾年來偵查水平的提高跟不上社會(huì)發(fā)展的需要。長(zhǎng)此以往會(huì)惡性循環(huán)，損害公民的利益和國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和政治成本。

第二，符合我國(guó)司法制度的總趨勢(shì)。無罪推定、沉默權(quán)、非法證據(jù)排除的規(guī)則是人類共同創(chuàng)造的文明成果，與社會(huì)制度無關(guān)。沉默權(quán)制度是現(xiàn)代法治國(guó)家在刑法制度的一個(gè)重要內(nèi)容，是否確立該制度，是否建立司法程序，不僅體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的訴訟價(jià)值的選擇，也能反映出刑事訴訟的民主、文明和進(jìn)步。訴訟程序正義和保障人權(quán)已成為我國(guó)憲法規(guī)定的精神，也符合社會(huì)主義法治理念。

第三，沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)行是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，法律應(yīng)該有前瞻性，我們可以將制度作為契機(jī)進(jìn)行相關(guān)制度的改革與配套，提高我國(guó)刑事司法人員權(quán)利的保障水平，促進(jìn)整個(gè)刑事司法制度的完善。當(dāng)然，由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技水平、偵查能力等因素的影響，在我國(guó)實(shí)行這一制度，在短期內(nèi)可能會(huì)造成一定的負(fù)面影響，增加了偵查的難度和訴訟的成本，沉默權(quán)也有可能被濫用，對(duì)懲治犯罪造成妨礙。所以，對(duì)使用沉默權(quán)應(yīng)該有所限制，在特殊情況下不能沉默。例如有關(guān)犯罪嫌疑人的姓名、年齡、住址不得沉默。為了維護(hù)國(guó)家的安全，打擊嚴(yán)重犯罪的需要，諸如危害國(guó)家安全的、黑社會(huì)團(tuán)體犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪不得保持沉默等等。

為“沉默權(quán)”擔(dān)憂？

確立沉默權(quán)的“反對(duì)論”者也有人在。他們認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)當(dāng)建立沉默權(quán)制度，沉默權(quán)不符合我國(guó)國(guó)情，至少目前我國(guó)還不具備引入這一制度的條件，

偵查機(jī)關(guān)對(duì)此就反應(yīng)十分強(qiáng)烈：沉默權(quán)入法，法規(guī)超前，難以駕馭和執(zhí)行，對(duì)懲治犯罪將造成妨礙。擁有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)，承擔(dān)著查辦案件的巨大責(zé)任和巨大風(fēng)險(xiǎn)。沉默權(quán)入法，無疑讓偵查機(jī)關(guān)辦案成本大幅提高，現(xiàn)有偵查方式面臨巨大挑戰(zhàn)。

偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，目的是找出犯罪真兇、懲治犯罪。一旦犯罪嫌疑人有權(quán)沉默，不回答偵查人員提問，有可能導(dǎo)致一部分犯罪嫌疑人逃脫法律制裁，給社會(huì)生活帶來更大的不穩(wěn)定。

歸納起來，“反對(duì)論”者的理由主要如下：

——在確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)與要求其如實(shí)陳述的問題上，它們的利益是相當(dāng)?shù)?，立法此次問題的權(quán)衡、取舍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期的刑事司法狀況而定。

——采用沉默權(quán)制度不利于打擊犯罪，肯定會(huì)影響偵查工作的效率，不利于保護(hù)社會(huì)公眾的利益。

——“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”是多年來行之有效的一項(xiàng)刑事政策，它體現(xiàn)了鮮明的中國(guó)特色，是我們的“傳家寶”，應(yīng)該理直氣壯地繼續(xù)堅(jiān)持，而不應(yīng)有絲毫動(dòng)搖。

——沉默權(quán)制度側(cè)重的是保護(hù)罪犯的人權(quán)，是對(duì)有罪者的保護(hù)，而不利于保障廣大公眾的權(quán)利。犯罪嫌疑人要么有罪要么無罪，如果其無罪，如實(shí)供述后只會(huì)更快查清案情，懲罰犯罪，根本不會(huì)侵犯無罪之人的人權(quán)；如果有罪，本來就應(yīng)該接受國(guó)家法律的制裁，不存在侵犯其人權(quán)的問題。

偵查權(quán)與公民權(quán)孰輕孰重？

在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利和打擊犯罪之間，平衡點(diǎn)究竟在哪里？是否確立“沉默權(quán)”的問題，可以認(rèn)為是偵查權(quán)與公民權(quán)的碰撞——但其實(shí)質(zhì)最終歸結(jié)為公權(quán)力與私權(quán)利在立法中的價(jià)值平衡——這個(gè)核心問題。

偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問。

對(duì)此，許多專家不予認(rèn)同。參與刑事訴訟法修改的中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中認(rèn)為，如實(shí)供述不應(yīng)該是犯罪嫌疑人的義務(wù)，刑事訴訟法修正案草案第117條應(yīng)刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”應(yīng)完整表述為“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪或者做不利于自己的陳述”。他認(rèn)為，“證明”與“證實(shí)”涵義有別，“證實(shí)”是指證明到屬實(shí)，為了進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，用“證明”更為恰當(dāng)。

如何保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，是刑事訴訟法修改要回答的問題；如何有效懲治犯罪，也是慰藉被害人及其家屬、保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。法的終極關(guān)懷在于保障民眾的合法權(quán)益，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”折射出對(duì)公權(quán)力的限制和對(duì)公民合法權(quán)益的進(jìn)一步保護(hù)。

全國(guó)人大常委會(huì)委員沈春耀則認(rèn)為，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”在法律上確定下來，對(duì)于治理刑訊逼供非常有意義。不過,他建議,還應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大不得自證其罪的范圍,在其后增加“或者作不利于自己的供述、證言”。

“這樣,禁止的范圍就更寬了,既禁止強(qiáng)迫證明自己有罪,也禁止強(qiáng)迫證明自己罪重。這樣規(guī)定,有利于遏制刑訊逼供、防止非法取證,符合重證據(jù)、不輕信口供的原則,還有利于同國(guó)際人權(quán)公約相銜接。修一次法機(jī)會(huì)不多,希望在這方面有一個(gè)比較好的結(jié)果。”沈春耀委員說。