鄧志勇

(上海理工大學(xué)，上海 200093)

1.引言

隨著我國(guó)的西方修辭學(xué)研究隊(duì)伍不斷壯大、研究不斷深入，越來(lái)越多的英語(yǔ)專業(yè)研究生開(kāi)始熱衷用古今西方修辭學(xué)理論去做話語(yǔ)分析，這是體現(xiàn)國(guó)人對(duì)西學(xué)重視的好事。然而，對(duì)古今修辭學(xué)理論之間的關(guān)系，卻存在一些模糊認(rèn)識(shí)甚至誤解。譬如，一些研究生由于對(duì)當(dāng)代美國(guó)修辭學(xué)泰斗伯克的修辭學(xué)與亞里士多德修辭學(xué)之間的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，以致在學(xué)位論文的理論框架上把伯克的“同一”理論與亞里士多德的修辭三訴諸作為不同的修辭策略并列起來(lái)。殊不知，伯克的“同一”與亞里士多德的修辭三訴諸之間的是交叉和重疊的關(guān)系，體現(xiàn)為你中有我，我中有你，兩者在某些情況下甚至可以變通。

在伯克與亞里士多德修辭學(xué)對(duì)比方面，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者，如美國(guó)的Holland(1959)、Schwartz(1966)和我國(guó)的顧曰國(guó)(1990)、李鑫華(2002)等先生，從不同的視角進(jìn)行過(guò)研究，獲得頗有啟發(fā)意義的成果。不過(guò)，迄今仍有一些重大問(wèn)題，如他們的理論在運(yùn)作上的關(guān)聯(lián)，似乎極少涉及。本文擬從修辭運(yùn)作機(jī)制這個(gè)最核心的方面來(lái)探討伯克修辭學(xué)與亞里士多德修辭學(xué)的關(guān)聯(lián)。

2.伯克修辭學(xué)定義和亞里士多德修辭學(xué)定義的變通

為了揭示伯克修辭學(xué)與亞里士多德修辭學(xué)在運(yùn)作方面的密切關(guān)系，有必要首先了解他們的修辭學(xué)定義及其深刻蘊(yùn)涵。亞里士多德《修辭學(xué)》中有幾個(gè)修辭學(xué)定義，其中最重要的是:

修辭學(xué)可以定義為在某一特定場(chǎng)合下尋求一切可利用的勸說(shuō)手段的功能。(Aristotle，1954:24)

亞里士多德修辭學(xué)定義的核心詞語(yǔ)是“勸說(shuō)手段的尋求”。伯克的修辭學(xué)定義與亞里士多德的相似，但也有差異:

修辭的基本功能是用話語(yǔ)在他人身上形成觀點(diǎn)或誘發(fā)行動(dòng)……修辭是根基于語(yǔ)言本身的一個(gè)基本功能之上，……是用作為符號(hào)手段的語(yǔ)言在那些本性上能對(duì)符號(hào)做出反應(yīng)的動(dòng)物身上誘發(fā)合作。(Burke，1950:41－43)

該定義的核心詞語(yǔ)是“誘發(fā)合作”。盡管從定義來(lái)看伯克和亞里士多德的修辭學(xué)存在差異，但只要我們仔細(xì)對(duì)比分析伯克的“誘發(fā)合作”與亞里士多德的“勸說(shuō)”，還是能發(fā)現(xiàn)它們的相通性:這兩個(gè)核心詞語(yǔ)的內(nèi)涵存在相交或重疊現(xiàn)象。所謂“勸說(shuō)”，意味著被勸說(shuō)者的思想、態(tài)度、觀念、信仰、行為等方面的某種變化。在現(xiàn)代意義上來(lái)說(shuō)，勸說(shuō)意味著態(tài)度的形成、加強(qiáng)或改變。說(shuō)我成功地勸說(shuō)了某人，意思是說(shuō)在我話語(yǔ)的影響下，他的態(tài)度、行為與我所希望的是接近或一致的。這和“誘發(fā)合作”的內(nèi)涵相差無(wú)幾。說(shuō)我成功誘發(fā)某人合作，實(shí)質(zhì)上是說(shuō)他的所思、所行與我的接近或相同，也即他的態(tài)度或行為與我所期望的相似或相同?？梢?jiàn)，“勸說(shuō)”與“誘發(fā)合作”在深層次上存在可變通性，或者說(shuō)它們是對(duì)相同實(shí)質(zhì)的不同表述，從此意義上說(shuō)，伯克是古典派修辭學(xué)家并不過(guò)分。伯克修辭學(xué)定義和亞里士多德修辭學(xué)定義中所蘊(yùn)含的相通性，為其運(yùn)作上的某種關(guān)聯(lián)定下了基調(diào)。

3.伯克修辭學(xué)與亞里士多德修辭學(xué)在運(yùn)作上的交織與變通

3.1 亞里士多德修辭學(xué)之核心“修辭三段論”與“修辭三訴諸”之間的關(guān)系

亞里士多德修辭學(xué)有兩個(gè)核心問(wèn)題:一是修辭三段論(enthymeme)，二是勸說(shuō)的三種手段，即人格訴諸(ethos)、理性訴諸(logos)、情感訴諸(pathos)①關(guān)于修辭三段論與修辭三訴諸的關(guān)系，亞里士多德的《修辭學(xué)》沒(méi)有明確界定，現(xiàn)在國(guó)外學(xué)者們對(duì)此也看法不一。譬如，著名修辭學(xué)家Thomas Conley和William Grimaldi認(rèn)為修辭三段論統(tǒng)攝修辭三訴諸，而修辭學(xué)者William Fortenbaugh和Jakob Wisse則認(rèn)為修辭三段論只統(tǒng)攝理性訴諸，也就是說(shuō)人格訴諸和情感訴諸并不是修辭三段論運(yùn)作的結(jié)果。美國(guó)修辭學(xué)會(huì)主席Mike Leff認(rèn)為修辭三段論與修辭三訴諸之關(guān)系問(wèn)題還有很多討論的空間。在美國(guó)著名修辭學(xué)家Barry Brummet看來(lái)，亞里士多德本人并不認(rèn)為情感訴諸與修辭三段論關(guān)系很緊密。根據(jù)筆者的理解，亞里士多德認(rèn)識(shí)到人格訴諸和情感訴諸可能不在修辭三段論之中運(yùn)作，但他同時(shí)也意識(shí)到并也強(qiáng)調(diào)修辭三段論是人格訴諸和情感訴諸主要來(lái)源，因?yàn)樗抢硇灾髁x者并認(rèn)為修辭三段論是修辭學(xué)的實(shí)質(zhì)(以例證構(gòu)成的歸納最終也可簡(jiǎn)約為修辭三段論，所以在《修辭學(xué)》中，亞里士多德對(duì)例證沒(méi)有討論)。筆者就這個(gè)問(wèn)題專門與美國(guó)修辭學(xué)會(huì)主席Mike Leff以及著名修辭學(xué)家Barry Brummet交流過(guò)看法，上述觀點(diǎn)是他們給筆者的郵件中表述的。不幸的是，Leff教授于今年2月因病逝世。在此表示哀悼。。亞里士多德認(rèn)為，“任何人通過(guò)論據(jù)(proof)實(shí)施勸說(shuō)，事實(shí)上都必須用修辭三段論或例證(example)，除此之外別無(wú)它法”(《修辭學(xué)》:26)。但是，他在《修辭學(xué)》中對(duì)例證卻沒(méi)有多少論述，因?yàn)樵凇肚胺治銎?Prior Analytics)中他認(rèn)為依靠例證的歸納可以簡(jiǎn)約為三段論形式(Erickson，1974:125)。這樣，他就得出結(jié)論:修辭三段論是修辭學(xué)的實(shí)質(zhì)(substance of rhetoric)。

根據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn)，勸說(shuō)力來(lái)源于三個(gè)方面:一個(gè)是作者，即是說(shuō)，修辭者的話語(yǔ)讓聽(tīng)眾覺(jué)得他是一個(gè)理性、壑知、友善的人，這樣聽(tīng)眾就容易被說(shuō)服;二是修辭話語(yǔ)，即是說(shuō)，如果修辭者的話邏輯性強(qiáng)，聽(tīng)眾就容易被說(shuō)服;三是聽(tīng)眾自己，即是說(shuō)，如果修辭者的話語(yǔ)激發(fā)起了聽(tīng)眾的情感，它就會(huì)影響聽(tīng)眾的行為。這就是亞里士多德著名的修辭三訴諸的內(nèi)涵。不管哪一種訴諸，都是聽(tīng)眾的話語(yǔ)導(dǎo)致的，而不是獨(dú)立于修辭話語(yǔ)之外起作者用的。

既然如此，修辭三段論與修辭三種訴諸就緊密相關(guān):后者是在前者中實(shí)施的。兩者的關(guān)系在亞里士多德《修辭學(xué)》中可以得到一定的佐證。根據(jù)亞里士多德，有兩種證據(jù)，一種是藝術(shù)性的，另一種是非藝術(shù)性的。由于非藝術(shù)性的證據(jù)是獨(dú)立于修辭話語(yǔ)之外的東西，如證人等等，所以它不在修辭學(xué)討論之列。也就是說(shuō)，《修辭學(xué)》討論的只是在話語(yǔ)中實(shí)現(xiàn)的證據(jù)。而在《修辭學(xué)》中，亞里士多德又認(rèn)為修辭三段論是修辭學(xué)的實(shí)質(zhì)或核心。該著作的第一章對(duì)那些煽動(dòng)情感而又沒(méi)有理性的話語(yǔ)表示了譴責(zé)(這似乎表明亞里士多德意識(shí)到情感的激發(fā)可以不在修辭三段論中運(yùn)作，如果是這樣的話，這種情況則不在修辭學(xué)討論之中)。他認(rèn)為，修辭證據(jù)有兩種:例證和修辭三段論。這表明，三種訴諸與修辭三段論并不是不同平面上的東西，而是前者來(lái)源于后者，或者說(shuō)前者在后者中得以實(shí)現(xiàn)。亞里士多德的《修辭學(xué)》的結(jié)構(gòu)似乎也為這種關(guān)系提供了佐證?！缎揶o學(xué)》首先介紹了作為修辭勸說(shuō)之核心的修辭三段論，然后探討了建構(gòu)它所用的話題(topics)，并闡述了修辭三訴諸的運(yùn)作。②Erickson(1974:129)認(rèn)為，如果把修辭三段論認(rèn)為只是理性訴諸的來(lái)源，人格訴諸及情感訴諸與修辭三段論無(wú)關(guān)，那就無(wú)法理解亞里士多德的修辭學(xué)的結(jié)構(gòu)了。正如Erickson(1974:216)一針見(jiàn)血地指出，情感可以被理性的論辯所激發(fā)，也能被它所撫慰或消除;當(dāng)演講者演示危險(xiǎn)即將來(lái)臨，他是在激發(fā)聽(tīng)眾的恐懼感，他的理性的論題引導(dǎo)聽(tīng)眾得出危險(xiǎn)來(lái)到的結(jié)論。

基于“人是政治的、理性的動(dòng)物”的觀點(diǎn)，亞里士多德理所當(dāng)然認(rèn)為理性訴諸是最重要的修辭勸說(shuō)手段，盡管有時(shí)人格魅力和情感的作用會(huì)很大。人格訴諸、理性訴諸和情感訴諸不可分割，比如理性訴諸的同時(shí)，人格魅力也可能施展作用，情感也可能被激發(fā)起來(lái)。不過(guò)在實(shí)施修辭訴諸的過(guò)程中，修辭者的著重點(diǎn)不同，有時(shí)主要針對(duì)情感激發(fā)，有時(shí)針對(duì)人格魅力的塑造，有時(shí)則重在邏輯說(shuō)理。

3.2 伯克修辭學(xué)與亞里士多德修辭學(xué)在運(yùn)作上的交織與變通之體現(xiàn)

要討論伯克修辭學(xué)與亞里士多德修辭學(xué)在運(yùn)作上的關(guān)聯(lián)，首先必須考察一下亞里士多德修辭三段論的勸說(shuō)機(jī)理③關(guān)于修辭三段論的結(jié)構(gòu)及運(yùn)作模式，請(qǐng)參見(jiàn)拙文“修辭三段論及其運(yùn)作模式”，《外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)》，2003(1):13－19.，因?yàn)樗莵喞锸慷嗟滦揶o學(xué)之實(shí)質(zhì)，是修辭勸說(shuō)力之源泉。美國(guó)當(dāng)代著名修辭學(xué)家、修辭情景論的創(chuàng)立者Lloyd Bitzer把修辭三段論定義為“建立在或然性、跡象以及例證基礎(chǔ)之上的為了說(shuō)服他人的三段論”(Erickson，1974:3)。根據(jù)亞里士多德(1954:4)，建構(gòu)修辭三段論的前提是或然性(probability)和跡象(sign);跡象分可靠跡象(infallible sign)和非可靠跡象(fallible sign)。

修辭學(xué)是針對(duì)或然性的學(xué)問(wèn)①“修辭學(xué)是針對(duì)或然性的學(xué)問(wèn)”，這一命題與亞里士多德認(rèn)為修辭三段論的前提的組構(gòu)成分“可靠跡象”并不矛盾，因?yàn)椤翱煽扣E象”在修辭過(guò)程中是作為支撐材料用于勸說(shuō)聽(tīng)眾接受修辭者的觀點(diǎn)的。比如，某人看到房子冒著濃煙，朝屋子里的人說(shuō):“房子著火啦，趕快報(bào)警?！边@是一個(gè)修辭三段論，其大前提是:一般說(shuō)來(lái)，看到房子著火了就要趕快報(bào)警;小前提是:這房子冒著濃煙，它著火了;結(jié)論是:你應(yīng)該趕快報(bào)警。在這個(gè)說(shuō)服聽(tīng)眾報(bào)警的修辭三段論中，雖然小前提中的“煙”是火的“可靠跡象”，但大前提“一般說(shuō)來(lái)，看到房子著火了就要趕快報(bào)警”卻是或然性的，而且結(jié)論“應(yīng)該趕快報(bào)警”也或然性的。，也就是說(shuō)，在某個(gè)特定情景下，如果沒(méi)有顛撲不破真理的情況下，修辭必定要介入進(jìn)來(lái)。或然性是指在一般情況下事物或者命題能夠成立或站得住腳，例如，命題“英語(yǔ)專業(yè)的學(xué)生喜歡英語(yǔ)歌曲”在一般情況下是站得住腳的。跡象是指表明事物存在或?yàn)檎娴臇|西，因此，可靠跡象即是那些在一切條件下都表明事物存在或?yàn)檎娴臇|西，非可靠跡象則指那些在一般情況下可能預(yù)示或表明事物存在或?yàn)檎娴臇|西。譬如，煙是火的可靠跡象，有煙必有火;烏云預(yù)示著可能但不一定會(huì)下雨，因此是非可靠跡象。

由于人是理性的動(dòng)物，并具有一般的常識(shí)，所以建構(gòu)修辭三段論的前提(大、小前提)是修辭聽(tīng)眾贊同或認(rèn)可的，這可從亞里士多德的《話題》中得到佐證:他在《話題》開(kāi)篇之處便告訴人們，他想找到從某一事物的一般被人接受的意見(jiàn)(endoxa)出發(fā)進(jìn)行推理的規(guī)律。從已知的、或被接受或可接受的命題或前提出發(fā)進(jìn)行推理，這是修辭三段論結(jié)構(gòu)的基本特征。(Aristotle，2007)

伯克的修辭學(xué)運(yùn)作機(jī)制與亞里士多德的修辭學(xué)有交叉、變通之處，盡管他們使用了不同的術(shù)語(yǔ)。伯克修辭學(xué)的核心概念是“同一”②根據(jù)伯克，有三種“同一”方式:同情同一(identificaiton by sympathy)、對(duì)立同一(identification by antithesis)、不準(zhǔn)確同一(identification by inaccuracy)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者將identification by inaccuracy翻譯為“誤同”，筆者認(rèn)為“不準(zhǔn)確同一”似乎更接近原義，盡管它簡(jiǎn)練性稍差些。“誤同”有錯(cuò)誤之嫌。下文對(duì)三種同一的運(yùn)作還有論述。。同一與“同質(zhì)”(consubstantial)同義，即如果兩個(gè)人具有相同的“質(zhì)”(substance)③伯克的“質(zhì)”概念包括物理概念上的物體、人們從事的職業(yè)、朋友、活動(dòng)、信仰、價(jià)值等等在內(nèi)的具體和抽象的事物。(Burke，1950:20－32，24，64)，他們就同一。伯克的同一是根基于質(zhì)。譬如，男人和女人同一或同質(zhì)，因?yàn)樗麄?她們都擁有“人”的屬性，盡管彼此性別不同。因此，要使A與B同一，就必須使其同質(zhì)(Burke，1950:xix，21，24，64)。伯克非常通俗地概括了同一修辭策略的內(nèi)涵:“你要說(shuō)服一個(gè)人，只有用他那樣的語(yǔ)言說(shuō)話，使用相同的方法，使你的手勢(shì)、語(yǔ)調(diào)、順序、形象、態(tài)度、思想與他的不無(wú)二致，你才能說(shuō)服他?！?Burke，1950:55)按照伯克的理論，修辭過(guò)程是修辭者與聽(tīng)眾/讀者同一的過(guò)程，即尋找共同點(diǎn)的過(guò)程。

伯克認(rèn)為，同一是勸說(shuō)的起點(diǎn)，也是目的。這與亞里士多德關(guān)于三段論的大、小前提所表示的內(nèi)涵是聽(tīng)眾一般情況下所贊同或接受的觀點(diǎn)相似，換言之，三段論的大、小前提所承載的是修辭者與聽(tīng)眾相同的“質(zhì)”或共同點(diǎn)，是他們同一的體現(xiàn)。根據(jù)亞里士多德，從修辭三段論的前提推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論也是修辭者勸說(shuō)聽(tīng)眾接受的東西。既然聽(tīng)眾接受，就意味該論是聽(tīng)眾認(rèn)可或贊同的，也即修辭者與聽(tīng)眾在這個(gè)結(jié)論中達(dá)到同一。以上討論可圖示如下:

圖1 同一與修辭三段論的關(guān)系

從上圖可以清楚地看到，修辭三段論的運(yùn)作過(guò)程，其實(shí)可以轉(zhuǎn)化為同一的運(yùn)作過(guò)程。就心理因素而言，修辭者與聽(tīng)眾之間的同一的維度是:價(jià)值、態(tài)度、需要、信念、認(rèn)知、情感等等，因?yàn)槿说男睦憩F(xiàn)象是由三部分組成:認(rèn)知、情感、意志(郭亨杰、宋月麗，1995:5)。修辭三段論的組構(gòu)成分，即大、小前提及結(jié)論所承載的是修辭者與聽(tīng)眾/讀者在心理上所認(rèn)同的，也即在價(jià)值、態(tài)度、需要、信念、認(rèn)知、情感等等方面的相同或相似。

下面我們分別以三種訴諸的操作為例考察伯克的同一和亞里士多德的修辭三段論運(yùn)作之間的關(guān)系。伯克(1931:161)在論及詩(shī)人修辭策略時(shí)使用的通俗例子很說(shuō)明問(wèn)題:

若人們相信某事物，詩(shī)人可利用該信念獲得一種效果。譬如，若他們?cè)骱薇承艞壛x，詩(shī)人則可描述一個(gè)叛徒從而喚起他們的憎恨心理。若他們贊賞自我犧牲，詩(shī)人則描述自我犧牲的一個(gè)壯舉從而激起他們的敬仰之心。若他們認(rèn)為地球是宇宙的中心，詩(shī)人則可把人的尊嚴(yán)根基于自我中心論……

用古典修辭學(xué)的話說(shuō)，這是典型的情感訴諸策略。詩(shī)人之所以描述一個(gè)叛徒，是因?yàn)樗鶕?jù)自己的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)判斷，通常人們對(duì)叛徒懷有厭惡之情，因此在對(duì)待“叛徒”的態(tài)度和情感上，他與聽(tīng)眾具有相同之處，也就是說(shuō)他們?nèi)〉昧送?。這種同一是建立在或然性之上的，因?yàn)椤叭藗儗?duì)叛徒懷有厭惡之情”是在一般情況下或絕大多數(shù)情況下站得住腳的;在某種特定的情況下可能存在例外，比如，假使那個(gè)叛徒是聽(tīng)眾的兄弟或親戚，其感受可能與一般的人不一樣，說(shuō)不定他還可能懷有同情心理。同理，詩(shī)人因?yàn)橹雷晕覡奚袷巧鐣?huì)上的一種普遍認(rèn)同的崇高品德，所以他通過(guò)描述自我犧牲的壯舉來(lái)激發(fā)聽(tīng)眾的情感并與聽(tīng)眾取得同一。但這種同一也是建立在或然性之基礎(chǔ)上的，因?yàn)榧偈孤?tīng)眾是極端自私之小人，或許他會(huì)反駁道:“為了他人而犧牲自己的利益不值得?！笨梢?jiàn)，情感訴諸的過(guò)程其實(shí)也是修辭者與聽(tīng)眾同一的過(guò)程。

從情感的訴諸來(lái)看，詩(shī)人描寫一個(gè)叛徒來(lái)達(dá)到激發(fā)聽(tīng)眾情感的目的，這個(gè)情感激發(fā)的機(jī)制是這樣的修辭三段論:

(大前提)xxx行為是背叛行為 (聽(tīng)眾已有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn));

(小前提)某某實(shí)施了這樣的行為(通過(guò)描寫來(lái)展示);

(結(jié)論)某某是一個(gè)叛徒(聽(tīng)眾根據(jù)大、小前提得出的結(jié)論)。

詩(shī)人通過(guò)描寫xxx的背叛行為，即通過(guò)向聽(tīng)眾展示“叛徒”的典型跡象，如背信棄義、忘恩負(fù)義、數(shù)典忘祖等行為，誘導(dǎo)聽(tīng)眾得出結(jié)論:某某是個(gè)叛徒。可見(jiàn)，這個(gè)情感訴諸的過(guò)程也離不開(kāi)邏輯或理性的運(yùn)作，離不開(kāi)價(jià)值觀的訴諸。

伯克以上通俗例子表明，他清楚地認(rèn)識(shí)到情感訴諸與同一的關(guān)系，正如他(1950:55)所言:

亞里士多德曾說(shuō)，為了夸獎(jiǎng)或譴責(zé)別人，修辭者應(yīng)該假定:與任何這些特征(美德的構(gòu)成成分)相似的特征都和他們是同一的。譬如說(shuō)，為了激發(fā)對(duì)一個(gè)小心謹(jǐn)慎的人的厭惡，就應(yīng)該把他描繪成是一個(gè)冷酷無(wú)情、精于算計(jì)的人，如果使一個(gè)頭腦簡(jiǎn)單的人顯得可愛(ài)，就利用他的善良本性。

伯克的同一不僅體現(xiàn)在亞里士多德的情感訴諸之中，也體現(xiàn)在他的人格訴諸中。在人格訴諸中，修辭者用自己的話語(yǔ)使聽(tīng)眾斷定他是一個(gè)頭腦理智、品德高尚、待人友善的人。理智、道德、友善——這些是廣泛崇尚的品德或社會(huì)價(jià)值觀。換句話說(shuō)，修辭者在試圖通過(guò)人格訴諸來(lái)影響聽(tīng)眾的時(shí)候，其實(shí)就是通過(guò)話語(yǔ)所承載的聽(tīng)眾贊同的倫理道德和價(jià)值觀來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)人格訴諸，即修辭者與聽(tīng)眾的同一過(guò)程中，修辭三段論也起關(guān)鍵作用:

(大前提)xxx行為是理智、道德、友善的表現(xiàn)(作為理性動(dòng)物的聽(tīng)眾所知道的);

(小前提)某某的話語(yǔ)顯示他理智、道德高尚、友善(聽(tīng)眾從修辭者的話語(yǔ)中獲得的“跡象”);

(結(jié)論)某某是理智、高尚、友善的(聽(tīng)眾根據(jù)大、小前提得出的結(jié)論)。

同理，伯克的同一也與亞里士多德理性訴諸有交織。修辭者講事實(shí)、擺道理，使聽(tīng)眾感知其話語(yǔ)里的邏輯性。這也是一種同一過(guò)程，因?yàn)檎Ｈ藢?duì)鐵的事實(shí)(fact)、邏輯嚴(yán)密道理(reason)一般是會(huì)認(rèn)同的;如果修辭者的話語(yǔ)展示了事物之間的因果關(guān)系，聽(tīng)眾當(dāng)然會(huì)贊同，換言之，理性訴諸是一個(gè)修辭者與聽(tīng)眾在邏輯理性中尋求同一的過(guò)程。理性訴諸毫無(wú)疑問(wèn)依賴邏輯運(yùn)作，包括演繹推理和歸納推理。在修辭學(xué)領(lǐng)域，演義推理形式就是亞里士多德所說(shuō)的修辭三段論①修辭學(xué)領(lǐng)域里的演義推理是基于或然性的，它與邏輯學(xué)上嚴(yán)格意義的演義推理有差異;歸納推理根據(jù)亞里士多德可以簡(jiǎn)約為修辭三段論。。

3.3 伯克三種同一策略與修辭三段論之交織與變通的實(shí)例分析

我們先以“競(jìng)選者親吻小孩臉蛋”這個(gè)象征行動(dòng)為例來(lái)看伯克的“同情同一”與修辭三段論在運(yùn)作上的關(guān)系，從而更加明辯伯克與亞里士多德修辭學(xué)在核心問(wèn)題上的關(guān)聯(lián)。②在當(dāng)代修辭學(xué)視野里，一切人類的意志行為和產(chǎn)品都修辭“話語(yǔ)”，是象征行動(dòng)，所以在本文中“競(jìng)選者親吻小孩的臉蛋”被視為修辭話語(yǔ)。所謂同情同一，顧名思義，是指修辭者與聽(tīng)眾/讀者因?yàn)榍楦?、態(tài)度等方面的相同或相似而同一。眾所周知，親吻是一種愛(ài)的舉動(dòng)，用亞里士多德的話說(shuō)是愛(ài)的跡象。因此，“競(jìng)選者親吻小孩的臉蛋”不是一般意義上的親吻，而是一種旨在贏得選民選票的修辭“話語(yǔ)”，一種象征行動(dòng)，其功能等于說(shuō)“我愛(ài)你”，其最終目的是誘發(fā)選民投他一票。小孩可愛(ài)，這是一般的常識(shí)，競(jìng)選者親吻小孩，不僅等于說(shuō)“和你一樣，我也喜歡小孩”，而且還向選民樹立了“愛(ài)民、親民”的形象——“愛(ài)民、親民”是大眾普遍崇尚的一種品德，因此和選民取得了同一。

競(jìng)選者通過(guò)“親吻小孩”向選民表明他親民、愛(ài)民，這種形象是選民所希望的，因?yàn)橐坏┻@樣的競(jìng)選者當(dāng)選，選民將獲益。這樣，競(jìng)選者就在“親吻小孩”所體現(xiàn)的情感和美德上與選民獲得同一，因而誘發(fā)選民投他的票，因?yàn)榘闯＠砣藗円话銜?huì)選舉他們認(rèn)為是好的候選人。如果用亞里士多德的理論來(lái)描述上例的勸說(shuō)機(jī)制，我們可以建構(gòu)如下兩個(gè)修辭三段論:

修辭三段論(1)

(大前提)一般愛(ài)或喜歡某人才會(huì)去吻他/她。(公認(rèn)的常識(shí))

(小前提)競(jìng)選者親吻了小孩(小孩是普通民眾的一員)。(眼見(jiàn)的事實(shí))

(結(jié)論)競(jìng)選者喜愛(ài)小孩、喜愛(ài)民眾。(比較可靠的知識(shí))

修辭三段論(2)

(大前提)投票就是要投給我們認(rèn)為親民、愛(ài)民的人。(公理與價(jià)值)

(小前提)該競(jìng)選者是親民、愛(ài)民的人。(比較可靠的知識(shí))

(結(jié)論)所以我們要把票投給這個(gè)競(jìng)選者。(修辭者與選民的共同心愿)

以上兩個(gè)修辭三段論中的大、小前提所承載的或是公認(rèn)的常識(shí)、公理、價(jià)值，或是人們親眼所見(jiàn)的事實(shí)，所以這是修辭雙方認(rèn)同的，而結(jié)論也是基于情理所獲得的，因此也很可能是修辭雙方認(rèn)同的。也就是說(shuō)，修辭雙方由于在該修辭三段論的大、小前提上同一，從而導(dǎo)致他們?cè)诮Y(jié)論上的同一。

上例表明，“競(jìng)選者親吻小孩”是動(dòng)機(jī)非常明顯的修辭話語(yǔ)，其勸說(shuō)機(jī)制既可用伯克的同一理論來(lái)解釋，也可以用亞里士多德稱為修辭學(xué)之實(shí)質(zhì)的修辭三段論解釋，換言之，伯克同一修辭策略的運(yùn)作與亞里士多德修辭學(xué)之核心的修辭三段論的運(yùn)作存在交織與變通。

我們接著來(lái)看“對(duì)立同一”運(yùn)作與修辭三段論運(yùn)作之間的關(guān)系。所謂“對(duì)立同一”，是指修辭者與聽(tīng)眾/讀者因具有共同的敵人或問(wèn)題而同一。舉例來(lái)說(shuō)，在當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，一個(gè)跨越國(guó)界的口號(hào)是“全世界各國(guó)共同合作，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)”——這是2009年經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷全球背景下出席有關(guān)國(guó)際會(huì)議的政府首腦們發(fā)言的主題。各成員國(guó)盡管存在利益上的分歧(譬如在溫室氣體排放上的分歧)，但都因?yàn)槊鎸?duì)“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”這個(gè)共同的敵人而擁有了共同點(diǎn)，也就是說(shuō)取得了同一，因此成員國(guó)被誘發(fā)進(jìn)行合作，采取一致行動(dòng)(如制訂并實(shí)施一攬子經(jīng)濟(jì)刺激政策)以應(yīng)對(duì)危機(jī)。

這個(gè)對(duì)立同一的例子同樣可以用亞里士多德的修辭三段論來(lái)分析:

(大前提)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)需要世界各國(guó)共同合作來(lái)應(yīng)對(duì)。(普遍認(rèn)同的道理)

(小前提)當(dāng)前世界各國(guó)都遭受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。(當(dāng)前感知的事實(shí))

(結(jié)論)各國(guó)必須聯(lián)合起來(lái)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。(修辭雙方的共同愿望)

在此例子中，大前提承載的是或然性命題，在大多數(shù)情況下站得住腳，而小前提則承載人們可以感知的事實(shí)，因此，該大、小前提體現(xiàn)的是修辭者與聽(tīng)眾/讀者的共同點(diǎn)，而且結(jié)論也是修辭雙方可能會(huì)贊同的。

下面我們?cè)僖浴叭f(wàn)寶露”香煙廣告為例考察伯克“不準(zhǔn)確同一”的運(yùn)作與亞里士多德修辭三段論的關(guān)系①該廣告中一個(gè)人身穿牛仔服，頭戴牛仔帽，嘴叼萬(wàn)寶露牌香煙，顯得風(fēng)度翩翩。。所謂“不準(zhǔn)確同一”，是指修辭者使用某些詞語(yǔ)、圖片等象征手段，使聽(tīng)眾/讀者情不自禁地把自己想像為屬于修辭者一類或像修辭者所描述的那樣。

由于“抽‘萬(wàn)寶路’香煙使人顯得很酷”是圖中顯而易見(jiàn)的事實(shí)，因此修辭者與聽(tīng)眾/讀者一般都會(huì)認(rèn)同;同時(shí)，由于愛(ài)美之心人人有之，所以“抽‘萬(wàn)寶路’香煙使人顯得很酷”所激發(fā)的心情是修辭者與聽(tīng)眾/讀者所認(rèn)同的。換言之，修辭者與聽(tīng)眾/讀者在修辭話語(yǔ)“抽‘萬(wàn)寶路’香煙使人顯得很酷”上取得了同一，從而誘發(fā)聽(tīng)眾/讀者購(gòu)買并抽這種品牌的香煙。

在修辭者誘發(fā)讀者/聽(tīng)眾作出購(gòu)買并抽這種品牌香煙的過(guò)程中，讀者/聽(tīng)眾情不自禁地想像自己在吸該品牌香煙時(shí)很酷的形象(也即伯克所說(shuō)的不準(zhǔn)確同一)，從而說(shuō)服自己或誘導(dǎo)自己得出結(jié)論。該廣告所體現(xiàn)的修辭三段論結(jié)構(gòu)如下:

(大前提)吸“萬(wàn)寶路”香煙使人顯得酷。(從畫中吸該品牌香煙的牛仔可見(jiàn))

(小前提)我抽這種品牌的香煙。(假想的事實(shí);可實(shí)施的事件)

(結(jié)論)我也會(huì)顯得很酷。

在作出“我要買并抽該品牌香煙”的決定的過(guò)程中，讀者/聽(tīng)眾還經(jīng)歷如下心理過(guò)程:

(大前提)使人顯得酷的東西值得買。(一般人們認(rèn)可的價(jià)值)

(小前提)抽“萬(wàn)寶路”牌香煙使人顯得很酷。(從圖上可見(jiàn)的事實(shí))

(結(jié)論)這種品牌的香煙值得買。(廣告者與讀者的希望)

由于“使人顯得酷的東西值得買”在一般情況下或大多數(shù)情況下能夠站得住腳，所以廣告者與讀者/聽(tīng)眾在修辭三段論的大前提中很可能會(huì)取得同一。而對(duì)于“抽‘萬(wàn)寶路’香煙使人顯得很酷”是讀者/聽(tīng)眾親眼所見(jiàn)的事實(shí)，因此他們?cè)谛揶o三段論的小提上也取得了同一。如果讀者認(rèn)同該修辭三段論的大、小前提，那么對(duì)該結(jié)論也很可能會(huì)認(rèn)同，也就是說(shuō)，修辭三段論的結(jié)論也體現(xiàn)了修辭者與讀者/聽(tīng)眾的同一。

以上幾個(gè)例子表明，伯克修辭學(xué)的三種同一策略在運(yùn)作機(jī)制方面與亞里士多德的運(yùn)作機(jī)制即修辭三段論有緊密的關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出交織與變通。

前文指出，亞里士多德的三種訴諸是在修辭三段論中實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)在以一則廣告為例綜合考察三種訴諸與三段論、與同一運(yùn)作機(jī)制之間的關(guān)系，從而進(jìn)一步展示伯克的同一與亞里士多德修辭三段論之間的緊密關(guān)系，例子如下:

Because some things can not be priced by money，we attach more attention to safety.

(汽車安全設(shè)施廣告)

該廣告是修辭三段論結(jié)構(gòu)，若把缺失項(xiàng)補(bǔ)上來(lái)，它可擴(kuò)展為如下形式:

大前提:We attach more attention to somehting that is not priced by money.

小前提:Safety is something that is not priced by money.

結(jié)論:We pay more attention to safety.

該修辭三段論在訴諸讀者方面可謂一箭三雕。首先，它給讀者一種“理性”的印象，有理智的人都會(huì)贊同生命重于金錢這一觀點(diǎn)。從修辭三段論中讀者也可以獲知廣告者的人品信息:與那些為金錢挺而走險(xiǎn)的亡命之徒不同，他是很有理智的人，值得信賴!同時(shí)，該修辭三段論還會(huì)煽動(dòng)起讀者諸如“焦慮”、“害怕”、“期望”等情感:對(duì)車禍的擔(dān)憂、對(duì)死亡的恐懼和對(duì)人身安全的渴望。應(yīng)該說(shuō)，該修辭三段論無(wú)論在人品訴諸、理性訴諸，還是情感訴諸都對(duì)讀者產(chǎn)生積極的影響，為該廣告的勸說(shuō)打下基礎(chǔ)。該廣告的修辭三段論結(jié)構(gòu)，若用伯克的同一理論來(lái)分析其運(yùn)作機(jī)理，則可圖示如下:

(大前提)We attach more attention to somehting that is not priced by money.

(小前提)Safety is something that is not priced by money.

(結(jié)論)We pay more attention to safety.

該廣告的大、小前提承載著人們普遍認(rèn)可的價(jià)值、態(tài)度和情感(對(duì)安全的需要)，也即它們表示的是在大多數(shù)情況下成立的或然性命題，所以廣告者與讀者/聽(tīng)眾在這兩個(gè)前提中很可能取得同一。不僅如此，修辭三段論的結(jié)論也體現(xiàn)了修辭雙方的共同愿望，也即修辭者與讀者/聽(tīng)眾在修辭三段論的結(jié)論中取得了同一。從以上例子可以看出，伯克的同一理論與亞里士多德修辭理論之核心的修辭三段論關(guān)系密切，它們?cè)谶\(yùn)作機(jī)理上呈現(xiàn)出一種交織與變通，在某種程度上說(shuō)，它們是銀幣的兩個(gè)方面。

圖2 同一與修辭三段論運(yùn)作原理之關(guān)聯(lián)在汽車安全設(shè)施廣告中的體現(xiàn)

4.結(jié)語(yǔ)

伯克是當(dāng)代西方修辭學(xué)泰斗，他的修辭學(xué)體系龐大而精深，其核心是“同一”;亞里士多德是西方修辭學(xué)的奠基人，其修辭學(xué)的核心是修辭三段論以及在其中實(shí)施的修辭三訴諸。本文對(duì)兩者的核心方面進(jìn)行的比較表明，伯克的修辭學(xué)與亞里士多德的修辭學(xué)存在密切聯(lián)系。雖然他們的修辭體系和術(shù)語(yǔ)不同，但從運(yùn)作機(jī)理來(lái)看，兩者卻有交織和變通之可能。這個(gè)結(jié)論也間接印證了Corbbet(1999)關(guān)于現(xiàn)代西方修辭學(xué)就其精華而言仍然是兩千多年前亞里士多德的東西的觀點(diǎn)。希望我們的探討有助于消除目前存在的一些關(guān)于伯克修辭理論與亞里士多德修辭理論之關(guān)系的誤解，避免本文開(kāi)頭提及的那種理論框架不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

［1］Aristotle.Rhetoric［M］.trans.by W.Rhys Roberts.New York:Random House，Inc.，1954.

［2］Aristotle.Topics［M］.eBooks@Adelaide，2007(http://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/a8t/index.html.)

［3］Burke，K.A Rhetoric of Motive［M］.Berkeley:University of California Press，1950.

［4］Aristotle.Counter-Statement［M］.Los Altos，California:Hermes Pulibcations，1931.

［5］Aristotle.Language as Symbolic Action:Essays on Life，Literature，and Method［M］.Berkeley:University of California Press，1966.

［6］Corbbet，E.P.J.et al.Classical rhetoric for the Modern Student［M］.New York:Oxford University Press，1999.

［7］Ehninger，D.On Systems of Rhetoric［J］.Philosophy and Rhetoric，1968(1):131 －144.

［8］Erickson，K.V.Aristotle:the Classical heritage of rhetoric［M］.Metuchen，N.J.:The Scarecrow Press，Inc.1974.

［9］Forgarty，D.J.Roots for a New Rhetoric［M］.New York:Columbia University Press，1959.

［10］Holland，L.V..Counterpoint:Kenneth Burke and Aristotle’s Theories of Rhetoric［M］.New York:Philosophical library，1959.

［11］Richards，I.A.The Philosophy of Rhetoric［M］.New York:Oxford University Press，1936.

［12］Schwartz，J.Kenneth Burke，Aristotle，and the Future of Rhetoric［J］.College Composition and Communication，1966(17)5:210－216.

［13］White，H.＆ M.Brose.Representing Kenneth Burke［C］.Baltimore:Johns Hopkins University Press，1982.

［14］鄧志勇.修辭三段論及其運(yùn)作模式［J］.外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，2003(1):13－19.

［15］鄧志勇.伯克與亞里士多德:差異及“血脈”關(guān)聯(lián)——從修辭學(xué)的定義、功能和范疇來(lái)看［J］.修辭學(xué)習(xí)，2009(6):45－51.

［16］顧曰國(guó).西方古典修辭學(xué)與新修辭學(xué)［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1990(2):10－25.

［17］郭亨杰，宋月麗.心理學(xué)教程［M］.南京:南京師范大學(xué)出版社，1995.

［18］李鑫華.規(guī)勸與認(rèn)同:亞里士多德修辭學(xué)與博克新修辭學(xué)比較研究［J］.四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(4):53－55.