中國船舶工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究中心 劉瑋

近來，歐洲銀行風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)增強(qiáng)，國際航運(yùn)市場(chǎng)扣船案例頻發(fā)。一家名為MPS的航運(yùn)公司，在美國聯(lián)邦破產(chǎn)法院申請(qǐng)第11章破產(chǎn)保護(hù)，來對(duì)抗銀行的扣船行為。2011年10月21日，該法院駁回了債權(quán)銀行的申訴，允許MPS申請(qǐng)第11章破產(chǎn)保護(hù)。這一裁決結(jié)果對(duì)銀行及其他債權(quán)人而言極為不利，將導(dǎo)致銀行及其他債權(quán)人在與船東的債務(wù)談判中處于劣勢(shì)地位。

Marco Polo Seatrade B.V.（簡(jiǎn)稱MPS），是一家荷蘭公司，旗下共運(yùn)營6艘油船。目前主要債務(wù)兩筆，分別為法國農(nóng)業(yè)信貸銀行的9000萬美元貸款和RBS的1.18億美元貸款，均為船舶抵押貸款。在本案立案前，MPS已就業(yè)務(wù)和資本結(jié)構(gòu)重組問題與其債權(quán)銀行進(jìn)行了長(zhǎng)期的協(xié)商談判。由于難以達(dá)成一致意見，法國農(nóng)業(yè)信貸于2011年7月21日在英國扣留了1艘船，并凍結(jié)了該船相應(yīng)的經(jīng)營賬戶流動(dòng)資金。8日后，MPS在美申請(qǐng)第11章破產(chǎn)保護(hù)，并隨之申訴要求法國農(nóng)業(yè)信貸銀行中止債務(wù)催繳行為。為對(duì)抗船東，法國農(nóng)業(yè)信貸銀行聯(lián)合RBS抗辯稱MPS并非美國公司，在美亦無業(yè)務(wù)，不適用美國聯(lián)邦破產(chǎn)法，而應(yīng)在荷蘭申請(qǐng)破產(chǎn)。

MPS申請(qǐng)第11章破產(chǎn)保護(hù)，如獲得通過，可受益于美國聯(lián)邦破產(chǎn)法。根據(jù)該法案，其獲益主要有如下三點(diǎn)：

債務(wù)重組機(jī)會(huì)。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章本意是在法庭的保護(hù)之下于債權(quán)人追索之前，給予債務(wù)人一定時(shí)間重組其業(yè)務(wù)及資本結(jié)構(gòu)，進(jìn)入第11章破產(chǎn)保護(hù)程序的公司業(yè)務(wù)照常進(jìn)行。而在其他國家，盡管也有破產(chǎn)保護(hù)程序，但大部分會(huì)以清算終結(jié)。如若按照MPS本國荷蘭的破產(chǎn)法，申請(qǐng)破產(chǎn)基本意味著隨之而來的清算，債務(wù)人很難獲得債務(wù)重組的機(jī)會(huì)。

暫緩債務(wù)追索。按照美國聯(lián)邦破產(chǎn)法，債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)一經(jīng)備案即可生效，同時(shí)自動(dòng)終止世界范圍內(nèi)債權(quán)人的債務(wù)催繳行為。對(duì)于債權(quán)人而言，在債務(wù)重組期間進(jìn)一步的債務(wù)催繳行為將受到處罰，即便是抵押債務(wù)的催繳也是不被允許的。本案中法國農(nóng)業(yè)信貸銀行的扣船和凍結(jié)資金賬戶的行為都與第11章破產(chǎn)保護(hù)程序相悖。

控制公司經(jīng)營。第11章破產(chǎn)保護(hù)程序下進(jìn)行的債務(wù)重組過程，目標(biāo)是重生一個(gè)有持續(xù)發(fā)展力的、財(cái)務(wù)更健康的企業(yè)。因此，并非由法院指定的托管人或清算人進(jìn)行債務(wù)重組，而是繼續(xù)由公司管理層負(fù)責(zé)經(jīng)營。由此公司管理層可以繼續(xù)掌控公司的運(yùn)營，同時(shí)還獲得了支配質(zhì)押賬戶資金以維持運(yùn)營的權(quán)力。

法國農(nóng)業(yè)信貸銀行與RBS指出，MPS之所以在美申請(qǐng)聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章破產(chǎn)保護(hù)，僅僅是為了中止銀行的債務(wù)追索，而非有切實(shí)可行的債務(wù)重組計(jì)劃，破產(chǎn)保護(hù)程序的執(zhí)行將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。兩家銀行主張法院駁回MPS的破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)，并提出了釜底抽薪的抗辯：MPS并非美國公司，且在美并無資產(chǎn)，并不具備在美申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的資格。

其中，MPS本身為荷蘭公司；擁有船舶均懸方便旗；在美無辦公場(chǎng)所，亦無雇員；貸款合約約定適用別國法律，并約定由別國法院管轄；債權(quán)人分別為法國和英國企業(yè)。從上述五點(diǎn)來看，MPS公司以及關(guān)聯(lián)方與美國根本沒有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，因此本案并不應(yīng)屬于美國法院管轄。

那么，如MPS這樣與美國并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系的外國企業(yè)是否可申請(qǐng)執(zhí)行美國破產(chǎn)保護(hù)程序呢？答案是：可以。

MPS自稱其在美提起破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)的依據(jù)是，申請(qǐng)日前MPS部分船舶在美國OSG公司經(jīng)營的pool中運(yùn)營，并在OSG托管賬戶中有100萬美元運(yùn)費(fèi)收入；申請(qǐng)日前，MPS已預(yù)付其雇傭的破產(chǎn)律師聘用費(fèi)25萬美元；船舶抵押的建立及其注冊(cè)均在紐約。

對(duì)于雙方的爭(zhēng)議，法院的裁決意見認(rèn)為，根據(jù)聯(lián)邦破產(chǎn)法，美國法院是否擁有司法管轄權(quán)，取決于債務(wù)人在美是否擁有資產(chǎn)，而其所擁有的資產(chǎn)規(guī)模大小并不重要。本案中，MPS所辯稱的旗下船舶加入OSG經(jīng)營的Pool以及其船舶抵押在美建立并不能作為申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的依據(jù)，但如下兩點(diǎn)至關(guān)重要，使MPS擁有了在美申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的資格。一個(gè)是OSG所建托管賬戶中運(yùn)費(fèi)收入實(shí)為MPS所有，另一個(gè)是MPS已預(yù)付破產(chǎn)律師聘用費(fèi)。

根據(jù)法院的這一裁決，MPS在美托管賬戶中的資金及其預(yù)付的律師聘用費(fèi)已足以保證美國法院對(duì)此案擁有司法管轄權(quán)。

專家點(diǎn)評(píng)

由于美國采用判例法，故此案例對(duì)后期市場(chǎng)的影響深遠(yuǎn)。在此案例之下，國際航運(yùn)企業(yè)即便并非美國公司，在美亦無業(yè)務(wù)，同時(shí)對(duì)債權(quán)人也沒有可行的債務(wù)重組計(jì)劃，同樣有可能利用美國破產(chǎn)保護(hù)程序阻止債權(quán)人的追索行為，譬如扣船。目前，法國農(nóng)業(yè)銀行已被迫放船。

對(duì)于銀行及其他債權(quán)人來說，案例意味著，即便其擁有船舶抵押權(quán)，同時(shí)貸款合同中約定適用英國等國法律，一旦船東在美申請(qǐng)第11章破產(chǎn)保護(hù)，則其債務(wù)追索行為必須終止。若繼續(xù)扣船或凍結(jié)資金賬戶，則可能受到美國聯(lián)邦法院對(duì)其及其在美資產(chǎn)的制裁。顯然，任何跨國企業(yè)都不會(huì)輕涉此險(xiǎn)。

目前，國內(nèi)眾多銀行正試圖開拓國際船舶融資業(yè)務(wù)，部分船廠為獲取訂單也在籌備對(duì)國外船東開展賣方信貸。由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)，值得引起關(guān)注。盡管風(fēng)險(xiǎn)的存在不應(yīng)成為國內(nèi)企業(yè)擴(kuò)張國際業(yè)務(wù)步伐的障礙，但正確認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)，提前制定合理的應(yīng)對(duì)之策，是保證國際業(yè)務(wù)擴(kuò)張成功必備的要件。