“以身殉酒”緣于失靈的禁令

■肖亞洲

喝酒可大雅可大俗，官員也是肉身凡人，在酒精發(fā)作的癲狂情狀下鬧出點動靜，至多成為坊間茶余飯后的談資，說說就過去了。可是公職人員喝酒動不動喝出人命來，譬如剛剛“以身殉酒”的南通市通州區(qū)三余鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長王衛(wèi)東，實在應(yīng)當(dāng)令人深省。

如果按酒場中“酒量就是能量，酒風(fēng)就是作風(fēng)”的說法來推測，醉死酒場的王副鎮(zhèn)長，應(yīng)該還是個“不錯”的公務(wù)員。上任剛4個月，分管村鎮(zhèn)建設(shè)、機關(guān)事務(wù)、集體資產(chǎn)管理等一大攤子工作，正當(dāng)壯年還沒來得及施展抱負(fù)、造福公眾，就這么倒下了，于個人、于家庭、于社會都是悲劇。

有道是“革命不是請客吃飯”，要“革命”就不該在工作時間喝酒，很多地方也因此頒布了禁酒令。而王副鎮(zhèn)長公務(wù)接待中喝酒喝得如此猛烈，以至于魂歸西天，難道南通市就沒搞過禁酒令？從網(wǎng)上查到的資料發(fā)現(xiàn)，2006年1月18日、19日，南通市廉政辦對黨政機關(guān)工作人員執(zhí)行工作日午間“禁酒令”情況進行明查暗訪，對個別有令不止的部門領(lǐng)導(dǎo)進行了提醒談話，重申要把落實“禁酒令”作為加強黨風(fēng)廉政建設(shè)、轉(zhuǎn)變機關(guān)作風(fēng)的重要內(nèi)容常抓不懈。這說明禁酒令是有的。

從王副鎮(zhèn)長喝酒的派頭分析，南通市的禁酒令已在公職人員酒酣耳熱中盡顯疲態(tài)，淪為了看起來樣子很怕人，其實并不吃人的“紙老虎”。禁令作為一項制度，它理應(yīng)令行禁止，并對那些令不行、禁不止者動真格。南通市禁酒的“令箭”淪為“雞毛”，想想實屬一種必然，倘若5年前對有禁不止的“犯規(guī)者”不只是一番溫柔的“提醒談話”，而是令其頂戴不保，且一以貫之，何至于上演今天的酒場悲劇？

“禁酒令”之類虎頭蛇尾的禁令過于泛濫，非但對于那些“酒鬼公仆”起不到什么實質(zhì)性的警示作用，反倒把某些公務(wù)員的膽子嚇大了，把他們抽打成“老油條”。他們不僅藐視禁令，往往還通過戲謔、調(diào)侃的言行，來營造一個軟化禁令的氛圍，使禁令成為酒足飯飽后嘲諷的對象。在這樣的環(huán)境下，隨著時間的推移，禁令之威也就漸行漸遠(yuǎn)，所禁之事“濤聲依舊”。從某種意義上說，王副鎮(zhèn)長是不良制度的犧牲品，死于失靈的禁令施政模式。

禁令的制定與實施，已經(jīng)成為當(dāng)下治吏的常用手段之一。公權(quán)部門慣用禁令模式施政，實質(zhì)上是人治的某種表現(xiàn)。人治的色彩越濃，短期內(nèi)功效可能較大，但從長遠(yuǎn)來看，其副作用不能低估。禁令所禁止之事，實際上并沒有為之所禁，官員一旦對禁令陷入了無意識狀態(tài)，必然會削弱已有道德和法律的權(quán)威。如果不是副鎮(zhèn)長以死捅破這層窗戶紙，這種掛在墻上的禁令或許還會成為當(dāng)?shù)貦?quán)力治理的“政績”。