羅 帥，齊建英

(1.中南財經(jīng)政法大學 哲學院， 湖北 武漢 430073; 2.河南省社科院 哲學所， 河南 鄭州 450002)

邏輯判斷在司法三段論中的作用探討

羅 帥1，齊建英2

(1.中南財經(jīng)政法大學 哲學院， 湖北 武漢 430073; 2.河南省社科院 哲學所， 河南 鄭州 450002)

法律中的邏輯判斷的表現(xiàn)形式就是法律推理。法律推理主要運用于司法領域，其邏輯模式是三段論法，大前提是法律規(guī)范，小前提是案件事實，結(jié)論是法律規(guī)范賦予案件事實的后果。邏輯判斷在司法三段論中的意義是：體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念;體現(xiàn)法律的科學性;提高司法效率。謹守邏輯形式并避免謬誤可以說服別人，并給予司法判決正當性，維護法律的科學性和確定性。

司法三段論;邏輯判斷;確定性;法律規(guī)范

就理論淵源而言，法律和邏輯緊密相關(guān)，法律和邏輯都體現(xiàn)著人之理性，人之交往活動離不開法律的調(diào)整，而法律本身必須具有邏輯性。受人尊重的法律必須提出理由，必須符合邏輯思考的規(guī)范，法律邏輯提供了法官進行司法判決的工具。特別是到了近代，法律受到科學主義的形式性和科學性的影響，人們提出了對法律的確定性追求，這種確定性追求正是通過邏輯形式得以保證的，孟德斯鳩稱法官是法律的嘴巴，韋伯稱法官是自動售貨機，也就是堅持按照三段論形式機械地操作法律，向機器里投入了法律條文和案件事實的材料后，機器就會自動地輸出判決結(jié)論，這就維護了法律的確定性。貝卡里亞認為：“法官對任何案件都應進行三段論式的邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰。一旦法官被迫或自愿作出哪怕只是兩種三段論推理的話，就會出現(xiàn)捉摸不定的前景?！保?］12為了維護司法判決的形式正義和確定性，司法理論必須對邏輯進行研究和分析。

美國的亞狄瑟教授以35年的法官和20年法學院教授的經(jīng)驗，指明了邏輯在法律中的作用：“法律如果要受人尊重，就必須提出理由;而法律論證要被人接受，就必須符合邏輯思考的規(guī)范?！保?］15盡管法律形式主義受到批判，機械司法不合時宜，但我們也不能走向另一個極端，完全否定邏輯在法律中的作用，當然邏輯在法律中所扮演的角色只是手段而非目的，而且是非常重要和有效的手段，“謹守邏輯形式并避免謬誤只是追求正義的工具，但它們的的確確是論證的關(guān)鍵工具。謹守邏輯形式并避免謬誤可以說服別人，并給予司法判決正當性，將迷惑與含混不清的事物一掃而空”［2］19。一個違背邏輯的司法判決是不能令人信服的，法官進行法律推理首先要研究邏輯判斷，遵循邏輯規(guī)律。

一、三段論

法官進行司法判決就要進行法律推理，也就是將形式邏輯運用于處理案件過程的一種思維形式，在成文法國家，法律推理的主要形式是司法三段論。司法三段論借助了三段論的邏輯形式，因此，首先對三段論進行介紹。

1.邏輯判斷。邏輯是一門關(guān)于思維的科學，恩格斯指出邏輯是“關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學說”［3］253。思維是客觀事物的反映，思維反映客觀對象的方式稱為思維形式，包括概念、判斷和推理。概念是通過反映客觀對象的特有屬性以指稱對象的思維形式，判斷是對客觀事物情況判定的思維形式，推理是從已知的判斷推導出未知判斷的活動。判斷是推理的基礎，判斷又是概念的連接，思維的過程便是運用概念、作出判斷和進行推理的過程。邏輯學對概念和判斷的研究是服務于推理的研究，邏輯學是一門關(guān)于如何正確推理的科學，邏輯判斷的表現(xiàn)就是推理，分為形式推理和辯證推理，而形式推理又分為演繹、歸納和類比推理。

2.三段論推理。亞里士多德最早研究了三段論，“三段論是一種論證，其中只要確定某些論斷，某些異于它們的事物便可以必然地從如此確定的論斷中推出”［4］351。三段論是借助兩個性質(zhì)命題中共同詞項的連接作用而得出結(jié)論的演繹推理形式。三段論由三個性質(zhì)命題組成，其中兩個是前提，一個是結(jié)論。這三個命題之所以組成三段論，是因為它們之間不是簡單隨意的拼湊，而是有機的結(jié)合，它們之間具有嚴密的邏輯關(guān)系，“三個性質(zhì)命題中的每一個主項或謂項概念都重復出現(xiàn)一次，因而實際上只有三個不同的詞項，并且，其中有一個詞項是兩個前提中都共同具有的、起連接作用的詞項……三段論推理正是借助于這個共同的詞項，才使得其中的另外兩個詞項能夠連接起來并進而得出結(jié)論的”［5］190。這三個不同的詞項是三段論推理的邏輯變項，按照它們在三段論中的位置和作用不同，稱為小項、中項和大項，小項是結(jié)論中作為主項的詞項，大項是結(jié)論中作為謂項的詞項，中項是在兩個前提中都出現(xiàn)卻不在結(jié)論中出現(xiàn)的詞項，從前提推導出結(jié)論，小項、中項和大項之間存在著概念外延間的包含與被包含關(guān)系，關(guān)鍵是中項起了作用，“性質(zhì)命題實際上都是對它主、謂項外延關(guān)系的判定，而三段論的兩個前提中又都有M(中項)這個共同的詞項充當其主項或謂項，前提中就對之都有所斷定，既斷定了它同小項的外延關(guān)系，又斷定了它同大項的外延關(guān)系，這樣，借助于這個共同的詞項被斷定的情況，也就可以確定小項和大項這兩個概念的外延關(guān)系，進而得出結(jié)論來”［5］191。三段論能夠把大小前提聯(lián)系起來并得出結(jié)論，中項起了橋梁紐帶的作用。比如這個典型三段論：凡人必死，張三是人，張三必死，“張三”、“死”、“人”都出現(xiàn)兩次，“人”出現(xiàn)在大小前提而非結(jié)論中，是“中項”，“張三”是小項，“死”是大項，中項的外延在大項的外延之中，小項的外延又在中項的外延之中，所以說小項的外延在大項的外延之中，小項、中項和大項之間具有包含與被包含的邏輯關(guān)系，這就構(gòu)成了三段論的有效性，只要三段論的前提真，結(jié)論必然為真。

3.三段論推理的規(guī)則標準。三段論的有效性是：前提真則結(jié)論必然為真，要想保證三段論的有效性，必須堅持如下規(guī)則標準：(1)中項在大小前提中必須是相同的概念。中項具有橋梁的作用，對兩個前提起連接作用，中項只能是兩個前提的中項，它在兩個前提中必須是相同的概念，否則就不能發(fā)揮連接作用，就不能稱為中項;而沒有中項，兩個命題和結(jié)論之間失去邏輯聯(lián)系，它們之間構(gòu)不成外延上的包含關(guān)系，成為三個命題的隨機拼湊。這個標準是最重要的標準。(2)中項在前提中至少周延一詞。如果中項在兩個前提中都不周延，那么大項與中項的相關(guān)部分和小項與中項的相關(guān)部分并不必然是同一部分，中項就起不到連接作用，就不能得出可靠的結(jié)論。(3)前提中不周延的中項也不能在結(jié)論中周延，因為前提是三段論推理的根據(jù)，前提中只能斷定部分外延的情況，在結(jié)論中也只能斷定這部分外延的情況，否則就是擴大了前提的外延，把前提變得不真實了。(4)兩個否定命題不能得出結(jié)論，這是因為，中項的外延不能與大項和小項的外延排斥，否則起不到連接作用，而兩個否定命題作前提，無論哪個詞項作中項，都導致這種排斥關(guān)系。(5)前提中有一個是特稱命題，結(jié)論必然是特稱命題，這還是保證中項的周延，保證小前提通過中項被包含于大前提中。(6)兩個特稱前提不能得出必然性結(jié)論，原因在于特稱前提都是不周延的，中項無法在其中發(fā)揮連接作用。(7)前提中若一個是否定命題，結(jié)論必為否定命題;若結(jié)論為否定命題，前提也必有一個為否定命題，這還是在于，肯定與否定命題的外延不同，為保證詞項間的包含邏輯關(guān)系，必須保證前提與結(jié)論在肯定與否定關(guān)系上的一致性?？傊?，三段論的有效性體現(xiàn)在邏輯形式上，也就是通過中項而形成大項對小項的包含的關(guān)系，這樣才能形成大小前提之間的邏輯關(guān)系并因此得出確定性、必然性的結(jié)論，這7條規(guī)則都是據(jù)此展開的。

二、司法三段論的邏輯構(gòu)成形式

法律中的邏輯判斷主要是指法律推理，法律推理是邏輯思維方法在法律領域中的運用，是法律方法一個重要的具體體現(xiàn)。法律推理主要運用于司法領域，其邏輯模式是三段論法，大前提是法律規(guī)范，小前提是案件事實，結(jié)論是法律規(guī)范賦予案件事實的后果。法律推理的邏輯模式之所以是演繹推理的，即三段論，因為三段論推理是從大前提和小前提中推出結(jié)論，法律推理也是從大前提和小前提中推出結(jié)論，只不過是在法律推理中，大前提置換為法律規(guī)范，小前提置換為案件事實，所以二者的模式是一樣的，法律推理可以采用三段論的邏輯形式。

1.法律規(guī)范。法律推理的前提是“法院可以獲得表現(xiàn)為某一規(guī)則或原則的前提，盡管該原則或規(guī)則的含義和適用范圍并不是在所有情形下都是確定無疑的，而且調(diào)查事實的復雜過程也必須先于該規(guī)則的適用?！保?］491法律實證主義視法律為規(guī)則體系，把法律規(guī)范等同于法律規(guī)則，司法三段論的大前提就只是法律規(guī)則。這種認識是不全面的，現(xiàn)在已得到糾正，把法律規(guī)范作為司法判決的大前提，法律規(guī)范主要由法律規(guī)則構(gòu)成，但又是法律規(guī)則的上位概念。規(guī)范是一種應然命題，關(guān)于人類行為的命令、允許或禁止，國家的法律也是一種規(guī)范。法律規(guī)范是國家制定或認可的關(guān)于人們的行為或活動的命令、允許和禁止的一種規(guī)范，法律規(guī)范由法律規(guī)則和法律原則組成。

(1)法律規(guī)則。法律規(guī)則是指以一定邏輯結(jié)構(gòu)形式具體規(guī)定人們的法律權(quán)利、法律義務及其相應的法律后果的一種法律規(guī)范。法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)是指“法律規(guī)則在邏輯意義上是由哪些要素組成的以及它們之間的相互關(guān)系”［7］102。法律規(guī)則在邏輯意義上由三部分組成：a.假定，指適用該規(guī)則的條件和情況的部分的規(guī)定，法律規(guī)則在什么時間和空間對什么人適用，以及在什么情景下法律規(guī)則對人的行為有約束力; b.行為模式，是對人們具體行為和活動方式或范型的部分的規(guī)定，此乃法律規(guī)則的中心，行為模式又可以分為三種，“可為模式”是人們可以這樣行為的模式，“應為模式”是人們應當或必須這樣行為的模式，“勿為模式”是人們禁止或不準這樣行為的模式;c.法律后果是對人們在假定條件下做符合或不符合行為模式要求的行為時應承擔相應的結(jié)果的部分的規(guī)定，對法律后果的規(guī)定能發(fā)揮法律的激勵或懲罰功能。

(2)法律原則。法律原則是為法律規(guī)則提供某種基礎或本源的綜合性、指導性的原理或價值準則的一種法律規(guī)范。法律實證主義不承認法律原則的法律地位，阿列克西和德沃金等法學家都承認法律原則的法律地位，但是一種與法律規(guī)則性質(zhì)不同的法律規(guī)范。如阿列克西認為法律原則是具有高度的一般化層別的規(guī)范，它的確定性和可預測性相比較對于法律規(guī)則相對較低，不能直接適用于對某個裁判進行證立，還需進一步的規(guī)范性前提。［8］301德沃金考察了兩者的不同：“規(guī)則在適用時，是以完全有效或者完全無效的方式。如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實是既定的，那么，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決辦法?；蛘咴撘?guī)則是無效的，在這樣的情況中，該規(guī)則對裁決不起任何作用?！保?］43但原則之間的競爭關(guān)系是在分量層面上，“當各個原則互相交叉的時候(如保護汽車消費者的政策同合同自由的原則互相交叉)，要解決這一沖突，就必須考慮有關(guān)原則分量的強弱。”［9］46“原則具有規(guī)則所沒有的深度——分量和重要性的深度?！保?］45相比較規(guī)則，原則的剛性弱，彈性強。

(3)法律規(guī)則和法律原則的關(guān)系。a.性質(zhì)上不同，規(guī)則是“確定性的命令”，原則是“最佳化的命令”，法律規(guī)則設定了明確的假定條件、行為模式和法律后果，因此，“法律規(guī)則在事實和法律的可能范圍之中具有固定的意義”［7］112。反過來，法律原則并沒有設定明確的、具體的假定條件和固定的法律后果，只是規(guī)定了一些比較籠統(tǒng)的、模糊的概括性要求，規(guī)則和原則的區(qū)別就在于性質(zhì)上的不同而非程度上的不同。b.法律原則的適用范圍更廣，法律規(guī)則內(nèi)容明確而具體，只能適用它所針對的情境，靈活性不足，法律原則具有更大的適用性。c.在先性不同，法律的確定性特征表明法律規(guī)則是大前提的首選。“從法理和邏輯上講，我們不可能不講情境優(yōu)先選擇法律原則是法官裁判的依據(jù)。相反，愈確定、具體的規(guī)范愈有適用的優(yōu)先性，這不僅符合事物的性質(zhì)，而且也是人類的認識論和邏輯規(guī)律所要求的。”［10］舒國瀅教授還提出適用法律原則的三個規(guī)則：“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”，“法律原則不得徑行適用，除非旨在實現(xiàn)個案正義”，“若無更強理由，不得適用法律原則”［10］。大多數(shù)案件都是一般案件，都是可以直接按照法律規(guī)則操作的，一般說來，只有當規(guī)則不能有效適用的疑難案件出現(xiàn)時，才能適用法律原則。無論中外的判決史，法律規(guī)則是主要的依據(jù)，適用法律原則的判決微乎其微。所以哈特說：“這里，在這些非常根本的事情的邊緣，我們應當歡迎規(guī)則懷疑主義，只是他不要忘記正是在邊緣上他是受歡迎的;并不要使我們對以下事實視而不見，即：法院之所以能在最根本的規(guī)則方面獲得引人注目的發(fā)展，在很大程度上是由于法院在廣大的、關(guān)鍵的法律領域中做出了毋庸置疑的規(guī)則治理工作并成效卓著。”［11］152d.規(guī)則和原則的適用方式不同。法律原則的規(guī)定不明確，并不是個案裁判的明確依據(jù)，適用法律原則是為了實現(xiàn)個案正義，法律原則要結(jié)合個案具體分析和衡量;法律規(guī)則的規(guī)定明確，可以作為個案裁決的依據(jù)。因此，法律規(guī)則的適用方式是涵攝;法律原則是根據(jù)具體化的案情進行衡量，不能直接適用涵攝模式。

2.案件事實。案件事實，是指和法律相關(guān)的某一案件實際情況的陳述或斷定，是由證據(jù)所建構(gòu)起來的客觀事實。由于案件事實是靠證據(jù)來說明的，我們難以把一個案件的所有證據(jù)收集齊，對證據(jù)的認識和定性也不可避免地存在著主觀上的偏差，案件事實只能是對客觀事實的一部分的反映不可能等于客觀事實的全部。雖然偵察技術(shù)和科學的發(fā)展提高了發(fā)現(xiàn)案件事實的能力，更多的客觀事實被再現(xiàn)為案件事實，但后者的范圍仍然小于前者，只有在極少數(shù)情況下等同，如監(jiān)控錄像和原始證據(jù)等。拉倫茨在《法學方法論》一書中，專門討論案件事實的形成，案件事實作為司法三段論的小前提當然是很重要的。案件事實不同于客觀事實在于它經(jīng)過證據(jù)來陳述，并予以整理，而不可能保持客觀事實的原始狀態(tài)，“在無限多姿多彩，始終變動不居的事件之流中，為了形成作為陳述的案件事實，總是要先作選擇，選擇之時，判斷者已經(jīng)考量到個別事實在法律上的重要性。因此，作為陳述的案件事實并非自始‘既存地’顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實，另一方面考量個別事實在法律上的重要性，以此二者為基礎，才能形成案件事實。法律學家的工作通常不是始于就既存的案件事實作法律上的判斷，毋寧在形成——必須由他作出法律判斷的——案件事實時，就已經(jīng)開始了”［12］160。恩吉施研究了案件事實的三個部分：具體的生活事實，實際上已發(fā)生之案件事實的想象;該案件事實確實發(fā)生的確認;將案件事實作如下評判：其確實具備法律的構(gòu)成要素，或者更精確地說具有大前提第一個構(gòu)成部分(法律的構(gòu)成要件)的構(gòu)成要素。法官對已形成案件事實有兩個要求：其一，形成案件事實和評定案件事實是否符合法定構(gòu)成要件要素，在時間上并非前者在先，而是同時進行，因為形成案件事實的同時，就要考慮個別事實的可能法律意義;其二，必須確認“該案件事實確實發(fā)生”，換言之，作為陳述的案件事實應該恰當?shù)胤从呈聦嵣习l(fā)生的案件事實。［12］161案件事實決不是單純事實的陳述，而是要考慮該事實在法律上的重要性，并對事實作某些選擇、解釋和聯(lián)結(jié)，這是情形，恩吉施稱為“在大前提與生活事實間之眼光的往返流轉(zhuǎn)”，塑伊爾德說是“在確認事實的行為與對之作法律評判的行為間的相互穿透”。拉倫茨則認為，不能把案件事實與法條之間的“眼光的往返流轉(zhuǎn)”想象成為只是判斷者眼光方向的改變，其毋寧是一種思想過程，于此，“未經(jīng)加工的案件事實”逐漸轉(zhuǎn)化為最后作為陳述的案件事實，而未經(jīng)加工的規(guī)范條文也轉(zhuǎn)化為足夠具體而適宜判斷案件事實的規(guī)范形式，實際上，作為陳述的案件事實只接納在實際事件中有法律根據(jù)的部分，這取決于法官根據(jù)他的法律理解來評判實際上發(fā)生的事情。這首先就是法官選擇能夠涵攝案件事實的法條，其方法是：法官以“未經(jīng)加工的案件事實”為出發(fā)點，將可能選用的法條一一檢視，經(jīng)詳細審理后排除不能適用的法條，添加可能適用的法條，這是一種體系檢驗法，對于辨識選擇法條的方向具有重大價值。“假使欠缺這種體系，面對案件事實尋找適當?shù)姆梢?guī)范，就必須無助地胡亂摸索。只有依靠這種體系，大家才能在某種程度上依據(jù)一定的方法，尋求可能應該援引的法條。”［12］163體系能夠幫助法官認識可適用的規(guī)范所屬的領域。

案件事實是涉及法律問題的事實，它不僅具有一般事實的特征，也具有它自己的一些獨特性質(zhì)。(1)案件事實必須與法律規(guī)范(或法律規(guī)定)相關(guān)，即它必須是受法律制約的或受法律評價的事實。(2)案件事實已進入訴訟程序，未進入訴訟程序的事實不是案件事實。(3)案件事實是經(jīng)驗事實。(4)案件事實具有不可重復的特殊性。［13］對案件事實的定性也極為重要，對案件事實的定性不同，判決結(jié)論也不同。

3.判決結(jié)論。判決結(jié)論就是法律規(guī)范賦予案件事實的法律效果，司法判決時借助符合邏輯規(guī)則的三段論形式作出判決的。如果從三段論的邏輯形式來講，司法三段論的后果應該是確定的，但由于疑難案件的存在，事實并非如此。正如拉倫茨指出，“確定法效果的三段論法”尚不能精確規(guī)定法效果，有些法條運用不確定的概念、需填補的標準(如“誠實信用”或“重大事由”)來規(guī)定案件事實或法效果，三段論的涵攝模式不能完全解決這個問題。［12］155就此可以說，判決結(jié)論的確定性也是相對的。三段論的形式只保證判決結(jié)論的確定性，判決結(jié)論的正確性也是司法的追求，但這不是由司法三段論的邏輯判斷所決定，而是由司法三段論的價值判斷所決定。

三、司法三段論邏輯判斷的意義

法律適用采用三段論推理的邏輯模式具有重要意義。

1.體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念。依法裁判是重要的法治理念，而三段論推理是依法裁判的有效工具?！叭藱?quán)宣言所宣示的刑事裁判的原理，以及近代立憲國家的一切裁判的原理，即‘依法裁判’的精神，通過把這種法律邏輯的合理性與裁判的邏輯形式貫徹下去，得到最完全的體現(xiàn)?！保?4］397合乎邏輯的法律推理能使我們有效適用法令。美國大法官法蘭克福特也說：“盡管理由很脆弱，盡管法律很有限制，我們還是要使用體制化的固定媒介去表達，而這正是使我們有別于獨裁者暴政，以及放肆、無原則、無紀律的暴亂?！保?］4強化邏輯性能促進司法判決的客觀公正，防止法官恣意妄為。

2.體現(xiàn)法律的科學性。邏輯學屬于科學，了解邏輯規(guī)則而非僅僅記住某個執(zhí)行的步驟，有助于每一個法律人更好地工作。“關(guān)于推理規(guī)則的特定知識，使我們更容易從一個誤導性的論證中找出謬誤。雖然不能確保我們永遠不會再犯錯，但學習邏輯確能使我們熟悉正確推理必須符合哪些規(guī)則，并提醒我們推理過程中可能遭遇哪些常見的謬誤和陷阱。細心研究邏輯可以帶來很多明顯的利益：讓我們得以更輕松地學習法律、找出推理過程中的錯誤、如何避免以及更清晰一致地思考困難的問題?！保?］4邏輯規(guī)則是司法三段論推理必須遵守的規(guī)則，法律推理不能反邏輯，反邏輯就意味著反科學，而法律也具有科學性，維護法律的科學性就要堅持法律的邏輯性。更有學者認為：“一個邏輯混亂的法律制度，也就是理性化程度不高的法律制度;一個邏輯混亂的司法過程，也就是缺乏公正性的司法過程;而一種不重視邏輯的法學理論，也就是不成熟的理論?！保?5］23邏輯判斷使法律和司法理論更成熟。3.提高司法效率?？ǘ嘧粢舱J為：“在某些案子中，只有一條路可走。他們是存在著明確而穩(wěn)定的法律的案子。索然無味的案子可以批量生產(chǎn)?！保?6］34這些案件可以直接適用法律規(guī)則對號入座地機械操作，直接使用三段論的涵攝模式，因此可以“批量生產(chǎn)”，司法判決的效率因此大幅度提高。

［1］ 貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃鳳，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

［2］ 亞狄瑟.法律的邏輯［M］.唐欣偉，譯.北京：法律出版社，2007.

［3］ 馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］.北京：人民出版社，1972.

［4］ 亞里士多德.工具論［M］.余紀元，譯.北京：中國人民大學出版社，2003.

［5］ 雍琦.法律邏輯學［M］.北京：法律出版社，2004.

［6］ 博登海默.法理學：法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999.

［7］ 舒國瀅.法理學導論［M］.北京：北京大學出版社，2006.

［8］ 阿列克西.法律論證理論［M］.舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002.

［9］ 德沃金.認真對待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.

［10］舒國瀅.法律原則適用中的難題何在［J］.蘇州大學學報，2004 (6).

［11］哈特.法律的概念［M］.張文顯，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

［12］拉倫茨.法學方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2003.

［13］唐仲清，劉錦良.案件事實及其形成［J］.遼東學院學報，2010 (4).

［14］我榮妻.債法在近代法中的優(yōu)越地位［M］.王書江，張雷，譯.北京：中國大百科全書出版社，1999.

［15］張文顯.法理學［M］.北京：法律出版社，2007.

［16］卡多佐.法律的成長［M］.劉培峰，譯.貴陽：貴州人民出版社，2003.

【責任編輯 張 琴】

Judicial Syllogism in the Role of Logic-Judgment

LUO Shuai1，QI Jian-ying2
(1.Philosophy School，Zhongnan University of Economic and Law，Wuhan 430073，China; 2.Philosophy Institute，Henan Province Social Science Institute，Zhengzhou 450002，China)

The logic-judgment in law is manifested in legal reasoning，which is used primarily in judicial field.Its logic model is the syllogism with the major premise in the legal norms，the minor premise the facts in the cases，and the conclusion the facts of the case of legal norms stipulating the consequences.In judicial syllogism，the significance of logic-judgment is:to embody the philosophy of governing by law;and to embody the scientific nature of the law;and to improve judicial efficiency.Strictly abiding by the logical form and avoiding fallacies will be convincing，and will maintain legitimacy in judicial decisions，and will maintain the scientific nature and definiteness in law.

judicial syllogism;logic-judgment;definiteness;legal norms

2011-01-25

羅 帥(1985-)，女，河南信陽人，中南財經(jīng)政法大學哲學院在讀研究生。

齊建英(1980-)，女，河南葉縣人，河南省社科院哲學所助理研究員，中南財經(jīng)政法大學法學院在讀博士。

1672-2035(2011)02-0008-04

B81

A