《禁毒法》的法律責(zé)任與其他法律責(zé)任的銜接

王雁凌

（江蘇城市職業(yè)學(xué)院文法系，江蘇常州 213001）

《禁毒法》的法律責(zé)任與其他法律責(zé)任的銜接

王雁凌

（江蘇城市職業(yè)學(xué)院文法系，江蘇常州 213001）

《禁毒法》立法有適度超前性。以《禁毒法》部分刑事法律責(zé)任條款為研究視角，從犯罪構(gòu)成體系、犯罪特征及相關(guān)條款的歷史淵源進行分析，探討《禁毒法》與《刑法》《治安管理處罰法》之間的法律責(zé)任銜接問題，以期更好地完善懲治毒品違法犯罪的法律體系，指導(dǎo)涉毒執(zhí)法實踐中的法律適用，充分發(fā)揮《禁毒法》作為打擊涉毒違法犯罪行為的基本法的作用。

毒品犯罪；《禁毒法》；《刑法》；法律責(zé)任

《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）是為應(yīng)對毒品犯罪形勢、適應(yīng)禁毒工作發(fā)展需要，在總結(jié)多年實踐經(jīng)驗并吸收國內(nèi)外現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上制定形成的一部法律，其內(nèi)容較好地包納了其他相關(guān)法律的規(guī)定。但在反映歷史承繼性的同時，《禁毒法》部分法律責(zé)任與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）的法律責(zé)任還存在銜接障礙，形成條款間的局部脫節(jié)和罰則真空，致使該法未能完全發(fā)揮出應(yīng)有的法律效果。本文通過分析各法律責(zé)任之間的具體規(guī)定提出完善建議，希冀能更充分發(fā)揮禁毒法的法律效力。

一、《禁毒法》與《刑法》二者法律責(zé)任的銜接

（一）有的犯罪行為在《刑法》中未規(guī)定為犯罪

1.以《禁毒法》第五十九條第（七）項“向他人提供毒品的”為例?！缎谭ā返谌傥迨鍡l規(guī)定的“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”與其最為相近，但該罪對主體有特殊要求，只能是依法從事生產(chǎn)、運輸、管理、使用國家管制的麻醉藥品、精神藥品的人員；犯罪對象也只能是吸食、注射毒品的人；而且犯罪的表現(xiàn)形式是違反國家規(guī)定。諸多條件的限制與禁毒法中開放式無條件“向他人提供毒品”不相符合。

基于販賣是向他人提供毒品的一種形式，《刑法》第三百四十七條“販賣毒品罪”也有可能符合對“向他人提供毒品”行為追究刑事責(zé)任的要求，但它又必須有販賣的行為和前提，而販賣在《現(xiàn)代漢語詞典》里解釋為“買進再賣出以獲取利潤的行為”，是有以營利為目的的主觀意愿和一定的加價行為才構(gòu)成販賣毒品的行為，與單純的“向他人提供毒品”并不相符。雖然張明楷認(rèn)為，提供毒品供他人吸食、注射“僅屬于幫助吸毒的行為，吸毒本身并不構(gòu)成犯罪，所以幫助吸毒的行為也不構(gòu)成犯罪”[1]，但反觀同樣幫助吸毒的容留吸毒行為，卻被科以容留吸毒罪，僅被動應(yīng)要求提供場所主觀惡性和社會危害性更甚的主動提供毒品供吸食行為一并入罪也未嘗不可，但現(xiàn)行刑法確無與之相應(yīng)的罪名。

2.以《禁毒法》第六十一條“介紹買賣毒品的”為例。刑法中沒有與之直接對應(yīng)的罪名，最高人民法院《關(guān)于適用<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第四款有“居間介紹買賣毒品的，無論是否獲利，均以販賣毒品罪的共犯論處”的規(guī)定，但該規(guī)定存在諸多問題：

（1）表述方面。從對“販賣”的詞義解釋中看出，販賣本身就含有以營利為目的的主觀愿望，但是否實現(xiàn)營利，獲利與否，卻是不以主觀為轉(zhuǎn)移的客觀結(jié)果。販賣毒品罪是行為犯，本身就不以是否獲利的結(jié)果為構(gòu)罪要件，非要在“居間介紹買賣毒品”的行為后加一個無關(guān)主旨的“無論是否獲利”，對于是否構(gòu)罪并無實質(zhì)影響，純屬贅言。如果將這一原本就多余的話去掉，那“居間介紹買賣毒品”就“均以販賣毒品罪的共犯論處”，則更顯突兀。因為介紹買賣中也包括幫買家介紹賣家，毒友間為解決毒品來源“共享”賣家等情況，雖然客觀上幫助了毒販販賣毒品，但其主觀故意、具體行為及社會危害均不同于賣家販賣毒品的行為，一概認(rèn)定為販賣毒品罪失之過嚴(yán)。

（2）內(nèi)容方面。認(rèn)定某行為是否構(gòu)罪和構(gòu)成何罪，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七條、第八條規(guī)定，只能由全國人大通過行使國家立法權(quán)予以設(shè)定。即使根據(jù)早于該《解釋》出臺的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》（以下簡稱《決議》）的內(nèi)容，只有“屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋?！焙苊黠@，將一個法律沒有明確規(guī)定的行為通過“司法解釋”的形式歸入某種犯罪，是在無適當(dāng)法律可應(yīng)用時的“能動”之舉，并不屬于“具體應(yīng)用法律的問題”，超出了《決議》賦予“司法解釋”的權(quán)限，應(yīng)屬越權(quán)的無效解釋。

（3）效力方面。1994年出臺的《解釋》是為了更好適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定》（以下簡稱《決定》），而1997年《刑法》修訂時將該《決定》中絕大部分刑事責(zé)任均予以吸收，在其附件二中也只明確保留該《決定》的行政處罰和行政措施部分，未被納入的刑事責(zé)任則歸于失效。“皮之不存，毛將焉附”,《決定》中的刑事責(zé)任既已失效，為其而作的司法解釋就無效力可言。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“司法解釋在頒布了新的法律，或者在原法律修改廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力。”實質(zhì)上，這一司法解釋早在1997年新的《刑法》出臺后就不再具有法律效力。

2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的第一部分關(guān)于毒品案件的罪名確定問題的第五條規(guī)定：“明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?！彪m然會議紀(jì)要不能作為法律依據(jù)適用，但對司法實踐具有很強的指導(dǎo)意義。該會議紀(jì)要雖也將“介紹”行為入罪，但首先明確了介紹的前提，是在“明知”他人實施毒品“犯罪”的情況下，即要求有明知的主觀故意，又只針對具有嚴(yán)重社會危害性的毒品犯罪，而且也未一概以某確定罪名定罪，只是作為幫助犯，以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處，保留了行為入罪的靈活性，也增強了與具體罪名的相適性。

3.完善建議。

（1）增設(shè)有關(guān)罪名。適時修訂《刑法》,增設(shè)“向他人提供毒品罪”，將現(xiàn)有“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”中特定犯罪主體身份外的一般主體納入刑罰范疇，主體只要達刑事責(zé)任年齡且具刑事責(zé)任能力，主觀上明知或應(yīng)當(dāng)明知是毒品而又故意提供且不以是否牟利為目的，不以提供對象是否吸毒為標(biāo)準(zhǔn)，不以提供的毒品是否被吸食、注射為結(jié)果，凡達到一定的數(shù)量或次數(shù)，就予以定罪處罰，并對向特殊對象（國家工作人員、軍人、孕婦、未成年人、老年人等）提供毒品的，從重處罰；進一步加強對麻醉品、精神藥品、毒品的源頭管控，最大限度地打擊非法吸食、注射毒品人員的毒品源頭，使新罪名既與“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”、“販賣毒品罪”在主體、目的、對象上實現(xiàn)有效銜接，又通過數(shù)量、次數(shù)的可量化指標(biāo)與《治安管理處罰法》中的“向他人提供毒品”違法行為加以區(qū)分，分層打擊，實現(xiàn)無縫對接。

（2）出臺相關(guān)法律解釋。將介紹買賣毒品行為相關(guān)處理的會議紀(jì)要規(guī)定內(nèi)容上升到法律或司法解釋層面，把從執(zhí)法司法實務(wù)中總結(jié)提煉的實踐結(jié)晶轉(zhuǎn)化為理論成果，既順應(yīng)法的發(fā)展性要求，也符合理論與實踐指導(dǎo)與反作用的規(guī)律；既方便執(zhí)法環(huán)節(jié)對介紹買賣毒品行為的性質(zhì)認(rèn)定，也利于在訴訟環(huán)節(jié)的法律文書中直接加以引用，通過法律的公開宣傳和入罪的確定指引更大程度地教育和警戒社會公眾，更好地打擊和減少介紹買賣毒品的違法犯罪行為。

（二）有的犯罪行為在《刑法》中無具體定罪標(biāo)準(zhǔn)

1.以《禁毒法》第六十一條“容留他人吸食、注射毒品”為例。《刑法》第三百五十四條對“容留他人吸毒罪”處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金，而《禁毒法》的法律責(zé)任僅是行政拘留、罰款，兩部法律對該犯罪（違法）行為的具體描述并無差別，但量處卻存在巨大差異，具體適用除考慮主體責(zé)任年齡是否滿足基本要求外，還要考慮如何適用才能做到不枉不縱、依法執(zhí)法，才能體現(xiàn)“罪刑相當(dāng)”或“過處相適”，以避免在彌補了“無法可依”的同時客觀上又使基層陷入“多法難依”的兩難境地。

另外，吸食、注射毒品行為本身并不構(gòu)成犯罪，對為其提供某種便利條件的“容留”行為科以刑罰，應(yīng)從以下三個方面考慮是否失之過嚴(yán)：

（1）出于情感原因，社會大眾對毒癮發(fā)作的親人、友人、愛人提出借用場所以供臨時吸食毒品解除痛苦的懇求很難拒絕，他們大多能認(rèn)識到吸毒的危害，也是幫助吸毒人員戒除毒癮的重要精神力量，只是礙于情面或不忍心而實施了容留行為，其本身社會危害性、主觀惡性均較低，如果對此類容留行為定罪，很難取得社會普遍認(rèn)同。英國哲學(xué)家邊沁認(rèn)為：“溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性；政府的精神會在公民中間得到尊重”[2]，而我國的法律淵源中也存在“親親相隱”的傳統(tǒng)。

（2）容留是為他人從事違法活動提供場所的幫助行為，多數(shù)情形下表現(xiàn)為外觀上無害，而客觀上對正犯行為、結(jié)果起到促進作用的行為，通常具有業(yè)務(wù)中立性或日常中立性的特點，因而應(yīng)正確區(qū)分不可罰的中立行為和可罰的幫助犯。判斷容留行為是否可罰性時,應(yīng)充分考慮法益保護是否對服務(wù)行業(yè)的業(yè)務(wù)自由或者公民的生活自由產(chǎn)生過度限制，是否符合刑法謙抑性要求,處罰是否有悖普通人的法感情，行為本身是否制造了不被允許的危險等。處罰時更需要進行利益權(quán)衡、義務(wù)違反、客觀歸責(zé)等多方面考量,從而得出可罰與否的結(jié)論[3]。

（3）同為容留型犯罪的容留賣淫行為在歷經(jīng)多年的理論爭議和司法實踐后，已從容留行為的次數(shù)、對象等方面出臺了具體的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)供實務(wù)操作，從而將社會危害性大的犯罪行為與一般行為作出區(qū)分，有利于法律在各自調(diào)整范圍內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有的作用。而容留吸毒在實務(wù)界至今仍就直接或間接故意、是否以營利為目的、是否提供工具或毒品、是否容留多人或多數(shù)、是否造成一定程度影響等，在簡單罪狀未明示的各種具體表現(xiàn)形式間進行不間斷博弈，不間斷的博弈源于執(zhí)法司法部門既不敢也不想放縱犯罪，但更不能將一般違法行為作犯罪化處置。

2.完善建議。明確刑行界限。我國在犯罪的認(rèn)定上既對行為性質(zhì)進行評價，也對具體情節(jié)進行考察，既定性又定量。建議增加認(rèn)定容留吸毒罪的量化標(biāo)準(zhǔn)，使定罪更明確更易執(zhí)行。犯罪主體方面，不論容留者自身是否參與吸食、注射毒品活動，將曾因吸食、注射毒品被處罰過的人員又容留他人吸食、注射毒品的予以入罪，被處罰次數(shù)可規(guī)定兩次以上；犯罪對象方面，將容留國家工作人員、軍人、孕婦、未成年人、老年人等特殊對象的行為入罪；犯罪后果方面，將因容留而直接導(dǎo)致吸毒者因吸食、注射毒品發(fā)生重傷、死亡等嚴(yán)重后果的行為入罪；犯罪情節(jié)方面，將容留的次數(shù)、人數(shù)進行量化，以一年內(nèi)三次以上或一次容留三人以上為標(biāo)準(zhǔn)；犯罪地點方面，明確包括容留者所有、管理、租借或其他方式實際控制的居住房屋、寄住旅館、經(jīng)營場所、娛樂場合或交通工具等。同時，對于容留近親屬吸食、注射毒品，應(yīng)考慮一般不宜入罪[4]，這既是刑法謙抑性定罪原則的具體體現(xiàn)，也是貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的現(xiàn)實需要。對于未達到定罪量化標(biāo)準(zhǔn)的容留行為，依據(jù)《禁毒法》設(shè)定的罰則予以行政處罰，對容留吸毒行為明確刑事和行政法律調(diào)整的界限，實行分類評價、分別適用、分層處罰。

二、《禁毒法》與《治安管理處罰法》二者法律責(zé)任的銜接

（一）行為的簡單二分造成條款不能適用

《禁毒法》將對很多涉毒行為的處罰分為“構(gòu)成犯罪的”追究刑事責(zé)任和“尚不構(gòu)成犯罪的”給予治安管理處罰兩個層次。但我國現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系既不同于英美法系的實體要件和訴訟要件的“雙層次犯罪構(gòu)成體系”，也與大陸法系的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的“遞進式犯罪構(gòu)成體系”不同，是繼承發(fā)展前蘇聯(lián)法律體系的理論基礎(chǔ)上，形成的客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件構(gòu)成的“耦合式犯罪構(gòu)成體系”。四要件是構(gòu)成犯罪的充要條件，只有完全符合四要件的各個要求，某種行為才能成為犯罪，而缺任何一個要件都不能稱之為犯罪，即“不構(gòu)成犯罪”[5]。而“不構(gòu)成犯罪的”既不可也不能一概給予治安管理處罰。

以“走私、販賣、運輸、制造毒品”為例，《刑法》規(guī)定無論數(shù)量多少都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰?！督痉ā分兄挥袃煞N情況符合“尚不構(gòu)成犯罪的”：一是證據(jù)不足，二是主體的責(zé)任能力不符。雖然治安處罰和刑事處罰對證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，但都要求必須確實充分，因而證據(jù)不足同樣不能予以治安處罰；販運毒品罪的刑事責(zé)任年齡只要14周歲，與治安管理處罰的最低責(zé)任年齡一致，不夠刑事處罰的也不夠治安處罰。事實上，《治安管理處罰法》中也并無對上述行為的處罰條款。

（二）各法任務(wù)不同導(dǎo)致罰則不能實現(xiàn)

《治安管理處罰法》第二條明確規(guī)定：“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰”，它的任務(wù)即處罰具社會危害性但尚不夠刑事處罰的違法行為，與《禁毒法》中“尚不構(gòu)成犯罪的”行為存在一定區(qū)別。

分析犯罪的特征，其社會特征是較為嚴(yán)重的社會危害性，須用刑法為后盾法進行調(diào)整，其法律特征是刑事的違法性[6]；從治安管理處罰法的任務(wù)看，治安管理處罰的違法行為與刑法調(diào)整的犯罪行為在社會特征上都具有社會危害性的行為，只是法律特征有所不同。二者在肯定同性的同時又要明確量的不同。如在美國刑法的犯罪概念中，偷竊一個蘋果和逃稅一美元都是犯罪[7]，不同的只是具體量罰的考量。我國對違法行為和犯罪行為都具社會危害性這一社會特征的確認(rèn)上與之有共通之處，在具體量罰時適用不同的法律也與之相似。

治安管理處罰法處罰的是確定具有社會危害性但又不夠刑事處罰的行為，對于不具社會危害性、不構(gòu)成犯罪等行為不具法律約束力，因而禁毒法要求對所有“尚不構(gòu)成犯罪的”行為給予治安管理處罰，超出了治安管理處罰法只適用“尚不夠刑事處罰的”范圍。

（三）現(xiàn)有的法律內(nèi)容確定行為無法可罰

從內(nèi)容上看，治安管理處罰法對具社會危害性但不構(gòu)成刑事處罰的行為給予處罰，這在一定程度上是對刑法調(diào)整范圍的補充，但并不能就此認(rèn)為其是刑法的附屬法律而可以或應(yīng)對刑法不能調(diào)整的社會關(guān)系和法律行為予以兜底式消極評價和處罰。《治安管理處罰法》作為一部在社會治安領(lǐng)域進行管理和處罰的法律，有著固有的調(diào)整范圍和自有的價值體系，同樣遵循著“處罰法定”的法律原則。

根據(jù)《治安管理處罰法》第二條“尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰”，以及第四條“違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法”，除法律有特別規(guī)定外，凡予以治安管理處罰且尚不夠刑事處罰的行為，均應(yīng)依照該法的規(guī)定執(zhí)行；根據(jù)“處罰法定”原則，凡予以治安管理處罰的，必先在該法中明確具體案由、確定處罰依據(jù)，做到有法可依、依法處罰。而在《禁毒法》中部分處罰行為，在《治安管理處罰法》中如無相應(yīng)罰則，即無法按照禁毒法要求對其予以治安管理處罰。

（四）完善建議

1.修改文字表述。將“尚不構(gòu)成犯罪的”修改為“情節(jié)較輕，尚不夠刑事處罰的”表述，將此類情形只納入治安管理處罰范圍，附條件地對不構(gòu)成犯罪行為進行處罰，將證據(jù)不充分、主體不適格、定性不準(zhǔn)確等不符合任何法律處罰要件的情形予以排除，從而更直接地體現(xiàn)治安處罰與刑事追究的界限，更貼合治安管理處罰法的任務(wù)，更準(zhǔn)確反映被處罰行為“質(zhì)”的違法性和“量”的可罰性，更符合處罰時主客觀因素相統(tǒng)一的要求，也能更好保持《禁毒法》與《治安管理處罰法》二者法律責(zé)任的密切銜接。

2.設(shè)定具體罰則。對《禁毒法》中規(guī)定由援引條款進行處罰的幾類違法行為，可通過適時修訂被援引的《治安管理處罰法》，增設(shè)相關(guān)案由和罰則。如可在《治安管理處罰法》第七十二條增加“非法傳授麻醉藥品、精神藥品或者易制毒化學(xué)品制造方法”作為該條的第五項；在第七十三條“教唆、引誘、欺騙他人吸食、注射毒品”的行為描述中增設(shè)“強迫”手段，使“強迫他人吸食、注射毒品”的行為也列入治安管理處罰的范疇，有效解決無法可引、處罰無據(jù)的局面。此外，可借鑒《禁毒法》中對“容留他人吸毒”行為直接設(shè)定罰則的立法模式，對幾類其他法律中尚未納入處罰的涉毒行為直接列入《禁毒法》處罰情形，設(shè)定具體處罰幅度，并進行調(diào)整和評價，彌補無法可罰的尷尬。

[1]張明楷.禁毒法上的法律責(zé)任與刑法上的刑事責(zé)任的關(guān)系[N].人民法院報，2008-06-26（5）.

[2]李海東.日本刑事法學(xué)者[M].北京:法律出版社，1995:274.

[3]杜文俊，陳洪兵.容留行為的中立性[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009（6）:108-114.

[4]孫國祥.刑法基本問題[M].北京:法律出版社，2007:65.

[5]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，2001:199-205.

[6]李曉明.中國刑法基本原理[M].北京:法律出版社，2005:172.

[7]儲槐植.美國刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社，1996:49-50.

Convergence of Legal Responsibility ofAnti-drug Lawand Other Legal Responsibilities

WANG Yanling
（Literature and Law Department, Jiangsu City Vocational College , Changzhou, 213001, China）

The legislation ofAnti-drug Lawis relatively advanced. This paper, from the view of some terms of criminal law responsibility ofAnti-drug Law, makes an analysis on the crime committing system, crime feature and the historical origin of the related terms. It discusses the convergence of legal responsibilities ofAnti-drug Law,Criminal LawandPublic Security Administration Law, which is in the hope of perfecting the legal system of the punishment of drug crimes, applying the law in the practice of drug-related law enforcement and giving a full play ofAnti-drug Lawto combat drug-related crimes.

Drug crimes;Anti-drug Law;Criminal Law; Legal responsibility

DF34

A

1671-4326（2011）04-0074-04

2011-04-14

王雁凌（1977—），女，江蘇常州人，江蘇城市職業(yè)學(xué)院文法系講師.

劉忠培]