袁華江

(北京市律師協(xié)會(huì)自然資源法律專業(yè)委員會(huì)，北京100010)

英美法系近現(xiàn)代判例對(duì)礦業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的發(fā)展

袁華江

(北京市律師協(xié)會(huì)自然資源法律專業(yè)委員會(huì)，北京100010)

礦業(yè)權(quán)的形成源自社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)自然資源的需求與開發(fā)利用，其具有突出的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。在礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)與土地所有權(quán)分離的過(guò)程中，英美法系國(guó)家通過(guò)判例豐富和完善了礦業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使規(guī)則，演繹了近現(xiàn)代民商法從物的絕對(duì)所有權(quán)保護(hù)向?qū)ξ镏浞掷玫霓D(zhuǎn)變。這些承載著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使規(guī)則對(duì)我國(guó)礦業(yè)開發(fā)提供了良好的立法參考，對(duì)我國(guó)《石油天然氣管道保護(hù)法》實(shí)施中的相關(guān)問(wèn)題提供了解決思路。

礦業(yè); 財(cái)產(chǎn)權(quán); 判例; 規(guī)則; 借鑒

一、采礦取益權(quán)規(guī)則的當(dāng)代判例評(píng)述

南非最高上訴法院于2009年5月29日對(duì)尤貝爾訴馬蘭達(dá)礦業(yè)公司“Joubert v Maranda Mining Company”(Case No:296/08)一案作出了終審判決。該案第一至第四上訴人(原告)均是Sanwild野生動(dòng)植物信托基金的受托人(自然人理事)，第五上訴人(原告)是默里保護(hù)基金集團(tuán)(控股)公司，Sanwild基金于2006年9月起所開展的野生動(dòng)物避難及生態(tài)旅游占據(jù)的土地歸好運(yùn)來(lái)有限責(zé)任公司所有，被告馬蘭達(dá)礦業(yè)公司于2002年從南非礦物和能源部(DME)獲得的采礦權(quán)位于好運(yùn)來(lái)公司土地內(nèi)(下稱:開采權(quán)區(qū))，后好運(yùn)來(lái)公司將土地轉(zhuǎn)售于第五上訴人。

馬蘭達(dá)礦業(yè)公司采礦權(quán)的地質(zhì)區(qū)塊是19世紀(jì)90年代開采的金礦，該地仍富含礦產(chǎn)。該公司于2005年4月向DME部長(zhǎng)申請(qǐng)了勘探權(quán)和開采執(zhí)照，7月提交了環(huán)境管理計(jì)劃書;而在6月它就通知好運(yùn)來(lái)公司及其律師告知其自己已提出了采礦申請(qǐng)，并請(qǐng)后者對(duì)其取得采礦權(quán)提出反對(duì)意見。通知指出:被告擬在開采權(quán)區(qū)的一部分進(jìn)行露天開采，擬對(duì)好運(yùn)來(lái)公司按每公頃5 000蘭特進(jìn)行一次性補(bǔ)償。

好運(yùn)來(lái)公司提出反對(duì)意見:開采無(wú)疑會(huì)對(duì)生態(tài)旅游、環(huán)境造成傷害，導(dǎo)致野生動(dòng)物園可能被取消，引起環(huán)境總體退化與污染。但DME部長(zhǎng)于2006年9月授予了被告采礦執(zhí)照，并于同年12月批準(zhǔn)被告提出的環(huán)境管理計(jì)劃。好運(yùn)來(lái)方面未提出異議。

馬蘭達(dá)礦業(yè)公司于2007年3月將其采礦進(jìn)展通知好運(yùn)來(lái)公司，稱其擬行使開采權(quán)，并提出進(jìn)入、使用該地塊和補(bǔ)償事宜，未得到對(duì)方積極回應(yīng)，后被拒絕進(jìn)入開采權(quán)區(qū)。同年7月，區(qū)域主管將被告的投訴通知了好運(yùn)來(lái)公司，并警告DME可能會(huì)依照法案相關(guān)規(guī)定對(duì)其拒絕被告進(jìn)入該地塊的行為采取措施，同時(shí)告知好運(yùn)來(lái)公司就被告投訴作出陳述并解釋拒絕理由。好運(yùn)來(lái)亦未作回應(yīng)。

被告訴至法院后，北豪登省高等法院于2008年4月給予馬蘭達(dá)礦業(yè)公司緊急救濟(jì)，頒布禁令禁止上訴者(原告)拒絕被告進(jìn)入和使用相關(guān)地塊。上訴人上訴至南非最高上訴法院，該院大法官D MLAMBO在判決中指出:2004年《礦產(chǎn)和石油資源開發(fā)法》第27章第5條(b)款明示，區(qū)域主管一旦批準(zhǔn)開采執(zhí)照申請(qǐng)后，應(yīng)通知申請(qǐng)人提交一份環(huán)境管理計(jì)劃書，并向土地所有者、占據(jù)者或其它受影響方咨詢，并于30天內(nèi)向區(qū)域主管提交咨詢結(jié)果。第7條(a)款還進(jìn)一步規(guī)定:開采執(zhí)照持有人可攜帶自己的員工及任何廠房、機(jī)器或設(shè)備進(jìn)入執(zhí)照所指定的地塊，并建造或放置任何于開采所需的地面或地下基礎(chǔ)設(shè)施。

南非1996年《土地改革法》通過(guò)政府贖買方式，將白人30%的土地有償分配給黑人，以改變種族隔離時(shí)期土地占有和使用的不公平、不平等等狀況。與美、加、澳等發(fā)達(dá)礦業(yè)國(guó)家一樣，南非土地也存在私人所有的情況，不同的是:兼具英美法系與大陸法系特點(diǎn)的南非，資源所有權(quán)卻獨(dú)立于土地所有權(quán)。在廢除礦產(chǎn)資源私有制后，2004年《礦產(chǎn)和石油資源開發(fā)法》規(guī)定礦產(chǎn)和石油歸國(guó)家所有，是全南非人的財(cái)產(chǎn)，新法要求遵循“有開采才可繼續(xù)擁有”(use it and keep it)的原則，目的是限制擁有礦業(yè)權(quán)卻囤積不開采的情況。

另一方面，《土地改革法》在對(duì)土地所有權(quán)及使用權(quán)進(jìn)行革命性改造的同時(shí)，也作出權(quán)利限制:土地所有權(quán)或使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響原礦權(quán)人的開采權(quán)等。

296/08號(hào)案件的判決書揭示了南非《土地改革法》與《礦產(chǎn)和石油資源開發(fā)法》第27章第7條(a)款在立法上已確立了無(wú)土地權(quán)利的采礦權(quán)人就相鄰?fù)恋氐姆ǘㄓ靡鏅?quán)，這種用益權(quán)與南非法律要求的“有開采才可繼續(xù)擁有”的原則是一致的，否則無(wú)異于剝奪了礦業(yè)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它突破了傳統(tǒng)地役權(quán)對(duì)使用他人土地的主體必須先擁有己方土地所有權(quán)(使用權(quán))的要求。296/08號(hào)案件中，采礦權(quán)人從他人土地上獲得的通行、筑路、采礦的權(quán)利，是一種博得法律肯定的受益行為，其本質(zhì)是一種從他人財(cái)產(chǎn)中取得利益的行為，英美法系稱其為取益權(quán)。

二、采礦取益權(quán)是一種獨(dú)立的用益物權(quán)，區(qū)別于傳統(tǒng)地役權(quán)制度

(一)以采礦取益權(quán)為代表的土地用益權(quán)與傳統(tǒng)地役權(quán)的區(qū)別

羅馬法中的地役權(quán)要求必須存在相鄰的供需役地塊，兩地塊須分屬不同主體?？v觀各國(guó)礦業(yè)權(quán)立法，取得礦業(yè)權(quán)非當(dāng)然地亦取得礦權(quán)區(qū)或采礦所需占用土地的權(quán)利，因此，采礦權(quán)主體要實(shí)現(xiàn)其權(quán)益必然要求在法律上可以合法地利用礦區(qū)周邊土地。“隨著人口增長(zhǎng)、工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)多樣化的出現(xiàn)，對(duì)土地的利用已經(jīng)不僅僅限于耕作的用途，而是逐漸擴(kuò)展至工業(yè)生產(chǎn)、資源保護(hù)等諸多方面，同時(shí)土地流轉(zhuǎn)性也大大提高，土地上的物權(quán)參與要求和土地間的協(xié)作關(guān)系已經(jīng)越來(lái)越頻繁和強(qiáng)烈?！保?］(P60)查士丁尼曾經(jīng)指出:(采掘泥沙權(quán)等鄉(xiāng)村不動(dòng)產(chǎn)地役權(quán))所以被稱為不動(dòng)產(chǎn)地役，因?yàn)闆]有不動(dòng)產(chǎn)，就不能設(shè)定地役權(quán)，除非他是不動(dòng)產(chǎn)所有人［2］(P65)。那么地役權(quán)這種用益物權(quán)是否必須建立在土地的所有權(quán)基礎(chǔ)上呢?大陸法系通說(shuō)認(rèn)為:地役權(quán)不得與需役地所有權(quán)分離而存在，不得在保留地役權(quán)的同時(shí)而處分需役地所有權(quán)。

在英美法系體制里卻存在著不同體制，雖然兩大法系都強(qiáng)調(diào)地役權(quán)是派生于土地利用的權(quán)利，但在美國(guó)地役權(quán)的權(quán)利主體可以是非土地所有人。根據(jù)是否以需役地所有權(quán)存在為前提可以分為從屬地役權(quán)和獨(dú)立地役權(quán)，獨(dú)立地役權(quán)是指不以需役地存在為條件，也不以有利于需役地所有人或需役地占有人行使土地權(quán)利為目的而產(chǎn)生的使用或利用他人土地的權(quán)利［3］(P377)。可見，產(chǎn)生于大陸法系的地役權(quán)制度在英美法系得到了發(fā)展。

隨著人類生存形態(tài)由農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)逐漸到達(dá)商業(yè)(市場(chǎng))社會(huì)，生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)使我們進(jìn)入了消費(fèi)社會(huì)階段。在這種背景下，法律體系的規(guī)范就從對(duì)實(shí)物所有權(quán)占有的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)而讓位于抽象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即物的用益價(jià)值和擔(dān)保價(jià)值，商業(yè)這種無(wú)形的力量使一切財(cái)產(chǎn)都具有了流通性/流動(dòng)性［4］(P10)。在人類社會(huì)對(duì)各種資源不斷加大消耗以滿足經(jīng)濟(jì)需要的過(guò)程中，現(xiàn)代物權(quán)法通過(guò)對(duì)擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)的設(shè)置、運(yùn)用得到了空前發(fā)展。

相比較而言，大陸法系強(qiáng)調(diào)土地的利益，英美法系強(qiáng)調(diào)人的利益。在大陸法系，地役權(quán)的設(shè)定是以他人土地供自己便宜之用，從而提高自己土地的價(jià)值。英美法系上的地役權(quán)也是土地上的權(quán)利，但更強(qiáng)調(diào)這種權(quán)利是非所有人享有的一種利益［5］(P778)。對(duì)這種“利益”進(jìn)行更準(zhǔn)確的考量，就不難發(fā)現(xiàn)它實(shí)乃一種“用益權(quán)”，因?yàn)橛靡鏅?quán)是對(duì)他人的物的使用和收益的權(quán)利，但以不損害物的實(shí)質(zhì)為限。用益權(quán)可以從所有權(quán)中分離出來(lái)，用益權(quán)終止時(shí)，它重新歸屬所有權(quán)，從此原先只有所有權(quán)的人對(duì)物享有全部充分的權(quán)力［2］(P66～67)。隨著社會(huì)發(fā)展對(duì)礦產(chǎn)資源的巨大需求，經(jīng)濟(jì)效益的提升對(duì)既往地役權(quán)用益體制提出了改革要求，一種新型的土地用益權(quán)——采礦取益權(quán)由此產(chǎn)生。之所以冠以“取益”，而非“地役”，除前文指出的獨(dú)立取益(獨(dú)立地役權(quán))不以用益人享有土地所有權(quán)或使用權(quán)為前提外，英文單詞easement雖廣泛地被翻譯為“地役權(quán)”，這實(shí)際上是對(duì)普通法中easement的誤解，將之與大陸法系中的“地役權(quán)”混同，兩者完全沒有概念上的同一性，甚至近似性。英美法要求easement之權(quán)利對(duì)于需役地的利用和市值的提高必須是“有益的和必要的”，大陸法系中的地役權(quán)則是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)互用關(guān)系的最大化調(diào)整，普通法中easement與大陸法系中的相鄰關(guān)系倒有更多相同之處，但存在諸多區(qū)別，兩個(gè)概念也不能互譯［6］(P164)。因此，英美法中的easement存在著取益權(quán)利與鄰近土地利用的價(jià)值比較，土地取益權(quán)的合法成立必須以其社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值優(yōu)于鄰近土地本身的利用價(jià)值為條件。在英美法中Easement in Gross也是對(duì)個(gè)人或公司的地役利益，而非另一塊土地的利益，其原因在于土地取益權(quán)人的取益利用可以創(chuàng)造出更大的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值，能有效地取得土地資源的最大使用效益①。于采礦權(quán)人而言，采礦除提升了天然賦存的礦產(chǎn)資源的靜態(tài)價(jià)值，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展外，賦予其行使土地取益權(quán)，也提升了被利用土地的價(jià)值。因此，土地取益權(quán)強(qiáng)調(diào)的是非土地所有人對(duì)土地的一種利益，在非己有土地上進(jìn)行作為或要求土地所有人不得進(jìn)行某種作為的利益。

(二)現(xiàn)代民商法對(duì)采礦取益權(quán)的發(fā)展——用益加獲取

由于礦產(chǎn)資源的稀有性和重大經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略意義，礦業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使從未脫離同時(shí)受到公法與私法雙重規(guī)范的狀態(tài);在資源主導(dǎo)著國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，與礦產(chǎn)開發(fā)關(guān)聯(lián)的所有環(huán)節(jié)與因素，包括環(huán)境、生態(tài)、礦業(yè)用地、采礦效率等都受到國(guó)家公法的強(qiáng)力關(guān)注?！缎挛魈m礦業(yè)法》將允許采礦的土地分為:王國(guó)政府的土地、公共保護(hù)區(qū)及其它、前濱和海床、捐贈(zèng)土地、毛利人土地和私人土地，原則上都允許進(jìn)行礦業(yè)活動(dòng)，而對(duì)某些具有重要價(jià)值的礦產(chǎn)法律賦予強(qiáng)制性的土地準(zhǔn)入，其采礦取益權(quán)獲得了法定支持。

在英國(guó)，獨(dú)立地役權(quán)僅有取益地役權(quán)，通行地役權(quán)不能成為獨(dú)立的地役權(quán)，只能是從屬地役權(quán)。在美國(guó)，具有商業(yè)性質(zhì)的獨(dú)立通行地役權(quán)被承認(rèn)，并可以和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣轉(zhuǎn)讓，如甲為乙設(shè)定的地役采礦權(quán)，修建管道的地役權(quán)，不以乙擁有土地為必要條件［5］(P780)。大陸法系很多學(xué)者不認(rèn)為這是地役權(quán)，認(rèn)為其屬于人役權(quán)范疇，但他物權(quán)的發(fā)展使人役權(quán)日漸衰落。德國(guó)曾經(jīng)奉行擁有土地即擁有礦產(chǎn)的制度，其后將部分礦產(chǎn)所有權(quán)從土地所有權(quán)中分離，進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后又成為世界第一個(gè)強(qiáng)制實(shí)行礦業(yè)用地的國(guó)家，采礦權(quán)人不必?fù)碛械V產(chǎn)區(qū)域的土地所有權(quán)即可獲得法律對(duì)其使用他人土地的強(qiáng)制保障，此即英美法系的土地取益權(quán)?！叭缭诘V業(yè)權(quán)人與土地所有人或使用權(quán)人無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，《德國(guó)礦山法》規(guī)定采礦權(quán)人可以請(qǐng)求進(jìn)行強(qiáng)制性的土地讓與?！保?］(P89)南非2004年《礦產(chǎn)和石油資源開發(fā)法》第54章第5條也規(guī)定了相同內(nèi)容，在尤貝爾訴馬蘭達(dá)礦業(yè)公司一案中，上訴人曾提出由于其拒絕采礦權(quán)人進(jìn)入其土地而又不可能與之達(dá)成協(xié)議，要求政府啟動(dòng)沒收土地程序，南非最高上訴法院在判決中闡述:“沒收是區(qū)域主管為實(shí)現(xiàn)法案第2章中……(g)以及(h)款目的而可能采取的一種選擇。在此案中，上訴方以簡(jiǎn)單、非理性的方式拒絕被告進(jìn)入該地塊，結(jié)果是使人不清楚上訴方以何種令人折服的理由讓區(qū)域主管啟動(dòng)沒收程序。上訴方的律師也沒能提供關(guān)于沒收理由的相關(guān)法律依據(jù)。該意見顯然是一種誤解”。這反映出采礦權(quán)人對(duì)礦區(qū)周邊土地的取益權(quán)具有法定性、優(yōu)先性。

在英國(guó)古老的普通法中，土地收益權(quán)是指在他人土地上獲得產(chǎn)出物的權(quán)利，該權(quán)利也可授予非土地所有者。美國(guó)地役權(quán)制度在現(xiàn)代司法實(shí)踐中得到了超前擴(kuò)展。有美國(guó)學(xué)者指出，便役權(quán)(地役權(quán))是指使用他人占有的不動(dòng)產(chǎn)的非占有性權(quán)利，它是一種不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益而非合同權(quán)利。而取益權(quán)(profit a prendre)是指進(jìn)入他人土地伐木、采礦、采油、采氣、采砂石……或者進(jìn)行其他看得見的活動(dòng)的權(quán)利。如便役權(quán)一樣，它也含有使用他人占有的土地的權(quán)利，但是不同于便役權(quán)，它還含有從土地上取走某些物體的權(quán)利［8］(P507，535)。美國(guó)《財(cái)產(chǎn)法第三次重述:役權(quán)》第 1、2 條就是該類權(quán)利的體現(xiàn)。在具有商業(yè)性質(zhì)的獨(dú)立通行地役權(quán)(土地取益權(quán))方面，“能源運(yùn)輸系統(tǒng)公司訴聯(lián)合太平洋鐵路公司”一案判決書確認(rèn):擁有土地通行權(quán)(土地占有權(quán))的鐵路公司必須為煤漿管道項(xiàng)目提供通行權(quán)②?，F(xiàn)代礦業(yè)物流的發(fā)展使人們?cè)絹?lái)越明確:礦產(chǎn)品運(yùn)輸與石油、天然氣運(yùn)輸一樣是礦產(chǎn)開采產(chǎn)業(yè)、經(jīng)營(yíng)行為的延伸，采礦權(quán)人的通行取益要求得到了美國(guó)司法的肯定。事實(shí)上，作為土地用益權(quán)代表的采礦取益權(quán)制度也為英國(guó)學(xué)者肯定:“基于物的所有權(quán)而派生出來(lái)的使用權(quán)和收益權(quán)是由諸多的人分享的”［9］(P114)，土地用益權(quán)中“享受收益的人并不是需役地保有人，而是其他的人”［9］(P114)。

三、采礦捕獲原則與合理份額原則對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的發(fā)展

(一)捕獲原則產(chǎn)生的社會(huì)背景與基本內(nèi)容

任何時(shí)代，無(wú)害性都是所有權(quán)成立所必須遵循的道德原則。19世紀(jì)自拿破侖法典以后普遍流行的土地所有權(quán)上至天空、下達(dá)地心的無(wú)限制原則，到20世紀(jì)發(fā)生了重大變化。因航空、鐵路、地礦等事業(yè)的發(fā)展堅(jiān)持這種土地所有權(quán)無(wú)限制原則，會(huì)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)造成無(wú)法利用有限的空間資源、地礦資源，所以20世紀(jì)的土地所有權(quán)是權(quán)利范圍受到嚴(yán)格限制的所有權(quán)。人類社會(huì)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的范圍或內(nèi)容會(huì)發(fā)生變化［10］(P179～180)。

科學(xué)技術(shù)精度的提高使各國(guó)認(rèn)識(shí)到了曾經(jīng)未被充分關(guān)注的天然流體礦產(chǎn)。除石油、天然氣外③，煤層氣、地?zé)崴?熱能發(fā)電)、天然礦泉水的分布范圍常有變化，無(wú)固定的蘊(yùn)藏空間。這些新型財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)催生了新的法律規(guī)則，突破了地上、地下、地表三位一體的所有權(quán)價(jià)值觀念。

根據(jù)英國(guó)1998年《石油法》第2條，位于地層中的處于自然狀態(tài)下的石油為國(guó)家所有。英國(guó)1981年《城鄉(xiāng)規(guī)劃(礦產(chǎn))法》對(duì)礦產(chǎn)的定義比較特殊，即以露天或地下方式開采或移動(dòng)的地下一切物質(zhì)均稱作礦產(chǎn)，但不包括非銷售挖掘的泥炭。美國(guó)法律則規(guī)定地下礦產(chǎn)資源屬于土地所有者擁有，并通過(guò)判例確定地?zé)豳Y源歸礦產(chǎn)資源所有者擁有。目前，各國(guó)基本上都實(shí)行采礦許可制度，礦產(chǎn)資源幾乎都是所有者依法授予非所有主體開采，因此不同的采礦投資者可能擁有相鄰的礦區(qū)。當(dāng)所有權(quán)的天空法則成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的枷鎖時(shí)，新的礦產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。

1907年，賓夕法尼亞州最高法院在巴納德訴孟農(nóng)加西拉天然氣公司案中維持了下級(jí)法院的判決。法院指出:一個(gè)位于天然氣田的土地所有人能否在其土地上距離與其相鄰?fù)恋氐倪吔缇€很近的地方鉆井，并從后者土地上抽取其天然氣井3/4的資源，而不會(huì)侵犯相鄰?fù)恋厮腥说呢?cái)產(chǎn)權(quán)呢?雖然禁錮在土地中的石油和天然氣屬于相鄰?fù)恋厮腥讼碛?，但人們也承認(rèn)石油和天然氣在本質(zhì)上是逃逸性的，并由于內(nèi)在壓力而在地表尋求可以到達(dá)的開口。石油和天然氣可以從無(wú)限遠(yuǎn)的地方抽取。礦物的逃逸性和它所存儲(chǔ)、移動(dòng)的多空砂巖完全支持我們上面陳述的結(jié)論，并使得實(shí)際的石油開采者一致地采用這個(gè)原則。沒有確切的方法來(lái)確定抽出的石油或天然氣有多少在原地時(shí)是位于自己的土地，而又有多少是位于相鄰?fù)恋叵?。因此，每個(gè)土地所有人或其承租人可以在他選擇的位置鉆井而不必考慮他人的利益。那么鄰居可以做什么呢?除了做相同的事情外，沒有其他可以做的。如果油氣找到出口也會(huì)跑掉，他有責(zé)任將其留住。這可能不是最好的規(guī)則，但是立法機(jī)關(guān)和最高法院都沒有給我們更好的規(guī)則。

著名的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則——捕獲原則由此誕生，歸納其主要含義可總結(jié)為:存在于同一地質(zhì)構(gòu)造層上的油氣資源，可能在地理位置上橫跨相鄰兩塊或多塊土地之下，而這些土地分屬不同的主體所有，一方土地所有人(包括采礦取益權(quán)人)從共同的含油層中采收油氣并不承擔(dān)賠償責(zé)任。有研究人士指出:美國(guó)財(cái)產(chǎn)法中一個(gè)源于普通法的原則是“天空原則”，即某塊土地的上空和地下所存在的資源歸該土地所有者擁有。后來(lái)由于石油所具有的流動(dòng)性，這種天空原則不再適合石油行業(yè)的發(fā)展，美國(guó)財(cái)產(chǎn)法出現(xiàn)了一種由法官確立的“獲取原則”，即個(gè)人或?qū)嶓w可以從他人擁有的土地的地下抽取石油④。由于捕獲原則的嚴(yán)厲性可能剝奪了某個(gè)土地所有人的油氣資源權(quán)利，為了減輕其嚴(yán)厲性和對(duì)失去油氣資源的土地所有人給予一定的保護(hù)，“合理份額”原則得到了確立。

(二)合理份額原則的確立

美國(guó)石油協(xié)會(huì)于1942年對(duì)“合理份額”原則進(jìn)行了解釋:在合理的范圍內(nèi)，每個(gè)開采者應(yīng)該有與其他開采者平等的機(jī)會(huì)來(lái)開采位于其土地下面的同等數(shù)量的可開采石油或天然氣。目的應(yīng)該是防止可以合理防止的越過(guò)邊界線采油，并得不到相反方向采油抵消的行為。美國(guó)油井監(jiān)督員法案將合理份額原則吸收進(jìn)了第13條［11］(P627):應(yīng)該在可行的范圍內(nèi)給予一個(gè)油層中每個(gè)土地所有人開采他對(duì)于這個(gè)油層的公平和合理份額的石油、天然氣的機(jī)會(huì)，這個(gè)數(shù)量是在可以可行地確定并不造成浪費(fèi)以及不實(shí)質(zhì)性將井底壓力降低到油層平均壓力以下的情況，該土地下面可開采的石油和天然氣的量對(duì)于油層中全部可開采石油和天然氣的量的比例，以及給予他為了這個(gè)目的而使用其公平和合理份額的能源的機(jī)會(huì)。

在這個(gè)規(guī)則下，采收的油氣資源一旦超過(guò)合理的限額，采礦人將對(duì)鄰地權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。德克薩斯州、密執(zhí)安州等均出現(xiàn)了判決超出合理程度的采油者對(duì)相鄰?fù)恋厮袡?quán)人的賠償。

于捕獲原則而言，“從他人手中分離出一些所有權(quán)的內(nèi)容而將其分配給不同的人，也總是需要的。這對(duì)土地而言，尤為必要。財(cái)產(chǎn)法的主要目的之一，就是要在這種需要和便利之間謀求調(diào)和”［9］(P129)。于合理份額原則而言，財(cái)產(chǎn)法公法因素的加強(qiáng)，促成了對(duì)資源環(huán)境和弱者利益保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的排他性“就像一扇門，而不是一堵墻。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅允許權(quán)利人以排除他人的方式獨(dú)立使用其財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也可以通過(guò)有選擇的排他性來(lái)允許他人社會(huì)化地使用其財(cái)產(chǎn)”［12］(P744)。美國(guó)礦業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐反映了這兩種財(cái)產(chǎn)觀的妥協(xié)，但總體而言，“美國(guó)財(cái)產(chǎn)法不強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性，而是強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的各種不同的利益。因?yàn)槊绹?guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的各種權(quán)利往往是分離的，英美法對(duì)所有權(quán)沒有一個(gè)完整的定義”［13］(P8)。

四、對(duì)我國(guó)礦業(yè)立法與司法的借鑒

我國(guó)在《物權(quán)法》出臺(tái)前沒有成文法上的地役權(quán)制度，它規(guī)定的地役權(quán)也是對(duì)羅馬法傳統(tǒng)地役權(quán)的繼承。傳統(tǒng)地役權(quán)的成立要求必須存在需役地，地役權(quán)人必須是需役地所有權(quán)(使用權(quán))人。

《物權(quán)法》第123條將探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》及其實(shí)施細(xì)則，采礦權(quán)的權(quán)利客體是礦區(qū)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，采礦權(quán)人繳納的礦產(chǎn)權(quán)利金、資源稅費(fèi)僅是基于礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)支付的對(duì)價(jià)，完全不包括權(quán)利人對(duì)礦區(qū)及其周邊土地的使用權(quán)。故《物權(quán)法》下的地役權(quán)不能有效地為無(wú)礦區(qū)土地權(quán)利的采礦權(quán)人提供地役用益。我國(guó)當(dāng)前的礦業(yè)開發(fā)實(shí)踐又如何呢?土地使用權(quán)取得方式單一，使用粗放，礦區(qū)農(nóng)地告急。土地利用方式包括劃撥、出讓、轉(zhuǎn)讓、租賃、以土地使用權(quán)作價(jià)出資或入股、使用集體土地［14］(P150)。礦業(yè)開發(fā)的突出特點(diǎn)是前期投入資金巨大，系高風(fēng)險(xiǎn)高投資產(chǎn)業(yè)。當(dāng)進(jìn)入礦山建設(shè)時(shí)期，其資金消耗已十分巨大，若此時(shí)再以巨資去申請(qǐng)征用農(nóng)地，無(wú)疑將大大增加礦產(chǎn)開發(fā)的成本。除國(guó)有大型企業(yè)外，如今要取得劃撥土地使用權(quán)無(wú)異于空想，劃撥也不符合土地使用的經(jīng)濟(jì)效率原則。而使用集體土地涉及各種環(huán)境與非環(huán)境補(bǔ)償、森林與水資源等系列行政審批，往往導(dǎo)致用地審批時(shí)間長(zhǎng)、用地補(bǔ)償長(zhǎng)時(shí)間達(dá)不成一致等問(wèn)題。2007年《土地利用現(xiàn)狀分類》則將采礦用地從一般工業(yè)用地中獨(dú)立出來(lái)，工業(yè)用地出讓的政策不再使采礦權(quán)用地途徑通暢。基于礦產(chǎn)資源的不可再生性，采礦項(xiàng)目都是有期限的，采礦權(quán)作為用益物權(quán)也是有期權(quán)利。在資源集約開發(fā)與環(huán)境保護(hù)的后京都協(xié)議時(shí)代，英美法系對(duì)土地用益權(quán)尤其是采礦取益權(quán)的發(fā)展，將大大推進(jìn)采礦用地從征用等長(zhǎng)期占有向相對(duì)短期占用方式的觀念轉(zhuǎn)變。根據(jù)部分礦產(chǎn)資源埋藏淺、露天開采周期短的特點(diǎn)，完全可將“征收土地出讓”方式改為“采礦臨時(shí)用地供應(yīng)”。

第一，采礦取益權(quán)制度符合在我國(guó)取得采礦權(quán)并非取得土地使用權(quán)、不能直接適用《物權(quán)法》地役權(quán)規(guī)則的法制狀況。第二，征地方式增加了用地礦企的生產(chǎn)成本，將抵消掉一部分礦產(chǎn)品產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，而礦產(chǎn)品是不可再生的，實(shí)乃不效益之舉。第三，征地與土地合理利用、耕地保護(hù)政策相悖。在采礦取益權(quán)制度下，開采用地性質(zhì)系一種取益行為，可謂“臨時(shí)用地”，非永久性占地與永久性建(構(gòu))筑礦山采礦用地完全不同，我國(guó)目前向礦山企業(yè)已經(jīng)開征土地復(fù)墾保證金、礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金等，復(fù)墾后的土地仍可用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，占地采礦與復(fù)墾還地可同時(shí)進(jìn)行。第四，用益物權(quán)的基本法律特征之一是用益權(quán)人要向物之所有人支付對(duì)價(jià)，礦山企業(yè)行使采礦取益權(quán)，不僅可以獲得必要的用地保障，如修筑運(yùn)輸?shù)V石的臨時(shí)道路、礦區(qū)建筑等，亦可由礦山企業(yè)直接向集體土地上的農(nóng)戶支付補(bǔ)償金，避免征地經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不及時(shí)到位。第五，征地改變了土地所有權(quán)性質(zhì)，土地使用權(quán)歸屬到企業(yè)，農(nóng)民失去了賴以生存的土地。少數(shù)農(nóng)民一夜暴富后再次迅速回到失地貧困狀態(tài)，反而增加了民生壓力，社會(huì)不穩(wěn)定因素增加。采礦取益權(quán)制度下，礦山企業(yè)有期使用的土地使用權(quán)(承包權(quán))不發(fā)生轉(zhuǎn)移，土地用途基本不變，與現(xiàn)行法律、法規(guī)及土地管理制度相兼容。

我國(guó)2010年實(shí)施的《石油天然氣管道保護(hù)法》僅表明管道建設(shè)用地不得擅自改變用途，其使用土地依照《土地管理法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。在英國(guó)名稱各異的土地他項(xiàng)權(quán)利中的一項(xiàng)是“通過(guò)權(quán)”。是指當(dāng)一個(gè)權(quán)利人或其他實(shí)體組織運(yùn)用自身的權(quán)力或權(quán)利通過(guò)他人土地，地上或地下建造、利用、檢查、維護(hù)或維修某一設(shè)施或管線所獲得的相應(yīng)權(quán)利，稱為“管線通過(guò)權(quán)”。當(dāng)上述權(quán)利從土地所有者那里正式取得后，稱為“通過(guò)權(quán)(Easement)”，其本質(zhì)就是一種用益權(quán)。油氣管道項(xiàng)目涉及的用地類別廣泛，用地性質(zhì)多種多樣，《保護(hù)法》未確立管道通過(guò)權(quán)制度，可預(yù)見的是在長(zhǎng)輸管道項(xiàng)目用地方面將困難重重。值得展望的是，土地利用各方的權(quán)利平衡機(jī)制仍然可以運(yùn)用采礦取益權(quán)制度構(gòu)建。唯如此，采礦取益權(quán)的物權(quán)屬性在流通中方得到充分的彰顯和發(fā)揮，使有限的土地資源在市場(chǎng)中得到充分有效的配置，實(shí)現(xiàn)土地資源的保值增值［15］(P50)。我國(guó)土地資源的用益物權(quán)體系方能突破傳統(tǒng)地役權(quán)制度的束縛，為礦產(chǎn)開發(fā)利用奠定和諧的法治基礎(chǔ)。

注釋:

①?gòu)倪@個(gè)角度審視，在土地取益權(quán)上仍然扣上“地役權(quán)”的帽子并不恰當(dāng)，即使稱之為獨(dú)立地役權(quán)，不僅因其已無(wú)需役地，更因其取得之利益也超過(guò)了需役地的利益。

②Energy Transportation Systems，Inc.v.Union Pacific Railroads Co.(10th Cir.1979).

③普通水資源也是一種流體礦產(chǎn)，但基于其對(duì)人類生存、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊意義，各國(guó)普遍以特別法單獨(dú)規(guī)范。

④(美)托梅因，卡達(dá)希.《美國(guó)能源法》中文本總序［M］.萬(wàn)少廷，譯.北京:法律出版社，2008.

［1］王景.論地役權(quán)的變遷——兼論我國(guó)建立地役權(quán)制度的幾個(gè)問(wèn)題［J］.云南法學(xué)，1999，(1).

［2］(羅馬)查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯［M］.張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館，1989.

［3］馬新彥.美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法上的地役權(quán)研究［A］.民商法論叢(第14卷)［C］.北京:法律出版社，2000.

［4］冉昊.制定法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004，26(5).

［5］馬新彥，張曉陽(yáng).地役權(quán)的借鑒與重構(gòu)［A］.王利明.物權(quán)法專題研究［C］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2002.

［6］(英)F·H·勞森，伯納德·冉得.英國(guó)財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論［M］.曹培，譯.北京:法律出版社，2009.

［7］寧紅麗，王峰.礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)厘定與法律完善［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，24(1).

［8］(美)約翰·G·斯普蘭克林.美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解［M］.鐘書峰，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［9］(英)F·H·勞森，B·拉登.財(cái)產(chǎn)法(第二版)［M］.施天濤，等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.

［10］張恒山.論財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的必要性及正當(dāng)性依據(jù)［A］.高鴻鈞.清華法治論衡(第二輯)［C］.北京:清華大學(xué)出版社，2002.

［11］(美)克里貝特，等.財(cái)產(chǎn)法:案例與材料(第七版)［M］.齊東祥，陳剛，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［12］See J.E.Penner.The“Bundle of Rights”Picture of Property［J］.The Regents of the University of California，University of California at Los Angeles Law Review，1996，(2).

［13］李進(jìn)之.美國(guó)財(cái)產(chǎn)法［M］.北京:法律出版社，1999.

［14］趙淑芹，許堅(jiān)，鐘京濤.中國(guó)礦業(yè)用地現(xiàn)狀分析［J］.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2005，21(Supp.).

［15］楊既福，楊艷.論農(nóng)村宅基地使用權(quán)的有條件轉(zhuǎn)讓［J］.重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，9(6).

On the Development of Mining Property by Modern Precedent of Anglo-American Law

YUAN Hua-jiang
(Natural Resources Law Committee，Beijing Lawyers Association，Beijing 100010，China)

The formation of mineral rights had been from the development of natural resources and utilization by the social and economic development，therefore，the mining right has a prominent property attributes.In the course of property rights in the mineral resources'separation from land ownership，common law countries enriched and improved the rules on the mining property through judicial precedent，deducing a change that protection for property from the absolute ownership of property to the full use in modern civil and commercial Law.These rules provided a good legislative reference for our mining development，and a solution to solve problems related to the implementation of Oil and Gas Pipelines Protection Act.

mining;property;precedent;rules;reference

DF462

A

1674－0297(2011)04－0031－05

2011－02－23

袁華江(1972－)，男，重慶市人，北京市律師協(xié)會(huì)自然資源法律專業(yè)委員會(huì)委員，法學(xué)碩士，注冊(cè)律師，主要從事自然資源法律實(shí)務(wù)與研究。

(責(zé)任編輯:張 璠)