譚有模

淺析《新功能主義及其后》的后實(shí)證主義研究方法

譚有模

從社會(huì)學(xué)方法論的角度分析亞歷山大在《新功能主義及其后》中所運(yùn)用的后實(shí)證主義研究方法。在《新功能主義及其后》中，亞歷山大力圖重新建構(gòu)帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論傳統(tǒng)并建立新的理論綜合——新功能主義，為社會(huì)學(xué)界帶來(lái)了一種新的理論發(fā)展趨勢(shì)。在批判實(shí)證主義和反實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，主張?jiān)诤髮?shí)證主義認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上重建多維度的理論框架。

亞歷山大；《新功能主義及其后》；新功能主義；后實(shí)證主義

《新功能主義及其后》發(fā)表于1998年，是美國(guó)杰出的社會(huì)學(xué)家新功能主義代表人物杰弗里·C·亞歷山大20多年來(lái)關(guān)于功能主義理論批評(píng)和重建的總結(jié)。在本書(shū)中，亞歷山大全面而深入地反思了帕森斯之后西方社會(huì)學(xué)理論的主要發(fā)展，指出了新一代理論家對(duì)帕森斯的激烈反叛中所存在的偏頗與誤解，并探索超越帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義的局限。在重新構(gòu)建結(jié)構(gòu)功能主義的過(guò)程中，亞歷山大采用了不同于帕森斯的實(shí)證主義研究方法，而是在后實(shí)證主義方法論的指導(dǎo)下，綜合實(shí)證主義和人文主義方法，通過(guò)互相借鑒和互相參照，嘗試從多維度的視角去吸納并綜合不同的理論觀點(diǎn)，并建立了一種普通性的綜合理論體系，從而達(dá)到“新的理論綜合”的趨勢(shì)，形成了自己獨(dú)特的理論取向——新功能主義理論?！斑@種理論取向?yàn)樯鐣?huì)學(xué)界帶來(lái)了新的預(yù)示，反映著社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的某些共同趨勢(shì)?！保?］301亞歷山大的《新功能主義及其后》基本涵蓋了他的新功能主義思想和研究取向，也最能體現(xiàn)他本人的后實(shí)證主義研究方法的主張。本文主要從社會(huì)學(xué)方法論的角度來(lái)分析亞歷山大在《新功能主義及其后》中所運(yùn)用的后實(shí)證主義研究方法。

一、《新功能主義及其后》所體現(xiàn)的后實(shí)證主義研究方法

《新功能主義及其后》一書(shū)主要分為三部分：一是理論設(shè)想的起源；二是再造帕森斯：重建他的傳統(tǒng)；三是新功能主義之后：它對(duì)今日理論創(chuàng)造之貢獻(xiàn)。從中我們可以清楚地認(rèn)識(shí)到，亞歷山大所倡導(dǎo)的新功能主義是對(duì)以帕森斯為代表的功能主義的一種揚(yáng)棄和超越，用亞歷山大本人的話說(shuō)是重新建構(gòu)。什么是新功能主義呢？我們要先弄清楚這個(gè)概念：“所謂新功能主義是指從后實(shí)證主義立場(chǎng)出發(fā)，試圖重構(gòu)帕森斯的功能主義，使之能融會(huì)社會(huì)學(xué)各種傳統(tǒng)和當(dāng)代諸理論觀點(diǎn)，成為更具包容性的整體而提出的一個(gè)多維性的框架。”［2］簡(jiǎn)言之，新功能主義就是對(duì)功能主義的重構(gòu)。

亞歷山大所倡導(dǎo)的新功能主義觀點(diǎn)和對(duì)傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)功能主義的重構(gòu)，突出表現(xiàn)在其方法論和研究取向等方面的轉(zhuǎn)向上。我們知道，傳統(tǒng)的功能主義的方法論基礎(chǔ)是實(shí)證主義，而新功能主義所采用的研究方法是后實(shí)證主義。這種轉(zhuǎn)向是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)界出現(xiàn)了危機(jī)的結(jié)果?！澳壳?，社會(huì)學(xué)被兩種相反方向的有關(guān)知識(shí)消長(zhǎng)的理論所驅(qū)動(dòng)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)學(xué)是‘硬科學(xué)’，亦即社會(huì)學(xué)是‘準(zhǔn)自然科學(xué)’的正統(tǒng)觀念的翻版；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)學(xué)像文學(xué)和人文研究一樣，它不過(guò)是社會(huì)學(xué)是‘軟科學(xué)’一說(shuō)的改寫(xiě)?！保?］31其實(shí)，這種爭(zhēng)論從社會(huì)學(xué)創(chuàng)始之初起，在關(guān)于人與社會(huì)的前提假設(shè)中就產(chǎn)生了的分歧，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)現(xiàn)象性質(zhì)的爭(zhēng)議，從而產(chǎn)生了社會(huì)學(xué)的兩大流派：實(shí)證主義和反實(shí)證主義。認(rèn)為社會(huì)學(xué)是硬科學(xué)的觀點(diǎn)是以孔德創(chuàng)立，經(jīng)由迪爾凱姆發(fā)揚(yáng)光大的實(shí)證主義，后者則是德國(guó)的浪漫主義、歷史主義等思潮開(kāi)創(chuàng)的；由韋伯創(chuàng)建的理解社會(huì)學(xué)，并隨著這種思路形成的現(xiàn)象學(xué)、符號(hào)互動(dòng)論等，進(jìn)而形成的反實(shí)證主義流派。實(shí)證主義者認(rèn)為社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)一樣都是客觀的、有因果規(guī)律的，認(rèn)為社會(huì)學(xué)應(yīng)該仿效物理學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)，追求社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，因此，科學(xué)假說(shuō)的陳述必須由經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)，理論僅當(dāng)它得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的完備支持時(shí)才是可接受的。實(shí)證主義有4個(gè)基本假設(shè)：（1）認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)觀察和非經(jīng)驗(yàn)描述之間有根本的認(rèn)識(shí)論上的差異；（2）認(rèn)為普遍的、抽象的東西對(duì)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)沒(méi)有重要意義；（3）認(rèn)為一般性和理論性的問(wèn)題只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察來(lái)加以評(píng)價(jià)；（4）認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是“漸進(jìn)性的”，即直線的和積累性的。在實(shí)證主義的眼中，非經(jīng)驗(yàn)（包括理解、理論等）不可能是客觀的，因此就必須加以排除。而反實(shí)證主義者認(rèn)為，社會(huì)與自然是不同的，社會(huì)學(xué)研究應(yīng)區(qū)別于自然研究，不能完全運(yùn)用自然科學(xué)的方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究，社會(huì)學(xué)應(yīng)該有自己的研究方法。因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)研究的對(duì)象是社會(huì)現(xiàn)象，而社會(huì)現(xiàn)象是人類(lèi)活動(dòng)的結(jié)果，人是根據(jù)自己的目的和動(dòng)機(jī)來(lái)進(jìn)行活動(dòng)的，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究應(yīng)該是理解和解釋。因此，反實(shí)證主義者反對(duì)實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)至上性，強(qiáng)調(diào)理解的優(yōu)先性。由此可以想像，當(dāng)時(shí)以實(shí)證主義方法論為基礎(chǔ)的占據(jù)主導(dǎo)力量的結(jié)構(gòu)功能主義自然受到了反實(shí)證主義者的猛烈攻擊。這種各執(zhí)一端的爭(zhēng)議幾乎使社會(huì)學(xué)的發(fā)展陷入了停滯不前的狀態(tài)。“懷疑主義取代了忠誠(chéng)，萎靡不振、悲觀主義、解體、幻滅之類(lèi)的詞匯是當(dāng)代社會(huì)學(xué)的話語(yǔ)日益染上了悲觀的色彩。”［3］30以實(shí)證主義作為主流的社會(huì)學(xué)方法論，在社會(huì)學(xué)創(chuàng)立及發(fā)展階段，確實(shí)有力地促進(jìn)了社會(huì)學(xué)的獨(dú)立，使社會(huì)學(xué)不再是形而上學(xué)。但是，實(shí)證主義對(duì)理論的過(guò)度貶低等缺點(diǎn)使得實(shí)證主義自20世紀(jì)中葉以后不僅遭到反實(shí)證主義的攻擊，而且遭到了以波普為證偽主義代表的質(zhì)疑。然而，在亞歷山大看來(lái)，反實(shí)證主義依然沒(méi)有跳出實(shí)證主義的是經(jīng)驗(yàn)還是非經(jīng)驗(yàn)的分析框架，反實(shí)證主義只不過(guò)是向?qū)嵶C主義“追求客觀性”的另一端發(fā)展并強(qiáng)調(diào)非經(jīng)驗(yàn)的重要性。社會(huì)學(xué)之所以停滯不前是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)造成的。如果社會(huì)學(xué)要避免上述兩種觀點(diǎn)的困境，就必須提出一種既超越實(shí)證主義極端，又超越反實(shí)證主義極端的替代性范式。

為了擺脫這種困境，亞歷山大試圖綜合實(shí)證主義和反實(shí)證主義的理論，主張?zhí)峁┮环N替代性的框架來(lái)理解社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)。“社會(huì)科學(xué)知識(shí)的消長(zhǎng)必須按照一種新的、比正統(tǒng)做法更精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)估。為了這個(gè)目的，我們以一個(gè)后實(shí)證主義 （post-positivism）的模型為基礎(chǔ)來(lái)判斷和解釋社會(huì)學(xué)知識(shí)的進(jìn)步與退步?！保?］31這種觀點(diǎn)既回應(yīng)了哲學(xué)家和科學(xué)史家對(duì)正統(tǒng)實(shí)證主義的有力批評(píng)，也回應(yīng)了人文研究方法強(qiáng)加于社會(huì)知識(shí)積累的嘗試上的嚴(yán)重限制。與實(shí)證主義力圖將抽象與實(shí)證相分離相比，亞歷山大認(rèn)為，“后實(shí)證主義也有相應(yīng)的4個(gè)基本假設(shè)，分別是：第一，所有科學(xué)資料都受理論指導(dǎo)。事實(shí)與理論的區(qū)分既不是出于認(rèn)識(shí)論上的，也不是出于本體論上的需要，而是出于分析上的需要；第二，科學(xué)成果并不緊緊依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)證明；第三，一般性理論的形成是武斷和平行的，而不是懷疑性和垂直的；第四，只有當(dāng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的變化為新的理論所認(rèn)識(shí)后，才會(huì)出現(xiàn)科學(xué)觀念的根本變化。 ”［1］209

亞歷山大在總結(jié)了后實(shí)證主義科學(xué)觀的基本假設(shè)后，還指出科學(xué)過(guò)程除了經(jīng)驗(yàn)邏輯之外，還有一個(gè)“理論邏輯”，這是被實(shí)證主義所忽視的。亞歷山大認(rèn)為把社會(huì)學(xué)研究假定為一項(xiàng)沿著科學(xué)連續(xù)體(scientific continuum)而進(jìn)行的工作是有益的?！斑@個(gè)科學(xué)連續(xù)體的一端是抽象的、概括性的、形而上學(xué)的因素，另一端則是具體的、經(jīng)驗(yàn)性的、事實(shí)性要素，而科學(xué)話語(yǔ)的其他要素，包括意識(shí)形態(tài)、模型、概念、定律、命題、方法論假設(shè)和觀察性陳述等，則位于這兩端之間。”［3］38抽象問(wèn)題這一端的要素是用來(lái)描述和解釋社會(huì)過(guò)程和系統(tǒng)的一般模型以及明確的意識(shí)形態(tài)取向，而具體問(wèn)題一端的要素旨在解釋具體的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)和過(guò)程。亞歷山大認(rèn)為，科學(xué)可以被看作是這樣一個(gè)學(xué)術(shù)過(guò)程，它產(chǎn)生于兩種不同的環(huán)境脈絡(luò)中：一個(gè)是經(jīng)驗(yàn)觀察到的世界，另一個(gè)是非經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)世界。社會(huì)學(xué)研究的過(guò)程其實(shí)就是對(duì)科學(xué)連續(xù)體中各個(gè)要素的分析，但是，不同的社會(huì)學(xué)理論流派只傾向于某一邊，或者重視宏大理論或者重視具體研究。帕森斯就是傾向于建立宏大理論而放棄具體經(jīng)驗(yàn)研究的典型代表。在亞歷山大看來(lái)，社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該是多維度的，而不是單一的。亞歷山大認(rèn)為功能主義之所以受到批評(píng)的原因就是帕森斯從單維的視角來(lái)研究社會(huì)學(xué)，事實(shí)上社會(huì)學(xué)是多維的。亞歷山大沒(méi)有步帕森斯的后塵，而是提出了“社會(huì)科學(xué)連續(xù)體”的方法，即主張以多維的后實(shí)證主義作為其方法論的基礎(chǔ)。

在后實(shí)證主義方法論的指導(dǎo)下，亞歷山大還通過(guò)闡發(fā)、衍化、修正和重新建構(gòu)等理論發(fā)展的理想類(lèi)型來(lái)論述進(jìn)行新功能主義理論建構(gòu)的合理性，最后完成了從功能主義到新功能主義的過(guò)渡。

二、亞歷山大的后實(shí)證主義研究方法的價(jià)值和意義

亞歷山大的后實(shí)證主義研究方法綜合了實(shí)證主義、反實(shí)證主義等方法論的觀點(diǎn)，為社會(huì)科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展和研究提供了新的理論取向，特別是在后實(shí)證主義方法論的指導(dǎo)下，“亞歷山大的社會(huì)行動(dòng)理論和社會(huì)秩序觀超越了以帕森斯為代表的功能主義的觀點(diǎn)，為我們認(rèn)識(shí)社會(huì)行動(dòng)和秩序的關(guān)系提供了新的視角，為功能主義的發(fā)展注入了新的活力。”［4］

亞歷山大是在帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論的基礎(chǔ)上嘗試著從多維度的視角去吸納并綜合不同的理論觀點(diǎn)的，這種多維的思維方式極大地改變了傳統(tǒng)的理論思維，開(kāi)創(chuàng)了一種新的思維傾向，也為社會(huì)學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了新的景象。其實(shí)，早在帕森斯試圖建立其宏大的理論之處，他就設(shè)想著從多維的角度來(lái)考慮社會(huì)現(xiàn)象的，然而，帕森斯在理論的建構(gòu)過(guò)程中過(guò)多地側(cè)重于社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的分析，忽視了個(gè)體行動(dòng)和個(gè)體行為的分析；過(guò)于強(qiáng)調(diào)秩序、和諧和穩(wěn)定，忽視了沖突、強(qiáng)制和變遷等，從而使他的理論由最初的多維預(yù)設(shè)最終轉(zhuǎn)向了單維的社會(huì)學(xué)觀念論。亞歷山大認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，通過(guò)仔細(xì)分析了當(dāng)時(shí)對(duì)功能主義批評(píng)最猛烈的以符號(hào)互動(dòng)論、民俗學(xué)方法論和現(xiàn)象學(xué)為主要代表的微觀社會(huì)學(xué)理論和以沖突論為代表的宏觀社會(huì)學(xué)理論等各流派之后，認(rèn)為從更具綜合性或整體性的立場(chǎng)重構(gòu)一種更具包容性，更適合多維性特征的新的綜合性理論是可行的。在此基礎(chǔ)上，他提出了后實(shí)證主義研究方法，并最終形成了新功能主義理論。

然而，亞歷山大致力于在后實(shí)證主義方法論的基礎(chǔ)上重構(gòu)功能主義的新功能主義理論實(shí)際上還并沒(méi)有形成一個(gè)實(shí)質(zhì)性的理論體系，而只是開(kāi)了一個(gè)頭而已，況且，新功能主義內(nèi)部仍存在著許多分歧，如盧曼、斯梅爾瑟和克羅米等，他們的理論都是站在不同的立場(chǎng)上來(lái)進(jìn)行重構(gòu)的，這不得不說(shuō)是一件令人遺憾的事情。不過(guò)，亞歷山大所倡導(dǎo)的以后實(shí)證主義方法論為基礎(chǔ)的新功能主義理論綜合是符合社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的趨勢(shì)的，也為社會(huì)學(xué)的發(fā)展作出了積極的貢獻(xiàn)。

[1]侯鈞生.西方社會(huì)學(xué)理論教程[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2001.

[2]蘇國(guó)勛.新功能主義：當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論的一種新的綜合視角[J].國(guó)外社會(huì)學(xué)，1990（8）.

[3]亞歷山大.新功能主義及其后[M].彭牧，譯.譯林出版社，2003.

[4]高華.淺析亞歷山大的新功能主義[J].社會(huì)，2003（11）.

（編輯：文汝）

C91-06

A

1673-1999（2011）07-0058-03

譚有模（1977-），男，廣西貴港人，碩士，柳州師范高等專(zhuān)科學(xué)校（廣西柳州545004）公共管理系講師，研究方向?yàn)樯鐣?huì)學(xué)理論與農(nóng)村社會(huì)問(wèn)題。

2011-01-27