民事裁判方法的檢討
——以南京彭宇案為視角

王茵，丁玥

民事裁判方法的檢討
——以南京彭宇案為視角

王茵，丁玥

南京彭宇案曾引發(fā)一時爭論，使人們對司法裁判產生了質疑。通過對彭宇案中裁判方法的檢討，理清本案事實認定及法律適用兩個環(huán)節(jié)的問題所在，明確司法裁判中方法論的重要性。

南京彭宇案；裁判方法；事實認定；法律適用

法官裁判民事案件，首先是查明案情，之后是適用法律，都有一定的裁判方法可以遵循。然而，民事裁判方法有其適用的限制，若用之不當，非但不能解決法律問題，反而會使判決本身陷入困境之中。以轟動一時的南京彭宇案為例，法官在裁判的過程中運用了常理推理技術，同時也適用了侵權法中的公平責任，然而卻做出了廣受社會質疑的判決，產生了所謂的“公平悖論”，其現(xiàn)象不能不發(fā)人深省。而檢討判決中裁判方法的適用，正是破解這一司法怪現(xiàn)象的關鍵。

一、案情回顧及問題的提出

在外界看來，南京彭宇案的案情一直撲朔迷離：法庭上雙方陳述各執(zhí)一詞，都有經不起推敲的地方；媒體報道也未能客觀詳盡，論壇上更是充滿了感性化的言論，不能貿然采信。相比較而言，經過法定程序產生的判決書可能更有說服力。

在一審判決書中法庭查明：2006年11月20日上午，原告徐某在南京市某公交車站等候83路車，此時有2輛83路公交車同時進站。原告準備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時，被告彭宇第一個從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，被告墊付了200元的治療費用并未要求歸還。事后原告要求被告承擔數(shù)萬元醫(yī)療費但被拒絕。

法庭在審理后認定原告系與被告相撞后受傷，其理由為：“從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”此外“被告在事發(fā)當天給付原告200多元錢款且一直未要求原告返還……可以認定該款并非借款，而應為賠償款?！惫蚀耍ㄍジ鶕?jù)公平責任酌定被告補償原告損失的40%。

此判決書一經問世，便引來輿論一片嘩然，各種質疑之聲紛至沓來。筆者僅從裁判方法的角度對本判決中存在的問題進行分析。在案情認定環(huán)節(jié)，承辦法官運用了“自由心證主義”的法律杠桿，依據(jù)“常理”進行推理，對案件事實進行取舍判斷，得出了符合其“蓋然性標準”的結論，即原告系與被告相撞后受傷。從邏輯角度考慮，這一裁判過程并無不當，然而問題在于：本案中法官的自由心證是否得當？本案中常理推理的方法有無問題？蓋然性結論標準如何確定？

盡管本案的爭論大多集中在事實認定上，但判決的法律適用也并非無懈可擊，其問題主要表現(xiàn)為法官在判決書中并未將《民法通則》第132條關于公平責任的規(guī)定作為判決的依據(jù)，而僅在確定責任承擔時對公平責任做了援引和解釋，而此處法律適用在解釋學上還有值得商榷的地方。

二、事實認定中裁判方法的檢討

彭宇案中，一審法官在認定案件事實時，主要采用依據(jù)常理進行推理的方法，得出所謂高度蓋然性的結論，在這一自由心證的過程中，我們需要對法官的裁判方法進行全面檢討。

（一）依據(jù)常理進行推理的檢討

在彭宇案中，最受質疑的內容莫過于判決中“依常理”推理的部分，但我們首先必須明確的是：“能不能依據(jù)常理斷案”和“彭宇案依常理做出的判決是否正確”是兩個完全不同的問題。

常理，指普遍的道理。按周永坤先生的說法，常理可以分為3種，一是形式的、永遠不變的常理——邏輯；二是規(guī)范性常理，這種常理大部分已經內化到法律之中；三是事實性常理［1］。這3種常理在民事裁判中都有可適用的空間，因此依據(jù)常理斷案的方法本身并無問題?；氐脚碛畎钢校詴a生飽受質疑的判決，錯不在裁判方法，而在法官對裁判方法的運用。在本案中，法官忽視了依據(jù)常理斷案的條件限制。事實上，不同類型的常理在判決中的地位是不同的，邏輯是永遠不變的，因此任何時候斷案都必須遵守邏輯規(guī)則；規(guī)范性常理當視情況而定；事實性常理則更應當謹慎。彭宇案中，法官依據(jù)的是事實性的常理，但卻未有足夠的謹慎。而這里的事實性常理，即日常生活經驗的法則，是指事實之間關聯(lián)的常理概率。但高概率的出現(xiàn)并不等同于必然出現(xiàn)，因此事實性常理通常具有蓋然性，作為推斷法律事實的時候就應當特別慎重，只有得到整個證據(jù)鏈支撐的“常理”才有輔助性的意義，才能作為法官采信證據(jù)與否的理由之一［1］，而不能僅僅依靠自己的主觀愿望進行判斷。正如拉倫茨先生所言，“法官的任務是針對實際發(fā)生，而非想象出來的案件事實作法律上的判斷?！保?］

讓我們在此基礎上重新來審視彭宇案判決中的“常理”。法官斷定被告撞倒原告的理由有兩個情理：第一，“見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；第二，“在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”，但是他沒有離開。那么，從以上兩點“常理”能推導出“原告系與被告相撞后受傷”這一事實么？顯然不能。因為真正見義勇為的人在第一時間里很可能是救助傷者，而非追捕肇事者；幫助受害人家屬將傷者送往醫(yī)院也是合情合理的做法；所以判決中法官所持的日常生活經驗法則并沒有達到事實性常理所要求的高概率，根本不是“常理”，而只是其主觀臆斷的外衣。至于在確認被告給付原告的200元錢的性質是“借款”還是“先行墊付的賠償款”時，法官同樣犯了方法上的錯誤，采用先入為主式的“逆向推理”，從先在的目的來推定事實，這對于被告而言顯然是不公平的。由此可見，本案法官在依據(jù)常理斷案時，未能對常理本身做出謹慎的選擇，其在推理的過程中又犯了先入為主的錯誤，導致最終的結果不能令人信服。

（二）蓋然性結論的檢討

案件事實在裁判中被法官認定必須達到一定的證明標準，一般來說，民事訴訟不需要像刑事訴訟那樣嚴格的“排除一切合理懷疑”，只要達到“優(yōu)勢證據(jù)標準”即可。也就是說，只要法官內心確信案件事實的真實性遠大于虛假性，就可以做出結論，這樣的結論也就是所謂的蓋然性結論。由于蓋然性本身是一種可能性，有大小、強弱之分和層次之別，不能絕對排除其他的可能，所以只有依據(jù)高度蓋然性所得出的案件事實，才能在相當程度上與案件的真正事實較為吻合，使判決更具有合理性和說服力。這也正是大陸法系普遍采用“高度蓋然性”作為民事訴訟證明標準的原因。依據(jù)最高人民法院 《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，司法實踐中適用高度蓋然性標準必須滿足2個條件：首先，必須是雙方提供了相反證據(jù)但沒有足夠證明力否定對方證據(jù)。其次，蓋然性標準適用的前提是一方證據(jù)的證明力明顯大于另一方。

彭宇案中，除各自的陳述外，原被告雙方都沒有提供有力的證據(jù)證明案發(fā)時的事實，原告所提供的電子文檔材料取證程序有瑕疵，證據(jù)形式也存在問題，致使其真實性受到質疑，被告方證人的證詞雖可采信，但證明力有限，同樣無法使主要事實清晰明朗；所以法官采取了依據(jù)常理推理的方法，得出了蓋然性結論，但這一結論顯然沒有滿足“一方證據(jù)的證明力明顯大于另一方”的要件，所以并未達到高度蓋然性的標準。在這種情況下，法官本應放棄推理出來的蓋然性結論，根據(jù)舉證責任分配規(guī)則做出裁判，但卻采用了蓋然性程度不高的結論徑直做出了判決，其做法不能使人信服也在情理之中。

（三）自由心證的合理限制

作為裁判方法的自由心證，源自歐洲大陸法，其目的在于避免法定證據(jù)主義的僵硬性，讓審判人員能憑借法律人的良心、正義感以及專業(yè)素養(yǎng)做出妥當?shù)木C合性判斷。因此，合理的自由心證技術有助于案件事實的發(fā)現(xiàn)。然而，如果放任法官對自由心證的使用，則很有可能滑向擅斷。因此，自由心證的“自由”并不是“任意”，絕對不是說一個法官可以“自由”（任意）地進行判斷［3］。事實上，現(xiàn)代自由心證制度的總的發(fā)展趨向是趨于“合理心證主義”；所以，自由心證的出發(fā)點必須是合法的資料，法官行使裁量權僅限于對有確鑿證據(jù)的證明力范圍和可信程度進行估量［4］。

彭宇案中，法官明顯使用了自由心證的技術，無論在依據(jù)常理進行推理的過程中，還是在采信蓋然性結論時，他都是根據(jù)自己的理性加以自由判斷，并據(jù)其內心確信認定了案件事實。然而，法官卻突破了自由心證的合理限制，滑向了任意心證：重要的原始證據(jù)遺失卻又莫名其妙地出現(xiàn)了電子文檔，原告甚至當庭謊稱不認識確實在場而且扶助過她的證人。在種種疑點并未滌除的情況下，法官如何能夠形成公平的“內心確認”？

就筆者目前所掌握的材料來看，彭宇案中的證據(jù)有限，在爭議事實難以認定的情況下，法官應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則做出裁判，而不是貿然的進行自由心證，并得出了蓋然性并不高的結論，這顯然是方法上的錯誤，所做判決易受質疑。

三、法律適用中裁判方法的檢討

《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任?！边@一條文適用于一般侵權行為還是僅僅適用于法律有明確規(guī)定的情形，在民法學界存有爭議。就文義解釋來看，該條款規(guī)定適用于一般侵權行為應無問題。但也有學者認為：若該條適用于一般侵權行為，則將導致加害人沒有過錯或受害人不能證明加害人有過錯時，可以通過證明自己沒有過錯來求得部分賠償，從而使一般侵權行為的過錯責任歸責原則大打折扣。此外，從體系解釋的角度，《民法通則》第一百三十二條也規(guī)定在第一百二十一條至第一百二十七條特殊侵權行為之后而非規(guī)定在一般侵權行為之后，不宜解釋為一般侵權行為的替補性救濟手段［5］。

事實上，關于該條文的爭論由來已久，《民法通則》第一百三十二條立法的本意在于維持公平的理念，但它對分擔責任和損失的法定標準規(guī)定并不清楚，給法官留下了過大的裁量余地，容易助長濫用職權的風氣；同時也容易造成事與愿違的結果：熱血法條導致冷血判決——即使毫無侵權過失的公民也可能被責令承擔損害賠償責任，甚至見義勇為的好人也因此賈禍，釀成更大的不公平。然而，本文所要討論的不是《民法通則》第一百三十二條規(guī)定是否合適，而是彭宇案法官在判決中對該條文主旨的援引和解釋是否正確。按照民法解釋學，任何一個法官，裁判任何一個案件，首先都必須采用文義解釋方法。很明顯，本案法官正是采用了文義解釋的方法，認為彭宇案中的一般侵權行為也應當適用公平責任，當解釋結果并無歧義之時，不需要再借助體系解釋，所以此處法官適用公平責任應當說是沒有問題的。但我們需要注意的是：恰恰在文義解釋的范圍內，公平責任的適用還有前提限制，即“當事人對造成損害都沒有過錯”。

而在彭宇案中，原告主觀上是否沒有過錯呢？法官在判決中寫道“被告在下車過程中視野受到限制”，但原告在趕車的過程中視線不可能也受到限制；況且在公交車剛停站之時，從后門口下來乘客是很正常的事情，如果這時需要從下車門口經過，就需要特別注意，這也是生活常識。此外，人們在趕車的過程中難免心急慌張，如果是原告自己撞到了別人的身上，則很難說自己盡到了謹慎注意的義務。誠然，“原告在乘車過程中無法預見將與被告相撞”，但是不是也“無法預見將與他人相撞”呢？筆者認為，只有證明“原告在乘車過程中無法預見將與他人相撞”，才是原告無過錯的充分條件，而這種證明本案原告顯然并未完成。因此公平責任條款的適用也便缺乏要件。

四、總結

南京彭宇案，隨著二審調解成功，終于塵埃落定，但它留給人們的思考仍在繼續(xù)。有人說，從彭宇案中我們看到了法律與道德的紛爭。其實，法律與道德并沒有沖突，只是本案法官裁判方法的錯誤導致法律的價值理念并沒有得到張揚，而媒體的鼓噪更使本案突破了法律的框架，變成了道德的審判。此時，追究彭宇案的真真假假已無意義，它已經使法律人推動下的法律運作成為眾矢之的。我們更應該思考的是裁判方法，因為只有正確的路徑才會讓走的過程無懈可擊。

[1]周永坤.常理與判決:兼評彭宇案的判決理由[J/OL].http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan/index.aspx?blogid=248068，2007-09-15.

[2]爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務印書館，2003:184.

[3]梁慧星.裁判的方法[M].北京:法律出版社,2003:35.

[4]季衛(wèi)東.彭宇案的公平悖論[J/OL].正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/200709/ca638399.htm，2007-09-19.

[5]楊支柱.即使彭宇確實曾與徐老太相撞[J/0L].正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/200709/ca638414.htm，2007-09-13.

D926.4

A

1673-1999（2011）06-0045-03

王茵（1984-），女，武漢大學（湖北武漢430072）法學院碩士研究生；丁玥（1982-），女，鄭州大學升達經貿管理學院（河南鄭州451191）教師。

2011-01-05