顧乾坤

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州225009)

一、引子:司法過程要求法律解釋的客觀性

語言的模糊性和法律規(guī)范的抽象性使得法律的正確適用必須借助于對(duì)文本的解釋。有學(xué)者認(rèn)為,法官的義務(wù)就是 “按法律之現(xiàn)狀闡明法律并把救濟(jì)問題留給他人去解決”[1]。也就是說,法官在裁判過程中必須實(shí)現(xiàn)法律解釋的客觀性。那么,法官在司法過程中如何來尋求這種客觀性呢?這就需要借助于法律解釋方法。法律解釋方法是根據(jù)法律文本與法律事實(shí)的不同特點(diǎn),結(jié)合不同的語境所進(jìn)行的各種解釋手段。文義解釋、目的解釋、體系解釋、歷史解釋、法意解釋等解釋方法是法官服從法律、實(shí)現(xiàn)法律解釋客觀性的主要方法。然而,這些方法都并不一定能實(shí)現(xiàn)法律解釋的客觀性。下文筆者將對(duì)上述各種解釋方法進(jìn)行批判性解讀,指出法官對(duì)于法律的解釋根本無法做到絕對(duì)客觀。法律解釋的過程實(shí)際上是客觀性與主觀性辯證統(tǒng)一的過程。

二、解讀:法律解釋方法無法實(shí)現(xiàn)完全客觀

1.文義解釋:語詞含義模糊性的不可避免

文義解釋是法律解釋中最重要的解釋方法。文義解釋就是運(yùn)用語言使用規(guī)則指出,在自然(生活)語言或?qū)I(yè)語言中,某個(gè)概念的意義為何[2]。對(duì)于某個(gè)概念,在立法沒有明確規(guī)定其特定含義時(shí),如果在語詞的平常意義和生僻的特殊意義之間進(jìn)行選擇,法官一般應(yīng)按照語詞的通常意義來進(jìn)行解釋。文義解釋充分尊重了法律文本,因而受到了許多人的尊崇。英國(guó)法官伊謝爾勛爵認(rèn)為:“如果一個(gè)法令的文字是明確的,就必須遵守該文字,即使導(dǎo)致明顯的荒謬結(jié)果亦然。立法機(jī)構(gòu)的做法是否荒謬這個(gè)問題,與法院毫不相干。”[3]由此看來,在法律文本所使用語言的統(tǒng)攝范圍內(nèi)解釋法律,似乎具有很強(qiáng)的客觀性。

然而文義解釋作為一種解釋方法有時(shí)的確存在缺陷,如波斯納認(rèn)為文義解釋中可能會(huì)存在內(nèi)部含糊和外部含糊,而且文義解釋中的平意方法容易忽視作者的語言共同體而聽任語義流變的擺布[4]。事實(shí)上語言本身即存在模糊性,法律文本語言的客觀性同樣無法得以確證,由此也就導(dǎo)致了無法為某語詞的文義確定嚴(yán)格的射程范圍,對(duì)某個(gè)法律文本語言的理解通常情況下是無異議的,但不可否認(rèn)的是分歧也同樣存在。假設(shè)法律規(guī)定了“禁止車輛進(jìn)入游樂場(chǎng)”,那么對(duì)于“車輛”的理解就可能存在嚴(yán)重分歧,大型玩具汽車是否屬于這里的“車輛”呢?事實(shí)上,我們根本無法對(duì)語言作出確定性解釋,因?yàn)檎Z言本身就是模棱兩可的,同樣對(duì)它的解讀也就具有很大的主觀性。對(duì)于解釋中的語詞的含義,我們可以進(jìn)行不斷的追問,結(jié)果可能依然是存在歧義的。

2.目的解釋:解釋者的“自欺欺人”

在現(xiàn)代法治國(guó)家,立法都有明確的目的,這種目的是貫穿于全部立法條款的指導(dǎo)思想、原則和精神,是法律的靈魂。法律都受到目的的支配,并以其為基礎(chǔ)。法律的目的對(duì)法律的統(tǒng)攝使法律在適用中容易達(dá)成一致,因此它可以幫助法官更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)法律解釋客觀性的追求。法官要解釋法律,應(yīng)該了解法律的目的,并以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行解釋,此即為目的解釋[5]127。

目的解釋看似完全遵循立法的指導(dǎo)思想和原則,具有非常強(qiáng)的客觀性,但同時(shí)也是主觀性最強(qiáng)的解釋方法。“目的”究竟是誰的,是立法者的,是法律自身的,還是解釋者(法官)的?如果說該目的是立法者的目的,那么立法者之目的如何可以被法律解釋者所知曉,立法者的目的已然是歷史,解釋者從自己的立場(chǎng)出發(fā)去探尋歷史的真意,試圖找出立法者的目的,然而時(shí)空的界限以及立場(chǎng)可能的差異導(dǎo)致其很難達(dá)成。那么,是否可以從法律自身中發(fā)現(xiàn)其目的?眾所周知,法律規(guī)范是“死”的,無法和解釋者進(jìn)行交流和互動(dòng),更不會(huì)主動(dòng)告訴解釋者其目的是什么,所以我們也根本無法從法律自身中去發(fā)現(xiàn)目的。因而,法律的目的最終由解釋者(法官)來解釋,于是解釋者會(huì)努力揣測(cè)立法者的意圖或目的,但究其實(shí)質(zhì),解釋者終究還是會(huì)在自己期望的目的范圍內(nèi)進(jìn)行所謂的目的解釋,因?yàn)榻忉屨咦陨砭哂兄饔^能動(dòng)性,作出的解釋始終是解釋者自己的理解。

3.體系解釋:體系界定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性

體系解釋是以法律條文在法律體系上的地位,即依其編章節(jié)條款項(xiàng)的先后關(guān)聯(lián)位置,或相關(guān)法條的法意,闡明其規(guī)范意旨的解釋方法[5]107。通過體系解釋,法官可以在系統(tǒng)的背景下對(duì)具體規(guī)范進(jìn)行符合整體要求的解釋,從而解決由于對(duì)法律的不同理解而可能存在的規(guī)范沖突,確保體系完整和協(xié)調(diào)。此外,在法律體系中,由于法律前后文的意義以及與需要解釋的法律之間的關(guān)系也是確定的,法官不需要添加任何創(chuàng)造性因素就可以完成法律解釋的任務(wù)。因此體系解釋方法可以大大限制法官在解釋過程中的任意性,成為法官服從法律的重要方法。

某法條的準(zhǔn)確含義只有放到該法條所在的法律體系中才能獲得,但問題是該體系如何界定,范圍有多大,似乎并無嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。以轟動(dòng)一時(shí)的“許霆案”為例,如將其行為放在我國(guó)整個(gè)法律體系之下,那么其行為就可能會(huì)有三種截然不同的法律后果,即盜竊罪、返回不當(dāng)?shù)美o罪;如將其行為僅界定在刑法體系中,那么就只存在盜竊罪的刑事責(zé)任和無罪兩種法律后果;如將其行為僅界定在民法體系中,則許霆只需要承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任;如果從綜合各個(gè)部門法律體系的視角考察,則許霆的同一取款行為一部分是合法的,一部分是違法的。由此可以看出,將同一個(gè)法律行為放在不同的法律體系之中,得出的結(jié)果可能有天壤之別。因此,在沒有界定法律體系的范圍大小以及無客觀界定標(biāo)準(zhǔn)的情況下,體系解釋的結(jié)果在很大程度上取決于法官的主觀判斷和利益衡量。

4.歷史解釋:法律拒斥“浪漫主義”

歷史解釋,是指法官通過“探求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的,以推知立法者的意思”[6]。司法實(shí)踐過程中,當(dāng)遇到疑難案件,文義解釋、體系解釋等仍不足以對(duì)某個(gè)規(guī)范進(jìn)行確切解釋,法官可以借助于探尋立法者意圖的方法來尋找答案。“歷史解釋意味著,為表明法律意思,從法律一般的歷史聯(lián)系及法律本身特殊的產(chǎn)生史中,尤其是從法律資料如草案、立法理由、委員會(huì)記錄和議會(huì)記錄等中來加以解釋?！盵7]由此可見,法官對(duì)立法者原意的探尋是歷史解釋的核心含義,充分體現(xiàn)了歷史解釋的客觀性。

從當(dāng)下回到過去,試圖在歷史的軌道中找尋立法者的意思,并希望從他們那里了解法律文本在當(dāng)代語境下的現(xiàn)實(shí)意義,實(shí)現(xiàn)“穿越”。然而,法律是嚴(yán)謹(jǐn)且務(wù)實(shí)的,站在現(xiàn)在的立場(chǎng)去揣摩立法者當(dāng)時(shí)的立場(chǎng)本身就不太現(xiàn)實(shí)。歷史解釋帶有明顯的浪漫主義色彩,是法律所必須排斥的。當(dāng)然,這并不是說法律解釋者絕對(duì)不可以進(jìn)行歷史解釋,不可以在過去的立法資料中去探析法律的本意,但必須承認(rèn),此時(shí)的立場(chǎng)絕對(duì)是解釋者自己的。比如,早期的立法者根本不會(huì)想到今天會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)上銀行和自動(dòng)取款機(jī)是否屬于金融機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)論,如果完全從立法者那里去獲得原意,那么必然得出金融機(jī)構(gòu)不包括網(wǎng)上銀行和自動(dòng)取款機(jī)的結(jié)論,而事實(shí)上現(xiàn)有法律規(guī)范及司法實(shí)踐是將其作為金融機(jī)構(gòu)的一部分來加以規(guī)定和處理的。所以通過歷史解釋所作出的解釋很難是立法者的原意,而更多地體現(xiàn)了解釋者自己的意志。

5.法意解釋:“主觀主義”的圈套

19世紀(jì)后期,在歷史解釋的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的法意解釋,旨在探求法律本身所具有的合理意思。法意解釋的主張者認(rèn)為,法律從頒布時(shí)起,就與立法者脫離關(guān)系,具有了自己獨(dú)立的生命和意義。而且,法律與立法者的意圖并非一體,因?yàn)榱⒎ㄕ咴谖谋景l(fā)生法律效力之后,也同樣受到法律文本的制約和拘束,換言之,這種拘束力不是來自于文本的創(chuàng)制者而是來自于文本自身業(yè)已生成的獨(dú)立意思。此外,對(duì)法律本身客觀意義的理解也可以防止法官借立法者原意之名在解釋中融入自己的主觀意圖,減少解釋過程中的任意性。在這一意義上,法意解釋更利于法官表達(dá)對(duì)法律的服從,也利于公眾對(duì)法官的監(jiān)督。

像其他法律解釋方法一樣,法意解釋也不能避免被質(zhì)疑。如果法律文本意義的解釋有賴于解釋者仔細(xì)閱讀,那么怎樣才能保證每個(gè)法官的解讀及其對(duì)意義的理解是客觀的呢?如果這一客觀性得不到保障,那么這種解釋方法就可能并不那么有價(jià)值。德國(guó)思想家Wesel就認(rèn)為“客觀解釋”其實(shí)比探求立法者原意的“主觀解釋”更受到個(gè)別法官意見的掌控,“'客觀解釋'比'主觀解釋'還要主觀得多”。德國(guó)學(xué)者魏德士也認(rèn)為,“主觀”解釋試圖探究客觀事實(shí),也就是最初的規(guī)范目的,而所謂的“客觀解釋”則是主觀的法官造法[8]。

三、結(jié)論:法律解釋是客觀性與主觀性的辯證統(tǒng)一

綜上所述,文義解釋、體系解釋、歷史解釋、法意解釋、目的解釋等方法都具有不同的解釋規(guī)則。一方面,這些解釋方法幫助法官獲得解釋的客觀性,從而實(shí)現(xiàn)法官對(duì)法律的服從;但另一方面,這些方法所提供的解釋也難以完全擺脫解釋者的主觀影響。因此,必須承認(rèn)法律解釋的過程實(shí)際上是客觀性與主觀性辯證統(tǒng)一的過程。解釋作為一種各種因素相互作用的實(shí)踐理性活動(dòng),要求法官在解釋的過程中要綜合考量,盡量兼顧法律文本之文義、體系結(jié)構(gòu)以及立法的目的等多種因素,以縮小各種解釋方法之間的沖突。正因?yàn)槿绱?在法律解釋的過程中,法官應(yīng)該追求的是無限接近于法律的價(jià)值內(nèi)涵而非實(shí)現(xiàn)法律解釋的絕對(duì)客觀。那種只承認(rèn)法律解釋的“客觀性”而否定“主觀性”的觀念是一種“非此即彼”的錯(cuò)誤思維,不符合事實(shí)。美國(guó)學(xué)者伯爾曼在論及法律發(fā)展趨勢(shì)時(shí)指出,新的時(shí)代將是一個(gè)“綜合的時(shí)代”,在這個(gè)時(shí)代里面,“非此即彼”讓位于“亦此亦彼”[9]?？ǘ嘧舴ü俚囊欢握撌鲆舱w現(xiàn)了這一觀點(diǎn),他說:“一方面,我們尊崇法律的確定性,但必須區(qū)分合理的確定性與偽劣的確定性,區(qū)分哪些是黃金,哪些是錫箔;另一方面,即便實(shí)現(xiàn)了法律的確定性,我們?nèi)孕枥斡?法律的確定性并非追求的唯一價(jià)值,實(shí)現(xiàn)它可能會(huì)付出過高的代價(jià),法律永遠(yuǎn)靜止不動(dòng)與永遠(yuǎn)不斷變動(dòng)一樣危險(xiǎn),妥協(xié)是法律成長(zhǎng)的原則中很重要的一條?！盵10]也許,這種思維能為我們思考法律解釋中客觀性與主觀性的問題提供新的思路。

[1]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[2]顏厥安.法與實(shí)踐理性[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[3]茨威格特,克茨.比較法總論[M].北京:法律出版社, 2003.

[4]波斯納.法理學(xué)問題[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

[5]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.

[7]漢斯.海因里希.耶賽克,托馬斯.魏根特.德國(guó)刑法教科書:總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[8]伯恩.魏德士.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.

[9]伯爾曼.法律與宗教[M].北京:三聯(lián)書店,1991.

[10]本杰明.卡多佐.法律的成長(zhǎng)、法律科學(xué)的悖論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.