武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 劉晶瑩

法律的不完備性、經(jīng)濟(jì)公正與審計(jì)合謀
——以德勤審計(jì)科龍失敗案為例

武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 劉晶瑩

本世紀(jì)初，我國(guó)發(fā)生了一系列證券市場(chǎng)欺詐案，如“銀廣夏”、“德隆”、“錦州港”等，每次財(cái)務(wù)丑聞背后都有審計(jì)師的身影，甚至一向以高質(zhì)量審計(jì)著稱的德勤也因?yàn)榭讫堧娖?003年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具了無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告而一度陷入危機(jī)之中。那么，為什么審計(jì)師會(huì)卷入財(cái)務(wù)丑聞？這些財(cái)務(wù)丑聞背后有什么利益訴求？相關(guān)的法律規(guī)定為什么產(chǎn)生不了威懾作用？基于這些問(wèn)題，本文以科龍電器為例，從法律的不完備性入手，探討不完備法律所產(chǎn)生的低違規(guī)成本會(huì)事先誘致市場(chǎng)參與者形成經(jīng)濟(jì)不公正的預(yù)期，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師以低違規(guī)成本參與公司合謀，獲取不當(dāng)利益。

一、法律不完備性、經(jīng)濟(jì)公正與審計(jì)合謀：一個(gè)理論分析框架

傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為法律是完備的。但完備法律理論需要滿足兩個(gè)前提條件：立法機(jī)關(guān)可以并且能夠制定出完備的法律；法庭在執(zhí)法過(guò)程中始終會(huì)保持中立的立場(chǎng)。事實(shí)上，完備法律理論的第一個(gè)前提條件與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活相距甚遠(yuǎn)。一方面是由于人的有限理性，法律的制定相對(duì)于社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)總具有一定的滯后性。法律本身的發(fā)展呈靜態(tài)的相對(duì)“點(diǎn)狀完備”（陳漢文等，2005），由于法律制定時(shí)無(wú)法完全預(yù)見到未來(lái)發(fā)生的事情，只能用近似的描述來(lái)替代，導(dǎo)致當(dāng)初制定的法律無(wú)法反映或者不能充分反映將來(lái)發(fā)生的事件。另一方面是立法者“故意”制定出寬泛開放性的法律條款，或者只作一些原則性的規(guī)定，將一定的立法權(quán)下放給法庭或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以便其在處理特定案件時(shí)相機(jī)行事。在很多情況下，有意設(shè)計(jì)的完備法律，可能反而導(dǎo)致法律的更不完備。同時(shí)，完備法律理論的第二個(gè)前提條件也無(wú)法得到滿足。首先，不完備的法律規(guī)定將導(dǎo)致法庭在執(zhí)法時(shí)無(wú)法可依。其次，即使法律制定的比較完備，在具體的執(zhí)行過(guò)程中可能會(huì)由于法庭執(zhí)法者對(duì)自由裁量權(quán)使用不當(dāng)而影響司法公正。這就意味著法律總是不完備的。這種不完備性既可能體現(xiàn)于立法的過(guò)程中，也可能體現(xiàn)在法律的執(zhí)行過(guò)程中?；诖?，剩余立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的分配就是針對(duì)法律不完備性的功能性彌補(bǔ)，目的在于提高法律等規(guī)范的整體效率。進(jìn)一步，卡塔琳娜·皮斯托、許成鋼（2002）指出，剩余立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的最優(yōu)分配取決于法律不完備性的性質(zhì)及程度。在高度的法律不完備性的前提下，如果損害行為能加以標(biāo)準(zhǔn)化且該行為繼續(xù)下去會(huì)產(chǎn)生大量的外部性（預(yù)期損害的程度），監(jiān)管者的作用就優(yōu)于法庭。因此，可以分配給監(jiān)管者相應(yīng)的剩余立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)，通過(guò)頒布行政規(guī)范性文件或者以行政執(zhí)法等方式來(lái)彌補(bǔ)法律的不完備性可能帶來(lái)的消極影響，以有效保障法律公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活做出規(guī)定的目的在于以其權(quán)威性和普適性事前為市場(chǎng)交易者提供關(guān)于經(jīng)濟(jì)公正（Levine，1997；Aghion等，1999）的穩(wěn)定預(yù)期，從制度層面上約束行為人，從而實(shí)現(xiàn)立法者設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)。但在法律不完備、剩余執(zhí)法權(quán)和剩余立法權(quán)不能恰當(dāng)運(yùn)用的情況下，法律就無(wú)法對(duì)投資者、特別是處于弱勢(shì)的中小投資者予以有效的保護(hù)。這樣，作為訴求經(jīng)濟(jì)公正的法律體系就存在功能性缺陷，無(wú)法形成對(duì)市場(chǎng)參與各方的阻嚇作用，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)公正的預(yù)期受損，從而給市場(chǎng)行為的強(qiáng)勢(shì)方以低成本獲取租金的預(yù)期。因?yàn)榻档土巳绱蠊蓶|和管理當(dāng)局等尋租的成本，他們就會(huì)利用制度的缺陷為自己積極謀取利益，其后果是導(dǎo)致社會(huì)資源配置效率的損失，而且中小投資者在事后也無(wú)法有效地尋求司法救濟(jì)以遏制有損資源配置效率的機(jī)會(huì)主義行為。

二、案例簡(jiǎn)介

2004年8月，郎咸平質(zhì)疑顧雛軍通過(guò)不正當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)手段侵吞國(guó)有資產(chǎn)。此后，這場(chǎng)“郎顧之爭(zhēng)”將上市公司科龍電器推向輿論的“浪尖”上。2005年4月，科龍電器發(fā)布2004年度財(cái)務(wù)報(bào)告，顯示全年虧損6416萬(wàn)元，和前三季度的2.07億元的利潤(rùn)總額相比，第四季度巨虧2.71億元，業(yè)績(jī)變化完全不符合其業(yè)務(wù)發(fā)展的趨勢(shì)。于是，2005年5月證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍電器立案調(diào)查，粵、蘇、鄂、皖四省的證監(jiān)會(huì)也對(duì)各轄區(qū)內(nèi)的“格林柯爾系”上市公司展開稽查，同時(shí)證監(jiān)會(huì)也對(duì)德勤展開了調(diào)查?？讫堧娖鲝谋蛔C監(jiān)會(huì)立案調(diào)查至2005年7月14日，39個(gè)交易日內(nèi)股價(jià)下跌了30%。2006年1月23日，科龍電器發(fā)布了畢馬威關(guān)于公司現(xiàn)金流向的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告顯示，自2001年10月1日至2005年7月31日的期間內(nèi)，科龍電器及其子公司向格林柯爾系列公司或與格林柯爾系有關(guān)的公司發(fā)生的不正常的現(xiàn)金流出達(dá)到42.79億元人民幣，現(xiàn)金流入達(dá)到35.07億元人民幣，凈現(xiàn)金流出高達(dá)7.72億元。2006年3月，上海市黃浦區(qū)人民法院引用2002年實(shí)行的司法解釋不予受理科龍股東狀告德勤的案件。2006年4月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)德勤舉行了行政處罰聽證。據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道，在聽證之前，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果，德勤在科龍案中存在五點(diǎn)重大失誤：（1）對(duì)存貨及主營(yíng)業(yè)務(wù)成本執(zhí)行的審計(jì)程序不充分、不適當(dāng)；（2）在存貨抽盤過(guò)程中缺乏必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，確定的抽盤范圍不適當(dāng)，執(zhí)行的審計(jì)程序不充分；（3）在對(duì)應(yīng)收賬款及主營(yíng)業(yè)務(wù)收入審計(jì)過(guò)程中執(zhí)行的程序不充分，函證方法不當(dāng)；（4）德勤事務(wù)所未就科龍電器2003年度確認(rèn)對(duì)合肥維希的銷售收入30484萬(wàn)元事項(xiàng)，對(duì)其出具的2003年度審計(jì)報(bào)告進(jìn)行更正或相關(guān)處理；（5）德勤事務(wù)所對(duì)科龍電器內(nèi)部票據(jù)貼現(xiàn)未能適當(dāng)關(guān)注，未發(fā)現(xiàn)科龍電器2003年現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)問(wèn)題。但相關(guān)部門至今沒(méi)有公布聽證會(huì)的結(jié)果。同時(shí)，據(jù)證監(jiān)會(huì)的稽查表明，科龍電器披露的2002～2004年度報(bào)告存在虛假記載、重大遺漏等違法事實(shí)。而科龍電器這三年的財(cái)務(wù)報(bào)告均由德勤審計(jì)，其中2003年度出具了無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，2002年與2004年度的審計(jì)報(bào)告雖然出具了保留意見，但沒(méi)有揭示科龍巨額資金被挪用或侵占事實(shí)，2004年還未對(duì)以前年度財(cái)務(wù)報(bào)表要求調(diào)整。2006年7月，廣州市中級(jí)人民法院受理狀告科龍高管的訴狀，并將德勤列為第二被告，但至今沒(méi)有結(jié)果。2006年6月，證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍電器及其高管做出行政處罰。2009年4月，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)科龍?jiān)麻L(zhǎng)顧雛軍做出了終審裁定，判決有期徒刑10年并處罰金680萬(wàn)元。

三、案例分析

一方面，法律的不完備性給了事務(wù)所低違規(guī)成本的預(yù)期可能誘使事務(wù)所參與舞弊。早期我國(guó)事務(wù)所及審計(jì)師主要承擔(dān)行政與刑事上的法律責(zé)任，民事責(zé)任由于操作性問(wèn)題一直無(wú)法實(shí)施，2002年實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定：“人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件……，須經(jīng)中國(guó)證券管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并做出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，人民法院方予以受理?！贝送ㄖ獙?duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的實(shí)施規(guī)定了附加條件，因而影響有限。隨著《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》在2003年的施行，才開始真正打開審計(jì)民事訴訟的大門。該規(guī)定第二十四條規(guī)定，專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于法律的執(zhí)行較差，到現(xiàn)在為止，尚無(wú)一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?qū)徲?jì)舞弊承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如德勤在2006年3月被起訴，上海市黃浦區(qū)人民法院則是引用2002年實(shí)行的司法解釋不予受理。

同時(shí)，我國(guó)還缺乏相應(yīng)的民事賠償責(zé)任機(jī)制。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十四條允許會(huì)計(jì)事務(wù)所采取有限責(zé)任的形式，但我國(guó)有限責(zé)任制會(huì)計(jì)事務(wù)所的最低注冊(cè)資本僅為30萬(wàn)元，這個(gè)很低的進(jìn)入門檻也無(wú)法使審計(jì)師有能力承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2010年7月1日，我國(guó)共有會(huì)計(jì)師事務(wù)所6892家（不含分所），其中有限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所4428家，占64%；合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所2464家，占36%。德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所是德勤有限公司的成員所，是一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，而德勤有限公司不對(duì)德勤華永的行為或者遺漏承擔(dān)任何法律責(zé)任。從證監(jiān)會(huì)查詢得知，德勤華永1993年的注冊(cè)資本僅為2874000元人民幣，而科龍電器在被證監(jiān)會(huì)展開調(diào)查后的39個(gè)交易日內(nèi)股價(jià)即下跌了30%，如果德勤賠償將會(huì)因此受到重創(chuàng)。對(duì)采用普通合伙制的企業(yè)而言，事務(wù)所和審計(jì)師的所有資產(chǎn)相對(duì)于廣大投資者的共同損失來(lái)說(shuō)仍是九牛一毛。由于缺乏行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金或者職業(yè)保險(xiǎn)金作為保障，“深口袋”理論在我國(guó)并不適用，導(dǎo)致在我國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所無(wú)論是實(shí)行有限責(zé)任還是合伙制都不能有效保護(hù)投資者利益，這也是投資者起訴事務(wù)所總是難以被受理或者判決的原因之一。這樣，民事賠償責(zé)任的缺位會(huì)事先給事務(wù)所一個(gè)低違規(guī)成本的預(yù)期，從而可能誘使其參與審計(jì)合謀。畢馬威和證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍的調(diào)查報(bào)告表明德勤在科龍案中存在審計(jì)合謀或者嚴(yán)重過(guò)失，從以上的分析中不難理解享有國(guó)際聲譽(yù)的德勤事務(wù)所為何會(huì)在科龍電器案中犯下嚴(yán)重的審計(jì)過(guò)失。

另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)剩余執(zhí)法權(quán)的作為不當(dāng)降低了懲罰的威懾作用。監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使執(zhí)法權(quán)時(shí)具有主動(dòng)性，可以在有害行為或者后果發(fā)生之前、之中主動(dòng)行使執(zhí)法權(quán)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為、減少損害后果。如證監(jiān)會(huì)調(diào)查銀廣夏和科龍電器、SEC調(diào)查安然等。但當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為不當(dāng)則不會(huì)起到相應(yīng)的威懾作用。因“銀廣夏事件”，2002年財(cái)政部與證監(jiān)會(huì)吊銷了中天勤的相關(guān)執(zhí)業(yè)執(zhí)照及兩位合伙人的執(zhí)業(yè)牌照并對(duì)中天勤做出行政處罰，2003年法院還對(duì)涉案的兩位合伙人進(jìn)行了刑事處罰。德勤在科龍案中也存在審計(jì)合謀或者嚴(yán)重過(guò)失，但迄今為止連最輕的責(zé)令改正或者警告的處罰都沒(méi)有。2006年7月德勤再次被起訴，廣州市中級(jí)人民法院予以受理但至今沒(méi)有做出相應(yīng)的判決和處罰。

我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)德勤“心慈手軟”可能是因?yàn)榈虑诤驼g建立的長(zhǎng)期友好關(guān)系：（1）德勤從1993年開始，就作為項(xiàng)目顧問(wèn)參與財(cái)政部制定中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，此后長(zhǎng)期協(xié)助財(cái)政部推進(jìn)此方案發(fā)展；（2）德勤還與國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)資委等政府部門有著密切的合作；（3）中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)還聘請(qǐng)其起草《風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)程序》。作為事前、事中行使剩余執(zhí)法權(quán)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)本應(yīng)該及時(shí)給予德勤一定的處罰，以便以儆效尤，肅清審計(jì)市場(chǎng)，阻礙審計(jì)低效率的擴(kuò)張，但對(duì)德勤的行政處罰聽證結(jié)果遲遲未予以披露。聯(lián)想到德勤長(zhǎng)期與政府保持密切的聯(lián)系，不能不令人懷疑德勤通過(guò)向政府“尋租”（rent seeking）（塔洛克，1999）進(jìn)而影響政府的執(zhí)法公正性。

這樣，德勤預(yù)期進(jìn)行審計(jì)合謀成本比較低。相反預(yù)期收益比較高。德勤在擔(dān)任科龍電器外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的三年期間共收取1320萬(wàn)港元審計(jì)費(fèi)用，達(dá)到德勤中國(guó)同期審計(jì)收入總和的2個(gè)百分點(diǎn)。在低違規(guī)成本預(yù)期下，德勤完全可以為了這2個(gè)百分點(diǎn)進(jìn)行審計(jì)合謀。同時(shí)，如果2003年德勤不為科龍電器出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，科龍則面臨退市的風(fēng)險(xiǎn)，一旦科龍電器退市德勤將不能獲得“準(zhǔn)租金”。德勤出于對(duì)未來(lái)合作中的“準(zhǔn)租金”的預(yù)期，傾向于與公司管理層進(jìn)行審計(jì)合謀，出具有利于公司的審計(jì)意見。

從上面的分析可以看出，我國(guó)CPA法律的不完備和享有剩余執(zhí)法權(quán)的機(jī)構(gòu)執(zhí)法不公正共同使得廣大投資者事前形成了經(jīng)濟(jì)不公正的預(yù)期，使審計(jì)師預(yù)期進(jìn)行審計(jì)合謀的收益大于成本，所以連審計(jì)聲譽(yù)良好的德勤也為了經(jīng)濟(jì)利益而犯下了嚴(yán)重的審計(jì)過(guò)失。這充分表明我國(guó)CPA法律的不完備性和經(jīng)濟(jì)不公正預(yù)期對(duì)審計(jì)合謀有誘導(dǎo)作用。

四、啟示與建議

基于以上的分析，本文提出以下幾點(diǎn)啟示與建議：（1）繼續(xù)完善審計(jì)師民事賠償責(zé)任方面的立法，以為審計(jì)市場(chǎng)參與者事先提供一個(gè)明確的經(jīng)濟(jì)公正預(yù)期；（2）改革事務(wù)所的組織形式，在合伙人之間形成合理的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，使其有能力承擔(dān)民事賠償責(zé)任；（3）建立健全我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金和職業(yè)保險(xiǎn)制度，增強(qiáng)事務(wù)所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力；（4）行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該主動(dòng)公正行使“剩余執(zhí)法權(quán)”，防范會(huì)計(jì)事務(wù)所向監(jiān)管部門“尋租”。

［1］陳漢文、劉啟亮、余勁松：《國(guó)家、股權(quán)結(jié)構(gòu)、誠(chéng)信與公司治理：以宏智科技為例》，《管理世界》2005年第8期。

［2］卡塔琳娜·皮斯托、許成鋼：《不完備法律理論（上）——一種概念性分析框架及其在金融市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用》，中信出版社《比較》2002年第3輯。

［3］卡塔琳娜·皮斯托、許成鋼：《不完備法律理論（下）——一種概念性分析框架及其在金融市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用》，中信出版社《比較》2002年第4輯。

［4］塔洛克：《尋租——對(duì)尋租活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1999年版。

［5］Ross Levine.Financial Development and Economic Growth: Views and Agenda.Journal of Economic Literature，1997.

［6］Philippe Aghion,Eve Caroli,Cecilia Garcia-Penalsoa. Inequality and Economic Growth:The Perspective of the New Growth Theories.Journal of Economic Literature,1999.

［本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：08JC630060）階段性研究成果］

（編輯 熊年春）