謝建娘

(福建師范大學(xué)文學(xué)院,福建福州 350007)

清代中期古音學(xué)研究進入全盛期,呈現(xiàn)出生機勃勃的狀態(tài),各古音學(xué)家在古韻分部上日出轉(zhuǎn)精,雖有些許分歧,但總的趨勢是朝合理化的方向發(fā)展,這與清代中期古音學(xué)家的為學(xué)精神是分不開的。清代中期各古音學(xué)家在“不以人蔽己,不以己自蔽”[1]的精神指導(dǎo)下,打破傳統(tǒng)思想的束縛,各抒己見:江永增訂顧炎武所分古韻為十三部,把魚部從侯部分出;段玉裁增訂顧、江二人所分古韻為十七部,支、脂、之三分,并立諧聲說以及古本韻、古合韻之論,本末分明,實為創(chuàng)見,同時重排韻部次序以及對聲調(diào)的認識都有可取之處;王念孫的特點,一是把至部獨立,即以至霽兩部及入聲質(zhì)櫛黠轄屑薛五韻的分部立字為一部,二是增立冬部,共二十二部;江有誥成就最大,他總結(jié)前人成果,樹立體系,主張古人實有四聲,其調(diào)值與后人不同。

一、“不以人蔽己,不以己自蔽”的專業(yè)精神

清代中期古音學(xué)研究之所以能進入一個蓬勃發(fā)展期,出現(xiàn)一批卓有創(chuàng)見的古音學(xué)家,如江永、戴震、段玉裁、王念孫、江有誥等,這與古音學(xué)家們在專業(yè)上“不以人蔽己,不以己自蔽”的精神是分不開的。清代中期,中國社會轉(zhuǎn)了一個新方向——“其哲學(xué)之立腳點,真可稱二千年一大翻案。其論尊卑順逆一段,實以平等精神,作倫理學(xué)上一大革命?！盵1]正是在這種“新方向”的思想引領(lǐng)下,江永、戴震、段玉裁、王念孫、江有誥等人在研習前輩治學(xué)經(jīng)驗的同時不斷提出新觀念、新方法并積極采納他人的意見,對自己的觀點進行修正、補充,進而使之完善,從學(xué)術(shù)科學(xué)事實出發(fā),以“不倫理”的行為和學(xué)問平等的精神,推動古音研究徹底走出“葉音”,走向科學(xué)合理。

江永在前輩柴紹炳、顧炎武等人的基礎(chǔ)上,更多離析唐韻,其“真元”分立、“侵談”分立的觀點是在柴紹炳古韻分部的基礎(chǔ)上提出的,且其入聲八部大致與柴紹炳一致,不同之處只在于江永將柴紹炳的第五部一分為二,成錫部和職部,其余部類分合除少數(shù)韻字有出入外 (如屋部‘服輻’等字歸職部),大體一致。由此,我們可以看到在古韻分部上柴紹炳對江永的影響。江永推崇顧炎武,但同時也指出他的缺點:“細考《音學(xué)五書》,亦多滲漏。蓋過信‘古人韻緩,不煩改字’之說,于‘天、田’等字皆無音。《古音表》分十部,離合處尚有未精,其分配入聲未當。此亦考古之功多,審音之功淺,每與東原嘆惜之。今分平上去聲皆十三部,入聲八部,實欲彌縫顧氏之書?！盵2]我們從中可以看出江永“不以人蔽己,不以己自蔽”的創(chuàng)新精神。

再來看看有著師生關(guān)系的戴震與段玉裁,有著父子關(guān)系的王念孫與王引之,“不以人蔽己,不以己自蔽”的專業(yè)精神在他們身上有更好的體現(xiàn)。梁啟超先生就曾對戴段師生之間、王氏父子之間在學(xué)術(shù)上的“不服”精神如此評價:“夫豈惟不將順古人,雖其父師,亦不茍同。段之尊戴,可謂至矣。試讀其《說文注》,則‘先生之言非也’‘先生之說非是’諸文,到處皆是。即王引之《經(jīng)義述聞》,與其父念孫之說,相出入者,且不少也。”[1]戴震認為“師不必賢于弟子,弟子不必不如師”,對其學(xué)生段玉裁將五支、六脂、七之分立的做法贊不絕口,指出段玉裁“辨別五支、六脂、七之,如清真蒸三韻之不相通,能發(fā)自唐以來講韻者未發(fā)。今春將古韻考訂一番,斷從此說為確論?！盵3]段玉裁在老師戴震二十五部的基礎(chǔ)上將真文分部,侯部獨立出來,并提出了“同諧聲必同部”的論斷,得到了后人的充分肯定。戴震與段玉裁,雖是師與生的關(guān)系,但在學(xué)術(shù)上卻不受這種倫理輩分的約束,以平等的精神,虛心接受對方意見,對古韻分部進行科學(xué)合理的探討,由此可見二人“不以人蔽己,不以己自蔽”的專業(yè)精神。

二、與時俱進的求實精神

清代中期江永等人古韻分部各不相同,呈現(xiàn)出“百家爭鳴”的狀態(tài),是因其受到當時社會思想的影響,也正因如此,清代中期古音學(xué)研究與前期古音學(xué)研究呈現(xiàn)出不同的狀態(tài):思想上,清代前期古音學(xué)承宋明古音學(xué),雖說有顧炎武等人力圖擺脫通轉(zhuǎn)葉音的束縛,堅持客觀離析唐韻,考證古本音,然而古本音思想或不夠徹底,或有時又矯枉過正 (柴紹炳的古本音思想就不夠堅定),以致其在擇取材料時古音時限太寬。而顧炎武則全然否定后人韻書的成果,認為后代韻書與古書不合的都是后人錯了,對《詩經(jīng)》韻腳的歸納堅持用變音的觀點來解釋,否定合韻之說,這無疑是不太合理的;清代中期的古音學(xué)則嚴格其思想,以科學(xué)之態(tài)度客觀離析唐韻,改革精神甚強,對于前輩在古音上的不足大膽指出,江永就曾批評顧炎武在入聲的分配上不合理,指出其考古功多,審音功淺,以“求實”的精神不拒“權(quán)威”學(xué)術(shù)的限制,這是時代改革精神的體現(xiàn)。方法上,清代前期古音學(xué)是典型的考古派,顧炎武、柴紹炳、毛先舒等人在考證上可謂精博,他們對古籍材料謹慎考證,在此基礎(chǔ)上歸納韻腳,分析古音,這對研究古音是大有裨益的,然而單一的方法限制了多角度地研究問題,方法上的桎梏必然影響研究的深度與精度,這也是清代前期古音學(xué)無法真正擺脫通轉(zhuǎn)葉音的一個重要原因,雖有熊士伯、李光地、蔣驥、王植等一批等韻學(xué)家運用等韻原理分析古音,但這時期的審音法只是考古法的附庸,還未能得到合理深入的運用。清代中期的古音學(xué)在方法上則較豐富,考古與審音兼?zhèn)?特別是審音法,在清代中期得到了很好的運用,其對古韻分部有著重要的作用,將原來運用考古法無法解決的問題解決了。如江永借助韻圖的陽入配合關(guān)系,以入聲為樞紐,把上古的陰陽入三類之間的對轉(zhuǎn)關(guān)系清楚地揭示出來,準確地把握語音的系統(tǒng)性,這是之前根據(jù)古文獻材料所無法得出的;孔廣森、江有誥則以鄰部合韻關(guān)系證明古韻的分部。

清代中期的古音研究是對前期古音研究的批判繼承。清代前期古音學(xué)研究以顧炎武的成績最大,其《音學(xué)五書》以革命的精神破除葉音說的謬誤,柴紹炳、毛先舒、方以智、王夫之、毛奇齡、閻若璩等人也取得了一定的成就,但前期這些古音學(xué)的研究都達到了一定的限度,單一的方法限制了研究的范圍,思想的凝固阻礙了研究的深度,古音研究要想有所突破,有新的發(fā)展,就不得不,也必然要打破前人固有觀點。

清代中期古音學(xué)所取得的成績基于前期學(xué)者的研究,同時又開創(chuàng)了新的研究環(huán)境。前期古音學(xué)為中期古音學(xué)的研究在方向、方法、理論、材料等各方面打下了很好的基礎(chǔ),然而中期古音學(xué)并未囿于這些良好的基礎(chǔ),而是力圖走向更為科學(xué)合理的新局面。

清代前期的古音學(xué)在古韻分部上也取得了不錯的成績,如蔣驥、萬光泰等人對支、之、脂分立的認識;顧炎武的以諧聲偏旁離析唐韻;柴紹炳的入聲獨立,分七部;顧炎武、毛先舒柴紹炳等人的入聲韻配陰聲韻等等,這些都為中期古音學(xué)的完善打下了基礎(chǔ)。然而,為什么為后世所銘記的經(jīng)典古音學(xué)理論在清代早期未能形成完整的體系,而中期江永的“數(shù)韻共一入”、段玉裁“支、之、脂”分立、“同聲必同部”的理論卻能推動古音學(xué)研究進入新階段?這是由于清代前期的古音學(xué)研究在思想上的認識已經(jīng)停滯不前處于飽和狀態(tài),“葉音”思想以其根深蒂固性阻礙著前期古音學(xué)的發(fā)展,再加之顧炎武等人以考證之方法離析唐韻,忽略了審音法及其他方法的綜合運用,使得研究角度單一狹窄,限制了古音研究的寬度,而中期古音學(xué)以時代之精神,不斷吸收新思想,采用新方法,拓寬了古音研究的領(lǐng)域,建立了較完備的理論架構(gòu)和方法體系,多角度地研究分析問題。

柴紹炳將入聲七部獨立出來,入聲韻配陽聲韻具有開創(chuàng)之功,但其堅持以平水韻為本,使得古韻分部顯得模糊不清。江永、段玉裁等人則在接受柴氏入聲韻配陽聲韻觀點的同時放棄了以平水韻為主,江永以審音之法明確了“數(shù)韻共一入”;段玉裁則以其考古之功,廣析群經(jīng),以“異平同入”的方法分析了合韻問題。

清代中期江永、戴震、段玉裁、王念孫等人以前人研究為基礎(chǔ),大膽創(chuàng)新,與時俱進,將新的思想與研究方法結(jié)合起來,促進了古音學(xué)研究的發(fā)展。

三、兼收并蓄的方法原則

清代中期研究古韻的方法歸納起來,一為考古法,一為審音法。根據(jù)研究方法的不同,王力先生將清代中期的古音學(xué)家分為考古派和審音派:顧炎武、段玉裁、孔廣森、王念孫的古韻分部以先秦古籍為依據(jù),因此是考古派;江永、戴震則是以等韻學(xué)知識為基礎(chǔ)來研究古韻,因此是審音派;至于江有誥則是集考古與審音于一體。

古韻分部日趨科學(xué)合理,自然離不開研究方法的正確運用,科學(xué)地研究古韻首先應(yīng)該是建立在對古文獻材料謹慎研究的基礎(chǔ)上,而要使古韻分部走上更為合理精細的方向,運用等韻原理對語音進行系統(tǒng)的把握是非常重要的。因此,不論是考古派還是審音派,都在一定程度上兼收并蓄地融合了這兩種研究方法。所謂的考古派和審音派,實際上指的是在研究過程中以哪種方法為主而已。

戴震是古音學(xué)家中通曉等韻的一個,其自覺地運用等韻學(xué)知識來研究古韻分部,取得了相當?shù)某煽?其入聲韻部的獨立、祭部的獨立就是其充分運用等韻學(xué)知識得出的結(jié)論,這些結(jié)論在后來為大多數(shù)學(xué)者所接受。精于審音是戴震古韻分部的一大特點,這與其老師江永是相同的,然而我們也不能不承認,不論是江永還是戴震,其古韻分部的基點還是建立在對先秦古籍研究的基礎(chǔ)上,他們在一定程度上受到了作為考古派代表的顧炎武的影響。

段玉裁是清代中期研究古音成績最為突出的一人,是典型的考古派學(xué)者,其創(chuàng)造性地把支脂之劃分成三部,但是不能從音理上來闡明為什么要這樣劃分,于是向晚一輩江有誥求教,感嘆:“今足下……能確知所以支脂之分為三之本源乎?……仆老耄,倘得聞而死,豈非大幸也?！盵4]可見,即使是考古派,也非常重視等韻學(xué)的知識,樂于接受不同的研究方法,以等韻原理來解決問題。

清代中期的古韻分部取得如此斐然成績,與古音學(xué)家們在研究方法上“不以己自蔽”的精神是分不開的。不論是考古派還是審音派,雖然在研究過程中方法各有側(cè)重,但都能以不排斥的態(tài)度融合兩方法之長處,促進古韻研究朝著科學(xué)合理的方向發(fā)展。

考古法和審音法是清代中期古韻研究的主要方法,但我們也不能因此否定其他方法的存在及作用 (這也是后人對清代中期古韻研究方法的一種錯誤認識)。

學(xué)語言文字的人對歷史語言學(xué)都不會陌生。歷史語言學(xué)探討語言發(fā)展的規(guī)律,它的理論體系、方法原則對促進現(xiàn)代語言的研究有著巨大的作用。一般認為歷史語言學(xué)最初是由歐洲的語言學(xué)家建立,殊不知,早在清代中期,研究古音的音韻學(xué)家們就已經(jīng)初步有了歷史語言學(xué)的概念了,在研究古音時運用歷史語言學(xué)的方法來解釋古音現(xiàn)象。

在清代中期,古音學(xué)家已經(jīng)認識到了古音與方音之間的關(guān)系,有了歷史分析的觀點,認為方音與古音是結(jié)合在一起的,方言之中有古音的“滯留”,這種“滯留”或多或少,但以此角度來分析古音,能將“活材料”與“死文獻”結(jié)合,更好地論證古音,同時又能以古音印證方音。江永在古音與方音關(guān)系的認識上最為深刻,他認為“雖變而古音未嘗不存,各處方音往往有古音存焉”。從語言的空間差異去探索語言的時間變化,這是歷史語言學(xué)的一個重要方法。此外,在江永的思想中還有詞匯擴散的概念,他說:“聲音之理,異中有同,同中有異;不變中有變,變中有不變”[5],強調(diào)了語音演變的不平衡性與復(fù)雜性是詞匯擴散的基礎(chǔ)。

段玉裁在研究古韻分部的過程中也充分運用了歷史語言學(xué),他對音變有很好的認識。他用“正音”與“變音”的理論來解釋韻部演變中出現(xiàn)的交叉現(xiàn)象[6],發(fā)現(xiàn)了同聲異部的現(xiàn)象:“古音分十七部矣,今韻平聲五十有七,上五十有五,去六十,入三十有四,何分析之過多也?曰,音有正變也。音之斂侈必適中;過斂而音變矣,過侈而音變矣?！迸e例證明了其“正音”“變音”的理論:“之者,音之正也;者,之之變也。魚者,音之正也;虞模者,魚之變也……”段玉裁的這一“正音”“變音”理論與青年語法學(xué)派的“語音規(guī)律無例外”實有異曲同工之妙。

雖然由于科學(xué)條件以及時代環(huán)境的限制,江永、段玉裁等人未能真正理解歷史語言學(xué),但不能否認他們在研究過程中都自覺或不自覺地運用了歷史語言學(xué)的相關(guān)原則及理論方法等,這也是清代中期古音研究方法的重要體現(xiàn)。歷史語言學(xué)在研究古音古韻上所發(fā)揮的作用,也正體現(xiàn)了清代中期的古音學(xué)家們與時俱進的求學(xué)精神——敢于打破常規(guī),以“不以人蔽己,不以己自蔽”的精神,探索更為科學(xué)合理的古音現(xiàn)象。

歷史語言學(xué)在清代中期很多古音學(xué)家身上都有或多或少的體現(xiàn),這值得我們深入研究探討。

[1]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,2005:29,35,37.

[2]江永.古韻標準·例言[M].北京:中華書局,1982.

[3]王力.清代古音學(xué)[M].北京:中華書局,1992:68.

[4]江有誥.音學(xué)十書·答江晉三論韻書[M].

[5]江永.古韻標準[M].北京:中華書局,1982:23.

[6]徐通鏘.音系的非線性結(jié)構(gòu)原理和語音史的研究[J].民族語文,1996(6).