孟慶華

(河北大學，河北 保定071002)

新型受賄犯罪司法解釋的適用范圍問題探析

孟慶華

(河北大學，河北 保定071002)

兩高《辦理受賄適用意見》所作解釋的內(nèi)容不是僅限于受賄罪的適用范圍，而是擴展到了受賄罪之外的其他賄賂型罪名，這是由于受賄罪與單位受賄罪、非國家工作人員受賄罪、利用影響力受賄罪的相同性，受賄罪與行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員和國際公共組織官員行賄罪的對合性，以及受賄罪與介紹賄賂罪的關(guān)聯(lián)性，從而就決定了兩高《辦理受賄適用意見》應當適用于包括受賄罪在內(nèi)的所有賄賂型罪名。

新型受賄犯罪;受賄罪;行賄罪;單位受賄罪

2007年7月7日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱兩高《辦理受賄適用意見》)，從其“受賄”名稱以及部分規(guī)定的內(nèi)容來看，例如“根據(jù)商品經(jīng)營者事先設定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄”;“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取‘利潤’，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處”;“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，‘合作’開辦公司或者進行其他‘合作’投資的，以受賄論處”，似乎可以理所當然地得出結(jié)論:兩高《辦理受賄適用意見》只是對“受賄罪”所作解釋，應當僅適用于“受賄罪”，而不能適用于除此罪以外的其他幾個賄賂罪名。但筆者認為，兩高《辦理受賄適用意見》所作解釋的內(nèi)容不僅適用于“受賄罪”，而且也適用于單位受賄罪等賄賂罪名，這是由受賄罪與其他幾個賄賂罪名所具有的相同性、對合性與關(guān)聯(lián)性等聯(lián)系所決定的。

一、受賄罪與單位受賄罪等“受賄罪類型”的相同性

受賄罪與“單位受賄罪”、“非國家工作人員受賄罪”、“利用影響力受賄罪”等罪同屬“受賄罪類型”，主要區(qū)別就在于受賄罪無限定詞，而“單位受賄罪”、“非國家工作人員受賄罪”與“利用影響力受賄罪”等罪有限定詞?！皢挝皇苜V罪”去掉了“單位”的限定就是“受賄罪”;“非國家工作人員受賄罪”去掉了“非國家工作人員”的限定就是“受賄罪”;“利用影響力受賄罪”去掉了“利用影響力”的限定就是“受賄罪”。由于這幾個罪在其客觀構(gòu)成要件中均包括“索取或者非法收受他人財物”，因此，兩高《辦理受賄適用意見》所作解釋的內(nèi)容不僅適用于“受賄罪”，而且也應當適用于同屬“受賄罪類型”的“單位受賄罪”、“非國家工作人員受賄罪”與“利用影響力受賄罪”等3個罪名。

(1)受賄罪與“單位受賄罪”的相同性?！缎谭ā返谌侔耸鍡l第一款受賄罪規(guī)定:國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！缎谭ā返谌侔耸邨l第一款單位受賄罪規(guī)定:國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。兩法條雖然在受賄方式“索取”或者“收受”的文字表述上略有差異，但基本行為方式卻未有改變:即受賄罪是“索取他人財物的，或者非法收受他人財物”，而單位受賄罪是“索取、非法收受他人財物”，由此可見，受賄罪與單位受賄罪的基本受賄行為方式是完全相同的。由于兩高《辦理受賄適用意見》是對受賄行為方式所作解釋，而這種受賄行為方式既存在于受賄罪，也存在于單位受賄罪，因此，兩高《辦理受賄適用意見》既是對受賄罪中受賄行為方式的解釋，同時也是對單位受賄罪中受賄行為方式的解釋。換言之，兩高《辦理受賄適用意見》所作解釋內(nèi)容不僅適用于受賄罪，而且也適用于單位受賄罪中與受賄罪相同的受賄行為方式的解釋。

(2)受賄罪與“非國家工作人員受賄罪”的相同性?！胺菄夜ぷ魅藛T受賄罪”在對財物的索取形式上是否適用兩高《辦理受賄適用意見》所規(guī)定的內(nèi)容。換言之，兩高《辦理受賄適用意見》對于“非國家工作人員受賄罪”有無適用效力?有學者認為，為什么提出此問題，因為兩高《辦理受賄適用意見》在每條中都明確無誤地寫有“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益”的形式，按文字表述的邏輯關(guān)系看，“非國家工作人員”應不屬兩高《辦理受賄適用意見》中規(guī)定的適格主體。雖然從受賄行為的本質(zhì)特征看，無論是“國家工作人員”抑或是“非國家工作人員”的受賄都具有同一性。由于兩種主體的差異性表現(xiàn)出法益保護的非同一性，因而在受賄方式上有選擇的做些差異性規(guī)定，符合罪責刑相一致的原則。所以，原則上兩高《辦理受賄適用意見》規(guī)定的內(nèi)容，不適用于“非國家工作人員受賄罪”的認定［1］。但筆者認為，兩高《辦理受賄適用意見》并不是對受賄罪主體作出的限定解釋，而是對受賄罪的受賄方式所作出的具體性解釋，如果這種受賄罪的受賄方式在其他“受賄罪類型”中也包括在內(nèi)，那么兩高《辦理受賄適用意見》對受賄罪的受賄方式所作出的具體性解釋也就當然適用于“受賄罪類型”中所包括的受賄方式解釋。

受賄罪與“非國家工作人員受賄罪”同屬“受賄罪類型”，兩罪僅在主體是“國家工作人員”還是“非國家工作人員”構(gòu)成上有所區(qū)別，而在客觀要件的構(gòu)成上并無本質(zhì)差異。《刑法》第三百八十五條第一款受賄罪規(guī)定:國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。《刑法》第一百六十三條第一款非國家工作人員受賄罪規(guī)定:公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。兩法條雖然在受賄方式“索取”或者“收受”的文字表述上略有差異，但基本行為方式卻未有改變:即受賄罪是“索取他人財物的，或者非法收受他人財物”，而非國家工作人員受賄罪是“索取他人財物或者非法收受他人財物”，由此可見，“受賄罪”與“非國家工作人員受賄罪”的基本受賄行為方式是完全相同的。由于兩高《辦理受賄適用意見》是對受賄行為方式所作解釋，而這種受賄行為方式既存在于受賄罪，也存在于非國家工作人員受賄罪，因此，兩高《辦理受賄適用意見》既是對受賄罪中受賄行為方式的解釋，同時也是對非國家工作人員受賄罪中受賄行為方式的解釋。換言之，兩高《辦理受賄適用意見》所作解釋內(nèi)容不僅適用于受賄罪，而且也適用于非國家工作人員受賄罪中與受賄罪相同的受賄行為方式的解釋。

(3)受賄罪與“利用影響力受賄罪”的相同性?！袄糜绊懥κ苜V罪”是在《刑法修正案(七)》第十三條(刑法第三百八十八條之一)增設的，它與受賄罪同屬“受賄罪類型”，兩罪僅在主體是“國家工作人員”還是“非國家工作人員”構(gòu)成上有所區(qū)別，受賄罪主體是“國家工作人員”，而“利用影響力受賄罪”主體是“非國家工作人員”，具體是指“國家工作人員或離職的國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員或離職的國家工作人員關(guān)系密切的人”。受賄罪與“利用影響力受賄罪”在客觀要件的構(gòu)成上，兩罪并無本質(zhì)差異。兩罪雖然在受賄方式“索取”或者“收受”的文字表述上略有差異，但基本行為方式卻未有改變:即受賄罪是“索取他人財物的，或者非法收受他人財物的”，而“利用影響力受賄罪”是“索取請托人財物或者收受請托人財物”。由此可見，受賄罪與“利用影響力受賄罪”的基本受賄行為方式是完全相同的。由于兩高《辦理受賄適用意見》是對受賄行為方式所作解釋，而這種受賄行為方式既存在于受賄罪中，也存在于“利用影響力受賄罪”中，因此，兩高《辦理受賄適用意見》既是對受賄罪中受賄行為方式的解釋，同時也是對“利用影響力受賄罪”中受賄行為方式的解釋。換言之，兩高《辦理受賄適用意見》所作解釋內(nèi)容不僅適用于受賄罪，而且也適用于“利用影響力受賄罪”中與受賄罪相同的受賄行為方式的解釋。

二、受賄罪與行賄罪等“行賄罪類型”的對合性

行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪與對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪等四罪同屬“行賄罪類型”。根據(jù)2000年12月1日最高人民檢察院《關(guān)于行賄罪立案標準》中的規(guī)定，行賄罪是指為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的行為。在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄罪追究刑事責任。對單位行賄罪是指為謀取不正當利益，給予國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體以財物，或者在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予上述單位各種名義的回扣、手續(xù)費的行為。單位行賄罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的行為。根據(jù)《刑法修正案(八)》第二十九條(刑法第一百六十四條第二款)規(guī)定，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，是指為謀取不正當商業(yè)利益，給予外國公職人員或者國際公共組織官員以財物的行為。這四種“行賄罪類型”的區(qū)別主要在于行賄對象不同:行賄罪的行賄對象是國家工作人員;對單位行賄罪的行賄對象是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體;對非國家工作人員行賄罪的行賄對象是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員;對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的行賄對象是外國公職人員、國際公共組織官員。由于同屬“行賄罪類型”的行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪與對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪等四罪，在行賄行為方式上都是“給予財物”，這就與受賄罪的受賄行為方式“收受財物”形成了對合性。

筆者認為，由于受賄罪與同屬“行賄罪類型”的行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪之間存在“對合性”特點，因而當對受賄罪的受賄人依照兩高《辦理受賄適用意見》中所作相關(guān)解釋內(nèi)容來處理其受賄行為時，而對與受賄罪具有“對合性”特點的行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪等四罪的行為人也應當按照兩高《辦理受賄適用意見》來處理其行賄行為。因為受賄罪與行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪存在的對合性要求表現(xiàn)在行為方式上，就是受賄行為與行賄行為具有相互對應性，例如，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的交易形式收受請托人財物的受賄行為，必須存在與其相互對應的行賄行為，即請托人以明顯低于市場的價格向受賄人出售房屋、汽車等物品的交易形式給予受賄人財物的行賄行為。對此，如果認為對受賄罪的受賄人應當依照兩高《辦理受賄適用意見》中所作相關(guān)解釋內(nèi)容來處理其受賄行為，而對與受賄罪具有“對合性”特點的行賄罪的行賄行為則不應當按照兩高《辦理受賄適用意見》來處理，那不僅不符合受賄罪與行賄罪具有“對合性”特點的要求，而且還會導致:只有受賄罪的受賄行為構(gòu)成犯罪或者是“有司法解釋可依”，而對行賄罪的行賄行為不構(gòu)成犯罪或者是“無司法解釋可依”的不利后果。

總之，由于受賄罪與同屬“行賄罪類型”的行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪存在著“對合性”特點，因而兩高《辦理受賄適用意見》中對受賄罪中相關(guān)內(nèi)容的解釋，同時也是對“行賄罪類型”的行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪中相關(guān)內(nèi)容的解釋。換言之，兩高《辦理受賄適用意見》所作解釋內(nèi)容不僅適用于受賄罪，而且也適用于行賄罪、對單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪中與受賄罪相同的有關(guān)內(nèi)容的解釋。

三、受賄罪與介紹賄賂罪的關(guān)聯(lián)性

介紹賄賂罪最早在1979年《刑法》第一百八十五條第三款規(guī)定:“介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！贝撕蟮?988年全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，并沒有對介紹賄賂罪作出新的補充規(guī)定。有學者據(jù)此認為，這是從立法上正式取消了介紹賄賂罪，但大多數(shù)學者不同意這種看法。1997年修訂《刑法》將貪污賄賂罪獨立成章，介紹賄賂罪被列為專條規(guī)定在《刑法》分則第八章“貪污賄賂罪”中。與1979年《刑法》關(guān)于介紹賄賂罪的規(guī)定相比，1997年修訂《刑法》明確規(guī)定了介紹賄賂罪，并將其列為專條予以規(guī)定，這在一定程度上消除了對介紹賄賂罪的取消誤解。此外，1997年修訂《刑法》還增加了“情節(jié)嚴重”的限制，以此作為界定介紹賄賂罪與非罪的重要標準之一，使打擊的重點更加明確;增加了介紹賄賂人在被追訴前主動交代介紹賄賂行為，可以減輕或者免除處罰的規(guī)定，有利于分化瓦解犯罪分子［2］。

根據(jù)《刑法》第三百九十二條規(guī)定，介紹賄賂罪是指向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴重的行為。其中的“介紹賄賂”，依據(jù)1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》中所作解釋，“是指在行賄人與受賄人之間溝通關(guān)系、撮合條件，使賄賂行為得以實現(xiàn)的行為?！苯榻B賄賂通常有兩種形式:一是介紹行賄，即為行賄人聯(lián)絡行賄對象——國家工作人員，從權(quán)錢交易的角度就是為買方介紹賣方;二是介紹受賄，即為國家工作人員物色行賄人，即為賣方介紹買方。但有學者只承認前者，而不承認后者，理由是法條只規(guī)定了“向國家工作人員介紹賄賂”一種形式［3］。按照這種主張，介紹賄賂罪的范圍明顯縮小，介紹受賄者就只能歸入受賄罪的共犯了。筆者不贊同此種觀點，認為“向國家工作人員介紹賄賂”在語義上可以涵蓋以上兩種形式，因“介紹”的雙向交互性，向行賄人介紹國家工作人員其實就是向國家工作人員介紹行賄人。例如，以日常的房屋租賃中介為例，房客將求租意向傳達給中介公司、中介公司為房客尋找房源屬于租賃中介;難道房主將出租意向傳達給中介公司、中介公司為房主尋找房客就不是租賃中介嗎?因此，基于法條表述而否定介紹賄賂的后一形式的理由不可靠;介紹賄賂包括介紹行賄和介紹受賄兩種方式［4］。

在前蘇聯(lián)刑法理論上，介紹賄賂又稱為“賄賂中介”。在俄語中，“中介”一詞的含意是促成各方之間的協(xié)議和交易，或者促成、幫助人們建立聯(lián)系。與此相對應的“中介人”則指那些在人們之間起中介作用，促進人們之間的協(xié)議和交易的人［5］。在我國刑法學界，有學者將介紹賄賂罪稱為“介紹型犯罪”［6］或者“居間介紹型犯罪”［7］。筆者認為，借用“中介”術(shù)語，將介紹賄賂罪稱為受賄罪與行賄罪兩者間的“中介犯罪”比較恰當。因為介紹賄賂行為人無論是將行賄者介紹給受賄者，還是將受賄者介紹給行賄者，都必須在行賄與受賄兩者中間進行“溝通”、“撮合”，以便使賄賂行為得以最終實現(xiàn)。由此可見，介紹賄賂這種犯罪行為顯然符合“中介犯罪”的特點，它與行賄者、受賄者不可避免地存在關(guān)聯(lián)性。

事實上，介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪的關(guān)聯(lián)性在其立案標準上體現(xiàn)更為明顯。根據(jù)1999年9月16日最高人民檢察院發(fā)布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定》，介紹賄賂罪中的“情節(jié)嚴重”，是指介紹個人向國家工作人員行賄，數(shù)額在2萬元以上的;介紹單位向國家工作人員行賄，數(shù)額在20萬元以上的;或者介紹賄賂數(shù)額不滿上述標準，但具有下列情形之一的:(1)為使行賄人獲取非法利益而介紹賄賂的;(2)三次以上或者為三人以上介紹賄賂的;(3)向黨政領(lǐng)導、司法工作人員、行政執(zhí)法人員介紹賄賂的;(4)致使國家或者社會利益遭受重大損失的。從該立案標準來看，介紹賄賂人的非法所得數(shù)額未被列為立案標準，這是因為介紹賄賂行為的危害主要體現(xiàn)在對公職行為廉潔性的危害，而不僅僅是介紹賄賂人非法獲利的大小，介紹賄賂罪侵犯的客體是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的正常管理活動和公務行為的不可收買性或國家公職活動的廉潔性，而非經(jīng)濟秩序或公私財產(chǎn)所有權(quán)。無論行為人自己是否從中獲利，是否從受賄人或行賄人那里得到“回報”，都不影響定罪，如果介紹賄賂人從中獲利，可以作為一個情節(jié)在量刑時考慮。

據(jù)上所述，介紹賄賂罪的立案標準之一是與受賄罪的受賄數(shù)額相互關(guān)聯(lián)的，正是由于這種“相互關(guān)聯(lián)”的特點，就決定了介紹賄賂罪的行為人可與受賄人適用相同的法律及其司法解釋來處理。即當介紹賄賂罪的行為人將行賄人介紹給受賄人，而受賄人采用兩高《辦理受賄適用意見》中的新型受賄方式獲取財物時，此時對受賄人當然可以依照兩高《辦理受賄適用意見》中對受賄行為方式所作解釋來處理，而對介紹賄賂罪的行為人能否也可以按兩高《辦理受賄適用意見》來處理呢?筆者認為，答案應當是肯定的。理由主要在于:《刑法》第三百九十二條介紹賄賂罪規(guī)定的“向國家工作人員介紹賄賂”，以及最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定》中的“向國家工作人員行賄”，都意味著是國家工作人員接受了介紹賄賂罪行為人的“介紹賄賂”，即構(gòu)成“國家工作人員受賄”。而當對構(gòu)成的“國家工作人員受賄”依照兩高《辦理受賄適用意見》中的相關(guān)解釋內(nèi)容來處理時，對導致構(gòu)成“國家工作人員受賄”的介紹賄賂罪行為人也應當按照兩高《辦理受賄適用意見》來處理。這是由于兩高《辦理受賄適用意見》中的相關(guān)解釋內(nèi)容，既是對受賄罪中相關(guān)內(nèi)容的解釋，同時也是對介紹賄賂罪中相關(guān)內(nèi)容的解釋。換言之，兩高《辦理受賄適用意見》所作解釋內(nèi)容不僅適用于受賄罪，而且也適用于介紹賄賂罪中與受賄罪相同的有關(guān)解釋內(nèi)容。

［1］劉愛童．對非國家工作人員受賄罪若干問題的剖析［J］．武漢理工大學學報(社會科學版)，2008，(5)．

［2］劉生榮等．貪污賄賂罪［M］．北京:中國人民公安大學出版社，1999．225 ～226．

［3］羅輯．中國反貪污賄賂檢察業(yè)務全書［M］．北京:中國檢察出版社，1996．62．

［4］胡祥福，何學忠．論介紹賄賂罪［J］．南昌大學學報，2002，(4)．

［5］費貴廉，王振鐵．反貪倡廉的理論與實踐［M］．天津:天津社會科學院出版社，1999．283．

［6］葉衍艷．我國刑法中的介紹型犯罪初探［EB/OL］．http://www．bjjc．gov．cn/bjoweb/minfo/view．jsp?DMKID=171＆XXBH=5455．

［7］顧文．居間介紹型犯罪的若干問題［J］．政治與法律，2004，(2)．

On Application Scope of Judicial Interpretation over New Forms of Bribery

MENG Qing－h(huán)ua
(Hebei University，Baoding Hebei China 071002)

The interpretation over“Applicable Opinions for Briberies”by the Supreme People’s Court and Supreme People’s Procuratorate is not limited to the scope of bribery，but extends to the bribery charges other than the type of taking bribes．This is because of the similarity between taking bribes national staff and that by units，by non －state staff and by using influences，the contrast between taking bribes and giving bribes，giving bribes to units，to non －state staff，to foreign officials and to international institute officers，and the relevance between taking bribes and introducing bribe crimes．

New－style bribery;Taking bribes;Bribery;Unit bribery

D924．392

A

1008－2433(2011)06－0051－04

2011－09－28

孟慶華(1959—)，男，山東濟南人，河北大學政法學院教授，法學博士，碩士生導師，中國人民大學法學院博士后，主要從事刑法研究。