劉劍鋒,張 懷

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300071)

主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及立法衡平
——對(duì)《香港基本法》第 23條立法困境的思考

劉劍鋒,張 懷

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300071)

《香港基本法》在港實(shí)行 14年以來(lái),為香港社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定繁榮發(fā)揮了重要的保障作用,并因此得到了廣大香港民眾的認(rèn)同與支持。但基本法第 23條有關(guān)維護(hù)國(guó)家安全立法的規(guī)定至今卻未得落實(shí),其主要原因在于對(duì)主權(quán)與人權(quán)這一對(duì)法制核心概念的認(rèn)識(shí)存在偏差。因此,厘清主權(quán)與人權(quán)的概念和內(nèi)涵,揭示主權(quán)絕對(duì)論和人權(quán)相對(duì)論的理論缺陷,重新對(duì)照基本法第 23條的的基本立法精神,無(wú)疑將有助于基本法的全面和正確的實(shí)施。

主權(quán);人權(quán);基本法;認(rèn)識(shí)誤區(qū);立法衡平

落實(shí)和體現(xiàn)“一國(guó)兩制”原則精神的基本法在香港實(shí)施已逾 14個(gè)年頭,其在維護(hù)國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一、香港繁榮穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要的規(guī)范作用。然而基本法在得到絕大多數(shù)香港民眾認(rèn)同與支持的同時(shí),來(lái)自一些方面的阻力也給該法的全面落實(shí)提出了挑戰(zhàn)。其中,有關(guān)基本法第 23條的國(guó)家安全立法規(guī)定至今未得實(shí)現(xiàn),便是明顯的一例?；痉ǖ?23條規(guī)定:香港特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止任何叛國(guó)、分裂國(guó)家、煽動(dòng)叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國(guó)家機(jī)密的行為,禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在香港特別行政區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng),禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系。一般說(shuō)來(lái),維護(hù)國(guó)家安全是公民應(yīng)盡的基本義務(wù),為何這一基本原則在法制化程度較高的香港會(huì)遭遇困境,值得思考。

一、主權(quán)與人權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)上的兩個(gè)誤區(qū)

(一)誤區(qū)一:主權(quán)絕對(duì)論

該觀念持傳統(tǒng)主權(quán)理論,認(rèn)為主權(quán)是絕對(duì)的、不受限制的。觀點(diǎn)如:讓·博丹在《論共和國(guó)》中的“主權(quán)是在國(guó)中進(jìn)行指揮的絕對(duì)的和永久權(quán)力”[1];盧梭在《社會(huì)契約論》中的“為了確保自己的自由,每個(gè)公民應(yīng)把自己置于代表公共意志的至高無(wú)上的主權(quán)支配之下”,“主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的,不可分割的,完全絕對(duì)的、神圣的和完全不可侵犯的”[2];格勞秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中的“主權(quán)實(shí)質(zhì)上是國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán),除神法與自然法外,別無(wú)更高權(quán)威。國(guó)家基于主權(quán)者地位行使權(quán)力不受任何限制”[3]。

以上觀點(diǎn)在闡述了主權(quán)的概念和基本特征的同時(shí),也造成了認(rèn)識(shí)誤區(qū):主權(quán)本身具有絕對(duì)意義,符合天然正義,不受任何條件的限制。

實(shí)事上,從主權(quán)理論的形成和發(fā)展來(lái)看,這種論斷存在漏洞。

1.從絕對(duì)主權(quán)到相對(duì)主權(quán)。主權(quán)這一概念具有政治上的意義始于法國(guó)著名學(xué)者讓·博丹,他在《論共和國(guó)》中堅(jiān)持的主權(quán)觀是在國(guó)內(nèi)法意義上絕對(duì)主權(quán)觀。其后格勞秀斯(《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法 》)、盧梭 (《社會(huì)契約論 》)、法泰爾 (《萬(wàn)國(guó)法》)在國(guó)際法意義上進(jìn)一步發(fā)揮了絕對(duì)主權(quán)觀。這些就是傳統(tǒng)的主權(quán)理論,核心原則可以概括為主權(quán)不可分割、不可轉(zhuǎn)讓和絕對(duì)性三方面。但絕對(duì)主權(quán)觀更多體現(xiàn)了封建中央集權(quán)制維護(hù)一統(tǒng)格局的現(xiàn)實(shí)需要,是建立在義務(wù)本位制的基礎(chǔ)上的。

隨著權(quán)利觀念的發(fā)展,傳統(tǒng)的絕對(duì)主權(quán)理論逐漸向相對(duì)(有限)主權(quán)理論發(fā)展。主權(quán)作為一個(gè)包含經(jīng)濟(jì)、政治、文化、安全的權(quán)利不是抽象和空洞的,并非不能分割、讓渡。國(guó)內(nèi)層面,主權(quán)的行使在橫向上體現(xiàn)為立法、司法、行政三權(quán)的分立與制衡①不同體制國(guó)家存在權(quán)力劃分差距,但基本上沒(méi)能脫離三權(quán)范圍。;在縱向上由中央和地方分享②即使在單一體制國(guó)家,地方也享有不同程度的治權(quán),即使這種權(quán)力源自中央授予,這至少說(shuō)明主權(quán)是可分的。。國(guó)際上,兩次世界大戰(zhàn)后,在國(guó)際組織的涌現(xiàn)與相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)制下,主權(quán)國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)利在得到維護(hù)的同時(shí),也受到越來(lái)越多的限制。國(guó)家主權(quán)讓渡、弱化甚至過(guò)時(shí)理論占據(jù)了一定地位。理論的形成與推動(dòng)的代表人物主要有一戰(zhàn)后法國(guó)公法學(xué)家的狄驥、塞爾,二戰(zhàn)后的凱爾森、冷戰(zhàn)后的德國(guó)學(xué)者尤根·哈貝馬斯等?！秺W本海國(guó)際法》體現(xiàn)了相對(duì)主權(quán)觀的精神:“國(guó)際法作為不問(wèn)各國(guó)國(guó)內(nèi)法律和立法而對(duì)各國(guó)受國(guó)際法支配的意思,因此,就不能接受各國(guó)在國(guó)際范圍內(nèi)享受絕對(duì)主權(quán)的主張”[4],這便造成了當(dāng)今主權(quán)理論的多元化和沖突化。

2.主權(quán)的行使并非始終符合正義要求,其存在異化的可能。主權(quán)本身具有的抽象性決定了其必須借助政治體制運(yùn)作得以實(shí)現(xiàn)。這樣造成了一種可能性是,“具體行使主權(quán)權(quán)利的的政府層級(jí)和部門(mén)取得并擁有這些權(quán)力之后即不完全是引領(lǐng)、代表和服務(wù),它們擁有配置資源的能力,就有可能將這些資源私有化,將理論上的信托看成是實(shí)際享有的資源,進(jìn)行不公允和妥當(dāng)?shù)姆峙?進(jìn)而形成一些既得利益集團(tuán),在權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)腐敗。在這種情況下,認(rèn)為主權(quán)具有維護(hù)國(guó)家之內(nèi)全體人民利益的功能是很值得懷疑的”[5],所以主權(quán)并非是天然正義的。這也是現(xiàn)代法治原則強(qiáng)調(diào)有限政府原則的出發(fā)點(diǎn),已被世界各國(guó)所普遍承認(rèn)。

(二)誤區(qū)二:人權(quán)高于主權(quán)論

人權(quán)高于主權(quán)這種論調(diào)是隨著當(dāng)代國(guó)際人權(quán)意識(shí)的崛起和主權(quán)虛無(wú)理論的泛濫而形成的。人權(quán)高于主權(quán)理論認(rèn)為將人權(quán)限制在國(guó)內(nèi)管轄范圍內(nèi)的觀點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí),以外部力量摧毀獨(dú)裁者的統(tǒng)治,建立民選政府并不違反國(guó)際法。加拿大學(xué)者戴維·吉利斯在《人權(quán)與國(guó)家主權(quán)》中認(rèn)為,“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,可以推動(dòng)主權(quán)向人道主義轉(zhuǎn)化的是人權(quán)的道德力量而不是法律力量”[6],B·G·拉姆查蘭認(rèn)為將主權(quán)用于大規(guī)模侵犯人權(quán),那么就是對(duì)主權(quán)的濫用。在不干涉內(nèi)政原則與人權(quán)國(guó)際保護(hù)原則不能兩全時(shí),應(yīng)優(yōu)先考慮后者。總地來(lái)說(shuō),人權(quán)高于主權(quán)論者在對(duì)人權(quán)與國(guó)家主權(quán)進(jìn)行衡量時(shí),過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益的不可侵犯性,刻意割裂主權(quán)與人權(quán)的聯(lián)系,無(wú)限放大民眾對(duì)主權(quán)的濫用擔(dān)憂,造成了主權(quán)虛無(wú)、人權(quán)至上的觀點(diǎn)甚囂塵上。

當(dāng)我們從人權(quán)概念的形成與內(nèi)涵的擴(kuò)展過(guò)程中,對(duì)人權(quán)及其與主權(quán)關(guān)系進(jìn)行客觀的歷史性觀照,人權(quán)至上論就會(huì)露出破綻。

1.從個(gè)體人權(quán)到集體人權(quán)。從人權(quán)理論的發(fā)展歷程來(lái)看,人權(quán)基本可劃分為三個(gè)層次:最初意義上第一代人權(quán)概念是指公民個(gè)人的人身自由和政治權(quán)利。如荷蘭格勞秀斯最早提出人權(quán)概念并主張人的生命權(quán)和人身自由是不可侵犯的。英國(guó)的洛克、法國(guó)的孟德斯鳩和盧梭進(jìn)一步提出和闡述了“天賦人權(quán)”的重要思想。美國(guó) 1776年的《獨(dú)立宣言》在人類歷史上第一次以政治綱領(lǐng)的形式確定了“天賦人權(quán)”和“人民主權(quán)”的原則,法國(guó) 1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》在世界歷史上第一次以根本大法的形式肯定了人權(quán)原則,該宣言因而被稱為“第一部人權(quán)法典”。第二代人權(quán)概念主要是指公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。1926年國(guó)際聯(lián)盟主持制定的《禁奴公約》和 1930年的《禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》便是其中的代表。1945年,第一次將“人權(quán)”規(guī)定寫(xiě)入《聯(lián)合國(guó)憲章》,并將尊重全體人類的人權(quán)及基本自由作為聯(lián)合國(guó)的一項(xiàng)宗旨,成為國(guó)際法的一項(xiàng)原則。1948年,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》,第一次在世界范圍內(nèi)系統(tǒng)地提出了人權(quán)的基本內(nèi)容和共同的奮斗目標(biāo),成為有組織的國(guó)際社會(huì)第一次對(duì)人權(quán)和自由作出的國(guó)際宣言。1966年,在聯(lián)合國(guó)主持下的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其《任意議定書(shū)》三個(gè)人權(quán)法律文件,構(gòu)成了《國(guó)際人權(quán)公約》,標(biāo)志著國(guó)際人權(quán)法的初步形成。第三代人權(quán)概念指包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)在內(nèi)的集體人權(quán)。它在基本承襲西方第一、第二代人權(quán)的同時(shí),也發(fā)展了所謂第三代人權(quán),即涉及人類生存條件的集體權(quán)利,譬如發(fā)展權(quán)、和平權(quán)等等。如 1979年,第三十四屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)在第 34/46號(hào)決議中確認(rèn)發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)。1986年,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《發(fā)展權(quán)利宣言》,1993年的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》都認(rèn)為發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)?？梢?jiàn),人權(quán)理論經(jīng)歷了從個(gè)人權(quán)利為中心向集體人權(quán)發(fā)展的歷程。固守個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯理論,不受集體權(quán)利限制①這里集體概念并不排斥國(guó)家這一內(nèi)涵。,是無(wú)視人權(quán)的客觀發(fā)展現(xiàn)實(shí),恣意擴(kuò)大人權(quán)范圍的盲目表現(xiàn)。

2.人權(quán)的發(fā)展離不開(kāi)主權(quán)基礎(chǔ)。主權(quán)與人權(quán)幾乎是相伴而生、共同發(fā)展的。人權(quán)概念的提出者格勞秀斯、“天賦人權(quán)”理論的倡導(dǎo)者盧梭,同時(shí)也是國(guó)家主權(quán)理論的開(kāi)創(chuàng)者。被馬克思稱為“第一個(gè)世界人權(quán)宣言”的美國(guó)《獨(dú)立宣言》正是為結(jié)束國(guó)家分裂、人民被奴役的命運(yùn)爭(zhēng)取國(guó)家主權(quán)獨(dú)立統(tǒng)一的宣言書(shū)。使人權(quán)概念成為國(guó)際原則的聯(lián)合國(guó)憲章,其起草國(guó)家正是在主權(quán)不可侵犯原則被任意破壞的二戰(zhàn)后為追求主權(quán)國(guó)家平等而共同書(shū)寫(xiě)。以歷史發(fā)展為實(shí)證,國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立與完整,更有利國(guó)家和社會(huì)尊重和實(shí)施人權(quán),更有利于人民享受到人權(quán)保障。試想一個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有了主權(quán),那這個(gè)國(guó)家的公民在最基本的生存權(quán)利都難以真正確保的情形下,還怎樣希冀充分而自由的人權(quán)呢?中華民族近代百年屈辱史的慘痛教訓(xùn),當(dāng)代國(guó)際格局中的政治現(xiàn)實(shí)都說(shuō)明:人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系的衡平中,主權(quán)居于基礎(chǔ)性的主導(dǎo)地位是毋庸質(zhì)疑的。離開(kāi)主權(quán)談人權(quán),輕則混淆民眾視聽(tīng),造成社會(huì)秩序的混亂,重則喪權(quán)辱國(guó),人民淪為亡國(guó)之奴。這絕不是危言聳聽(tīng),伊拉克、阿富汗等國(guó)人民不正是在人權(quán)高于主權(quán)的高論下過(guò)著連基本生存權(quán)利都難以保障的生活嗎?據(jù)維基解密網(wǎng)披露的相關(guān)資料顯示,2004年至 2009年期間,伊拉克共有約 10.9萬(wàn)人死于暴力沖突,其中包括 6.6萬(wàn)名平民和 2.4萬(wàn)名“敵對(duì)人員”。換句話說(shuō),在 6年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中,每天都有 31名伊平民死亡②參見(jiàn)南方都市報(bào) 2010年 10月 24日?qǐng)?bào)道:維基披露 40萬(wàn)份伊戰(zhàn)秘密文件,http://nf.nfdaily.cn/epaper/nfds/content/20101024/Artice lA20002FM.htm。。由此可見(jiàn),主權(quán)統(tǒng)一基礎(chǔ)遭到動(dòng)搖和破壞,人權(quán)也必然陷入被任意踐踏的危險(xiǎn)。這正如江澤民同志對(duì)主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的科學(xué)總結(jié):“如果失去了國(guó)家主權(quán)、民族獨(dú)立和國(guó)家尊嚴(yán),也就失去了人民民主,并且從根本上失去了人權(quán)?！盵7]

通過(guò)以上對(duì)主權(quán)與人權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)中的兩個(gè)誤區(qū)的分析,我們可以得出這樣一個(gè)基本結(jié)論,即無(wú)論是絕對(duì)主權(quán)觀還是人權(quán)至上論在邏輯上都無(wú)法達(dá)到自圓其說(shuō),因?yàn)橹鳈?quán)與人權(quán)的形成及發(fā)展彼此交織、共同筑成憲政文明的基石。一方面,人權(quán)概念的形成與國(guó)家主權(quán)密不可分,人權(quán)內(nèi)涵的每一次的豐富都離不開(kāi)主權(quán)的發(fā)展。同時(shí),人權(quán)概念的發(fā)展和內(nèi)涵的豐富為主權(quán)的權(quán)利化 (合法化)提供了正義的支持。因?yàn)橹挥袑⑷藱?quán)的充分實(shí)現(xiàn)作為終極追求才符合主權(quán)的根本目的,也才能得到最廣大人民的支持與擁戴。另一方面,人權(quán)的發(fā)展也對(duì)絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗的主權(quán)濫用可能性形成監(jiān)督和制約,促進(jìn)權(quán)力合理配置,實(shí)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和權(quán)力運(yùn)作的良性發(fā)展。換言之,離開(kāi)主權(quán),人權(quán)就會(huì)失去現(xiàn)實(shí)保障的基礎(chǔ);而主權(quán)離開(kāi)人權(quán)應(yīng)有限制的話,就有可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用對(duì)人權(quán)構(gòu)成侵害。這便是兩者關(guān)系的精神實(shí)質(zhì),任何偏離這一實(shí)質(zhì)的理論,都不符合法學(xué)最基本的理論品質(zhì)——實(shí)事求是的科學(xué)精神。因此,現(xiàn)代主權(quán)與人權(quán)關(guān)系不能一刀切的方式進(jìn)行區(qū)分,在堅(jiān)持主權(quán)獨(dú)立統(tǒng)一的前提下,它們是互相促進(jìn),共同發(fā)展的,兩者共同構(gòu)成人類憲政文明發(fā)展實(shí)踐的基石。

二、基本法第 23條實(shí)現(xiàn)了對(duì)主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的立法衡平

(一)香港特區(qū)主權(quán)屬于中國(guó),應(yīng)當(dāng)維護(hù)國(guó)家安全與主權(quán)統(tǒng)一

基本法序言開(kāi)門(mén)見(jiàn)山,指出:“香港自古就是中國(guó)的領(lǐng)土……確認(rèn)中華人民共和國(guó)政府 1997年 7月 1日恢復(fù)行使主權(quán)”。以基本法律的形式確認(rèn)香港主權(quán)屬于中國(guó),雖因歷史原因曾遭中斷,但自 1997年 7月 1日起由中華人民共和國(guó)恢復(fù)行使。基本法總則第一章第 1條也規(guī)定:“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)不可分割的一部分?！笨梢?jiàn),香港所有的問(wèn)題都應(yīng)在堅(jiān)持我國(guó)主權(quán)完整統(tǒng)一的前提下進(jìn)行。作為中央政府直轄的一個(gè)地方行政區(qū),香港在享有比聯(lián)邦制下國(guó)家聯(lián)邦更為優(yōu)越的高度自治權(quán)的同時(shí),也應(yīng)承擔(dān)自己的義務(wù),此即沒(méi)有無(wú)義務(wù)之權(quán)利之謂?；痉ǖ?23條規(guī)定的“香港特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止任何叛國(guó)、分裂國(guó)家、煽動(dòng)叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國(guó)家機(jī)密的行為,禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在香港特別行政區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng),禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系”,正是對(duì)香港作為高度自治權(quán)享有者應(yīng)盡的基本義務(wù)之一:維護(hù)國(guó)家安全,確保國(guó)家主權(quán)不受非法侵犯。在這項(xiàng)義務(wù)的承擔(dān)上,香港特區(qū)不能作為特例。因?yàn)?“在世界各國(guó)憲法或法律中,無(wú)論是聯(lián)邦制還是單一制,大多都或多或少地規(guī)定了地方政府對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)與統(tǒng)一所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”[8]。如亞洲的《菲律賓刑法典》、《蒙古刑法典》和《新加坡刑法》都列有危害國(guó)家安全罪專章。歐洲的《德國(guó)刑法典》和《法國(guó)刑法典》也對(duì)危害國(guó)家安全行為進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定[9]。因此,香港根據(jù)基本法 23條進(jìn)行立法的要求是完全必要和合法的。

(二)維護(hù)國(guó)家安全的終極目標(biāo)是香港人權(quán)得到實(shí)質(zhì)保障

從人權(quán)與主權(quán)的實(shí)質(zhì)關(guān)系來(lái)看,兩者并非是截然對(duì)立的。當(dāng)今時(shí)代,維護(hù)社會(huì)秩序安定、國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一,不僅不會(huì)減損包括香港民眾在內(nèi)的全國(guó)人民的各項(xiàng)基本權(quán)利,反而為人權(quán)的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和有力的保障。維護(hù)國(guó)家安全的終極目標(biāo)就是對(duì)香港民眾集體人權(quán)的維護(hù)。其中集體人權(quán)中重要的一項(xiàng)就是發(fā)展權(quán)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、民眾生活水平不斷提升是檢驗(yàn)集體人權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。香港回歸后的十幾年發(fā)展歷程中已充分證明了在國(guó)家穩(wěn)定的大前提下,香港先后克服亞洲金融危機(jī)的沖擊和非典、禽流感疫情等事件的影響,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、民生改善,近幾年經(jīng)濟(jì)連續(xù)取得 7%左右的高增長(zhǎng)。連續(xù) 17年被評(píng)為全球最自由、最具發(fā)展活力的經(jīng)濟(jì)體系①參見(jiàn)中國(guó)日?qǐng)?bào) 2011年 1月 12日?qǐng)?bào)道:香港連續(xù) 17年被評(píng)為全球最自由經(jīng)濟(jì)體系,http://www.chinadaily.com.cn/hqsj/hq lw/2011-01-12/content_1564825.html。。這些成績(jī)的取得既是香港自身努力的結(jié)果,更與國(guó)家的支持緊密相聯(lián)。中央政府先后推出“CEP A”(“建立更緊密經(jīng)貿(mào)安排 ”)、“個(gè)人游 ”、“9+2泛珠江三角區(qū)域合作 ”、京港與滬港合作、開(kāi)放人民幣業(yè)務(wù)、推動(dòng)國(guó)企到港上市等開(kāi)放措施,為香港經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)注入了強(qiáng)大動(dòng)力[10]。伴隨經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,香港民眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感也不斷增強(qiáng),據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),逾七成港人滿意香港回歸后的發(fā)展②參見(jiàn)中新網(wǎng) 2008年 6月 27日?qǐng)?bào)道:調(diào)查稱逾七成港人滿意香港回歸后的發(fā)展,(http://msn.vodone.com/msn/vodplayer/content/186635.shtml。。這充分說(shuō)明了維護(hù)國(guó)家安全不僅不會(huì)犧牲香港民眾的基本人權(quán),而是以港民福祉為落腳點(diǎn),以人權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)為價(jià)值追求。

(三)基本法第 23條真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的立法衡平

主權(quán)的基礎(chǔ)地位和人權(quán)的制衡作用只有通過(guò)法律的規(guī)范才有可能真正實(shí)現(xiàn)。體現(xiàn)“一國(guó)兩制”精神的基本法正是調(diào)整國(guó)家主權(quán)和香港民眾人權(quán)的基本關(guān)系的法律指引。基本法第 23條就是其中的典范之一,其立法設(shè)計(jì)是對(duì)國(guó)家主權(quán)與港民人權(quán)關(guān)系的科學(xué)認(rèn)識(shí)和具體實(shí)踐。23條規(guī)定“香港特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止……”根據(jù)學(xué)理解釋,規(guī)定中“應(yīng)”是國(guó)家主權(quán)行使的體現(xiàn),即香港特區(qū)有義務(wù)制定維護(hù)國(guó)家安全的法規(guī),這是“一國(guó)”基礎(chǔ)上主權(quán)統(tǒng)一的必然要求?！白孕小笔菍?duì)人權(quán)的尊重與保障。香港特區(qū)“特”在其擁有高度的自治權(quán),這是在“兩制”的框架下切實(shí)尊重香港獨(dú)特地位,不干涉香港立法權(quán)能、最大限度實(shí)現(xiàn)符合香港特色的人權(quán)保障的要求。因?yàn)橄愀劢詠?lái)經(jīng)歷的獨(dú)特發(fā)展過(guò)程使其擁有和內(nèi)地迥然的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律傳統(tǒng)。因此,由香港自己制定維護(hù)國(guó)家主權(quán)安定統(tǒng)一的法規(guī),更符合香港社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活需要,可以說(shuō)由香港自行立法是溝通主權(quán)與人權(quán)的最有效途徑,既符合一國(guó)兩制的基本精神,更能廣泛地吸納香港民眾的真實(shí)意見(jiàn)和建議。這從2002年香港啟動(dòng)基本法第 23條的立法工作之初就有充分的體現(xiàn)。香港特區(qū)政府律政司司長(zhǎng)梁愛(ài)詩(shī)當(dāng)年表示:“自去年 9月展開(kāi)咨詢以來(lái),在 3個(gè)月的咨詢期內(nèi)共收集近 10萬(wàn)份由團(tuán)體和個(gè)人提交的意見(jiàn)書(shū),包括 3 800多份外地人士的意見(jiàn)書(shū),涉及約 37萬(wàn)多個(gè)簽名,這些意見(jiàn)包括贊成及反對(duì)的聲音。特區(qū)政府代表出席了 250多個(gè)相關(guān)會(huì)議、研討會(huì)和論壇;立法會(huì)相關(guān)的事務(wù)委員會(huì)共進(jìn)行了 12次會(huì)議,271個(gè)團(tuán)體和個(gè)人表達(dá)了意見(jiàn)。與此同時(shí),自草案提交立法會(huì)以來(lái),法案委員會(huì)召開(kāi)了 29次會(huì)議,總共超過(guò) 100小時(shí),舉行 4次聽(tīng)證會(huì),聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)。到 6月中,特區(qū)政府提出了 50多項(xiàng)修訂建議,多次回應(yīng)社會(huì)的聲音。”①參見(jiàn)新華網(wǎng) 2003年 9月 4日?qǐng)?bào)道:香港立法會(huì)就基本法 23條咨詢文件征詢各界意見(jiàn),http://www.china.com.cn/zhuanti2005/txt/2003-09/04/。雖然,目前香港落實(shí)基本法第 23條立法實(shí)踐遇到了一些阻力,但隨著香港社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)步,香港民眾的國(guó)家認(rèn)同感將進(jìn)一步增強(qiáng),維護(hù)國(guó)家安全的意愿將更加強(qiáng)烈,尤其是在澳門(mén)特區(qū)完成《維護(hù)國(guó)家安全法》立法工作的積極影響下,制定既符合維護(hù)國(guó)家主權(quán)又切實(shí)保障港民人權(quán)的法律規(guī)范,實(shí)現(xiàn)主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的立法衡平將為期不遠(yuǎn)。

三、結(jié)語(yǔ):“一國(guó)兩制”制度期待更深層次的挖掘

基本法第 23條對(duì)主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的立法衡平是“一國(guó)兩制”制度對(duì)現(xiàn)代主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的科學(xué)認(rèn)識(shí)和具體實(shí)踐,其再一次證明:作為中華民族智慧結(jié)晶的“一國(guó)兩制”制度不是靜態(tài)、死板的理論教條和空洞、單一的形式概念,而是不斷發(fā)展、充滿生命力的有機(jī)體,其對(duì)主權(quán)和人權(quán)的高度尊重,煥發(fā)著當(dāng)代人類憲政文明發(fā)展的光芒?！耙粐?guó)兩制”實(shí)踐道路已走過(guò) 14個(gè)年頭,取得的成績(jī)世界矚目,遭遇的困難也是前所未有。但誠(chéng)如駱建偉教授所言:“縱觀‘一國(guó)兩制’和基本法的實(shí)施……成功源于對(duì)一國(guó)兩制的正確理解和把握,困難和挑戰(zhàn)是需要解決形形色色的對(duì)一國(guó)兩制的誤解和扭曲?！盵11]因此,進(jìn)一步挖掘“一國(guó)兩制”精神及基本法的深刻內(nèi)涵,對(duì)我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用基本法解決“一國(guó)兩制”實(shí)踐中出現(xiàn)的各類問(wèn)題,無(wú)疑有著重大而現(xiàn)實(shí)的意義。

[1]韓成文,徐云霞.世界近代政治思想史 [M].開(kāi)封:河南大學(xué)出版社,1991:68,69.

[2][法 ]盧梭.社會(huì)契約論 [M].何兆武,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2009:37,46.

[3][荷 ]格勞秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法 [M].何勤華,譯.上海:上海人民出版,2005:40.

[4][英 ]詹寧斯,瓦茨,修訂.奧本海國(guó)際法 [M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995:43-44.

[5]何志鵬.國(guó)際法視野中的人權(quán)與主權(quán)[J].武大國(guó)際法評(píng)論,2009,(1).

[6][加 ]戴維·吉利斯.人權(quán)與國(guó)家主權(quán) [J].法學(xué)譯叢,1992,(5).

[7]江澤民.愛(ài)國(guó)主義和我國(guó)知識(shí)分子的使命,新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線文獻(xiàn)選編 (續(xù)編)[G].北京:中共中央黨校出版社,1997:224,225.

[8]鄧偉平.澳門(mén)特別行政區(qū)基本法研究 [M].廣州:中山大學(xué)出版社,2007:160.

[9]莊金鋒.從《維護(hù)國(guó)家安全法》的制定看澳門(mén)模式的基本特征 [J].“一國(guó)兩制”研究,2010,(3).

[10]鐘堅(jiān).回歸后香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展的幾個(gè)問(wèn)題[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社科版),2007,(3).

[11]駱建偉.“一國(guó)兩制”與澳門(mén)特別行政區(qū)基本法的實(shí)施[M].廣州:廣東人民出版社,2009:18.

The Misunderstanding and Legislative Equity between Sovereignty and Human Rights——The Dilemma of the Article 23 of“Hong Kong Basic Law”

L IU Jian-feng,ZHANG Huai

During the past 14 years implementation,Hong Kong Basic Law has played an important role in social and economic stability and prosperity of Hong Kong,and is therefore

the recognition and support of the majority of Hong Kong people.But the provisions in the Basic Law Article 23 on protection of national security,have not implemented yet so far,the reason mainly lies in the deviation of the understanding of the rule’s core concepts for human rights and sovereignty.So,to clarify the concept and content of sovereignty and human rights and reveal the theoretical shortcomings,reconstructing section 23 of the Basic Law,the basic spirit of the legislation will undoubtedly contribute to the implementation of the Basic Law comprehensively and correctly.

Sovereignty;Human Rights;Basic law;Misunderstanding;Equity legislation

DF0

A

1008-7966(2011)03-0005-04

2011-02-22

劉劍鋒 (1983-),男,河北吳橋人,2009級(jí)法律專業(yè)碩士研究生;張懷 (1983-),男,湖南岳陽(yáng)人,2009級(jí)法律專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:杜 梋 ]