邢文杰

(山東司法警官職業(yè)學院,山東濟南250014)

社區(qū)服務入刑模式之設想

邢文杰

(山東司法警官職業(yè)學院,山東濟南250014)

社區(qū)服務作為一種極富教育矯正功能的刑罰措施,在引入我國刑罰體系時,應充分考慮到我國刑罰結構的具體情況和刑事司法實踐的實際需要,并借鑒國外已有立法經(jīng)驗,不宜設置獨立的社區(qū)服務刑種。應在刑罰暫緩執(zhí)行的框架下構建我國的社區(qū)服務制度,即將社區(qū)服務與緩刑、假釋制度相結合,使社區(qū)服務成為緩刑、假釋的一種附加義務。

社區(qū)服務;矯正;模式

社區(qū)服務是要求犯罪人完成一定數(shù)量的無償社區(qū)公益勞動的刑罰措施。社區(qū)服務在避免監(jiān)禁刑弊端、提高矯正質量、促進犯罪人再社會化方面發(fā)揮著重要作用,因而深受各國立法者的歡迎,表現(xiàn)出強大的生命力。在我國是否有必要引入、如何引入這一刑罰措施的問題上,多數(shù)學者均對社區(qū)服務的刑罰功效表示認同,并建議在我國刑罰體系中增設社區(qū)服務這一刑罰措施,但在刑罰體系中如何定位社區(qū)服務,意見并不統(tǒng)一。本文便嘗試從社區(qū)服務入刑模式入手提出初步的設想。

一、社區(qū)服務應當附加適用

社區(qū)服務的入刑模式,是指社區(qū)服務將以怎樣的形式規(guī)定在一國的刑罰體系中。這是任何一個國家刑法在引入社區(qū)服務之前都必須考慮的問題,關系到刑罰體系的整體協(xié)調性和社區(qū)服務能否充分發(fā)揮自身功效。綜觀國外立法實踐,主要有以下兩種立法模式:1.作為獨立的刑種。即將社區(qū)服務列為與監(jiān)禁刑、罰金刑等相并列的刑種,如英國、法國、俄羅斯、挪威等;2.作為緩刑等非監(jiān)禁刑的選擇性附加義務。即把社區(qū)服務視為一種特殊形式的刑罰暫緩執(zhí)行,如法國、瑞典、丹麥、英國等。其中有很多國家不止規(guī)定了一種社區(qū)服務的模式,如法國規(guī)定社區(qū)服務既可以作為主刑獨立適用,也可以作為緩刑的附加義務;如英國既規(guī)定了獨立適用的社區(qū)服務令,也規(guī)定了社區(qū)服務和緩刑合并適用的結合令。

我們應當如何選擇?是將社區(qū)服務設置為可以獨立適用的刑種?還是依托緩刑、假釋等作為刑罰暫緩執(zhí)行的特殊形式?這一問題關系到社區(qū)服務能否有效發(fā)揮其功效,關系到我國刑罰體系的整體協(xié)調。關于如何把社區(qū)服務引入我國刑罰體系,我國已經(jīng)有很多學者提出了一些相關的設想,其中大部分學者都主張設置可以獨立適用的社區(qū)服務,認為這樣可以更加有效地發(fā)揮社區(qū)服務本身的優(yōu)勢作用。但筆者經(jīng)過深入思考認為,在我國不適宜設置獨立適用的社區(qū)服務刑罰,而是應當將社區(qū)服務附加適用。相關理由如下:

(一)總結分析前期探索活動,我國沒有必要設立獨立的社區(qū)服務刑罰

在我國法院系統(tǒng)的社區(qū)服務令探索中,社區(qū)服務主要是附加在暫緩判決、管制、罰金、緩刑、假釋等之上,未見有獨立適用社區(qū)服務的情況。遼寧普蘭店法院雖然在判決書中表現(xiàn)為使用了社區(qū)服務的刑種概念,但這里的社區(qū)服務本質上是經(jīng)過改良的管制刑,是管制刑執(zhí)行方式的改變。據(jù)普蘭店法院孫德俊副院長介紹,該院的“社區(qū)服務實質上是把管制刑延伸、細化到具體措施上了?？紤]到這一點,我們就直接在判決書上提出判決劉某進行社區(qū)服務,而沒有體現(xiàn)管制刑的概念”[1]。該院的社區(qū)服務是將社區(qū)服務附加在管制刑之上,而換用了社區(qū)服務的名稱。司法行政機關在社區(qū)矯正試點工作中,為了加強懲戒力度,提高矯正效果,對管制、緩刑、假釋、剝奪政治權利、監(jiān)外執(zhí)行等五類社區(qū)矯正服刑人員附加了社區(qū)服務(公益勞動)的義務?？偨Y上述探索活動,在這里我們暫且不管應當對哪些人員附加社區(qū)服務,我國的探索活動都是沿著附加適用社區(qū)服務的路線進行。我們進行改革不可能脫離實際,更不能對前期出現(xiàn)的實踐探索視而不見。前期的探索,尤其是法院系統(tǒng)的探索已經(jīng)取得了一定的效果,只是因為全國的適用情況比較混亂,且暫時沒有法律依據(jù)而被最高人民法院叫停。所以,我們構建一項新的制度,必須充分尊重前期的實踐成果,在總結實踐經(jīng)驗的基礎上進行改革,這樣研究出來的改革計劃就能夠比較順利的與實踐相結合,在實踐中推廣應用。

(二)從刑罰體系的穩(wěn)定性、協(xié)調性角度出發(fā),不適宜設置獨立的社區(qū)服務刑罰

各種刑罰方式或者刑罰執(zhí)行方式的適用標準應當清晰明確,應當盡量避免既可以這樣判,也可以那樣判的含糊不清的情況。有學者在主張設置可以獨立適用的社區(qū)服務刑罰時,提出對于應當判處5年或者3年以下有期徒刑、拘役的,可以選擇適用社區(qū)服務[2]。這樣有利于發(fā)揮社區(qū)服務的替代作用,避免短期監(jiān)禁刑的過度適用。但是,這樣做就會出現(xiàn)社區(qū)服務與緩刑的適用范圍相重疊的問題。二者的適用對象都是犯罪情節(jié)輕微、人身危險性不大的犯罪人,都是監(jiān)禁刑的替代措施。究竟什么情況下適用單獨的社區(qū)服務,什么情況下適用緩刑呢?兩者適用的區(qū)別界限是什么?我國也已經(jīng)有學者意識到這個問題,認為單獨適用社區(qū)服務刑罰應當非常慎重,必須具有不適用緩刑的特定理由,提出單獨適用的社區(qū)服務刑罰應主要適用于老年犯罪人[3]423。筆者認為該觀點是站不住腳的,由于老年人的身體健康狀況不容樂觀,大部分老年人首先被排除在社區(qū)服務適用范圍之外。

其實在我國現(xiàn)行刑法中已經(jīng)存在這種比較嚴重的矛盾沖突現(xiàn)象,表現(xiàn)在管制和緩刑的適用對象很難區(qū)分,幾乎是完全重疊,而且兩者的懲罰、考驗內容也是大量重疊。鑒于緩刑畢竟還能使罪犯在考驗期間因懼怕執(zhí)行原判刑罰而在心理上產(chǎn)生一定的壓力,從而可以促使其好好自我改造,又加上在目前社會條件下執(zhí)行管制困難重重,因此在司法實踐中,基本是少判管制,多判緩刑,對既可處以管制,又可處以緩刑的罪犯,一般適用緩刑[4]452。存在這樣的矛盾沖突,是導致管制在實踐中的適用率極低的一個重要原因。我們在刑罰體系中設置社區(qū)服務時必須吸取教訓,避免社區(qū)服務與緩刑的適用沖突。因此,從整個刑罰體系的穩(wěn)定性、協(xié)調性角度出發(fā),不適宜設置單獨的社區(qū)服務刑罰,而是應當將社區(qū)服務納入到緩刑等非監(jiān)禁刑的框架下,與非監(jiān)禁刑附加適用,這樣做并不會影響社區(qū)服務發(fā)揮自身作用。

(三)社區(qū)服務與非監(jiān)禁刑相結合能夠彌補非監(jiān)禁刑的現(xiàn)有缺陷

我國當前的非監(jiān)禁刑存在若干缺陷影響著非監(jiān)禁刑的適用率和生命力。首先,我國當前非監(jiān)禁刑的懲罰性不足,監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑之間在輕重銜接過渡中出現(xiàn)斷層,無法實現(xiàn)從監(jiān)禁刑到非監(jiān)禁刑的“軟著陸”,致使法院在判決中很少適用非監(jiān)禁刑。而且在很大一部分社會公眾眼里,被判緩刑和被判無罪并沒有實質差別,這種觀念對緩刑等非監(jiān)禁刑來說是致命的。因此,必須加強非監(jiān)禁刑的懲罰力度,這也是為了非監(jiān)禁刑在我國刑罰體系中存在和發(fā)展的長遠考慮;其次,我國當前非監(jiān)禁刑缺乏教育矯正功能,原有的非監(jiān)禁刑強調對犯罪人的限制和監(jiān)督,較少涉及對犯罪人的教育矯正。作為一類刑罰制度,除了具備一定的報應、懲罰功能之外,更要體現(xiàn)應有的教育、矯正功能。刑罰的最終目的在于矯正和回歸,使犯罪人重新回歸社會,因此有必要加強非監(jiān)禁刑的矯正功能。對緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑附加社區(qū)服務的義務,可以彌補上述兩點缺陷。社區(qū)服務作為非監(jiān)禁刑服刑人員應當履行的義務,既體現(xiàn)了對犯罪人的懲罰,又使其在勞動中得到教育,培養(yǎng)了服務他人的情操,促使其精神世界的改造。

二、社區(qū)服務應當與刑罰暫緩執(zhí)行制度結合適用

對于社區(qū)服務如何附加使用的問題,法院系統(tǒng)的主要探索模式是將社區(qū)服務附加在暫緩判決、單處罰金、管制、免刑、緩刑等五類人員之上;司法行政機關的探索模式是將社區(qū)服務(公益勞動)附加在管制、緩刑、假釋、剝奪政治權利、監(jiān)外執(zhí)行等五類人員之上,各地司法行政機關的具體做法又有不同。總結國內實踐經(jīng)驗,借鑒國外已有立法經(jīng)驗,筆者建議在刑罰暫緩執(zhí)行的框架下構建我國的社區(qū)服務制度,即將社區(qū)服務與緩刑、假釋制度相結合,使社區(qū)服務成為緩刑、假釋的一種附加義務。

(一)緩刑、假釋執(zhí)行制度本身的特點適合于附加社區(qū)服務的義務

社區(qū)服務的判決從本質上講是一種替代監(jiān)禁刑的選擇性判決,犯罪人可以通過社區(qū)服務的途徑替代原判的監(jiān)禁刑,使原判的監(jiān)禁刑暫不執(zhí)行。如果犯罪人以令人滿意的方式完成了社區(qū)服務的義務,則原判監(jiān)禁刑就不再執(zhí)行。如果沒有完成社區(qū)服務的義務,則應當執(zhí)行原判的監(jiān)禁刑,已完成的部分社區(qū)服務可酌情折抵一定時日的監(jiān)禁刑。我們可以看出,社區(qū)服務的這一特性與緩刑、假釋制度比較符合。緩刑、假釋都是有條件不執(zhí)行原判監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行制度,二者都是通過附條件不執(zhí)行原判刑罰的方式來避免執(zhí)行監(jiān)禁刑的刑罰制度。在考驗期內,犯罪人如果遵守了相關義務,則不再執(zhí)行原判監(jiān)禁刑,如果違反了相關義務,則撤銷緩刑或假釋,執(zhí)行原判刑罰?；谏鐓^(qū)服務與緩刑、假釋制度的相似性,我們可以考慮將社區(qū)服務融入緩刑、假釋制度中,將完成一定數(shù)量的社區(qū)服務規(guī)定為緩刑、假釋的一種附加義務。這樣,在緩刑、假釋期間,犯罪人除了要遵守原有緩刑、假釋的義務之外,還要履行一定的社區(qū)服務的義務。這樣就在監(jiān)禁刑與原有的緩刑、假釋之間形成一個緩沖帶,使我國刑罰體系中的輕刑部分更加完善,既體現(xiàn)了報應的需要,又實現(xiàn)了功利的效用。如果違反了社區(qū)服務的義務,也不能直接導致緩刑、假釋的撤銷,而是應當首先給予警告的處分;警告后仍不履行社區(qū)服務的,可以延長社區(qū)服務的時間;如果情節(jié)嚴重,或者犯罪人明確拒絕完成社區(qū)服務的,則將案件發(fā)回法院,由法官作出撤銷緩刑、假釋的決定,執(zhí)行原判的監(jiān)禁刑,已經(jīng)完成的社區(qū)服務可酌情折抵部分監(jiān)禁。

(二)現(xiàn)有的緩刑、假釋制度需要附加社區(qū)服務的義務

緩刑和假釋是我國非監(jiān)禁刑的重要組成部分,但是當前仍面臨缺乏懲罰性、矯正性等問題,而通過附加社區(qū)服務的義務,可以彌補二者的這一缺陷,這個問題前文已述,在此不再詳述。除此之外,更重要的一點是,附加了社區(qū)服務的緩刑、假釋的懲罰力度便提高了一個梯度,即視為加重了的緩刑、假釋,可以使一部分沒有監(jiān)禁必要的短期監(jiān)禁轉化為附社區(qū)服務的緩刑或假釋,從而盡量減少不必要的監(jiān)禁。如在法院判決時,部分短期監(jiān)禁刑可以轉化為附加社區(qū)服務的緩刑;在刑罰執(zhí)行中,部分監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行可以轉化為附加社區(qū)服務的假釋方式執(zhí)行。這樣既不失刑罰的公正性,更重要的是體現(xiàn)了行刑社會化的刑罰趨勢,避免了監(jiān)獄監(jiān)禁的標簽效應,促進犯罪人的再社會化。在促進犯罪人再社會化方面,對假釋人員附加社區(qū)服務尤為必要。假釋人員經(jīng)歷了一段時間的監(jiān)獄生活,與社會隔離了一段時間,因此在再社會化的問題上存在一定難度。另外,假釋人員所犯罪行一般比緩刑人員要嚴重,因此將其置于社區(qū)內可能存在危險性的問題。因此,對假釋人員附加社區(qū)服務,讓他們積極的對社區(qū)作出有益貢獻,作出補償,獲得社區(qū)的諒解和寬容,將十分有利于他們的矯正和再社會化。對其附加社區(qū)服務,也可以加強執(zhí)行機關對假釋人員的行為控制,以防止危險性的發(fā)生。

(三)一些國家和地區(qū)存在社區(qū)服務與緩刑相結合的立法例

如英國規(guī)定了社區(qū)服務令與緩刑結合適用的結合令;法國規(guī)定了附公益勞動的緩刑,即緩刑人員除了要履行附考驗期的緩刑的義務之外還要完成一定數(shù)量的公益勞動;德國的緩刑規(guī)定了多項附加的義務,其中一項為提供公益勞動;丹麥刑法典規(guī)定,對犯罪人適用緩刑尚不適當,且法院認為被定罪人適合從事社區(qū)服務的,法院可以對被定罪人判處以從事社區(qū)服務為條件之緩刑;瑞典刑法典規(guī)定,經(jīng)被告人同意,緩刑可以適用社區(qū)服務的條件;韓國于1997年正式確立在刑法典中的社區(qū)服務令是緩刑的一種附加處置[5];我國臺灣地區(qū)2005年1月新修正的“刑法典”規(guī)定,對于宣告緩刑的,可以斟酌情形,命令犯罪行為人向指定之公益團體、地方自治團體或社區(qū)提供40小時以上、240小時以下之義務勞務[6]542。

(四)對管制人員不適宜附加社區(qū)服務

在我國學術界,有部分學者提出除緩刑、假釋人員之外,管制人員也應當納入附加適用社區(qū)服務范圍的觀點[7]。對此,筆者持不同意見。有一句話曾經(jīng)起了改變中國命運的歷史性作用,那就是“實踐是檢驗真理的唯一標準”。我國兩部刑法典實施以來的實踐表明,現(xiàn)在的管制刑可以說已經(jīng)是名存實亡、形同虛設,根據(jù)某省的抽樣調查,管制刑的適用率僅為2‰[8]202。管制刑的名存實亡,不僅因為管制刑賴以存在的歷史條件已經(jīng)消失,以及我國重刑主義思潮的影響,還在于它的存在致使刑罰適用上的沖突。前文已述,管制刑與緩刑在適用上存在沖突,由于緩刑具有相對完善的懲罰機制,導致絕大部分可管制可緩刑的犯罪人被宣告緩刑,而非管制。因此,筆者贊成管制刑廢除論。退一步講,假設給管制刑附加上社區(qū)服務的義務規(guī)定,如果服刑人員嚴重違反社區(qū)服務的義務,按照既有的邏輯是要撤銷管制刑并易科監(jiān)禁執(zhí)行,試問這樣的操作與宣告緩刑又有何區(qū)別?因此,筆者主張,將社區(qū)服務融入緩刑、假釋,使社區(qū)服務作為緩刑、假釋的一項選擇性附加義務。

(五)附加社區(qū)服務應堅持刑罰個別化原則

司法部頒發(fā)的《司法行政機關社區(qū)矯正工作暫行辦法》中規(guī)定,有勞動能力的社區(qū)服刑人員應當參加必要的公益勞動。筆者認為,開展社區(qū)矯正的一個重要初衷是實現(xiàn)刑罰的個別化,而刑罰的個別化首要一點就是反對刑罰適用上的“一刀切”。是否附加社區(qū)服務、附加多少數(shù)量的社區(qū)服務,應當考慮以下因素:

1.犯罪人的主觀愿望。社區(qū)服務作為犯罪人對社會的賠償,應當是出于內心自愿,以實現(xiàn)雙方的互諒,否則很難調和犯罪人與社會的矛盾,還有可能導致勞動過程中出現(xiàn)安全性問題。

2.犯罪人的性格特點。社區(qū)服務的一個很重要的功能就是能夠給犯罪人帶來人格上的改變,有的犯罪人的性格存在一定缺陷,客觀上需要社區(qū)服務這種方式加以改善。如韓國的社區(qū)服務令主要適用于下列犯罪人:對自己沒有信心,生活無目標,認識不到自身價值的人;與社會相孤立,生活方式支離破碎的人;缺乏勞動熱情,覬覦他人財產(chǎn)或者獲得不當利益的人;受他人影響而具有自我中心意識和排外孤傲性格的人,等等。

3.犯罪情節(jié)的輕重。社區(qū)服務作為刑罰執(zhí)行內容,不能忽視其懲罰屬性,不能漠視社會公眾正義觀念的需要。因此,犯罪情節(jié)的輕重,應當視為對犯罪人附加社區(qū)服務有無、多少的一個考量因素。

4.人身危險性。監(jiān)獄行刑的一個重要功能就是將罪犯與社會隔離,以實現(xiàn)個別預防,原因在于罪犯存在人身危險性。如果犯罪人人身危險性比較輕微,或者基本沒有人身危險性了,對于這樣的緩刑、假釋就可以考慮少附加社區(qū)服務,或者不附加社區(qū)服務。

筆者建議借鑒國外經(jīng)驗,建立社會調查報告制度,又稱判決前報告制度,旨在向法官提供犯罪人相關重要信息,由法官在分析各種綜合因素的基礎上,考慮是否適用社區(qū)服務,附加多少數(shù)量的社區(qū)服務。社會調查報告應當包含以下一些內容:第一,犯罪人的年齡,性格特點,家庭情況,學習工作經(jīng)歷,社會交往,成長經(jīng)歷、技能特長等個人信息;第二,犯罪的性質,犯罪的動機,犯罪情節(jié),犯罪后的態(tài)度,被害人的意見,是否有犯罪前科等與犯罪相關的信息。這樣法官就可以對犯罪人的相關信息有更直觀的把握,在綜合各種因素的基礎上作出判處社區(qū)服務的裁量。這些信息可以通過深度訪談、心理測試、相關實際信息的查證等途徑搜集。社會調查報告不僅在審判階段發(fā)揮重要幫助作用,在社區(qū)服務的執(zhí)行階段也將會起到積極的指導作用。

[1]房菲.社區(qū)服務令:在爭論中前行[J].社區(qū),2004,(11).

[2]廖斌,何顯兵.社區(qū)建設與犯罪預防[M].北京:人民法院出版社,2003.

[3]何顯兵.社區(qū)刑罰研究[M].北京:群眾出版社,2005.

[4]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學出版社,1999.

[5]邢文杰.韓國社區(qū)服務令及其對我國的啟示[J].北京工業(yè)大學學報(社科版),2006,(4).

[6]柯耀程.刑法總論釋義——修正法篇(下)[M].臺北:元照出版公司,2006.

[7]王剛.關于我國刑罰中借鑒社會服務的立法思考[J].中國刑事法雜志,2003,(6).

[8]陳興良.刑法適用總論(下冊)[M].北京:法律出版社,1999.

編輯:張海濤

2010-11-12

邢文杰,男,山東司法警官職業(yè)學院教師,法學碩士。研究方向:刑法學。