邱玉梅

（湖南師范大學(xué)《時代法學(xué)》編輯部，湖南 長沙 410081）

論我國相對不起訴權(quán)的立法完善

邱玉梅

（湖南師范大學(xué)《時代法學(xué)》編輯部，湖南 長沙 410081）

相對不起訴制度的確立以及不斷擴大的趨勢有其深刻的理論基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行刑訴法第142條雖對此作了規(guī)定，但仍不完善，實踐中也存在不少困境。因此，擴大相對不起訴權(quán)的范圍，簡化有關(guān)審批程序仍有探討的價值。

理論基礎(chǔ)；困境；范圍

近年來，檢察機關(guān)的相對不起訴權(quán)成為了理論界和司法實務(wù)界關(guān)注的焦點。學(xué)術(shù)界和實務(wù)界圍繞相對不起訴的適用條件、范圍以及相對不起訴制度的改革方向進行了積極的探索。本文從相對不起訴的理論基礎(chǔ)入手，擬對完善我國檢察機關(guān)的相對不起訴權(quán)談點粗淺看法。

一、相對不起訴權(quán)擴張的理論基礎(chǔ)

相對不起訴制度，又稱起訴便宜主義，是指對沒有追訴必要的案件，賦予檢察機關(guān)根據(jù)案件實際情況靈活處理便宜行事的權(quán)力。隨著刑罰功能的多樣化和刑事訴訟價值追求的多元化，起訴法定主義的弊端和局限性逐漸顯露，這種不分案件具體情況過分強調(diào)起訴率的訴訟觀逐漸讓位于非刑罰化、輕刑化相結(jié)合的訴訟觀。就是說，起訴便宜主義在充分考慮刑事程序所涉及的各種利益基礎(chǔ)上予以衡量選擇的做法，不同程度上為各國立法和訴訟實踐所認可。如作為大陸法系典型代表的德國，在起訴問題上雖然一直奉行法定主義的原則，并沿用至今，“但是，在刑事訴訟程序不斷變革過程中，起訴法定原則也非一成不變，自1924年′埃明司法改革以來，起訴法定原則被幾項法定的例外所突破，這也就是起訴裁量原則的起點?！盵1]同時經(jīng)過1963年、1976年以及1992年的三次立法改革之后，檢察官的起訴裁量權(quán)不斷擴大，起訴裁量原則在輕刑案件（實踐中也包括大量的重大刑事案件）中得到確立[2]。而在起訴問題上一直奉行起訴便宜主義原則的英美法系國家，檢察官更是對案件享有廣泛的不起訴裁量權(quán)，并很少受到限制。如美國檢察官的自由裁量權(quán)貫穿了偵查、控訴、辯訴交易以及量刑等整個刑事司法程序。他們有權(quán)根據(jù)本轄區(qū)的具體情況決定起訴哪些案件。因為法律沒有明確規(guī)定，哪種犯罪、哪一類犯罪嫌疑人以及哪些犯罪行為可以不追訴，這些決定全憑檢察官依自由裁量權(quán)作出[3]，不需要向任何人說明其決定的理由和根據(jù)。

相對不起訴制度的確立以及不斷擴大的趨勢其理論基礎(chǔ)主要源于以下方面：第一，非刑罰化刑事政策和輕刑化思潮的影響。近代理性主義的勃興，是刑罰走向謙抑的一個重要契機，非刑罰化是刑罰謙抑主義的必然選擇[4]?！八^刑法謙抑主義是指國家在整個刑事法律領(lǐng)域，盡可能控制刑法的調(diào)控范圍、調(diào)控程度以及在刑罰執(zhí)行中實行行刑人性化的基本精神。從本質(zhì)上講，刑法謙抑主義體現(xiàn)的是一種慎刑的精神，即對刑法介入社會生活的深度和廣度進行適當?shù)目刂?，以避免刑法的過度介入導(dǎo)致對公民權(quán)利的侵犯，造成不必要的損害。”[5]因此，20世紀后期，非刑罰化和輕刑化的刑事政策逐漸成為各國刑事法的主流和世界性的發(fā)展趨勢，大部分國家的刑事訴訟多以起訴便宜主義代替國家追訴主義。主張在刑罰問題上嚴格收縮法定刑罰，采取更趨人道、寬容和文明的方式對待犯罪，積極并突出地關(guān)注人類社會為有效控制犯罪而采取的應(yīng)對措施的合目的性和現(xiàn)實有效性。刑罰的改革，促使刑事訴訟制度的變革與改良，一大批輕微的刑事犯罪通過相對不起訴予以分流，實踐中更是出現(xiàn)了擴大不起訴的范圍、起訴猶豫等做法。第二，刑罰目的即教育和矯治功能的彰顯以及公訴個別化原則的影響。“刑罰并非國家之本能反應(yīng)，而系國家有目的之作為，國家行使追訴權(quán)，應(yīng)作目的性之考量。”[6]雖然傳統(tǒng)報應(yīng)刑理論要求刑罰僅施加于已然犯罪并與犯罪的輕重相對應(yīng)，從而在一個方面具有合正義性，但正如功利主義刑法理論所認為的“無論刑罰對已然之罪的事后報應(yīng)多么公正，都不可能改變犯罪行為已經(jīng)發(fā)生這一事實，也不可能彌補犯罪所造成的惡意或者恢復(fù)犯罪行為發(fā)生前的原狀?！币驗椤胺缸锛确欠缸锶俗杂梢庵镜倪x擇，也不是天生固有的，而是不良社會環(huán)境的產(chǎn)物；國家不應(yīng)懲罰作為社會環(huán)境犧牲品的犯罪人，而應(yīng)當用刑罰來教育改造他們，使其盡快回歸社會，因而矯正教育、改造犯罪人，以保衛(wèi)社會，才是刑罰的目的。”[7]并“承認犯罪人有復(fù)歸社會的權(quán)利，社會有使犯罪人復(fù)歸社會的義務(wù)，把犯罪人教育成為新人?！盵8]即刑罰演變的趨勢之一就是由注重過去到注重將來，刑罰的重心由犯罪轉(zhuǎn)移到犯罪人[9]。正因為刑罰不再是回顧已然犯罪而是前瞻未然犯罪的手段，必然要求賦予檢察機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，以便其在依法審查相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，對具備足夠犯罪嫌疑，符合法定起訴條件的案件，有針對性地考察不同犯罪嫌疑人所實施的行為及社會危害程度的大小，主觀惡性的深淺，認罪悔罪的態(tài)度以及對其改造的難易程度等諸多因素，在此基礎(chǔ)上依照自由價值、公共安全、訴訟效率等原則進行綜合裁量，作出起訴或相對不起訴的決定，從而達到“刑期無刑”的終極目標。第三，恢復(fù)性司法政策的影響。在2000年的聯(lián)合國犯罪預(yù)防和罪犯待遇大會上，一項鼓勵恢復(fù)性司法的決議獲得各國的一致通過?；謴?fù)性司法的最大理論特征就是客觀存在的犯罪觀，在恢復(fù)性司法理論中，犯罪不被視為或者主要不被視為對國家的侵害，而首先是對人際關(guān)系的破壞，因此恢復(fù)性司法強調(diào)對犯罪的最佳反應(yīng)不是懲罰，而是使犯罪所造成的不良影響得到盡可能的恢復(fù)，使受害人的損失得到彌補，使犯罪人從不良的道德觀念和行為方式中感到羞愧并從中解脫出來，使其作為社會中的一員融入到社會這個大家庭中來?！皯土P可以用于任何法律手段，它通過對權(quán)力的行使來表達譴責(zé)，很可能還會強制遵守，但對于其執(zhí)行的價值體系，它不帶傾向性。相反，修復(fù)不是手段而是結(jié)果。恢復(fù)性司法毫無疑問是對侵害行為采取了結(jié)果論的方法。它可以概括為修復(fù)實現(xiàn)正義。”[10]也就是說相對不起訴制度的建立，可以使沒有起訴價值或者不需要判處刑罰的人盡快地從刑事訴訟程序中解脫出來，免受有罪判決之宣告，使被不起訴的人得以正常生活和工作，為其改惡從善、悔過自新創(chuàng)造了積極的條件，長遠地看有利于社會秩序的穩(wěn)定。相對不起訴賦予了表面充滿剛性的刑事法治以豐富的道德底蘊和強烈的人文關(guān)懷，充分體現(xiàn)了“以人為本”的現(xiàn)代法治的價值取向在刑事法領(lǐng)域的全面貫徹。

二、擴大相對不起訴權(quán)的現(xiàn)實意義

相對不起訴權(quán)的設(shè)立經(jīng)歷了一個從認識、判斷到接受的漸進過程，并為當今很多國家的刑事立法所接受。事實上賦予檢察機關(guān)相對不起訴權(quán)不僅是積極的而且是合理的。并在司法實務(wù)中起到了很好的效果。

首先，相對不起訴權(quán)的擴大，體現(xiàn)了對訴訟人權(quán)的尊重。人權(quán)的司法保護機制是人類政治文明的重要成果?，F(xiàn)代刑事訴訟法不僅注重一般的人權(quán)保障，而且特別注意對被追訴者人權(quán)的保障，綜觀各國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，檢察官的工作職責(zé)不僅包括對守法公民的人權(quán)保護，同時也包括對觸犯法律的犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的保護。在審判前程序中，我國檢察機關(guān)的主要職責(zé)是審查起訴和代表國家提起公訴。檢察機關(guān)只對那些經(jīng)過審查認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分，并且應(yīng)當追究刑事責(zé)任的案件決定起訴，這一程序?qū)嶋H上是審判前的一道保障無辜的人不受錯誤追訴的屏障。對于經(jīng)兩次退回補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定，以防止變相超期羈押。而對于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”的案件，檢察機關(guān)可以作出不起訴的處理，由此可知法律賦予檢察官的不起訴權(quán)正是出于對訴訟人權(quán)的充分肯定和人文關(guān)懷。如某市檢察機關(guān)2006年共對645名犯罪情節(jié)較輕、社會危害較小的犯罪嫌疑人作出了不捕、不訴處理，起到了很好的社會效果。某縣人民檢察院對輕傷案件非刑罰化非監(jiān)禁化的做法，大大減少了加害人對不確定前途命運的擔(dān)憂，使其能夠盡快地開始努力重返社會。其次，擴大相對不起訴權(quán)的適用有利于克服短期自由刑帶來的消極弊端。眾所周知，刑罰是一面雙刃劍，它在帶來積極作用的同時，也會產(chǎn)生一些負面影響。20世紀60年代以來，減少監(jiān)禁刑特別是短期監(jiān)禁刑，一直是世界各國刑事政策的核心目標。在德國只有4%的少年犯被判處監(jiān)禁刑，日本的比例更低，只有1%。在我國近年來，雖然對監(jiān)禁刑的負面作用有所認識，但欠充分。剝奪犯罪人自由（短期）的刑罰在司法實踐中被大量的適用。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，我國各級人民法院宣判有罪并給予刑事處罰的罪犯中被判處3年以下有期徒刑和拘役的人數(shù)占56.54%。無節(jié)制的適用短期自由刑的弊端日益顯露，如：它過分地夸大自由刑的現(xiàn)實矯正功能，忽視了自由刑的負面作用，容易使犯罪人產(chǎn)生仇視社會的心理；它在機械的關(guān)注“罪”與“刑”的同時，漠視了二者之間內(nèi)在的必然聯(lián)系；它未能充分和理性地關(guān)注司法資源消耗與實現(xiàn)矯正、改造罪犯這一刑罰目的之間的最佳成效比問題；有些罪犯被處以自由刑后不僅不能得到實際的矯正，反而導(dǎo)致刑罰應(yīng)該防范的邪惡得以交流和傳播，從而無助于實現(xiàn)刑罰的目的。相反，合理地適用相對不起訴可以更有利于對犯罪嫌疑人的教育矯正和改造。據(jù)日本法務(wù)省綜合研究所抽樣調(diào)查，20世紀90年代的某段時期被決定起訴猶豫的人員在3年內(nèi)重新犯罪率為11.5%，而同期被判緩刑及刑滿釋放人員的重新犯罪率分別為21.5%和57.2%，相比之下，起訴猶豫人員的重新犯罪率要低的多，說明起訴猶豫制度在特殊預(yù)防方面確實具有獨特的功效。

其次，擴大相對不起訴權(quán)的適用范圍有利于提高訴訟效率?！胺沙绦蛟谶\作過程中會耗費大量的經(jīng)濟資源，為了提高司法活動的經(jīng)濟效益，應(yīng)當最大限度地減少這種經(jīng)濟資源的耗費作為對法律程序進行評價的一項基本價值標準，并在具體的司法活動中實現(xiàn)這一目標。”[11]公正與效率作為刑事訴訟價值體系中的兩種基本價值觀，一直是司法工作者追求的目標，同時也是困擾司法界的兩大難題。從世界范圍來看，控制并降低訴訟成本以提高整個社會的訴訟效率，已經(jīng)成為各國訴訟制度改革的直接動因，同時也是市場經(jīng)濟條件下，追求資源配置上的優(yōu)質(zhì)與高效的必然要求。由于犯罪具有過去性、隱蔽性和難以回復(fù)的特點，加之，犯罪人的狡詐、詭譎及反偵查手段越來越高明，使得追究、懲罰犯罪的過程日益困難，為此所耗用的各種資源遠遠大于其它形式的國家活動。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，僅關(guān)押一個犯人，每年就需要花費萬元以上。而社會對懲罰犯罪的需求又具有無限性的特點，即人們寄托于國家機關(guān)對犯罪行為的有力懲治來達到徹底消滅丑惡的犯罪現(xiàn)象。要滿足這種需求，國家必須投入足夠數(shù)量的司法資源，但“在資源普遍稀缺的當今世界，無限制地耗用無疑是不宜推崇的，而擴大相對不起訴的范圍可以通過選擇性分流實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，同時符合訴訟經(jīng)濟原則[12]。同時，我國現(xiàn)行司法機關(guān)大都負重運行，案件堆積如山并不鮮見，辦案人員也常常超負荷運行，加上刑事訴訟程序的日趨復(fù)雜化，司法資源越來越稀缺[13]。

三、我國現(xiàn)階段相對不起訴權(quán)運行中存在的困境及完善

（一）現(xiàn)實困境

根據(jù)最高人民檢察院2008度的工作報告，2003年至2007年，全國檢察機關(guān)審查起訴4800617人，提起公訴4692655人，占98%[13]，決定不起訴和相對不起訴的107962人，占移送審查起訴全部人員2%。導(dǎo)致這一狀況的原因主要有：第一,相對不起訴的適用范圍過窄,無法充分實現(xiàn)檢察機關(guān)的不訴職能。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！备鶕?jù)法條的規(guī)定，檢察機關(guān)決定是否起訴的對象必須是“犯罪情節(jié)輕微”和“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”，只有當兩項條件同時具備才允許檢察機關(guān)自由裁量是否起訴。對于那些情節(jié)輕微，但不具備法定的不需要判處刑罰或者免除刑罰條件，或者符合《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的但情節(jié)不輕微的條件，都不能適用相對不起訴，這就大大限制它的適用范圍[13]。即將相對不起訴的適用范圍僅僅局限于“輕微犯罪的案件”，極大地限制了檢察機關(guān)對相對不起訴的適用。據(jù)最高人民法院司法統(tǒng)計公報，2003年全年刑事案件被告人判決生效統(tǒng)計表顯示，全年的生效判決共計513816件①中國法院網(wǎng)，2010年10月15日。，其中無罪、免予刑事處罰、拘役、緩刑、管制等五項占生效判決總數(shù)的30左右%。2009年全年的生效判決共計644387件②最高人民法院網(wǎng)，2010年10月15日。，無罪、免予處罰、拘役、緩刑、管制等五項占生效判決的50%多。雖然從2003年至2009年適用輕刑緩刑的比例越來越大，但這一數(shù)字，有相當?shù)谋壤强梢宰飨鄬Σ黄鹪V處理的。如日本，該國檢察官每年處理超過220萬的案件中，酌定不起訴的占94.5%[14]。在美國，有近90%的刑事案件通過辯訴交易處理。第二，人為控制不訴率，極大地限制了檢察機關(guān)適用相對不起訴的手腳。據(jù)筆者調(diào)查，有的檢察機關(guān)考慮到司法的社會效果和部門考核的利益，規(guī)定不起訴率控制在4%或5%以內(nèi)，以致于在司法實踐中一些構(gòu)成犯罪但罪行較輕，依法可以免除處罰的刑事案件，由于上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)不起訴率的限制不得不經(jīng)過審判程序，人為增加了刑事訴訟環(huán)節(jié)。第三，運行程序的繁鎖一定程度上制約了相對不起訴權(quán)的行使。為了消除原免訴制度適用過多過濫的影響，人民檢察院在貫徹修改后的刑事訴訟法時，對相對不起訴適用程序作了嚴格的規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第289條明確規(guī)定：“人民檢察院對于犯罪情節(jié)輕微，依照法律規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會討論研究，可以作出不起訴決定。”在司法實踐中，承辦案件的檢察官如審查案件認為可以作出相對不起訴決定后，要將意見報部門負責(zé)人，部門負責(zé)人如同意承辦檢察官的意見，再把自己的意見和承辦人意見一并報主管起訴工作的副檢察長，副檢察長決定后報檢察委員會討論決定。如果是人民檢察院自行偵查的案件，本級檢察委員會討論同意后，還要報上一級人民檢察院備案。如此繁鎖的適用程序，檢察機關(guān)只能從嚴掌握相對不起訴。

（二）相對不起訴制度的完善

許多國家在規(guī)范檢察官行使不起訴權(quán)的合法性的同時，為了確保起訴猶豫決定的公正性和協(xié)調(diào)一致性，紛紛在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定了一系列極為詳盡的規(guī)范起訴裁量行為的準則，如英國的公眾利益檢察原則。在我國，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，相對不起訴適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件，但對于如何認定“不需要判處刑罰”法律和司法解釋都未作出明確并具有操作性的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中同案不同罰，同案不同判的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。而且立法時未能充分考慮在危害國家安全犯罪以及其他特定犯罪中維護公共利益的必要性。

第一，放寬對未年人犯罪案件適用相對不起訴的條件。對未成年人犯罪由處罰主義向保護主義轉(zhuǎn)化是世界各國的立法趨勢。對未成年人犯罪的處理，應(yīng)當教罰并重，除情節(jié)嚴重者予以處分以外，一般以實施保護性管制處分為主已基本達成共識?！耙驗榫砣胨痉ㄖ贫仁且环N需要付出代價的方式，會給他們貼上犯罪者的標簽，并證實他們的犯罪身份。大量經(jīng)驗性證據(jù)贊成讓年輕人盡可能地遠離法庭。在較早階段被剔除司法制度之外的初犯十之八九兩年內(nèi)不會再犯。國際公約也鼓勵使用起訴的替代方式，《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》要求各國采取各種“不訴諸司法程序的方式處理青少年犯罪者[15]。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條規(guī)定：“對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實行教育感化、挽救方針，堅持教育為主、處罰為輔的原則?！钡趯嵺`中，這一立法指導(dǎo)思想未得到很好貫徹。我國犯罪未成年人被判處監(jiān)禁的數(shù)字遠遠高于美英德日等國家，這也從一定程度表明，我國相對不起訴的適用并未充分體現(xiàn)對未成年人的保護，應(yīng)該修改相應(yīng)的立法，如充分考慮其人身危險性，認罪、悔罪表現(xiàn)，規(guī)定一定的替代性懲罰措施，設(shè)立非刑罰替代方法等。值得慶欣的是，2010年的《刑法修正案草案》(八)對未成年人和老年人犯罪從寬處理作出了規(guī)定，這充分體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的落實。第二，在輕微犯罪中，公共利益優(yōu)于對犯罪的追訴，應(yīng)規(guī)定檢察機關(guān)可以適用相對不起訴。輕微案件①根據(jù)刑法的規(guī)定：輕微案件一般包括（1）過失犯罪，但公務(wù)員除外；（2）又聾又啞的人或者盲人犯罪，以及其他殘疾人犯罪；(3)70周歲以上的老年人，18周歲以下的未成年人犯罪；（4）防衛(wèi)過當及避險過當；（5）預(yù)備犯，或者未遂犯，情節(jié)輕微的；（6）在共同犯罪中起次要作用、輔助作用或者被脅迫參加犯罪等等。的犯罪人罪責(zé)較輕，案情本身也不復(fù)雜，對于這類案件提起公訴，不僅導(dǎo)致訴累，而且會導(dǎo)致公共資源的極大耗費。德國司法機關(guān)對此類犯行認為甚少有追訴之必要。在行為人只有極少的罪責(zé)，而其犯行一般而言并無重要性的絕對輕微案件中，對其進行繁瑣的訴訟程序，實不妥當。因此行為人只有極少罪責(zé)，而其犯行對公眾利益也無影響時，則刑事訴訟法得放寬對此種微罪的強制追訴[16]。因此，有人建議我國相對不起訴的范圍應(yīng)擴大至可能判處5年以下有期徒刑的案件。據(jù)了解，在許多地方，判處5年以下有期徒刑的案件占刑事案件的50%左右[17]。第三，在危害國家安全的犯罪案件中，可以借鑒他國的經(jīng)驗，適用相對不起訴。例如《德國刑事訴訟法》第153條e條第1款規(guī)定：“程序處理《法院組織法》第74條a第1款第1至4項、第120條第1款第2項至第7項所稱種類犯罪行為的時候，如果在行為之后在得知行為被發(fā)覺之前，行為人為消除對聯(lián)邦德國的存在或者安全或者法定秩序的危險有所貢獻的，經(jīng)依照《法院組織法》第120條規(guī)定有權(quán)管轄的州最高法院同意，聯(lián)邦最高檢察官可以對這種行為不予追訴。如果行為人在行為之后，向有關(guān)部門告發(fā)了與行為有關(guān)聯(lián)的，事關(guān)叛逆、危害民主憲政、叛國或者危害外部安全的企圖方面的情況而作出這樣的貢獻時，同樣適用此規(guī)定?！盵18]第四，可以規(guī)定在典型“無被害人”特殊犯罪中可以適用污點證人制度，但該制度只能適用于社會危害性較大、偵破難度大、后果嚴重的集團犯罪，如黑社會性質(zhì)的犯罪、毒品犯罪以及貪污賄賂犯罪，因為這類犯罪屬于典型的“無被害人”犯罪，喪失了傳統(tǒng)的“被害人陳述”這一關(guān)鍵和主要的證據(jù)，有必要通過“污點證人”①在特定案件中，如果一犯罪人的證言（交待）對于追究其他重大犯罪有必不可少的重要價值，那么對其他重大犯罪的追訴就優(yōu)于對該犯罪的追訴，因而允許檢察機關(guān)對該犯罪人適用相對不起訴。對此英美法稱為“污點證人”制度，而大陸法稱為“主要證人”制度。參見萬毅，刑事不起訴制度若干問題研究，政法論壇，2004.制度的設(shè)立予以補救。而且關(guān)鍵在于在這類犯罪中，權(quán)衡公共利益的必要性才現(xiàn)實存在，也才有必要作出價值選擇。但是如果在這類犯罪中同時有殺人、重傷等犯罪行為需要追究的，則只能減輕處罰而不能不起訴。當然，污點證人的適用必須以必要性為原則，即只能在確實無法取到其他關(guān)鍵、主要證據(jù)且犯罪人能夠如實供述自己犯罪并提供相關(guān)證言、證據(jù)的情況下才能采用。與此同時在適用程序上也應(yīng)該作出嚴格規(guī)定。第五，簡化相對不起訴適用程序。在保證相對不起訴案件質(zhì)量的前提下，精簡相對不起訴案件的審批程序，下放權(quán)限。即相對不起訴的案件可以不報請檢察委員會討論決定，由承辦的檢察官提出意見后報檢察長審批。實行主訴檢察官的單位，相對不起訴的案件可由主訴檢察官決定，主訴檢察官認為有必要時，也可報檢察長審批。對于相對不起訴的案件，檢察長認為必要時，可報請檢察委員討論決定。第六,禁止將控制不起訴率作為檢察機關(guān)的評價指標,排除人為控制不起率的外部干擾,真正實現(xiàn)不起訴由案情和法律決定。

［1］李彩君.德國不起訴制度探析[J].法制與社會,2006,(12).

［2］樊崇義.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007.367.

［3］李學(xué)軍.美國刑事訴訟規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2003.308.

［4］陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1998.

［5］程應(yīng)需.人權(quán)保護與我國刑事政策的價值選擇[J].法學(xué)評論，2006，（2）.

［6］宋應(yīng)輝,吳宏耀.刑事審前程序研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.346.

［7］趙秉志.當代刑法理論探索（第三卷）[M].北京:法律出版社,2003.12.

［8］安賽爾.從社會防護運動角度看西方國家刑事政策的新發(fā)展[J].中外法學(xué)，1989,(2).

［9］陳興良.刑法適用總論[M].北京:法律出版社，1999.18.

［10］[加拿大]絡(luò)德．瓦格瑞吾.適用恢復(fù)性司法而非施以痛苦[J].向燕譯.國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2009,(4).

［11］[美]波斯納.法律經(jīng)濟分析[M].little brown Co.1972.p1.

［12］郭又嘉.裁量何以自由——對我國酌定不起訴的現(xiàn)實性解析[J].法制與社會,2007,(11).

［13］魏化鵬，張一帆.相對不起訴的前置條件[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2009,(4).

［14］陳合達.對不起訴運行狀況的調(diào)查報告[J].中國刑事法雜志，2005,(5).

［15］麥高偉，杰里費·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉譯.北京:法律出版社，2003.162.

［16］萬毅.刑事不起訴制度改革若干問題研究[J].政法論壇,2004.

［17］樊崇義.刑事訴訟法修改理性思考[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.

［18］陳光中，漢斯·約克·阿爾布希特.中德不起訴制度比較研究[M].北京:中國檢察出版社，2002.104.

Abstract:The establishment of the discretionary non-prosecution system and its trend of expansion have its deep theoretical basis.The Article 142 of our country's current criminal procedural law provides for regulations on it but still need to be improved.Therefore,It's still of value to enlarge the scope of the right of discretionary non-prosecution and simplify related procedures of examination and approval.

Key words:theoretical basis;predicament;scope

（責(zé)任編輯：左小絢）

On Perfecting the Legislation of Discretionary Non-prosecution Right in China

QIU Yu-mei

(Hunan Normal University,Changsha,410081,Hunan)

D925.2

A

2095-1140（2011）01-0124-05

2010-12-28

邱玉梅（1964-），女，湖南洪江人，湖南師范大學(xué)《時代法學(xué)》副編審，主要從事刑法學(xué)和訴訟法學(xué)研究。