劉昌用

摘要：價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度是價值論的三個基本問題，它們決定價值論的性質(zhì)，并通過價值論決定經(jīng)濟學(xué)的性質(zhì)。古典政治經(jīng)濟學(xué)對這三個問題的回答有兩種路線，逐漸演化出兩種對立的價值論和經(jīng)濟學(xué)體系。兩種經(jīng)濟學(xué)在理論和實踐中的隔閡和對立使價值論以不同的方式退出了經(jīng)濟學(xué)的研究范圍。中國建設(shè)社會主義與市場經(jīng)濟的社會實踐對兩種經(jīng)濟學(xué)的融合與突破提出了迫切需要，也提供了現(xiàn)實條件，這就要求對價值論展開廣泛深入的研究。

關(guān)鍵詞：價值本質(zhì)；價值源泉；價值尺度；勞動價值論；效用價值論；財富論

中圖分類號：F014.31；F091.3文獻標志碼：A文章編號：1674－8131(2011)02－0060－08

經(jīng)濟學(xué)說史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的價值論都要回答三個基本問題：價值是什么?價值從哪里來?價值的度量標準是什么?分別對應(yīng)價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度。價值本質(zhì)明確價值論的討論對象，是基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，不做出回答，就不能談?wù)搩r值問題；價值源泉探討獲得價值的基本途徑，不做出回答，價值問題就失去了實踐意義；價值尺度是度量價值的標準，不做出回答，價值論就難以真正回歸實踐。

一、問題的起源

在經(jīng)濟思想史中，價值論三個基本問題逐漸浮現(xiàn)的過程與資本主義社會關(guān)系和政治經(jīng)濟學(xué)逐漸形成的過程同步。17、18世紀的歐洲處于國家間激烈競爭和商業(yè)活動迅速拓展的時期，各國在競爭中的地位最終取決于經(jīng)濟實力，因此，積累財富成為各國的共同目標。在為國家(或國王)增加財富的名義下，以財富為研究對象的資產(chǎn)階級經(jīng)濟思想紛紛涌現(xiàn)。這些早期經(jīng)濟思想面臨三個基本問題：什么是財富?財富從哪里來?財富如何衡量?重商主義做出了回答，并以此開啟了經(jīng)濟研究的道路。

早期重商主義由一些跨國商人以小冊子的形式提出了直觀的財富論。他們認為財富就是作為國際通用貨幣的貴金屬，國家的財富來自于貴金屬的凈流入，黃金的數(shù)量自然成為財富衡量的標準。由此提出片面強調(diào)出口，限制黃金流出的政策主張。早期重商主義之后，更多人開始脫離財富直觀的金屬貨幣形式，認識到交換中的財富無非是吃、穿、住等物質(zhì)條件，是生產(chǎn)超出消費積累下來的剩余產(chǎn)品。對于財富源泉的回答也逐漸脫離了商人的視角，不再歸之于賤買貴賣，而是歸之于自然或勞動，開始以國家擁有的人口(勞動力)或自然資源稟賦來衡量一國的財富。在比直觀的金屬貨幣論更進一步的諸多財富論思想中，重農(nóng)學(xué)派的財富論在理論形態(tài)上相對明確，與重商主義形成鮮明對比。

在法國，重商主義政策導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)失調(diào)，農(nóng)業(yè)凋敝，國力衰退，這促使法國人更深刻地反思重商主義的經(jīng)濟思想，尤其是財富觀，為本國經(jīng)濟社會發(fā)展尋找出路。在此過程中，法國重農(nóng)學(xué)派建立了新的財富觀。重農(nóng)學(xué)派反對重商主義把貨幣本身當作財富，認為貨幣只是交換的媒介或工具，那些被人們需要且能夠買賣的物品才是財富；他們認為土地是財富的唯一源泉，社會新增的財富的最初形式就是農(nóng)業(yè)的純產(chǎn)品；在對財富的分析中，魁奈的《經(jīng)濟表》以本國貨幣標價的純產(chǎn)品度量國家的年增財富及其流通。對有關(guān)財富的三個基本問題的回答體現(xiàn)了重商主義和重農(nóng)學(xué)派經(jīng)濟思想的基本對立。

政治經(jīng)濟學(xué)作為一門學(xué)科，其形成的一個重要標志就是從財富論向價值論的轉(zhuǎn)變。當形式多樣的能滿足需要并能相互交換的物品取代金屬貨幣成為財富的內(nèi)容以后，對財富問題的認識客觀上需要從千差萬別的物品中抽象出單一的財富性質(zhì)。古希臘哲學(xué)的抽象思維為這一需要提供了認識方法。借助于古希臘的抽象思維方法，配第、洛克、坎蒂隆、魁奈、加利安尼和孔狄亞克等人在新的社會條件下發(fā)展了古希臘哲學(xué)中的價值思想片斷，對財富的討論脫離了表面的物質(zhì)形態(tài)，開始探究其抽象的經(jīng)濟性質(zhì)(客觀的或主觀的)。“價值”一詞就用于指代使物品成為財富的經(jīng)濟性質(zhì)，對財富的討論逐漸轉(zhuǎn)移到“價值”的名義下進行。最終，亞當·斯密建立起第一個相對完整的價值論，盡管其研究對象是財富，但基本概念是“價值”。以價值論為基礎(chǔ)，斯密的政治經(jīng)濟理論具備了相對統(tǒng)一的邏輯體系，形成了獨立的政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)科。

價值論是財富論的抽象理論形態(tài)，價值論的三個基本問題也是財富論的三個基本問題的抽象理論形態(tài)。隨著財富論的三個基本問題抽象為價值論的三個基本問題，早期經(jīng)濟思想凝結(jié)成了政治經(jīng)濟學(xué)。

二、古典派的兩條路線

斯密對于價值本質(zhì)和價值源泉的回答并不明確，或者說存在前后矛盾。對于價值源泉，斯密有多處明確的闡述，而對價值本質(zhì)，斯密以自己的形式提出了問題：“構(gòu)成真實價格的各部分，究竟是什么?”在討論初期原始社會時，斯密認為構(gòu)成價值的就是人們生產(chǎn)商品所耗費的勞動，勞動也就是價值的源泉。同時，在超出原始社會更一般地討論價值問題時，他也明確提出過“勞動是商品的真實價值，”“一國國民每年的勞動，本來就是供給他們每年消費的一切生活必需品和便利品的源泉?！睆倪@一方面看，斯密認為價值的本質(zhì)和價值的源泉是勞動。據(jù)此，一部分經(jīng)濟學(xué)家認為斯密的價值論是勞動價值論。但在引入資本積累和土地私有，進入現(xiàn)實資本主義社會之后，斯密又提出構(gòu)成價值的是工資、利潤和地租這三種收入，并明確表示“工資、利潤和地租，是一切收入和一切可交換價值的三個根本源泉?！边@樣價值本質(zhì)和價值源泉又似乎是三種收入，斯密的價值論似乎是三種收入價值論，這是要素價值論和生產(chǎn)費用價值論的前身。作為古典政治經(jīng)濟學(xué)的奠基人，斯密對這兩個問題的不明確的回答不但導(dǎo)致他自己的價值論和政治經(jīng)濟學(xué)體系的邏輯矛盾，也成為此后價值論紛爭與政治經(jīng)濟學(xué)分裂的一個重要根源。

在價值論的三個基本問題中，斯密對價值尺度的回答始終如一，即以交換來的勞動作為價值尺度。在初期原始社會，交換來的勞動與耗費的勞動相一致，都可以作為價值尺度。但是，一旦出現(xiàn)資本積累和土地私有，那么商品可以交換來的勞動與它所耗費的勞動不再一致，斯密放棄了耗費的勞動，只把交換來的勞動作為價值尺度。

李嘉圖批評了斯密在價值論上的不徹底性，在堅持財富的基本性質(zhì)是交換價值的基礎(chǔ)上，以更徹底的方式發(fā)展了勞動價值論。李嘉圖前后一致地堅持一切社會中價值都由耗費的勞動決定，這個判斷將價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度統(tǒng)一于勞動。但是這種邏輯上的統(tǒng)一性的代價是損失邏輯與現(xiàn)實的一致性。幾乎在每一個與現(xiàn)實相對照的重要邏輯環(huán)節(jié)上，李嘉圖都遇到了現(xiàn)實中的反例，迫使他在嚴密邏輯與重要現(xiàn)實之間保留了大量的“例外”。更沉重的代價是，在邏輯回到現(xiàn)實的核心環(huán)節(jié)——真實價值尺度上，李嘉圖遇到了不可逾越的障礙。李嘉圖在他的勞動價值論基礎(chǔ)上，終生尋找不變的價值尺度而不可得。盡管耗費的勞動可以作為價值理論上的內(nèi)在尺度，卻無法成為衡量現(xiàn)實中價格相對變動的真實的尺度。在現(xiàn)實中，同樣的勞動耗費在不同的生產(chǎn)條件下生產(chǎn)出來的商品以極不相稱的比例進行交換，商品的價格并

不與生產(chǎn)它耗費的勞動成比例，而是與投入的資本成比例。因此，李嘉圖是以犧牲理論現(xiàn)實性換取邏輯一致性的方式建立了他的價值論和政治經(jīng)濟學(xué)體系。

薩伊采取了與李嘉圖不同的方式，沿另一個方向發(fā)展了斯密的價值論和理論體系。薩伊反對李嘉圖過多脫離現(xiàn)實的假設(shè)和過度的抽象演繹，更加強調(diào)理論與現(xiàn)實的一致性。他批評斯密對重要現(xiàn)象的考察不夠，以至于認為只有勞動創(chuàng)造價值。薩伊認為，使某物成為財富的內(nèi)在價值是這種物品滿足人類需要的內(nèi)在力量，他稱之為效用。一切價值都是來源于勞動、自然力和資本的共同作用。價格是物品價值的尺度，價值又是衡量效用的尺度。歸納一下，薩伊認為價值本質(zhì)是效用，價值源泉是勞動、自然和資本三種要素，價值尺度是價格。從這三個方面看，薩伊的價值論既有效用價值論的色彩，又有要素價值論和供求價值論的痕跡，其中供求價值論更能兼容其他兩種價值論。身跨多種價值論，使薩伊對各種現(xiàn)實問題都能做出解釋，但也使他的理論暴露出致命的弱點：缺乏邏輯一致性。對于邏輯上的欠缺，薩伊自己很清楚，但他認為只要出發(fā)點與基本事實一致，假以時日，一旦出現(xiàn)類似牛頓那種具有超常智慧的人，必然能夠發(fā)展出和牛頓力學(xué)一樣堅固的政治經(jīng)濟學(xué)。與李嘉圖相比，薩伊是以邏輯一致性換取理論現(xiàn)實性的方式建立了一個與勞動價值論對立的多元價值論和一個通俗的政治經(jīng)濟學(xué)體系。

古典派在邏輯一致性和邏輯與現(xiàn)實一致性之間的兩難選擇最終威脅到了古典價值論和古典政治經(jīng)濟學(xué)的存在，使它們被新的價值論和經(jīng)濟學(xué)體系取代。

三、馬克思與新古典派的價值論

馬克思與新古典經(jīng)濟學(xué)家以不同的方式走出了古典派的困境，發(fā)展出兩種截然不同的經(jīng)濟學(xué)體系。馬克思繼承了李嘉圖勞動價值論，賦予勞動價值論新的立場，重建了邏輯關(guān)系，對現(xiàn)實做出了更合理的解釋，在邏輯一致性和邏輯與現(xiàn)實一致性兩方面都超越了古典派。新古典經(jīng)濟學(xué)家則繼承了薩伊以效用為基礎(chǔ)的供求價值論，把薩伊的作為物的內(nèi)在屬性的客觀效用改造成作為人的心理感受的主觀效用，借助于邊際方法構(gòu)建起新的效用價值論，也在邏輯一致性和邏輯與現(xiàn)實的一致性兩方面超越了古典派。但是，這兩種價值論和經(jīng)濟學(xué)體系之間的隔閡也比李嘉圖和薩伊?xí)r期更大了。這種隔閡集中表現(xiàn)在對價值論三個基本問題的不同回答上。

總結(jié)古典政治經(jīng)濟學(xué)走過的道路，馬克思認為李嘉圖在價值論的基本邏輯推理中就將工資、資本、利潤等引入分析的研究方法是錯誤的，這使得研究為表面現(xiàn)象所困擾，不能深入地研究資本主義的本質(zhì)。因此，馬克思采取從抽象到具體的研究方法，先拋開具體現(xiàn)象，以抽象概念為基礎(chǔ)進行抽象演繹，建立起抽象邏輯體系，揭示出作為本質(zhì)的階級矛盾之后再回到資本主義經(jīng)濟現(xiàn)象中的各種具體中去。

馬克思從他的唯物史觀出發(fā)，在人類歷史發(fā)展的視角下關(guān)注由生產(chǎn)力的發(fā)展決定并影響生產(chǎn)力發(fā)展的人與人關(guān)系，通過從具體到抽象的認識和分析過程，認為資本主義制度下的基本社會關(guān)系是人與人之間剝削勞動時間的關(guān)系。為此，他賦予古典勞動價值論新的靈魂，以“勞動”作為價值的本質(zhì)，它是人與人關(guān)系的目標。以這種思想為基礎(chǔ)，他從千差萬別的現(xiàn)實勞動中抽象出“一般人類勞動”概念，這是他克服李嘉圖邏輯與現(xiàn)實矛盾的一個重要邏輯變換。馬克思認為價值本質(zhì)，或者說價值實體，是凝結(jié)在商品中的一般人類勞動，價值源泉是抽象勞動，價值尺度是社會必要勞動時間。這樣，馬克思比李嘉圖更加自覺、徹底地將價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度統(tǒng)一于勞動。這個“勞動”是自覺地上升到抽象層次上的勞動。這種價值論構(gòu)成了馬克思與前人不同的政治經(jīng)濟學(xué)——研究人與人之間剝削勞動的社會關(guān)系的政治經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)。

馬克思以抽象勞動概念和勞動價值論為邏輯起點建立起《資本論》第一卷的抽象理論體系，這是透過現(xiàn)象對資本主義社會本質(zhì)的再現(xiàn)。借助于這種從抽象到具體的研究方法，馬克思暫時回避了李嘉圖在演繹過程中遇到的諸多邏輯與現(xiàn)實的矛盾。但是，在抽象邏輯體系最后回到具體的時候，邏輯與現(xiàn)實的矛盾仍然要暴露出來。馬克思認為勞動時間是內(nèi)在的價值尺度，其表現(xiàn)形式貨幣是外在的價值尺度。但是，只有這種外在尺度才是普遍的經(jīng)濟實踐直接向我們展示的。從唯物的和實踐的觀點看，實踐中的外在尺度應(yīng)該是檢驗理論上的內(nèi)在尺度的標準。但是，馬克思僅僅通過勞動價值到生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化完成了從內(nèi)在尺度推導(dǎo)外在尺度，對價格現(xiàn)象做出邏輯闡釋的過程，而沒能成功地把內(nèi)在價值尺度通過外在價值尺度放到資本主義市場經(jīng)濟的價格實踐中得到驗證。因此，馬克思沒有提出能夠準確測度和預(yù)見價格運動的價格理論，也沒有真正解決李嘉圖面臨的基本問題——價格問題上邏輯與現(xiàn)實的一致性。歷史地看，馬克思不打算為行將就木的資本主義市場機制提供有實踐意義的價格理論，他的政治經(jīng)濟學(xué)的歷史任務(wù)是發(fā)現(xiàn)自由競爭資本主義時期社會矛盾的癥結(jié)，指明社會進步的方向。馬克思抓住了這一時期不平等社會關(guān)系和競爭無政府狀態(tài)兩個基本特征，預(yù)言了資本主義社會矛盾的激化和經(jīng)濟危機，引導(dǎo)了工人運動和社會主義革命。社會主義革命和建設(shè)得益于馬克思的理論指導(dǎo)，大危機之后的資本主義發(fā)展也一定程度上得益于工人運動推動的社會改良和經(jīng)濟計劃化對干預(yù)主義的啟示。

新古典經(jīng)濟學(xué)從薩伊的客觀效用轉(zhuǎn)向了主觀效用，這一重大轉(zhuǎn)變，使效用價值論得以克服薩伊面臨的困境，將主客觀結(jié)合起來，在三個基本問題上取得邏輯一致性。最早有戈森，后有杰文斯、門格爾、瓦爾拉斯和馬歇爾等人相對獨立地提出了基于主觀效用的價值論和經(jīng)濟學(xué)體系。他們的理論體系相互之間有許多重要差異，能夠把他們同“新古典”一詞聯(lián)系在一起的重要依據(jù)在于他們的價值論，特別是他們對價值論三個基本問題做出的一致回答。新古典經(jīng)濟學(xué)認為價值本質(zhì)是人的欲望與滿足欲望的物的關(guān)系，這種關(guān)系的含義包含在“稀缺性”一詞中；在價值源泉上，他們強調(diào)非等價交換，特定的稟賦在生產(chǎn)技術(shù)給定的條件下，市場上的自愿交換能夠提高每個人的滿足程度(主觀效用)；價值由每個人的主觀感受來衡量，這個價值尺度是內(nèi)在的，但它本身卻是可感知的、真實的。最終，主觀效用、自愿交換和主觀感受通過邊際效用聯(lián)結(jié)起來，回到價格現(xiàn)象，完成價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度的統(tǒng)一，形成新古典經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)核。這個統(tǒng)一，不但化解了古典派的危機，還使得經(jīng)濟理論有了數(shù)學(xué)分析的基礎(chǔ)，極大地吸引和鼓舞了自由放任主義的支持者們。盡管這些新古典理論的先驅(qū)與奠基者們并沒有否定勞動與生產(chǎn)的意義，但勞動和生產(chǎn)的意義都以主觀感受的價值關(guān)系為最終歸宿，以取得效用的代價或負效用的形式進入經(jīng)濟分析。

新古典經(jīng)濟學(xué)堅持了古典派的自由主義，為自由放任的主張?zhí)峁┝烁鼮榭茖W(xué)的論證。然而，新古典經(jīng)濟學(xué)成功取代古典政治經(jīng)濟學(xué)、戰(zhàn)勝歷史學(xué)派的時期恰恰是主要資本主義國家經(jīng)濟危機日益激

化的時期。新古典派的自由放任對經(jīng)濟危機的解決毫無助益，而是火上澆油。但是，新古典派從基本的人與物的欲望滿足關(guān)系發(fā)展出來的價格理論取得了成功，它能夠比古典派和馬克思的交換理論提供更精致、更準確的價格分析。

馬克思和新古典派的根本分歧在于對個人與社會的關(guān)系的不同認識，這種分歧通過價值論進入整個理論體系。馬克思從人類社會與自然的關(guān)系出發(fā)，認為人類社會第一位的任務(wù)是征服自然，這個任務(wù)的發(fā)展程度決定了社會中人與人的各種關(guān)系，其中，直接由征服自然過程決定的生產(chǎn)關(guān)系又決定其他各種社會關(guān)系。在馬克思的整個理論中，個人為歷史地發(fā)展著的社會所決定，因此，馬克思的基本價值判斷是“社會決定個人”。在他的價值論中，價值的基本規(guī)定性是一般人類勞動、社會勞動和社會必要勞動時間，而不是特殊勞動、私人勞動和個別勞動時間。馬克思認為無產(chǎn)階級是社會利益的代表者，所以他站在無產(chǎn)階級(勞動者)立場上，認為只有勞動才創(chuàng)造價值，價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度統(tǒng)一于勞動。新古典派則從個人與可欲物的關(guān)系出發(fā)，認為永恒的基本關(guān)系是(個)人與物的欲望滿足的關(guān)系，社會關(guān)系和人類與自然的關(guān)系都必須從這個基本關(guān)系演繹出來，最大程度地追求個人利益才能實現(xiàn)最大的社會利益，即“看不見的手”原理。因此，新古典派的基本價值判斷是“個人決定社會”，保障個人憑其財產(chǎn)自由獲得報酬的權(quán)利是個人利益最大化的前提，所以必須堅持財產(chǎn)權(quán)利。當然，這種權(quán)利的大小以個人擁有的財產(chǎn)為限，在自由競爭資本主義時期，這種觀點所能代表的只能是資本家和地主的利益。在理論上，新古典派從個人的享受(消費)規(guī)律出發(fā)主張每個人自由地交換和運用自己的所有物，將價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度統(tǒng)一于邊際效用，體現(xiàn)了個人決定社會的基本主張。

四、價值論之后

兩種價值論建立之后，在此基礎(chǔ)上的兩大理論體系也逐漸建立起來。但是，這兩種體系也遭遇了新的困境，處理這種困境的主流方式導(dǎo)致對價值論研究的忽視。

馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的困境在于，社會主義國家的建立并沒有如預(yù)期的那樣立即消除了商品交換的現(xiàn)實性，實踐證明市場是必需的，因此現(xiàn)實的價格理論是必需的，但馬克思沒能提供。新古典經(jīng)濟學(xué)的困境在于，自由放任的理論體系與社會矛盾激化和總量經(jīng)濟危機極不相稱，理論能夠解釋價格現(xiàn)象卻對解決社會問題難有助益。

兩大理論體系困境的理論根源在于它們的對立。馬克思的經(jīng)濟理論強調(diào)社會決定個人、生產(chǎn)決定消費、生產(chǎn)關(guān)系決定其他社會關(guān)系，因此個人利益、消費需要和交易意愿被忽視，這是社會主義計劃經(jīng)濟低效率、官僚主義、消費品短缺和個人自由受侵害的認識根源；新古典經(jīng)濟學(xué)強調(diào)個人決定社會，消費決定生產(chǎn)，認為自由競爭市場“看不見的手”會自動帶來社會和諧，因此，社會利益的協(xié)調(diào)、經(jīng)濟總量的平衡和政府的宏觀管理職能被忽視，這是新古典經(jīng)濟學(xué)在解決社會問題與宏觀經(jīng)濟政策上缺乏力量的認識根源。這些認識根源通過價值論作用于理論體系，通過理論作用于實踐，最終由實踐沖突的形式對理論做出否定的回答，產(chǎn)生了理論的困境。

隨著兩大經(jīng)濟學(xué)理論體系各自在一個社會陣營成為主流，而在理論與實踐都根本對立的歷史條件下，兩大主流理論對其面臨的困境主要不是通過相互間的交流與融合的積極方式來解決的，而是采取了消極的方式：保持各自理論的核心邏輯與基本立場，回避、擱置理論與實踐在價值論層次上的根本矛盾。

在馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)方面，主流“政治經(jīng)濟學(xué)”以社會主義實踐的過渡性為依據(jù)，在馬克思關(guān)于資本主義的政治經(jīng)濟學(xué)與馬克思恩格斯對社會主義和共產(chǎn)主義的理論設(shè)想之間尋找回旋的余地。但是，為適應(yīng)實踐做出的理論調(diào)整以不危及勞動價值論和剩余價值論的基本原理為限，掩飾了價值論層次上理論與實踐的深刻矛盾。這種消極方式雖然在理論形態(tài)上保持了價值論的純粹性，但卻使價值論越來越脫離實踐，成為政治信仰的評判標準，而不再與豐富的社會與經(jīng)濟實踐密切聯(lián)系。離開了價值論，社會主義政治經(jīng)濟學(xué)就只能具有松散的邏輯結(jié)構(gòu)，社會主義政治經(jīng)濟學(xué)主要是對經(jīng)濟建設(shè)不同方面基本政策的陳述，而不是以價值論為基礎(chǔ)的邏輯一致的經(jīng)濟學(xué)體系。名義上這樣的“政治經(jīng)濟學(xué)”仍堅持勞動價值論，但實際上取消了勞動價值論作為政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)理論的功能。

新古典經(jīng)濟學(xué)繼承了古典派從薩伊、西尼爾、穆勒到凱恩斯的方法論傳統(tǒng)，試圖以區(qū)分實證經(jīng)濟學(xué)、規(guī)范經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟政策的方式分離出純粹的經(jīng)濟科學(xué)，以“科學(xué)”的名義，以剔除價值判斷的方式，恢復(fù)自由放任主義的威信，應(yīng)對干預(yù)主義和社會主義思想的威脅。內(nèi)維爾·凱恩斯的實證經(jīng)濟學(xué)為新古典經(jīng)濟學(xué)脫離社會問題而專注于價格現(xiàn)象的理論發(fā)展方向提供了方法論支持；而弗里德曼工具主義則強調(diào)預(yù)測的判定性意義，這更徹底地否定了位于價格理論前端的價值論存在的合理性。這種實證經(jīng)濟學(xué)方法論使新古典經(jīng)濟學(xué)的理論核心由早期的關(guān)注社會發(fā)展方向與制度合理性的交換與分配理論轉(zhuǎn)向了解釋價格機制的價格理論，學(xué)科范圍由政治經(jīng)濟學(xué)轉(zhuǎn)向了交易學(xué)(Catallactics)，這種交易學(xué)只需要從交換現(xiàn)象研究交換規(guī)律，不需要一個背后的價值論。梅納德·凱恩斯和新劍橋?qū)W派都對新古典經(jīng)濟學(xué)進行了不同程度的革命，但他們更加堅決地認為經(jīng)濟學(xué)的價值論沒有存在的必要。

五、價值論三個基本問題的性質(zhì)

政治經(jīng)濟學(xué)或經(jīng)濟學(xué)的價值論是否真的喪失了存在的必要性了呢?回答這個問題首先要看對政治經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟學(xué)如何定義。如果認為政治經(jīng)濟學(xué)是經(jīng)濟政策的精練，那么這門學(xué)科更需要經(jīng)驗歸納，而不是抽象的演繹，因此作為邏輯基礎(chǔ)的價值論不再必要；如果認為經(jīng)濟學(xué)是澄清價格決定機制的交易學(xué)，那么經(jīng)濟學(xué)就不討論社會發(fā)展方向和經(jīng)濟政策的規(guī)范原則，因此提供基本價值取向的價值論也不再必要。但是，沒有邏輯基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟學(xué)不能超出經(jīng)驗的局部、特殊、具體的限制，缺乏一般性和預(yù)見力，這就失去了一門科學(xué)的基本素質(zhì)；沒有價值取向的經(jīng)濟學(xué)喪失了自身的目的和方向，脫離實踐，所能達到的“科學(xué)”形態(tài)只能是形而上學(xué)。無論被稱為政治經(jīng)濟學(xué)還是實證經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)濟學(xué)都應(yīng)該是實踐的科學(xué)。價值論對于這門學(xué)科的意義在于，價值論的基本問題為這門實踐的科學(xué)提供了實踐的基本方向和科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)。

價值本質(zhì)不是外在于社會的抽象物、神秘物，而是特定歷史時期社會經(jīng)濟生活所關(guān)注的焦點，是經(jīng)濟生活的基本目的。價值源泉也不是神秘的東西，而是特定歷史時期社會經(jīng)濟生活中人們?nèi)〉孟鄳?yīng)價值本質(zhì)的基本途徑，是達到基本目的的基本手段。價值尺度的現(xiàn)實原型是在特定歷史時期的社會經(jīng)濟生活中，人們以經(jīng)濟手段達到經(jīng)濟目的選擇依據(jù)和評價標準。價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度無非是對特定歷史條件下社會經(jīng)濟生活的基本目的、基本手段、目的與手段的基本評判標準的理論抽象。

價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度中都包含有一定的邏輯特點和價值取向，它們之間的邏輯一致性和價值取向的一致性決定了建立其上的經(jīng)濟學(xué)的邏輯一致性和立場一致性。這種邏輯一致性和立場一致性的根本保證在于對三個抽象概念進行抽象的過程是否建立在充分認識社會和充分運用先進社會知識的基礎(chǔ)上，也就是取決于從具體到抽象過程的可靠性；對一致性的最終判定要通過相應(yīng)邏輯體系回到社會實踐，通過解釋歷史并指導(dǎo)實踐的過程來進行，也就是取決于從抽象到具體的過程中體現(xiàn)的實踐能力。兩個過程是相互依賴、交替發(fā)展的過程。由于邏輯體系從之出發(fā)和意欲指導(dǎo)的是同一歷史時期連續(xù)的實踐活動，所以這些一致性的來源和判別標準是一致的，一切來自于實踐，并以實踐為最終標準。所謂邏輯一致性和立場一致性，歸根到底，無非是理論與實踐的一致性，而不是理論與理論、理論與信仰的一致性。價值本質(zhì)、價值源泉和價值尺度越是在最大限度上從實踐中來，那么它們的邏輯一致性和立場一致性就越能夠得到保障，也越能夠成功地回到實踐，建立其上的理論才能實現(xiàn)與實踐的一致性。

在特定歷史條件下研究和回答這三個基本問題的過程，就是經(jīng)濟學(xué)從實踐中來，再到實踐中去的過程。這是一個螺旋上升的過程。在認識、回答、交流、爭論、綜合的反復(fù)過程中，對三個基本問題的認識越來越適應(yīng)于實踐的要求，才能逐漸達成共識，形成相對穩(wěn)定的價值論。這樣的價值論提供了這門學(xué)科存在的基本的合理性和邏輯形式，不同的價值論成為區(qū)分這門學(xué)科的不同派別的基本判別標準。

無論是社會主義政治經(jīng)濟學(xué)還是現(xiàn)代實證經(jīng)濟學(xué)，作為一門可識別的、有實踐意義的學(xué)科，它們?nèi)匀粵]有真正脫離價值論。它們的基本概念、邏輯關(guān)系、分析思路、明顯的或隱含的價值取向都是特定價值論的衍生物，只是在完全漠視或敵視另一種社會經(jīng)濟體和另一種經(jīng)濟學(xué)體系存在的合理性的情況下，各自的價值論基礎(chǔ)成為不言自明的常識或絕對的真理，退出了人們關(guān)注的視線。但是，在兩種社會經(jīng)濟模式和兩種經(jīng)濟學(xué)發(fā)生碰撞的地方，價值論總會浮現(xiàn)出來，價值論并沒有真正消失。

六、結(jié)論

當前的中國社會和中國經(jīng)濟學(xué)界恰恰是兩種社會經(jīng)濟模式和兩種經(jīng)濟學(xué)激烈碰撞的領(lǐng)域。在這樣的實踐條件下討論價值論及其基本問題具有重要的實踐意義與理論意義。這樣的環(huán)境，需要通過價值論的研究解決重大的社會發(fā)展問題，同時也是激發(fā)價值論研究與創(chuàng)新的有利環(huán)境，而價值論的研究與創(chuàng)新必然會帶動經(jīng)濟學(xué)的繁榮。

中國逐漸朝向市場經(jīng)濟的改革已進行了三十多年，與社會經(jīng)濟格局的巨大變化相比，兩種經(jīng)濟學(xué)在基礎(chǔ)理論層次上的沖突不夠激烈，沒有形成重大的突破。兩種主流經(jīng)濟學(xué)對待價值論的基本態(tài)度弱化了本應(yīng)該集中在價值論領(lǐng)域的沖突。社會主義政治經(jīng)濟學(xué)把勞動價值論視為不可動搖的理論基礎(chǔ)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)過幾次突破勞動價值論的理論嘗試，無不遭遇廣泛的批評；現(xiàn)代實證經(jīng)濟學(xué)強調(diào)對具體市場經(jīng)濟問題的形式邏輯推理與經(jīng)驗檢驗，把價值論視為多余之物，這在國內(nèi)學(xué)術(shù)界也已然成為主流。這兩種傾向共同排斥對價值論做深入的理論研究，否定價值論研究的實踐意義。應(yīng)該說，在特定的歷史時期，暫時擱置價值論有積極的意義。作為經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)，價值論的形成是個長期的過程，價值論的更替也是長期的過程。在舊的價值論逐漸脫離實踐基礎(chǔ)的過程中，新的價值論并不能迅速成熟取而代之，在這種情況下，擱置價值論可以讓經(jīng)濟研究有更寬廣的拓展空間，更加自由地從實踐出發(fā)進行理論創(chuàng)新。但是，擱置價值論只是一個中間環(huán)節(jié)，當實踐發(fā)展到一定程度，理論與實踐的矛盾將集中在價值論層次，價值論將不容再擱置，并且，實踐的深入發(fā)展也會提高對價值論基本問題的認識水平。這時，被擱置的價值論應(yīng)該回到經(jīng)濟學(xué)的焦點上來，并適時地放棄舊的價值論，構(gòu)建新的價值論。

當前的中國社會實踐和理論發(fā)展到了轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時刻。實踐的新變化與社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的矛盾越來越集中于勞動價值論，繼續(xù)擱置將使這種價值論徹底地成為一種政治信仰。脫離了它生根發(fā)芽的經(jīng)濟土壤，勞動價值論必然是不能生存下去的。而實證經(jīng)濟學(xué)在符號與數(shù)據(jù)支撐的方法背后暗含了新古典經(jīng)濟學(xué)的價值取向，這種價值取向與中國社會歷史中形成的價值取向的沖突越來越明顯，對新古典價值論的反思也勢在必行?？傊?，中國現(xiàn)階段社會主義與市場經(jīng)濟相結(jié)合的特殊實踐對新的價值論和新的經(jīng)濟學(xué)提出了迫切的要求，必須通過價值論的比較、探索、爭論和創(chuàng)新來正面應(yīng)對理論與實踐的根本矛盾。

參考文獻：

晏智杰，1996，亞當·斯密以前的經(jīng)濟學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社.

樊綱，1994，現(xiàn)代三大經(jīng)濟理論體系的比較與綜合[M]，上海：上海人民出版社.

弗里德曼，1991，實證經(jīng)濟學(xué)方法論[M]／／弗里德曼，弗里德曼文萃，北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社.

戈森，1997，人類交換行為與人類行為準則的發(fā)展[M]，北京：商務(wù)印書館.

杰文斯，1984，政治經(jīng)濟學(xué)理論[M]，北京：商務(wù)印書館.

魁奈，1979，魁奈經(jīng)濟著作選集[M]，北京：商務(wù)印書館.

羅賓遜，1982，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論[M]，北京：商務(wù)印書館.

羅賓斯，2000，經(jīng)濟科學(xué)的性質(zhì)和意義[M]，北京：商務(wù)印書館.

諾思，1982，貿(mào)易論(三種)[M]，北京：商務(wù)印書館.

馬克思，1975，資本論(第1卷)[M]，北京：人民出版社.

馬克思，1975，剩余價值理論(第2冊)[M]，人民出版社.

馬歇爾，1964，經(jīng)濟學(xué)原理[M]，北京：商務(wù)印書館.

門格爾，2001，國民經(jīng)濟學(xué)原理[M]，上海：世紀出版集團，上海人民出版社.

斯拉法，1997，李嘉圖著作與通信集[M]，郭大力，王亞南，譯，北京：商務(wù)印書館.

斯密，1972，國民財富的性質(zhì)和原因的研究[M]，北京：商務(wù)印書館.

瓦爾拉斯，1989，純粹經(jīng)濟學(xué)要義[M]，北京：商務(wù)印書館.

約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯，2001，政治經(jīng)濟學(xué)的范圍與方法[M]，北京：華夏出版社.

(責任編校：夏冬)