高 飛

比較體育學(xué)科性質(zhì)流變與發(fā)展研究

高 飛

比較體育學(xué)究竟具有何種學(xué)科性質(zhì),是一門學(xué)科,一個(gè)研究領(lǐng)域,還是一種研究方法?這是一個(gè)既關(guān)乎比較體育學(xué)科立論根基,又涉及比較體育研究發(fā)展方向的現(xiàn)實(shí)問題。據(jù)相關(guān)資料顯示,自“比較體育學(xué)”引入中國(guó)伊始,有關(guān)其學(xué)科性質(zhì)問題的爭(zhēng)論便成為國(guó)內(nèi)諸多比較體育學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一。鑒此,如何科學(xué)地界定比較體育學(xué)科性質(zhì)便成為確立其學(xué)科地位的一個(gè)重要因素。與此同時(shí),如何在體育科學(xué)日益綜合而又分化的大趨勢(shì)下科學(xué)地認(rèn)識(shí)比較體育學(xué)在體育科學(xué)中的地位和作用,如何正確地理解和處理它們之間的相互關(guān)系,也直接關(guān)涉比較體育學(xué)科今后之發(fā)展。因此,對(duì)比較體育學(xué)科性質(zhì)在國(guó)內(nèi)的流變及其發(fā)展加以探討和梳理實(shí)有必要。

眾所周知,一切事物總是共存于一定的時(shí)空維度之中,比較體育學(xué)概莫能外。因此,本文就大致按照時(shí)間維度的“現(xiàn)當(dāng)代”方向來(lái)簡(jiǎn)要回顧并梳理一下空間維度中存在的中外學(xué)者(尤其是中國(guó)學(xué)者)對(duì)“比較體育學(xué)科性質(zhì)”問題的爭(zhēng)論與探討,可以勾勒出以下幾種有代表性的觀點(diǎn)。

1 比較體育屬于一種研究方法(觀點(diǎn)A)

假設(shè)以1978年比較體育獨(dú)立學(xué)科地位初步確立作為分界嶺,那么,在此之前,這種觀點(diǎn)——比較體育學(xué)屬于一種研究方法[38]——?jiǎng)t被廣泛接受。當(dāng)時(shí)西方許多體育學(xué)者,如亨利·德·根斯特(1947—1955),迪奧波德·范達(dá)倫,埃爾德·米切爾和布魯斯·貝內(nèi)特(1953),皮埃爾·塞尤林(1961),霍威爾與范 ·弗里特(1965),范迪安、約翰·尼克松(1968),埃里克 ·布魯姆(1970),達(dá)爾文 ·塞模特克(1970),里特·諾姆博格(1972)等[3]都曾普遍使用“比較”的方法來(lái)研究體育的發(fā)展歷程并極力探索體育發(fā)展的規(guī)律。此后,隨著比較體育學(xué)科地位的初步確立和深入發(fā)展,盡管在人們的普遍認(rèn)識(shí)——采取什么方法研究比較體育問題確能影響其學(xué)科性質(zhì)——的慣性助推之下,這種觀點(diǎn)仍有一定市場(chǎng),但其呼聲卻呈漸行漸遠(yuǎn)之勢(shì)。查證有關(guān)資料可知,20世紀(jì)80年代中期以來(lái),比較體育學(xué)界單純持“比較體育是一種方法亦或一種方法論”這一觀點(diǎn)的學(xué)者已經(jīng)為數(shù)不多。即便是1987年在成都召開的“全國(guó)比較體育學(xué)術(shù)研討會(huì)”上也僅有個(gè)別學(xué)者強(qiáng)調(diào),比較體育提供的是方法論,它是體育科學(xué)研究的工具。這種工具不是一般意義上的工具,而是一種宏觀的、最一般意義上的工具。但大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為,比較體育不可能以具體的體育現(xiàn)象為研究對(duì)象,否則便無(wú)法區(qū)分作為比較體育的比較研究和作為具體學(xué)科的比較研究[23],更明確地說,就是“以比較法為主要研究方法的體育比較不能稱得上是比較體育,而只能是一種方法”[20]。

作者單位:天津體育學(xué)院 教務(wù)處 體育教育訓(xùn)練學(xué)教研室,天津300381

筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)稍顯絕對(duì),因?yàn)?即便是把比較體育作為一種獨(dú)特的研究方法,它所提供的體育比較也不是把兩種體育事實(shí)僅僅做簡(jiǎn)單的對(duì)照,或者僅僅局限于對(duì)多種體育事實(shí)做多寡厚薄的評(píng)價(jià),并據(jù)此做數(shù)理統(tǒng)計(jì)上的對(duì)照與比較。與此相反,比較體育學(xué)的比較研究法不僅關(guān)注對(duì)具體體育事實(shí)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)上的比較對(duì)照,尤其注意運(yùn)用多學(xué)科的方法對(duì)各種體育實(shí)踐和體育事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)分析研究,從而更客觀地把握體育發(fā)展規(guī)律,對(duì)體育的發(fā)展做出評(píng)價(jià)。這種方法論相應(yīng)于比較體育而存在,因而是獨(dú)特的。這種方法論不僅為學(xué)科研究而存在,也給一般體育研究提供一種跨國(guó)家、跨文化審視體育的思維方式,具有獨(dú)特的方法論意義。

不過,從另一個(gè)角度而言,比較體育屬于人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域已是眾所周知的事實(shí),因此,比較體育學(xué)本應(yīng)以人為本且通過大力張揚(yáng)人文與人性來(lái)批判舊觀點(diǎn)、豐富新理論。而反觀比較體育學(xué)研究之現(xiàn)實(shí),卻往往是先入為主、盲目夸大“比較”方法的“實(shí)證因素”作用,由此一是捆綁了本學(xué)科發(fā)展的手腳,二是忽視了自身主體地位,三是不注重主體性人格培養(yǎng),所有這些不僅導(dǎo)致人的因素被忽視、“實(shí)證因素”被放大,甚至成為誘使比較體育學(xué)“身份危機(jī)”發(fā)生的原因之一。這種極力倡導(dǎo)相對(duì)“科學(xué)的”、“實(shí)證性的”、“單純比較的”研究方法的主張便不可避免地成為批判比較體育學(xué)科發(fā)展的狹隘與偏見的理由之一。

2 比較體育學(xué)科屬于研究領(lǐng)域(觀點(diǎn) B)

在比較體育學(xué)獨(dú)立學(xué)科地位確立之前,為了滿足自身研究的需要以及比較體育學(xué)科發(fā)展的需要,一些西方學(xué)者認(rèn)為,比較體育學(xué)科屬于一個(gè)研究領(lǐng)域。例如,斯范恩·斯坦薩森(1978)就認(rèn)為,比較體育是對(duì)一定的體育問題明了地進(jìn)行跨國(guó)或跨文化比較的一個(gè)研究領(lǐng)域[3]。20世紀(jì)50年代以來(lái),特別是60年代,各國(guó)學(xué)者,尤其是北美和西歐德、法等國(guó)學(xué)者開始有意識(shí)地開拓這一研究領(lǐng)域,主要表現(xiàn)有:

第一,各種期刊不僅大量刊登了一批有關(guān)比較體育的文章,而且有關(guān)比較體育的著作也大量涌現(xiàn)。如1953年范達(dá)倫、米切爾和貝內(nèi)特聯(lián)合編訂出版了《世界體育史》,1961年法國(guó)學(xué)者塞尤林編輯出版了《世界體育》,1968年美國(guó)的范迪安和尼克松出版了《今日世界的健康、體育及娛樂》,1966—1968年美國(guó)學(xué)者約翰遜編輯出版了五卷本的《世界學(xué)校體育》等[43]。

第二,越來(lái)越多的大學(xué)開始把比較體育作為一門課程進(jìn)行教學(xué)。相關(guān)文獻(xiàn)資料顯示,早在20世紀(jì)40年代末至50年代初,國(guó)外一些學(xué)者就開始了比較體育教學(xué),但是直到20世紀(jì)60年代,比較體育才作為一門大學(xué)課程得以真正開展[41]。至于大學(xué)開設(shè)比較體育的原因,美國(guó)伊利諾斯大學(xué)約翰遜教授曾于1966年作過如下解釋:“對(duì)體育專業(yè)本科高年級(jí)學(xué)生和研究生來(lái)說,了解非自己文化背景的體育是一個(gè)重要的領(lǐng)域。對(duì)其他文化的體育進(jìn)行研究會(huì)激發(fā)一些對(duì)我們自己的文化有所裨益的思想,對(duì)體育的考察不應(yīng)局限于一國(guó)和一種文化的范圍之內(nèi)?！?/p>

第三,重要國(guó)際體育組織相繼成立。20世紀(jì)50年代末至70年代初,許多國(guó)際性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目組織相繼成立,其中對(duì)比較體育發(fā)展有較大促進(jìn)作用的國(guó)際體育組織如表1所示。

表1 促進(jìn)比較體育發(fā)展的重要國(guó)際體育組織一覽表

這些國(guó)際體育組織的成立,在一定意義上可以說為比較體育學(xué)科的成長(zhǎng)與發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)。之所以這樣說,是因?yàn)檫@些組織成立之后,必然會(huì)根據(jù)組織自身發(fā)展規(guī)劃,促進(jìn)其會(huì)員國(guó)或地區(qū)的合作與交流,并且使之常規(guī)化。而有組織的、正式的國(guó)際間的體育學(xué)者的合作與交流,正是開展體育比較研究的基礎(chǔ)。1967年,美國(guó)的“健康體育休閑協(xié)會(huì)”于華盛頓主持召開了最早的、以研討比較體育為目的國(guó)際性學(xué)術(shù)會(huì)議。1972年,“比較體育專題研討會(huì)”在英國(guó)召開。1978年,“第一屆國(guó)際比較體育學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)”在以色列的溫蓋特(Wingate)體育學(xué)院召開,會(huì)后成立了“國(guó)際比較體育委員會(huì)(ICCPES)”[35]。首屆國(guó)際比較體育學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)的成功舉辦以及“國(guó)際比較體育委員會(huì)”的順利組建成為比較體育獨(dú)立學(xué)科地位得以確立的顯著標(biāo)志。ICCPES于1980年在加拿大舉行的“第二屆國(guó)際比較體育學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)議”上被更名為“國(guó)際比較體育學(xué)會(huì)(ISCPES)”?！癐SCPES”的成立及其國(guó)際間的體育學(xué)術(shù)交流必然會(huì)有力地推動(dòng)國(guó)際體育學(xué)術(shù)的發(fā)展,從而極大地?cái)U(kuò)展體育學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域,豐富體育比較研究的內(nèi)容,促進(jìn)比較體育研究的開展,并有力地推動(dòng)比較體育學(xué)科的發(fā)展。

第四,《比較體育雜志》的創(chuàng)辦?！癐SCPES”會(huì)刊——《比較體育雜志》(Journal of Comparative Physical Education and Sport)于1979年創(chuàng)辦[37]。該雜志的創(chuàng)辦為國(guó)際間體育學(xué)者進(jìn)行比較體育研究,開展比較體育學(xué)術(shù)交流活動(dòng)提供了難得的學(xué)術(shù)平臺(tái)。試辦幾年之后,這份比較體育的國(guó)際性學(xué)術(shù)刊物于1987年正式出版[25],并逐漸發(fā)展成為刊發(fā)專題性論文和調(diào)查報(bào)告的綜合性期刊。1995年,該雜志更名為《國(guó)際體育研究》(International Sports Studies),主要著眼于社會(huì)科學(xué)中體育與運(yùn)動(dòng)學(xué)科的比較和國(guó)際研究。其中,“比較”可以是指在該研究中存在的一些跨洲、跨國(guó)家、跨地區(qū)或跨文化的相關(guān)比較;而“國(guó)際”則是指該研究工作將把研究對(duì)象置于跨國(guó)性的、全球性的背景之下來(lái)進(jìn)行[40]。毋庸置疑,比較體育學(xué)術(shù)期刊的發(fā)行催生了國(guó)內(nèi)外體育學(xué)術(shù)交流與爭(zhēng)鳴,而頻繁的國(guó)際體育學(xué)術(shù)交流與爭(zhēng)鳴必然會(huì)促動(dòng)比較體育學(xué)科性質(zhì)的流變與發(fā)展。

20世紀(jì)70年代末至80年代初,比較體育引進(jìn)我國(guó)以后得到迅速發(fā)展。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者積極地耕耘探索這一研究領(lǐng)域,如臺(tái)灣學(xué)者吳文忠、香港學(xué)者傅浩堅(jiān)以及大陸學(xué)者熊斗寅、任海等。吳文忠先生于1976年編纂了《比較體育文獻(xiàn)》,書中包括各國(guó)體育制度及國(guó)際體育現(xiàn)狀分析,摘錄了近20年的文獻(xiàn)資料,附圖100多幅,全書近900頁(yè)。1981年,吳文忠又編輯出版了長(zhǎng)達(dá)千余頁(yè)的《比較體育》一書,被臺(tái)灣教育部列為部編大學(xué)用書。1985年以來(lái),比較體育研究在我國(guó)得到快速發(fā)展,無(wú)論從研究數(shù)量方面還是從研究所涵蓋的內(nèi)容方面,都取得了驚人的進(jìn)展[15]。1985年,劉躍鵬在參考1982—1983年文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)比較體育進(jìn)行了較系統(tǒng)的描述,簡(jiǎn)要介紹了比較體育產(chǎn)生的背景、條件,研究的目的、對(duì)象和方法,并且提出一些建議,如“必須大力開展比較體育學(xué)的研究;對(duì)比較體育學(xué)的對(duì)象、范圍、目的、意義、方法等方面應(yīng)有充分的了解;通過爭(zhēng)鳴探討,建立起具有中國(guó)特色的比較體育學(xué)的學(xué)科體系;對(duì)于借鑒經(jīng)驗(yàn),汲取教訓(xùn),推動(dòng)我國(guó)體育事業(yè)健康發(fā)展有著十分重要的意義”[18]。20世紀(jì)90年代初葉,《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》發(fā)表編者按,指出“比較體育”研究是一種跨文化的研究,它不僅是針對(duì)不同文化背景下的體育的比較研究,還應(yīng)該包括體育與其他文化活動(dòng)的比較研究。它應(yīng)該既有體育的物質(zhì)性比較研究,又有體育的非物質(zhì)性比較研究,而研究的最高境界應(yīng)該是哲學(xué)意義上的[1]。概言之,作為一個(gè)重要的體育研究領(lǐng)域,比較體育不僅具有獨(dú)特的研究對(duì)象,而且還通過獨(dú)特的研究活動(dòng),開辟了特定的研究范圍,提供了認(rèn)識(shí)體育的獨(dú)特視野和體育意識(shí)。比較體育既表現(xiàn)為一種拓新、一種相互交流、借鑒的工作,更重要的是表現(xiàn)為一種改革,一種除舊納新、集優(yōu)創(chuàng)新的工作,是一種符合人類發(fā)展趨向的研究活動(dòng)。

可以說,在比較體育學(xué)科的萌芽時(shí)期和發(fā)展初期,觀點(diǎn)A和觀點(diǎn)B的存在和發(fā)展對(duì)比較體育學(xué)科的發(fā)展和成熟的確起過非常重要的、積極的推動(dòng)作用,即便是現(xiàn)在,這兩種觀點(diǎn)仍有其存在的根基及可取之處。但是,在比較體育實(shí)踐過程中,對(duì)以上兩種觀點(diǎn)產(chǎn)生了曲解。任海先生曾一針見血地指出:“對(duì)于比較體育,常有兩種較為普遍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),一是認(rèn)為比較體育是一種方法,即用比較來(lái)研究體育問題,而不是一個(gè)專門的領(lǐng)域;另一種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)它是一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域,但是卻把凡是采用比較方法進(jìn)行有關(guān)體育的研究都稱為比較體育,否定了它有自己特殊的研究對(duì)象,實(shí)際上也就否定了其作為一門學(xué)科存在的必要性。這兩種觀點(diǎn)犯有一個(gè)共同的邏輯錯(cuò)誤,就是望文生義,對(duì)這一學(xué)科名稱的內(nèi)涵缺乏了解?！盵21]由此可知,比較體育學(xué)科盡管有了長(zhǎng)足發(fā)展,但是它依舊是一個(gè)難于界定的學(xué)科領(lǐng)域,其各種理論參數(shù)是模糊的。這一領(lǐng)域沒有中心,相反它是一個(gè)各種跨學(xué)科研究的混合物,充滿著一批不同的理論框架。該領(lǐng)域中的爭(zhēng)論可能會(huì)隨著時(shí)間的推移、體育實(shí)踐與需要的變化而更換,信奉于特定理論、社會(huì)制度或改革的責(zé)任感會(huì)自行地去證明其正確或不正確。該領(lǐng)域未能解決有關(guān)文化、方法和理論的各種爭(zhēng)論,這一事實(shí)也許是一種優(yōu)點(diǎn)而不是缺點(diǎn),它有助于該領(lǐng)域產(chǎn)生活力以及它持續(xù)地成長(zhǎng)。

3 比較體育屬于一門獨(dú)立學(xué)科(觀點(diǎn)C)

與上述兩種觀點(diǎn)相比,觀點(diǎn)C——比較體育屬于一門獨(dú)立學(xué)科——在比較體育學(xué)界得到普遍認(rèn)可,這或許是人們習(xí)慣把1978年“國(guó)際比較體育學(xué)會(huì)”的成立作為比較體育獨(dú)立學(xué)科地位確立的標(biāo)志的緣故。比較體育學(xué)科地位的確立為其自身的發(fā)展、成熟和繁榮奠定了基礎(chǔ)、提供了前提。此后,眾多專家學(xué)者為比較體育學(xué)獨(dú)立學(xué)科地位的發(fā)展與成熟而嘔心瀝血、努力經(jīng)營(yíng)。《比較體育雜志》主編尤利爾·西姆利(U Simri)在1985年春季會(huì)刊上撰文指出:“具有一套普遍接受的詞匯是任何一門學(xué)科的基本要求,然而缺乏這樣的詞匯正是阻礙比較體育學(xué)被公認(rèn)為科學(xué)的因素之一。”因此,西姆利期望通過國(guó)際交流和相互理解逐步形成一套為各國(guó)學(xué)者所普遍接受的比較體育學(xué)詞匯,并建議 ISCPES負(fù)責(zé)組織該項(xiàng)工作[39]。但是,反觀比較體育研究實(shí)踐,其建議收效甚微。

無(wú)獨(dú)有偶,1988年,李曉軍曾經(jīng)提議“創(chuàng)建一套能夠科學(xué)反映當(dāng)代世界體育狀況的比較體育學(xué)概念或?qū)I(yè)詞匯”,并提出要“建設(shè)具有中國(guó)特色的比較體育學(xué)”。他認(rèn)為,“每門學(xué)科都是由反映研究對(duì)象某種屬性的基本概念和概念間的聯(lián)系所構(gòu)成的知識(shí)體系。比較體育學(xué)仍然缺乏一套作為比較分析基礎(chǔ)的統(tǒng)一概念和專業(yè)詞匯,這種困境嚴(yán)重地阻礙著這門跨國(guó)性學(xué)科的發(fā)展前程。對(duì)于我國(guó)學(xué)者而言,這種局面既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。我們應(yīng)該積極涉足于這項(xiàng)工作,為中國(guó)比較體育學(xué)的研究走向世界開辟道路”[14]。因此,要建立科學(xué)的、完整的比較體育學(xué)科體系,須從創(chuàng)新概念入手,并對(duì)研究中的一些具體概念進(jìn)行討論和標(biāo)定,作為比較分析和對(duì)外交流的基礎(chǔ),并力求得到ISCPES的認(rèn)可和接受。可以說,這是中國(guó)學(xué)者對(duì)比較體育學(xué)科發(fā)展所做的富有重大意義的基礎(chǔ)性研究工作,可惜這些建議依然未能引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍重視,相關(guān)研究從此擱淺。

牛興華等(1985)認(rèn)為,比較體育學(xué)就是對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)(社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化模式)的體育運(yùn)動(dòng),結(jié)合各自不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、地理、宗教等影響和制約體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展諸要素進(jìn)行系統(tǒng)分析、比較研究的學(xué)科[19]。張道揚(yáng)(1986)認(rèn)為,比較體育學(xué)是從體育科學(xué)中分化出來(lái)的一門年輕的學(xué)科,在我國(guó)對(duì)其研究才剛剛起步,因此,他建議應(yīng)當(dāng)加快步伐爭(zhēng)取盡快把比較體育學(xué)建立起來(lái)[32]。楊鐵黎等(1986)認(rèn)為,比較體育學(xué)是以比較法研究體育學(xué)的一門學(xué)科,它具有比較學(xué)和體育學(xué)的雙重特性[31]。曉理(1987)認(rèn)為,目前比較體育學(xué)科應(yīng)是對(duì)體育這種社會(huì)文化現(xiàn)象中出現(xiàn)的具體問題進(jìn)行比較研究的應(yīng)用學(xué)科[24]。1988年,有關(guān)比較體育學(xué)科理論的研究大量涌現(xiàn),不僅翻譯了一批國(guó)外比較體育學(xué)科研究文獻(xiàn),而且國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)比較體育學(xué)科理論進(jìn)行了討論和研究。1990年,周曉東撰文把比較體育學(xué)科性質(zhì)定性為一門獨(dú)立的、實(shí)用性較強(qiáng)的學(xué)科[34]。嚴(yán)精華等(1992)認(rèn)為,比較體育學(xué)是把比較研究的方法作為主要手段,去研究當(dāng)代世界不同國(guó)家或地區(qū)的各種體育理論和體育實(shí)踐問題,揭示影響它們發(fā)展的最主要的條件和因素,找出它們的共性和差異性并做出比較性評(píng)價(jià),探索問題的發(fā)展趨勢(shì)和一般規(guī)律,以作為改進(jìn)本國(guó)體育的可借鑒的一門實(shí)用性體育學(xué)科[30]。我們承認(rèn),每一門學(xué)科都理應(yīng)具有與其內(nèi)容相適應(yīng)的邏輯表現(xiàn)形式,都應(yīng)表現(xiàn)為一定體系,并以體系的方式存在。不過,我們更應(yīng)看到,每一種體系僅是人類認(rèn)識(shí)和實(shí)踐發(fā)展到一定階段的歷史產(chǎn)物,不可能盡善盡美、無(wú)以挑剔,必然帶有時(shí)代局限性。

在國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)比較體育學(xué)科理論積極討論、深入研究的同時(shí),學(xué)界之中質(zhì)疑比較體育學(xué)科獨(dú)立地位之聲也不絕于耳。顧明遠(yuǎn)在為《比較體育》一書所寫序言中明確指出,比較體育既是體育科學(xué)的一支分支學(xué)科,也是比較教育的一支分支學(xué)科[3]。程志理(1988)則認(rèn)為,至少目前還不能確認(rèn)比較體育是一門獨(dú)立的學(xué)科,或者說還處于潛學(xué)科的范疇。雖然如此,但對(duì)于比較體育的理論研究則有待深入和加強(qiáng)。一方面,加強(qiáng)學(xué)科體系的建設(shè);另一方面,加強(qiáng)理論研究,使這門學(xué)科得以快速發(fā)展和成熟[4]。1991年,程志理進(jìn)一步指出,“比較體育是體育科學(xué)的分支學(xué)科,也是比較科學(xué)的組成部分”[5]。劉建新(1992)甚至指出,比較體育的學(xué)科性質(zhì)和研究?jī)?nèi)容決定了它要擁有廣闊的背景學(xué)科和眾多的相關(guān)學(xué)科,從而構(gòu)成了比較體育研究的學(xué)科群[17]。

近百年來(lái),由于研究視角不同、研究維度不一以及人們對(duì)體育現(xiàn)象不同種類、領(lǐng)域的深入探究,使得體育學(xué)業(yè)已從初始的模糊性綜合走到現(xiàn)代的多學(xué)科分化,成為一個(gè)體育學(xué)科群。或者說,體育學(xué)歷經(jīng)從“單數(shù)”到“復(fù)數(shù)”的發(fā)展歷程,已經(jīng)從一門學(xué)科發(fā)展為以體育為研究中心的學(xué)科群。這是體育學(xué)的繁榮進(jìn)步,同時(shí)也為比較體育學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。學(xué)科交融是學(xué)科發(fā)展的健康征兆,是學(xué)科體系科學(xué)化的實(shí)效路徑[16]。故而,從理論上說,一切有利于比較體育學(xué)功能達(dá)成的研究都理應(yīng)納入比較體育學(xué)的研究范圍。但也正因?yàn)槿绱?學(xué)者對(duì)比較體育學(xué)的研究對(duì)象、研究范圍和學(xué)科體系頗感困惑與茫然。所以,相關(guān)學(xué)者在保證和堅(jiān)持比較體育學(xué)科理論體系嚴(yán)密性的同時(shí),開始更加關(guān)注和致力于對(duì)比較體育學(xué)進(jìn)行開放性研究。

4 比較體育學(xué)屬于領(lǐng)域及方法(觀點(diǎn)D)

隨著研究空間維度中研究者認(rèn)知水平的不斷提高,研究層次的不斷深入,在研究?jī)?nèi)容維度上也有所拓展,由單一的“研究方法”、“研究領(lǐng)域”或“獨(dú)立學(xué)科”擴(kuò)大到其中的兩兩結(jié)合、三者融合,乃至憑借自身張力不斷吸納新內(nèi)容。觀點(diǎn)D——比較體育學(xué)屬于領(lǐng)域及方法——理論上說應(yīng)該存在,但據(jù)筆者所查閱的有限資料來(lái)看,并沒有學(xué)者在論文或著作中明確堅(jiān)持或倡導(dǎo)這一觀點(diǎn)(或許有些學(xué)者在他們實(shí)際的研究過程中踐行著這一觀點(diǎn))?；诖朔N原因,本文對(duì)該觀點(diǎn)不予評(píng)述。

5 比較體育學(xué)屬于學(xué)科或方法(觀點(diǎn)E)

1984年,“第四屆國(guó)際比較體育學(xué)術(shù)會(huì)議”在聯(lián)邦德國(guó)的梅倫塔體育學(xué)院召開。本次會(huì)議主題是“比較體育的方法學(xué)”,但本次大會(huì)還就“學(xué)科名稱問題”展開了激烈的爭(zhēng)論,然而并未就此問題達(dá)成一致意見。名不正,則言不順;言不順,則事不成。學(xué)科稱謂不規(guī)范、不統(tǒng)一易使人就學(xué)科本質(zhì)屬性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的混亂或質(zhì)疑,甚至可能會(huì)釀成學(xué)科的“身份危機(jī)”。對(duì)觀點(diǎn) E——比較體育學(xué)屬于學(xué)科或方法——爭(zhēng)論不休,雖然活躍了比較體育學(xué)科研究的氣氛,促進(jìn)了比較體育學(xué)科的深入發(fā)展,但同時(shí)也在比較體育學(xué)術(shù)界乃至比較體育學(xué)術(shù)研究語(yǔ)境中誘發(fā)了比較體育學(xué)“身份危機(jī)”問題[36]。

面對(duì)學(xué)科“身份危機(jī)”,在1986年“比較體育座談會(huì)”上,與會(huì)代表討論了比較體育究竟是一門學(xué)科還是一種科學(xué)研究方法的問題,不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)此作嚴(yán)格的區(qū)分。盧先吾認(rèn)為,“應(yīng)區(qū)分作為一門學(xué)科的比較體育和作為一種研究方法手段的比較體育”,同時(shí),他還提出“作為一門學(xué)科,比較體育的研究是什么”這樣一個(gè)比較體育學(xué)科理論體系建設(shè)的根本問題[6]。該問題引發(fā)了比較體育學(xué)專家學(xué)者的不斷探索與深入反思。

軻犁指出,曾經(jīng)有一段時(shí)間,體育學(xué)術(shù)界對(duì)比較體育能否成為一門學(xué)科產(chǎn)生過分歧?，F(xiàn)在這種分歧雖然沒有完全消除,但是體育學(xué)科理論學(xué)會(huì)比較體育學(xué)組及其周圍的研究隊(duì)伍,大體上已有了一個(gè)比較接近的認(rèn)識(shí)。盡管對(duì)這門學(xué)科的研究對(duì)象、研究方法、研究目的表述仍不盡一致,但是中心內(nèi)容已經(jīng)趨于一致。大家都清晰地區(qū)分了比較體育與比較方法在體育各方面的一般應(yīng)用的區(qū)別。軻犁還認(rèn)為,比較體育是體育比較的一種,它是對(duì)不同社會(huì)文化背景中的體育系統(tǒng)進(jìn)行整體性橫向比較,鑒別異同,從而揭示體育的一般規(guī)律和特殊規(guī)律,以便自覺地發(fā)展體育,不同于一般體育比較的是,它不是孤立的比較,而是系統(tǒng)的、整體的比較,即使在局部的比較中,都要貫徹系統(tǒng)的觀點(diǎn)、整體的觀點(diǎn)去觀照局部與整體、與系統(tǒng)內(nèi)外環(huán)境的關(guān)系;它把體育作為一個(gè)系統(tǒng),置于社會(huì)文化大系統(tǒng)之中,進(jìn)行體育系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、層次對(duì)應(yīng)的比較,分析系統(tǒng)內(nèi)外的各種聯(lián)系,將體育連同它賴以發(fā)生發(fā)展的文化環(huán)境作系統(tǒng)的由表及里的比較研究,找出共性與特殊性,從而揭示體育發(fā)展的一般規(guī)律和特殊規(guī)律;它與體育史相對(duì)分工,體育史側(cè)重在同一系統(tǒng)循時(shí)間縱向比較,比較體育側(cè)重于同一時(shí)間(特別是現(xiàn)代)多系統(tǒng)循空間橫向比較;其目的是為了提高對(duì)體育這個(gè)人類所共有,又千姿百態(tài)的社會(huì)文化現(xiàn)象比較完整的理論認(rèn)識(shí),更加自覺地去推進(jìn)體育的發(fā)展。正因?yàn)槿绱?比較體育有這樣區(qū)別于他者的研究對(duì)象、研究方法和研究目的,使其從眾多的體育比較中脫穎而出,發(fā)展成為一門學(xué)科。成為體育社會(huì)科學(xué)學(xué)科群中把體育作為社會(huì)文化大系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng),通過跨文化的橫向比較,研究體育自身的發(fā)展規(guī)律及其在社會(huì)文化中的地位與作用的一門新興學(xué)科。特別是在當(dāng)前的改革開放中,體育要沖出亞洲,走向世界,我們非常迫切地需要借鑒各種經(jīng)驗(yàn),比較體育便成為我國(guó)體育現(xiàn)代化的向?qū)詫W(xué)科?？傊?比較體育作為一種科學(xué)的研究方法或一門學(xué)科,目前正處于理論建設(shè)中[12]。

不可否認(rèn),經(jīng)過多年的苦苦尋覓,比較體育學(xué)依然沒有屬于自己的專門的研究方法?？梢哉f,目前比較體育學(xué)界的最大困惑仍然是其研究方法問題。但是,比較體育學(xué)是否具有獨(dú)立的學(xué)科地位和存在價(jià)值,卻并不取決于它是否具有確定的、專門的和獨(dú)特的研究方法。時(shí)至今日,人們已經(jīng)普遍認(rèn)同這一主張:專門的研究方法已經(jīng)不再成為衡量學(xué)科獨(dú)立地位的尺度。更何況,現(xiàn)代科學(xué)理論也在昭示我們,只有“問題”、而不是方法,才是科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)得以發(fā)生的中心和目的,而且只有“問題”,才能規(guī)定認(rèn)識(shí)的研究路線和解答方式。

隨著比較體育學(xué)者對(duì)比較體育學(xué)“問題意識(shí)”研究維度的加強(qiáng),人們對(duì)比較體育學(xué)科基本理論方面的研究,如比較體育的概念定義、學(xué)科性質(zhì)、研究方法等方面研究的主動(dòng)性、積極性和研究熱情漸趨降低。自1986年“第五屆國(guó)際比較體育學(xué)術(shù)研討會(huì)”以來(lái),其會(huì)議主題日益呈現(xiàn)“實(shí)用化”趨勢(shì),如“社會(huì)和學(xué)校中的運(yùn)動(dòng)及其歷史比較”(1986年)、“競(jìng)技體育的比較研究”(1988年)、“進(jìn)入90年代的大眾體育”(1990年)、“地球村的體育運(yùn)動(dòng)”(1992年)、“東西方終身身體運(yùn)動(dòng)的比較”(1994年)、“體育運(yùn)動(dòng)中的差異性和一致性”(1996年)、“展望2000年:全球與地方文化之間的體育與休閑”(2000年)、“全球融合:體育與運(yùn)動(dòng)新紀(jì)元”(2008年)以及“體育和運(yùn)動(dòng)在全球和平和發(fā)展中的作用”(2010年)等?？梢哉f,上述國(guó)際比較體育學(xué)術(shù)研討會(huì)議題的更迭昭示了國(guó)際比較體育學(xué)科研究重點(diǎn)與熱點(diǎn)的轉(zhuǎn)向。這種研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)向雖然在一定程度上限制了對(duì)“比較體育學(xué)科流變與發(fā)展問題”討論的視野,但是,也提醒我們應(yīng)該冷靜下來(lái),反觀國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀,探尋自己的研究領(lǐng)域。

另外,筆者還認(rèn)為,在研究過程中單純把比較體育學(xué)看作是一種研究方法的觀點(diǎn)值得商榷,因?yàn)檫@種觀點(diǎn)混淆了比較體育學(xué)科內(nèi)容與形式的內(nèi)涵。比較體育學(xué)作為一門學(xué)科,“比較”雖然是其根本研究方法,但絕不是其惟一的研究方法,也沒有任何一種單一的研究方法能夠滿足這門學(xué)科的全部需要[42]。比較體育學(xué)研究的目的與對(duì)象決定研究方法的取舍,沒有研究的目的與對(duì)象,就無(wú)從比較,當(dāng)然也無(wú)從談及研究方法。因此,比較體育學(xué)吸收和借鑒其他相關(guān)學(xué)科的“普遍有效”的研究方法并無(wú)不妥且十分必要。換言之,比較體育學(xué)的研究方法應(yīng)該定位于“在進(jìn)行比較體育研究時(shí)這種方法是普遍有效的”,通過這種普遍有效的方法,我們不僅能夠很好地理解比較體育學(xué)知識(shí)的性質(zhì),而且,能夠很好地理解比較體育學(xué)所要表達(dá)的意思,與此同時(shí),我們也能夠很好地理解比較體育學(xué)研究的合法性或正當(dāng)性。所以,比較體育學(xué)的獨(dú)立研究方法是指一種普遍有效的方法,而不應(yīng)限于獨(dú)特方法。

6 比較體育系一門學(xué)科及領(lǐng)域(觀點(diǎn)F)

縱覽相關(guān)文獻(xiàn)資料可知,隨著對(duì)比較體育學(xué)相關(guān)問題研究的漸趨深入和研究者自身認(rèn)識(shí)水平的日益提高,許多學(xué)者開始提出并認(rèn)同此種觀點(diǎn)——比較體育系一門學(xué)科及領(lǐng)域。布魯斯·貝內(nèi)特等(1983)認(rèn)為,“比較體育與運(yùn)動(dòng)”(即本研究所論述的“比較體育”)可以被認(rèn)為是體育學(xué)的亞學(xué)科……(比較體育)學(xué)者們自然是需要做出一些必要的自我犧牲來(lái)獲得這個(gè)領(lǐng)域中作為可接受的探索結(jié)果,獲取惟一的對(duì)我們自己的領(lǐng)域有用的知識(shí)……比較體育與運(yùn)動(dòng)僅僅是處在發(fā)展的萌芽狀態(tài),大量的課題、問題亟待調(diào)查。這種性質(zhì)的研究對(duì)研究者來(lái)說有著過分的要求,因?yàn)楹细竦膶＜液蛯W(xué)術(shù)文獻(xiàn)在這個(gè)領(lǐng)域里都是缺乏的。不過近些年來(lái),對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的研究加強(qiáng)了,并已經(jīng)開始承認(rèn)其重要性和價(jià)值了……比較體育是一門較比較教育年輕很多的學(xué)科,僅僅是處于方法論的形成和確定自己的范疇階段。就方法論而言,20世紀(jì)初期學(xué)者們使用的比較教育的方法,如今在比較體育領(lǐng)域里仍舊是占優(yōu)勢(shì)的方法[2]。

熊斗寅(1983)認(rèn)為,比較體育是對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)的體育運(yùn)動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)分析,從各國(guó)不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、地理、宗教等條件出發(fā),進(jìn)行國(guó)與國(guó)之間的比較研究[19]。1986年,他在“比較體育座談會(huì)”上指出,比較體育屬于比較學(xué),側(cè)重于社會(huì)學(xué)科。同時(shí)他還講到,比較體育是一門應(yīng)用學(xué)科,它對(duì)宏觀決策、體制改革、教學(xué)訓(xùn)練和體育科研均能提供別國(guó)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和理論依據(jù)[26]。1987年,熊斗寅指出,比較體育是一門新興學(xué)科,它是在比較教育學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,受體育史學(xué)和體育社會(huì)學(xué)影響較大。目前從事比較體育的知名學(xué)者都具有史學(xué)和社會(huì)學(xué)的根底。從某種意義上說,比較體育學(xué)研究是體育史學(xué)與體育社會(huì)學(xué)的交叉。比較體育的學(xué)科體系和理論方法還未定型,是一門正在發(fā)展中的新學(xué)科[27]。另外,“比較體育不可避免地要考察諸多因素(即使是專題比較也是如此),往往超過其他單一學(xué)科的范圍。所以它具有很強(qiáng)的綜合性學(xué)科的特點(diǎn)”[25]。1990年,熊斗寅在查閱《世界新科學(xué)總覽》、《當(dāng)代新科學(xué)手冊(cè)》和《新知識(shí)詞林》等辭書后,對(duì)自己在1986所說的觀點(diǎn)——比較體育屬于比較學(xué),進(jìn)行了修正,并進(jìn)一步指出,比較體育并未正式列入比較學(xué)科的行列[28]。這表明,人們對(duì)比較體育學(xué)的理解雖然還不夠深刻,但卻在逐步深入。因此,這也就要求廣大體育理論工作者去積極努力地開拓這一新的學(xué)科領(lǐng)域。

7 比較體育乃學(xué)科、領(lǐng)域及方法(觀點(diǎn) G)

隨著時(shí)間的發(fā)展,研究者視野的開闊,研究領(lǐng)域的逐步拓寬,理論探究水平的逐步深入,以及對(duì)相關(guān)學(xué)科的學(xué)習(xí)與借鑒,人們對(duì)比較體育學(xué)這一客觀存在的認(rèn)知水平也逐步深入和完善。據(jù)此,一些學(xué)者提出,比較體育既是人類體育活動(dòng)中的一個(gè)研究領(lǐng)域,也具有自己獨(dú)特的研究方法,同時(shí),也是一門具有獨(dú)特學(xué)術(shù)地位的體育學(xué)科。當(dāng)代比較體育學(xué)者中,許多人開始探索并堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。1987年,胡曉風(fēng)闡述了比較的方法,比較體育的原則以及他對(duì)體育科學(xué)體系的哲學(xué)構(gòu)想。他認(rèn)為,比較體育是一個(gè)很重要的研究領(lǐng)域,其重要性主要在于比較本身是一種人類在生活當(dāng)中最普遍、最常見、最樸素的思維方法,而且往往是任何思維方式都離不開的基本方法。而比較體育學(xué)科屬于學(xué)科建設(shè),任何新學(xué)科的建設(shè)都是一項(xiàng)十分艱苦的工作,這項(xiàng)工作特別需要大批理論工作者的團(tuán)結(jié)與協(xié)作[13]?！侗容^體育》編寫組的學(xué)者認(rèn)為,比較體育作為一個(gè)系統(tǒng)的分析研究,是進(jìn)入20世紀(jì)中期才開始的……比較體育是對(duì)跨國(guó)的體育用比較的方法進(jìn)行研究,以探索體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律的一門學(xué)科……比較體育主要是以比較法研究體育學(xué)的一門學(xué)科,它具有比較學(xué)和體育學(xué)的雙重性[3]。

1991年,任海指出,“近年來(lái),比較體育作為一個(gè)新興的學(xué)術(shù)領(lǐng)域在國(guó)內(nèi)外引起了人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注……這一新的學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展速度是令人驚奇的。對(duì)于這一領(lǐng)域,人們有多種多樣的稱呼……目前,‘比較體育’這一名稱使用得最為普遍……比較體育的確切涵義是從跨文化的角度去觀察體育現(xiàn)象,因而從更高的層次提出問題,從更多的側(cè)面進(jìn)行分析,從更廣的范圍內(nèi)進(jìn)行綜合、概括、驗(yàn)證體育發(fā)展的規(guī)律,它具有體育社會(huì)文化的學(xué)科屬性”[20]。進(jìn)而他又撰文對(duì)比較體育的跨文化意義進(jìn)行了闡述,并對(duì)作為跨文化研究的比較體育所面臨的困難與問題進(jìn)行了討論。他認(rèn)為,目前比較體育研究存在著研究者本身的偏見、語(yǔ)言的障礙、研究的難度、資料來(lái)源的困難、難以進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查等問題,這些問題不同程度地影響著比較體育研究的客觀性、真實(shí)性、深度及可信度等[22]。1995年,任海進(jìn)一步指出,“比較體育的研究對(duì)象和研究目的清楚地表明:這一學(xué)科是社會(huì)文化領(lǐng)域的,具有鮮明的社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)。不同國(guó)家的體育現(xiàn)象之所以有異同,除了自然環(huán)境的因素外,主要是由文化環(huán)境造成的(這里的文化是大文化概念)。正是在各個(gè)國(guó)家不同的物質(zhì)文化和精神文化的作用下,人類社會(huì)的體育呈現(xiàn)出千姿百態(tài)的壯麗圖景。對(duì)兩個(gè)以上國(guó)家體育現(xiàn)象的比較分析,從根本上說也就是對(duì)體育進(jìn)行跨文化的研究。因此,我們可以將比較體育界定為對(duì)體育進(jìn)行跨文化研究的一個(gè)體育社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域”[21]。

1994年,梁進(jìn)對(duì)1985—1993年8年間中國(guó)比較體育的研究進(jìn)展進(jìn)行了綜述。她從比較體育學(xué)科理論研究、體制比較研究、學(xué)校體育的比較研究和中外體育文化比較研究等方面展開了較為詳細(xì)的論述,認(rèn)為中國(guó)的比較體育研究在20世紀(jì)80年代尚處于翻譯、介紹和宏觀比較階段,20世紀(jì)80年代末至90年代,問題研究才大量涌現(xiàn),研究的層次開始向縱深發(fā)展,研究方法也逐漸豐富多樣;但是與國(guó)際比較體育研究相比,中國(guó)的比較體育研究領(lǐng)域還較狹窄,有待于進(jìn)一步豐富和完善;研究方法有待于進(jìn)一步嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)[15]。

董傳升認(rèn)為,比較體育具有多學(xué)科性,所以,對(duì)比較體育的學(xué)科身份可以從三方面考慮:一是,比較體育是一門學(xué)科;二是,比較體育是一個(gè)特殊的體育研究領(lǐng)域,即體育領(lǐng)域之中的一個(gè)環(huán)節(jié),屬于體育科研范疇;三是,比較體育是一種研究方法,是對(duì)不同形態(tài)體育研究的有效的方法。就如何確定比較體育的學(xué)科地位問題。他認(rèn)為,對(duì)體育領(lǐng)域的研究,研究體育及其發(fā)展規(guī)律,揭示體育內(nèi)在發(fā)展規(guī)律以及據(jù)此確定如何發(fā)展體育的基本戰(zhàn)略,是體育科研的根本任務(wù)。這樣對(duì)體育的比較研究也就成為研究體育(即體育科研)的一個(gè)領(lǐng)域,但是,這并不意味著比較體育從屬于體育科研。比較體育具有獨(dú)特的研究目的、研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容,是建立在對(duì)體育比較研究的基礎(chǔ)之上的一種知識(shí)體系。也就是說,比較體育不僅是一個(gè)對(duì)體育的研究過程,而且更為重要的,是一種知識(shí)的體系——一種由體育比較研究所產(chǎn)生的諸多知識(shí)而建構(gòu)起來(lái)的知識(shí)體系。比較體育也不是一種專門研究體育的比較研究方法。采用比較研究方法對(duì)體育的比較研究,是比較體育學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ),但這并不意味著二者沒有差別。比較研究方法是比較體育的基礎(chǔ)性研究方法,其本身只是一種科研的方法。作為一種研究方法,其本身并不具有研究目的、研究?jī)?nèi)容、研究對(duì)象等特性,所以不同于作為一種較為嚴(yán)格的知識(shí)體系的比較體育。因此,比較體育的學(xué)科特征仍然是顯著而明晰的。盡管目前比較體育研究方法幾乎都來(lái)源于比較研究方法體系,但是這不會(huì)影響到比較體育作為一門獨(dú)立學(xué)科存在的合理性。從歷史的角度來(lái)看,任何一門新興學(xué)科在初期發(fā)展階段的研究方法同學(xué)科理論發(fā)展一樣,都是不完善的,即便是作為所有學(xué)科之母的哲學(xué)學(xué)科的發(fā)展也是如此,因此,就比較體育作為一門新興的學(xué)科尚未建構(gòu)起獨(dú)特的、自成體系的研究方法這一點(diǎn)來(lái)說,其新興學(xué)科的初始特征是非常明顯的[7]。實(shí)際上,比較體育作為一門新興學(xué)科仍然面臨著艱巨的學(xué)科發(fā)展任務(wù)。

作為一門重要的、具有獨(dú)立學(xué)科地位的學(xué)科,比較體育學(xué)提供與其他學(xué)科不同的、獨(dú)特的體育研究維度,以日益更新從而更具效能的學(xué)科理論體系開展更加深廣、更加有效的體育改革和體育交流活動(dòng),從而更加有力地推動(dòng)體育的發(fā)展。比較體育學(xué)的研究領(lǐng)域、研究方法以及學(xué)科體系是相互依存、三位一體的,不可能僅有領(lǐng)域、方法而無(wú)學(xué)科,也不可能僅有學(xué)科和研究領(lǐng)域而無(wú)自己的研究方法論[9]。歷史和實(shí)踐證明,比較體育的產(chǎn)生、存在和發(fā)展是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的,而是有規(guī)律可循的,是建立在不斷滿足人類體育發(fā)展的必然需要基礎(chǔ)上的。因此,要想開拓這一獨(dú)特的研究領(lǐng)域,就必須有其獨(dú)特的研究方法,發(fā)展獨(dú)特的學(xué)科。在比較體育學(xué)的發(fā)展歷程中,許多學(xué)者不僅開拓了比較體育學(xué)的研究領(lǐng)域,而且也在創(chuàng)新研究方法和創(chuàng)立學(xué)科方面進(jìn)行了不懈的努力?？梢哉f,比較體育學(xué)研究不僅推動(dòng)了各種世界性的重大體育改革運(yùn)動(dòng),促進(jìn)了體育的全球化發(fā)展,而且,比較體育學(xué)科也在這一進(jìn)程中不斷成長(zhǎng),其影響與作用與日俱增。從嚴(yán)格意義上說,雖然比較體育學(xué)目前的發(fā)展水平尚低,還很年輕,離嚴(yán)密的學(xué)科和方法論體系還有較大距離,但是,這并不應(yīng)該成為否定其存在的理由。

8 結(jié)束語(yǔ)

通過上述對(duì)“比較體育學(xué)科性質(zhì)”基本觀點(diǎn)的歷史考察,可以獲得以下動(dòng)態(tài)的過程認(rèn)識(shí):如果把上述觀點(diǎn)看作一個(gè)先后發(fā)展歷程的話,那么,該歷程可以如圖1所示,呈現(xiàn)出一種由簡(jiǎn)到繁的漸進(jìn)趨勢(shì),概括來(lái)講,中外學(xué)者對(duì)比較體育學(xué)科性質(zhì)問題的認(rèn)識(shí)基本經(jīng)歷了3個(gè)階段:1)從比較體育屬于研究方法(觀點(diǎn)A)到屬于研究領(lǐng)域(觀點(diǎn)B),再到屬于一門學(xué)科(觀點(diǎn)C);2)比較體育學(xué)科性質(zhì)在研究方法、研究領(lǐng)域和學(xué)科三者之間開始了兩兩結(jié)合,結(jié)合結(jié)果有三:其一,是兩者水火不容,屢起紛爭(zhēng)(觀點(diǎn) E:觀點(diǎn) A←‖→觀點(diǎn)C);其二,是兩者即使有所交融,卻也大隱于無(wú)形(觀點(diǎn) D:觀點(diǎn) A∩觀點(diǎn)B=?;觀點(diǎn) A∪觀點(diǎn)B=?;“觀點(diǎn)A∪觀點(diǎn)B”與“觀點(diǎn)A∩觀點(diǎn)B”關(guān)系如何?);其三,是兩者水乳交融,榮辱與共(觀點(diǎn) F:觀點(diǎn)B∪觀點(diǎn) C;觀點(diǎn)B∪觀點(diǎn)C＞觀點(diǎn)B∩觀點(diǎn)C);3)比較體育在研究方法、研究領(lǐng)域以及學(xué)科所建構(gòu)的有機(jī)張力和復(fù)雜語(yǔ)境之中得以交融(觀點(diǎn) G=觀點(diǎn)A+觀點(diǎn)B+觀點(diǎn)C+觀點(diǎn)D+觀點(diǎn)E+觀點(diǎn) F),并努力實(shí)現(xiàn)著“各美其美,美人之美,美美與共”[8]。

圖1 “比較體育學(xué)科性質(zhì)”觀點(diǎn)流變與發(fā)展歷程示意圖

比較體育學(xué)科性質(zhì)流變的歷程表明,其學(xué)科性質(zhì)的發(fā)展與演變實(shí)質(zhì)上是基于學(xué)科活動(dòng)實(shí)踐所必需,這樣不僅推動(dòng)了比較體育學(xué)科的發(fā)展,而且深化了人們對(duì)比較體育的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。概言之,中外研究者對(duì)比較體育學(xué)科性質(zhì)的理解與認(rèn)識(shí)逐步加深,并從不同視角、維度和層面對(duì)其進(jìn)行了理解、定位和詮釋,為日后的繼續(xù)研究做了良多鋪墊。這既符合人們對(duì)客觀事物存在的認(rèn)識(shí)過程的漸進(jìn)性規(guī)律,也符合比較體育學(xué)科自身發(fā)展的漸進(jìn)性規(guī)律,對(duì)認(rèn)識(shí)比較體育學(xué),把握其功能與發(fā)展起了一定的作用,因此,都具有相應(yīng)的合理性。但是,我們也應(yīng)該清楚地看到,由于比較體育學(xué)這門新興學(xué)科發(fā)展的漸趨復(fù)雜和理論研究的相對(duì)薄弱,再加上研究者所持有的思維方式、認(rèn)識(shí)層次、論域角度、話語(yǔ)選擇和價(jià)值取向等的迥然不同,到目前為止人們對(duì)比較體育的學(xué)科性質(zhì)還沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),沒有一個(gè)公認(rèn)的定位[23]。應(yīng)當(dāng)說,對(duì)比較體育學(xué)科性質(zhì)的理解和認(rèn)識(shí)伴隨著比較體育的歷史發(fā)展而長(zhǎng)期存在于其成長(zhǎng)過程之中,并實(shí)際影響著比較體育學(xué)科的發(fā)展。路漫漫其修遠(yuǎn)兮,因此,要想全面準(zhǔn)確地把握比較體育的學(xué)科性質(zhì),還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更深入的探討,尤其應(yīng)當(dāng)結(jié)合比較體育發(fā)生發(fā)展的歷史和目前的任務(wù)來(lái)加以把握。

[1]埃里克·布魯姆.比較體育的歷史與發(fā)展[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),1991,6(3):1.

[2]貝內(nèi)特,豪厄爾,西姆利著.比較體育與運(yùn)動(dòng)[M].張爭(zhēng)鳴,項(xiàng)四新譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,1990:6-37.

[3]《比較體育》編寫組.比較體育[M].成都:電子科技大學(xué)出版社,1990:9-10,1-2,2-30,44.

[4]程志理.建立我國(guó)比較體育學(xué)科的問題[J].福建體育科技,1988,7(1):14-15.

[5]程志理.如何更深刻地研究比較體育——兼論東西方體育比較[J].福建體育科技,1991,10(3):5.

[6]程志理.比較體育學(xué)術(shù)座談會(huì)紀(jì)實(shí)[J].體育與科學(xué),1986,7(4):8-9,14.

[7]董傳升,徐擁軍,李寅,等.比較體育的多維視野[M].沈陽(yáng):東北大學(xué)出版社,2005:23-24.

[8]費(fèi)孝通.論文化與文化自覺[M].北京:群言出版社,2007:177.

[9]馮增俊,陳時(shí)見,項(xiàng)賢明.當(dāng)代比較教育學(xué)[M].北京:人民教育出版社,2008:1-2.

[10]高如峰,張保慶.比較教育學(xué)[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社,1992:1-26.

[11][美]康德爾著.教育的新時(shí)代[M].王承緒等譯.北京:人民教育出版社,2001:10-40.

[12]軻犁.關(guān)于對(duì)比較體育學(xué)科發(fā)展的思考[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),1991,6(3):9-10.

[13]黎莎.胡曉風(fēng).在1987年全國(guó)比較體育學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言[J].體育與科學(xué),1988,9(1):17-18.

[14]李曉軍.試論建設(shè)具有中國(guó)特色的比較體育學(xué)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),1988,22(2):92-96.

[15]梁進(jìn).中國(guó)比較體育研究的發(fā)展(1985-1993)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),1994,9(4):36-45.

[16]林丹.學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科體系抑或?qū)W科功能?[J].教育學(xué)報(bào),2007,(3):16-21.

[17]劉建新.關(guān)于“比較體育”研究[J].貴州體育科技,1992,(2):9-12.

[18]劉躍鵬.淺談比較體育學(xué)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),1985,1(1):18-20.

[19]牛興華,孔祥安,劉躍鵬.對(duì)比較體育學(xué)研究中若干問題的初步探討[J].體育科學(xué),1985,15(4):69-71.

[20]任海.“比較體育”與“體育比較”[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),1991,6(1):44.

[21]任海.比較體育——一個(gè)新興的體育科學(xué)領(lǐng)域[J].體育文史,1995,(2):38.

[22]任海.“跨文化性”——比較體育的優(yōu)勢(shì)與困難[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),1991,6(3):11-13.

[23]曉理.1987年全國(guó)比較體育學(xué)術(shù)研討會(huì)述評(píng)[J].體育與科學(xué),1987,8(6):48-49.

[24]曉理.比較體育在中國(guó)穩(wěn)步發(fā)展[J].體育與科學(xué),1991,12(3):49-50.

[25]熊斗寅,任 海.比較體育的學(xué)科形成和發(fā)展[J].體育科學(xué),1988,18(1):84-85.

[26]熊斗寅.試論體育情報(bào)研究與比較體育的異同[J].體育與科學(xué),1986,7(5):4-7.

[27]熊斗寅.國(guó)內(nèi)外比較體育學(xué)研究動(dòng)態(tài)[J].體育科研,1987,8(1):43-46.

[28]熊斗寅.比較體育[M].北京:人民體育出版社,1990:5-6.

[29]薛理銀.當(dāng)代比較教育方法論研究[M].北京:首都師范大學(xué)出版社,1993:6-28.

[30]嚴(yán)精華,任麗琴.探索領(lǐng)域中的比較體育學(xué)——概念問題[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào),1992,14(2):196-199.

[31]楊鐵黎,劉西義.比較體育原則初探[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),1986,3(4):50-52.

[32]張道揚(yáng).亟宜建立比較體育學(xué)[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),1986,12(3):10-13.

[33]周曉東.比較體育研究的現(xiàn)狀和發(fā)展[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),1991,6(4):63.

[34]周曉東.對(duì)比較體育的學(xué)科性質(zhì)及其研究對(duì)象的探討[J].體育與科學(xué),1990,11(5):9-10.

[35]BENNETT B L,HOWELL M L,SIMRI U.Comparative Physical Education and Sport[M].Lea &Febiger:Philadelphia,1983.

[36]GAO FEI,WANG DIAN’E.Research on the Identity Crisis of Comparative Physical Education and Sport,Proceedings of the Pan-Asian Congress of Sports&Physical Education,Vol.1[M].World Academic Press,2010:318-321.

[37]HAAG,HERBERT,BRUCE L KAYSER,DIETRICH KAYSER.Comparative Physical Education and Sport.Comparative Physical Education and Sport,Volume 4[M].Champaign:Human Kinetics Publishers,Inc,1987.

[38]HAAG H,et al.The Past,Present and Future of Comparative Methodology in Physical Education and Sport:Presidential Perspectives[R].In Wilcox,R.C.ibid.1994:509-521.

[39]HOULIBANM B.Sport,Policy and Politics—A Comparative Analysis[R].Routledge,London,1997.

[40]JAMES RIORDAN,ROBIN JONES.Sport and Physical Education in China[M].London and NewYork,PP.XI-XVI,2002.

[41]KEN HARDMAN.Comparative Physical Education and Sport:Present Situation and Future Direction[R].The Asian Conference on Comparative Physical Education and Sport,1994.

[42]POOLEYJ L.The use and abuse of comparative physical education and sport[J].Comparative Phy Edu Sport ISCPES,1988,5:3-16.

[43]ROBERT W SCHUTZ.Research Methodology:New Procedures for Comparative Physical Education and Sport[R].Comparative Physical Education and Sport,ISCPES,1988.

Research on Changes and Development of the Disciplinary Features of Comparative Physical Education and Sport in China

GAO Fei

比較體育究竟是一門獨(dú)立學(xué)科還是某一研究領(lǐng)域或研究方法的問題始終拷問著國(guó)內(nèi)外研究者,至今圍繞這一問題所做出的種種回答反映了學(xué)界6種具有代表性的觀點(diǎn),或執(zhí)著于一種研究方法的追求,或傾向于一門獨(dú)立學(xué)科、一門兼應(yīng)用學(xué)科和理論學(xué)科于一身的交叉學(xué)科的主張,或衷情于一門最貼近現(xiàn)實(shí)的前沿性綜合學(xué)科或某一研究領(lǐng)域、某一涵蓋體育所有事實(shí)乃至整個(gè)領(lǐng)域的學(xué)科群的見解。諸如此類觀點(diǎn)或多或少地具有某些積極特征且又存在著明顯不足,因而有關(guān)比較體育學(xué)科性質(zhì)的分歧與爭(zhēng)鳴將會(huì)繼續(xù)存在。

比較體育;學(xué)科性質(zhì);交叉學(xué)科;綜合學(xué)科;研究領(lǐng)域

The question that comparative physical education and sport(CPES)is on earth an independent discipline or a research field or a research method has been perplexing the researchers at home and abroad.It is found that the various answers to the very issue which have so far been made at least reflect six representative academic views in the field of CPES.Some researchers dedicate themselves to the pursuit of a research method,some researchers have been willing to think of CPES as an independent discipline,or as a cross-discipline mixing applied disciplines and theoretical subjects together naturally,and the others have been more inclined to agree that CPES is a cutting-edge comprehensive discipline which is most close to reality,or to think that it is a research field,or to believe that it is a discipline group which can completely cover all the facts and the whole fields of sports.All the point of views,in the opinion of the writer,have more or less some positive features,and at the same time there exist some obvious deficiencies in the views,therefore,some further research and arguments about the disciplinary nature of CPES will necessarily continue.

comparative physical education and sport;discipline f eatures;cross discipline;comprehensive discipline;research f ield

G80-05

A

1000-677X(2011)04-0090-08

2011-01-10;

2011-03-13

高飛(1972-),男,河北趙縣人,講師,博士,研究方向?yàn)轶w育教育學(xué)、比較體育學(xué),Tel:(022)23012664,E-mail:gaofeibjjy@yahoo.com.cn。

Teaching and Research Division of Physical Education and Sport Theory,Tianjin University of Sport,Tianjin 300381,China.