川島真著，薛軼群譯

晚清外務(wù)的形成
——外務(wù)部的成立過(guò)程*

川島真著，薛軼群譯

總理衙門(mén)與外務(wù)部在中國(guó)的近代外交中都占據(jù)著十分重要的地位?？偫硌瞄T(mén)既是與歐美各國(guó)駐華公使館交涉的窗口，也是主要負(fù)責(zé)洋務(wù)的軍機(jī)處臨時(shí)性附屬機(jī)構(gòu)。但1901年成立的外務(wù)部，被賦予了“六部之上”的地位。先行研究中強(qiáng)調(diào)外務(wù)部的設(shè)立是出于辛丑條約交涉過(guò)程中列強(qiáng)的壓力，而對(duì)其設(shè)立過(guò)程語(yǔ)焉不詳。文章利用此前未被利用的各國(guó)史料，揭示了外務(wù)部的形成并非只是外國(guó)的要求，同時(shí)也包含了清朝自身的主張，并指出外務(wù)部形成過(guò)程中僅僅著重于中央組織的職能，遺留下駐外公使、領(lǐng)事及地方交涉制度等未充分討論的課題。

外務(wù)部;辛丑條約;六部之上;李鴻章;慶親王

引言

本文的探討對(duì)象為1901年成立后一直延續(xù)至1912年的外務(wù)部。該機(jī)構(gòu)介于總理衙門(mén)及中華民國(guó)外交部之間，負(fù)責(zé)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系。外務(wù)部冠以外務(wù)之名，而非夷務(wù)或洋務(wù)，既體現(xiàn)為對(duì)此前對(duì)外關(guān)系的一個(gè)終結(jié)，也是對(duì)20世紀(jì)中國(guó)對(duì)外關(guān)系的展望①岡本隆司、川島真編:《中國(guó)近代外交の胎動(dòng)》，東京:東京大學(xué)出版會(huì)，2009年。。

回顧先行研究，關(guān)于外務(wù)部的研究并不多見(jiàn)。除了早先陳體強(qiáng)對(duì)外交行政的重要研究外，研究總理衙門(mén)的坂野正高只是對(duì)外務(wù)部略作涉及②陳體強(qiáng):《中國(guó)外交行政》，重慶:商務(wù)印書(shū)館，1945年。坂野正高:《近代中國(guó)政治外交史——ヴァスコ·ダ·ガマから五四運(yùn)動(dòng)まで》，東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1973年，第427頁(yè)。。筆者也僅將其作為民國(guó)外交部形成的前身作了簡(jiǎn)單介紹③川島真:《中國(guó)近代外交の形成》，名古屋:名古屋大學(xué)出版會(huì)，2004年，第85—88頁(yè)。。

另一方面，1990年前后中國(guó)出現(xiàn)了關(guān)于外務(wù)部的研究。其中作為先驅(qū)存在的杜繼東，將外務(wù)部的成立及其職能概括為雖然也有不徹底的一面，但強(qiáng)化了中央外交機(jī)關(guān)的外交權(quán)能，圍繞中央與地方外交權(quán)的問(wèn)題，改善了在外公使、領(lǐng)事制度，提高了外交人才的資質(zhì)等，整體適應(yīng)了客觀的形勢(shì)，在中國(guó)外交近代化的道路上邁出了一步;并非將外務(wù)部的成立作為列強(qiáng)強(qiáng)加的產(chǎn)物進(jìn)行批判，而是定位于一種時(shí)代

因此，圍繞外務(wù)部的性質(zhì)可說(shuō)已進(jìn)行了各種討論和解釋。但筆者認(rèn)為其中存在著實(shí)證性研究不足的根本性問(wèn)題。在論述其性質(zhì)時(shí)，甚至連外務(wù)部的形成過(guò)程這一重要的實(shí)證研究也很少見(jiàn)。當(dāng)然，關(guān)于外務(wù)部的創(chuàng)設(shè)已有中國(guó)大陸的高超群、臺(tái)灣的陳森霖、蔡振豐等一系列先行研究⑤高超群:《外務(wù)部的設(shè)立及清末制度改革》，收入王曉秋、尚小明編:《戊戌維新與清末新政》，北京:北京大學(xué)出版社，1998年。陳森霖:《中國(guó)外交制度現(xiàn)代化——1901—1911年之外務(wù)部》，私立東海大學(xué)歷史研究所碩士論文，1994年。蔡振豐:《晚清外務(wù)部之研究》。。高依據(jù)中國(guó)的史料，探討了外務(wù)部的形成過(guò)程及組織編制，重視總理衙門(mén)改革這一清朝內(nèi)部的連續(xù)性。在高的研究基礎(chǔ)上，蔡進(jìn)一步提升了實(shí)證的水平。蔡雖然使用了英美史料的中文譯本，但未使用其原本及日本的外務(wù)省記錄。這些未被譯成中文的英文史料，以及日本外務(wù)省記錄中，都包含關(guān)于外務(wù)部形成的重要內(nèi)容。

本文將外務(wù)定位于夷務(wù)、洋務(wù)的一個(gè)終結(jié)，同時(shí)也是討論外務(wù)部時(shí)期的出發(fā)點(diǎn)，在吸收上述先行研究成果的基礎(chǔ)上，著眼于其中的問(wèn)題，利用英美日中的相關(guān)史料探討外務(wù)部的形成過(guò)程及創(chuàng)設(shè)期的制度。筆者首先就義和團(tuán)事件后的議和過(guò)程中，列強(qiáng)提議改革總理衙門(mén)，從而形成外務(wù)部官署這一過(guò)程，以及創(chuàng)設(shè)期的組織、人事、制度，兼顧列強(qiáng)與清朝的討論進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為只有通過(guò)實(shí)證性考察外務(wù)部成立的過(guò)程，而不是先進(jìn)行評(píng)價(jià)，才有可能實(shí)現(xiàn)與19世紀(jì)后半期或是民國(guó)時(shí)期的比較研究。

一、戊戌變法時(shí)期的改革方案及和議大綱第十二條

(一)戊戌變法時(shí)期的外交制度改革論

筆者在此首先參照茅海建的研究，回顧一下戊戌變法時(shí)期的外交(制度)改革論⑥茅海建:《戊戌變法史事考》，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年。?？涤袨樵诘诙紊蠒?shū)時(shí)(1895年5月3日)，將世界與中國(guó)的關(guān)系定義為“列國(guó)并立之勢(shì)”，與“一統(tǒng)垂裳之勢(shì)”相對(duì)，同時(shí)提出設(shè)立使才館培養(yǎng)外交相關(guān)人才，使其積累駐外經(jīng)驗(yàn)，建立可晉升至隨員、公使的職業(yè)生涯模式⑦中國(guó)史學(xué)會(huì)主編:《戊戌變法》第2冊(cè)(中國(guó)近代史資料叢刊)，上海:神州國(guó)光社，1953年，第131—154頁(yè)。。坂野正高指出，這是有意識(shí)地將近代國(guó)際關(guān)系與朝貢體制進(jìn)行對(duì)立，“可說(shuō)是主張中國(guó)應(yīng)積極的自我進(jìn)取，成為近代國(guó)際關(guān)系的構(gòu)成要素”⑧坂野正高:《近代中國(guó)政治外交史——ヴァスコ·ダ·ガマから五四運(yùn)動(dòng)まで》，第430—431頁(yè)。。此外，康有為在1898年的《應(yīng)詔統(tǒng)籌全局折》中，雖然提倡設(shè)立制度局取代軍機(jī)處，并設(shè)法律局等12局取代六部，但未提及處理對(duì)外關(guān)系的總理衙門(mén)制度⑨蕭公權(quán):《翁同龢與戊戌維新》，臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1983年，第90頁(yè)。，只是認(rèn)為總理衙門(mén)大臣的兼任及資質(zhì)方面存在問(wèn)題。

在戊戌變法時(shí)期的外交制度改革論之后，內(nèi)容與設(shè)立外務(wù)部有關(guān)的包括戶部主事蔡振藩的《奏請(qǐng)審官定職以成新政折》(1898年9月10日)、刑部郎中沈瑞琳的意見(jiàn)書(shū)(9月13日)、翰林院編修寶熙的意見(jiàn)書(shū)(9月16日)等①楊家洛主編:《戊戌變法文獻(xiàn)匯編》，臺(tái)北:鼎文書(shū)局，1973年。。蔡批評(píng)總理衙門(mén)的人員兼任，以理藩院為例呼吁設(shè)立專(zhuān)任的“外務(wù)部”②《戊戌變法》第2冊(cè)，第382—383頁(yè)。。沈指出總理衙門(mén)的業(yè)務(wù)與其他部門(mén)重復(fù)，并批評(píng)業(yè)務(wù)冗繁這一組織性問(wèn)題及人事的兼任制度，主張應(yīng)設(shè)立“專(zhuān)部”而非臨時(shí)的機(jī)構(gòu)，并設(shè)置“專(zhuān)官”。還提議設(shè)置管理王大臣、滿漢尚書(shū)、侍郎的職位，按業(yè)務(wù)內(nèi)容設(shè)立部、局。沈的構(gòu)想援引了各國(guó)的外政制度，并參照了六部的制度③國(guó)家檔案局明清檔案館編:《戊戌變法檔案史料》，北京:中華書(shū)局，1985年，第178—181頁(yè)。。

上述的改革方案可認(rèn)為是承繼之前薛福成、馬建忠、黃遵憲、鄭觀應(yīng)、陳熾等的議論而來(lái)④湯志鈞:《戊戌變法史論叢》，臺(tái)北:谷風(fēng)出版社，1986年，第139頁(yè)。。而這些戊戌變法時(shí)期的方案，也因1898年9月變法失敗、推動(dòng)維新人士的下臺(tái)，而擱置至將來(lái)。

(二)北京公使會(huì)議與第十二款方案的制定

清朝頒發(fā)宣戰(zhàn)上諭是在1900年6月21日。在前一天的20日至8月14日，義和團(tuán)團(tuán)員及清軍包圍了東交民巷的使館區(qū)。8月14日八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)入北京，使館區(qū)之圍解除。8月15日慈禧太后與光緒帝離開(kāi)北京避往西安。議和交涉從7月中旬開(kāi)始，而清朝也通過(guò)上諭列出了議和的條件。

列強(qiáng)為在與清朝交涉時(shí)調(diào)整彼此之間的意見(jiàn)，組織成立了北京公使會(huì)議。1900年10月8日，第一次公使會(huì)議在英國(guó)公使竇納樂(lè)(Claude Maxwell MacDonald)的主持下召開(kāi)。此次會(huì)議在德國(guó)提案的基礎(chǔ)上⑤British Parliamentary Papers，China．No．5(1901)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為BPP，No．5)，pp．4—5．，討論了確認(rèn)清朝上諭中責(zé)任人的妥當(dāng)性(應(yīng)追加董福祥、毓賢)、刑罰的妥當(dāng)性(否)、刑罰執(zhí)行的確認(rèn)方法(由公使館員或是軍人)，決定通過(guò)英法美公使與慶親王奕劻、李鴻章進(jìn)行交涉⑥BPP，No．5，p．22．。

10月10日，第二次公使會(huì)議召開(kāi)，根據(jù)法國(guó)公使提出的停止加害外國(guó)人地區(qū)的科舉及賠償?shù)攘?xiàng)提案進(jìn)行了討論⑦BPP，No．5，pp．22—46．，在這些提案之外，還有關(guān)于《促使任命一名清國(guó)外務(wù)大臣以取代總理衙門(mén)》、《促使認(rèn)定外國(guó)公使具有覲見(jiàn)皇帝以奏聞相關(guān)國(guó)際問(wèn)題的權(quán)利》的提案⑧Papers relating to the Foreign Relations of the United States，1900(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為FRUS．1900)，pp．213—214?！侗本┕箷?huì)議第一回、第二回》，海軍省公文備考，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所藏(亞洲歷史資料中心，Ref．C08040827600)。。日本公使西德二郎未提及這一發(fā)言者為誰(shuí)，但根據(jù)英國(guó)的記錄應(yīng)為意大利公使薩爾瓦葛(Salvago Raggi)⑨BPP，No．5，pp．155—159．。

根據(jù)西公使的公使會(huì)議議事錄，接著論及總理衙門(mén)問(wèn)題的是在10月31日的公使會(huì)議上。英國(guó)公使“提議關(guān)于廢除總理衙門(mén)或是變更其組織，以及確定宮廷禮儀以解決多年來(lái)禮儀上的眾多問(wèn)題”，英美德意及奧地利均表示贊成，但俄、法、日表示反對(duì)(比利時(shí)、西班牙贊成多數(shù))⑩《北京公使會(huì)議，第三回乃至第七回(第八回以下ハ外務(wù)省ヨリ送付ナシ)公文案ノ大體決ス》，在清西全權(quán)公使致加藤外務(wù)大臣，1900年11月1日［發(fā)自北京］。海軍省公文備考，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所藏(亞洲歷史資料中心，Ref．C08040826700)。。當(dāng)時(shí)西公使為何持反對(duì)意見(jiàn)的原因并不清楚，但加藤高明外務(wù)大臣11月5日的電報(bào)中指示西公使，對(duì)于廢除總理衙門(mén)或是變更組織，“須贊同代表者的多數(shù)意見(jiàn)，以此共同一致努力”，不應(yīng)加以反對(duì)?《北京公使會(huì)議第一回、第二回》，加藤外務(wù)大臣致西全權(quán)公使，1900年11月5日。。

接著在11月8日的北京公使會(huì)議這一問(wèn)題又被提出，據(jù)西公使報(bào)告稱(chēng)，“昨日會(huì)議中，一致同意交付清國(guó)全權(quán)委員之公文中加入上述條款”，要求“清國(guó)政府改革外交事務(wù)的衙門(mén)，且將有關(guān)外交代表覲見(jiàn)的宮廷禮儀依列國(guó)指定之宗旨進(jìn)行變更”?《北京公使會(huì)議第三回乃至第七回》，在清西全權(quán)大使致加藤外務(wù)大臣，1900年11月9日(原文誤寫(xiě)為19日)［發(fā)自北京］。。而11月13日的北京公使會(huì)議上，決定了應(yīng)交付給清朝全權(quán)委員的十一條款項(xiàng)，而其中“外交事務(wù)的衙門(mén)”一項(xiàng)的內(nèi)容作了若干改動(dòng)，成為了第十一項(xiàng)①BPP，No．5，pp．111—112．。之后，內(nèi)容又進(jìn)行了調(diào)整，12月4日的會(huì)議正式確定，關(guān)于“外交事務(wù)的衙門(mén)”被寫(xiě)入了第十二款②FRUS．1900，pp．235—236．。該文件于12月22日簽署，24日交給慶親王，李鴻章因病未在場(chǎng)③《第十二條(総理衙門(mén)ノ改革並外國(guó)代表者ノ謁見(jiàn)禮式ノ変更)》，日本外務(wù)省紀(jì)錄A．6．1．5 3—9—4《連名公書(shū)実施第一巻》，外務(wù)省外交史料館藏(亞洲歷史資料中心，Ref．B02031952200)。Satow，E，The diaries of Sir Ernest Satow，British Envoy in Peking(1900—1906)，p．75;edited and annotated by Ian C．Ruxton with an Introduction by James E．Hoare，Lulu．com，Morrisville，2006。。該文件中第十二款的內(nèi)容，與12月4日的方案幾乎沒(méi)有變化④British Parliamentary Papers，China．No．6(1901)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為BPP，No．6)，pp．60—63．。之后，清朝于30日答復(fù)稱(chēng)接受該文件，1901年1月14日和議大綱正式簽署。

二、第十二款小委員會(huì)方案的制定與對(duì)清照會(huì)

(一)和議大綱小委員會(huì)內(nèi)的討論——小村·柔克義案

1901年2月28日，北京公使會(huì)議設(shè)置了討論和議大綱各條款的小委員會(huì)(Commission)。當(dāng)時(shí)關(guān)于第十二款，即總理衙門(mén)改革及禮儀改革的小委員會(huì)成員為新任的日本公使小村壽太郎、美國(guó)公使館專(zhuān)員(Commissioner)柔克義(William Woodville Rockhill)及德國(guó)公使館隨員戈?duì)柎哪芯?Freiherr von Der Goltz)⑤Appendix，F(xiàn)oreign Relations of the United States，1901，Affairs in China，Report of William W．Rockhill(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為FRUS．1901，Rockhill)，pp．94—95．。

小村在制定總理衙門(mén)改革方案時(shí)，將總理衙門(mén)的問(wèn)題歸結(jié)為三點(diǎn)。首先小村批評(píng)的是職員的兼任、人數(shù)及資質(zhì)。“據(jù)本使之意見(jiàn)，清國(guó)外交事務(wù)常不合理，且缺乏靈活性之原因主要在于當(dāng)局者選擇不當(dāng)。今日任總理衙門(mén)大臣者，為官至各部尚書(shū)或侍郎之集體，少則五六名，多則十名，多為庸劣之徒。此等非外交事務(wù)進(jìn)展之障礙，即為尸位素餐之輩。故改革當(dāng)務(wù)之急在于先廢除此多頭政治，令少數(shù)人執(zhí)掌外交之事?！逼浯涡〈迮u(píng)了總理衙門(mén)在官制上的定位?！坝纸袢罩偫硌瞄T(mén)大臣，弊在因其權(quán)力不充分而受他人牽制，不得盡責(zé)斷然行事。此次事變之際，一方為總理衙門(mén)，另一方為軍機(jī)處及宮廷，兩者之間因外交意見(jiàn)分歧互相沖突之事實(shí)，及軍機(jī)處借總理衙門(mén)之名向外國(guó)公使發(fā)送公文之事實(shí)，乃為明證?！碧岢鰬?yīng)重視外交機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)限。再次小村批評(píng)的重點(diǎn)在于專(zhuān)業(yè)性?！拜o佐大臣者，不通外國(guó)事情、不諳交際，故其言行與世界通例相悖之事極多，致外國(guó)代表不得不再三責(zé)問(wèn)之事實(shí)，已為吾親眼所見(jiàn)?！?/p>

在這三點(diǎn)的基礎(chǔ)上，小村得出結(jié)論稱(chēng):“對(duì)于清國(guó)政府，選用得充分信任及權(quán)力的士族為總理衙門(mén)之總裁，再以大臣二人輔佐之，一切外交事務(wù)委任于此三人，向皇帝負(fù)責(zé)。并在其下設(shè)略通外交知識(shí)之次官二人，主要使其學(xué)習(xí)衙門(mén)事務(wù)，符合各國(guó)通例，實(shí)為重要之舉”。關(guān)于次官要求其中一人應(yīng)通曉外語(yǔ)⑥《第十二條》Report of the Commission on the Reform of the Office of Foreign Affairs and on the Modification of Court Ceremonial，by Komura。，具體而言考慮由親王任總裁，兩名軍機(jī)大臣任大臣。小村的這一草案，構(gòu)成了公使會(huì)議關(guān)于第十二款方案的主要內(nèi)容，奠定了外務(wù)部組織構(gòu)成的基礎(chǔ)。

(二)名稱(chēng)問(wèn)題與公使會(huì)議方案的制定

對(duì)于小村的原案，柔克義并無(wú)特別的異議⑦美國(guó)國(guó)務(wù)卿約翰·海伊(John Hay)1900年12月31日致駐華公使康格(E．H．Conger)的電報(bào)中，強(qiáng)調(diào)了中國(guó)外交當(dāng)局首腦通曉西洋語(yǔ)言的必要性。但柔克義反駁稱(chēng)，清朝具影響力且地位崇高的人物不通外語(yǔ)，懂外語(yǔ)者地位及影響力偏低。作為較可行的方法，應(yīng)由一名懂外語(yǔ)者擔(dān)任兩名侍郎中的一名，他們將來(lái)或有可能成為外務(wù)大臣。FRUS．1901，Rockhill，pp．119—121．，1901年3月29日的北京公使會(huì)議上，小村的方案作為小委員會(huì)案被提出。柔克義1901年11月底提交的報(bào)告書(shū)中(3月當(dāng)時(shí)持何種意見(jiàn)并未明示)，批評(píng)總理衙門(mén)的組織臃腫無(wú)法履行職責(zé)，認(rèn)為應(yīng)按照公使會(huì)議的提案改革組織，設(shè)立可盡責(zé)的外交機(jī)構(gòu)，并采用與世界各國(guó)相同的方法進(jìn)行組建①FRUS．1901，Rockhill，pp．3—7．。

柔克義稱(chēng)該原案由小村制定，并由自己在會(huì)議上誦讀。據(jù)柔克義向本國(guó)的報(bào)告，方案內(nèi)容包括，從外交事務(wù)的迅速處理，且必須以制度來(lái)保證的觀點(diǎn)出發(fā)，應(yīng)由在中央政府具有無(wú)可置疑之權(quán)威及影響力的親王任總理衙門(mén)大臣，其下自軍機(jī)處調(diào)兩人任大臣，將此三人作為對(duì)應(yīng)駐北京公使的中樞存在，在其之下設(shè)熟悉外語(yǔ)及對(duì)外業(yè)務(wù)的侍郎兩名②FRUS．1901，Rockhill，pp．121—122．小村與柔克義的草案中，各職位分別譯為總裁President、大臣(尚書(shū))Minister、總辦(侍郎)副大臣Vice Minister。這表明已設(shè)想到是與以Minister為首的六部不同的特殊機(jī)構(gòu)。British Parliamentary Papers，China．No．1(1902)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為BPP，No．1)，pp．121—122．。

北京公使會(huì)議上，基本同意了該小委員會(huì)方案，僅就一點(diǎn)提出了疑問(wèn)，即關(guān)于總理衙門(mén)的名稱(chēng)。小村的原案中并未包括名稱(chēng)的變更，但英、意、奧公使認(rèn)為“衙門(mén)”指訴訟審判或官吏辦事之處，“不應(yīng)適用于統(tǒng)理外交之官署”，并提出應(yīng)仿效戶部、吏部等，改名為“外部”。雖然小村反駁稱(chēng)“衙門(mén)”是指掌管公務(wù)的所有官署，但贊同“改名說(shuō)”者占多數(shù)，最終決定與清朝交涉時(shí)就此進(jìn)行磋商③《第十二條》特命全權(quán)公使小村壽太郎致外務(wù)大臣加藤周明、1901年4月1日(作)、《総理衙門(mén)ノ改革並宮廷ノ儀式変更ノ件ニ関スル調(diào)査委員之報(bào)告ヲ公使會(huì)議ニ於テ議定之件》。。而據(jù)柔克義的記述，除日美兩國(guó)外，所有代表均贊成改名，因此決定更改名稱(chēng)④FRUS．1901，Rockhill，pp．119—121．。

(三)與李鴻章、慶親王的意見(jiàn)交換

4月6日，小村、柔克義會(huì)見(jiàn)了李鴻章，向其傳達(dá)了公使會(huì)議的原案。李未表示反對(duì)，并提出三項(xiàng)提案。第一，應(yīng)使用以下邏輯，即鑒于設(shè)立迄今逾四十年的總理衙門(mén)未發(fā)揮作用，淪為非合理及不負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)，結(jié)果招致公使館被圍攻、外國(guó)人在北京被害的事態(tài)，因此須廢除總理衙門(mén)，成立新的外交負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。第二，這一新機(jī)構(gòu)的組織構(gòu)成由公使會(huì)議推薦。第三，專(zhuān)門(mén)任職于該新機(jī)構(gòu)的大臣，應(yīng)授予與外國(guó)外政機(jī)構(gòu)職員同樣的高薪待遇，此事須由北京公使會(huì)議明確提出。另外，關(guān)于名稱(chēng)問(wèn)題，柔克義表示將不使用總理衙門(mén)這個(gè)名稱(chēng)，并提出若干新名稱(chēng)的候選方案時(shí)，李鴻章從多個(gè)理由出發(fā)表示宜用“外務(wù)部”⑤BPP，No．1，pp．122—123．。4月8日，柔克義與英國(guó)公使薩道義(Sir Ernest Satow)面談，報(bào)告了李鴻章同意關(guān)于第十二款的公使會(huì)議方案，及李鴻章上述提案中的第一、第三項(xiàng)⑥Satow，E，The diaries of Sir Ernest Satow，British Envoy in Peking(1900—1906)，p．103．。

4月9日，小村、柔克義與慶親王交換了意見(jiàn)。慶親王在1901年1月23日致榮祿的書(shū)簡(jiǎn)中稱(chēng):“第十二款，譯署鼎新，彼如不言，中國(guó)亦宜自加整頓”，已將總理衙門(mén)的改革視為自身整頓的課題⑦杜春和、耿來(lái)金、張秀清編:《榮祿存札》，濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1986年，第9頁(yè)。。慶親王大致同意小村等的原案，但指出并非“親王”，應(yīng)由更廣義概念上的王(Imperial Prince)或公(Duke)擔(dān)任總裁一職。這是因?yàn)榛首宓耐踝硬⒉灰欢ㄊ怯H王。而關(guān)于官署的名稱(chēng)，慶親王也認(rèn)為應(yīng)用“外務(wù)部”，但任大臣的二人都為軍機(jī)大臣存在困難，提議其中一人可由軍機(jī)大臣擔(dān)任⑧BPP，No．1，p．123．。

4月16日的公使會(huì)議上，制定了汲取李鴻章與慶親王意見(jiàn)的委員會(huì)方案，其中寫(xiě)入了名稱(chēng)改為外務(wù)部的內(nèi)容。而會(huì)議同時(shí)通告清朝已同意這一名稱(chēng)的更改⑨《第十二條》Komura to Kato，Peking，April 16，1901。。

(四)關(guān)于第十二款方案的對(duì)清照會(huì)

4月23日，北京公使會(huì)議領(lǐng)銜使臣西班牙公使葛絡(luò)干(J．B．de Cologan)，向清朝發(fā)出了關(guān)于第十二款的文書(shū)照會(huì)①BPP，No．1，pp．123—125．《日國(guó)公使葛照會(huì)》，光緒二十七年三月初五日，《辛丑議約第十二款專(zhuān)檔》，總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)檔案01—14—032—06，中央研究院近代史研究所檔案館藏。。照會(huì)開(kāi)頭即稱(chēng):“總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)已設(shè)四十年之久，于應(yīng)辦各事實(shí)屬未能獲益，諸國(guó)全權(quán)大臣以為應(yīng)照他國(guó)成局更易，方克與中國(guó)政治及邦交睦宜兩有裨益”。該表述正是完全采納了李鴻章的建議。就總理衙門(mén)的缺點(diǎn)，舉出“能力、整齊、捷速、明哲”四點(diǎn)，就外政指出:“又欲將國(guó)家所當(dāng)視為首要事宜代皇帝治理之權(quán)，置諸朝廷應(yīng)有極品之上?！蓖瑫r(shí)批評(píng)了總理衙門(mén)的組織構(gòu)成，認(rèn)為新組織內(nèi)應(yīng)設(shè)總理大臣一名、會(huì)辦大臣兩名(其一為軍機(jī)大臣，其一具尚書(shū)銜)。這一部分是在小村案的基礎(chǔ)上加上了慶親王的意見(jiàn)。另外還按照小村案，指出位居這三人之下的兩名總辦中，其中一人應(yīng)通曉歐美語(yǔ)言。

最后關(guān)于名稱(chēng)，照會(huì)中稱(chēng):“憶總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)之名，殊厭聽(tīng)聞。大凡外政乃系代承皇帝之責(zé)，代發(fā)皇帝之令，為國(guó)家極重之端。往日之名，不足以顯此等權(quán)要，故宜革除，以外務(wù)部代之?！边@也借鑒了4月16日的公使會(huì)議及李鴻章、慶親王的意見(jiàn)。

但在與李鴻章、慶親王的協(xié)調(diào)過(guò)程中未明確反映的內(nèi)容是:“外務(wù)部之品秩應(yīng)請(qǐng)欽定，駕于六部之上。”法語(yǔ)的原文為“Il sera remplacé，en vertu d'un Impérial，par celui de Ouai-Wou Pou，et dans l'ordre officiel des préséances，le Ouai-Wou Pou passera avant les six bureaux on Tribunaux”。直譯應(yīng)為:“奉敕令，總理衙門(mén)改為所稱(chēng)外務(wù)部之組織，于各部之正式排序中，位列其他六部、裁判所之上。”②BPP，No．1，pp．123—125．那么，為何要位列其他各部之上呢?這應(yīng)是出于外務(wù)部作為代替皇帝處理對(duì)外事務(wù)，擔(dān)負(fù)著國(guó)家重要業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)的緣故。雖然也可說(shuō)體現(xiàn)了小村案中強(qiáng)調(diào)外交機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)限，但小村案中并未表示要將其置于六部之上。從官制的定位而言，要求外務(wù)部職員的品級(jí)為欽定，同時(shí)還享受特別待遇，這一特別待遇應(yīng)是參照了李鴻章的意見(jiàn)。

如上所述，外務(wù)部形成的主體部分依據(jù)公使會(huì)議的方案，即以批評(píng)兼任、重視專(zhuān)任為前提，以提議包括組織的獨(dú)立性、權(quán)限，覲見(jiàn)皇帝的權(quán)利，官員構(gòu)成及職員專(zhuān)業(yè)性等各項(xiàng)要求的小村·柔克義案為基礎(chǔ)，以西班牙公使葛絡(luò)干為首的公使會(huì)議更改總理衙門(mén)的名稱(chēng)，采用位列六部之上表述的這些內(nèi)容，奠定了外務(wù)部的基礎(chǔ)。但公使會(huì)議的提案只限于組織的大框架，而李鴻章與慶親王對(duì)總理衙門(mén)的改革未表示特別的反對(duì)，并選定外務(wù)部之名，要求職員的特別待遇，告知對(duì)清朝的照會(huì)中批評(píng)總理衙門(mén)的邏輯，修改王公的用詞等，在公使會(huì)議一方制定文書(shū)階段起到了重要作用。戊戌時(shí)期及此前的總理衙門(mén)改革論與之是否有直接的因果關(guān)系尚不清楚，但這一方面在李鴻章與慶親王的應(yīng)對(duì)中也有所體現(xiàn)了。

三、外務(wù)部的成立

(一)設(shè)立外務(wù)部的奏請(qǐng)

收到北京公使會(huì)議的照會(huì)后，總理衙門(mén)斟酌照會(huì)內(nèi)容，并將其置換成自身的邏輯，于5月14日奏請(qǐng)改組為外務(wù)部③《本衙門(mén)遞正折》，光緒二十七年三月二十六日，《辛丑議約第十二款專(zhuān)檔》。。其中稱(chēng):“將總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)改為外務(wù)部，冠于六部之首”，就職銜表示:“管部大臣以近支王公充之，另設(shè)尚書(shū)二人侍郎二人，尚書(shū)中必須有一人兼軍機(jī)大臣，侍郎中必須有一人通西文西語(yǔ)”，“予以厚祿”。此處的“冠六部之首”并非照著公使會(huì)議的照會(huì)中解釋為代替皇帝行事，只是稱(chēng)效仿西洋各國(guó)的方式。

組織構(gòu)成部分也參照了公使會(huì)議的方案。盡管尚書(shū)侍郎二人無(wú)論在中國(guó)還是西方各國(guó)都屬例外，但奏折中指出由王侯任管部大臣這一點(diǎn)在總理衙門(mén)時(shí)期已有先例。此外，職員制度沿用六部的規(guī)則，人員從總理衙門(mén)章京選拔這一點(diǎn)，則從與現(xiàn)行制度的連續(xù)性方面加以說(shuō)明，這是公使會(huì)議案中所沒(méi)有的內(nèi)容。

同時(shí)，相對(duì)于總理衙門(mén)為臨時(shí)機(jī)構(gòu)，外務(wù)部成為常設(shè)機(jī)構(gòu)，職員也從兼任轉(zhuǎn)為專(zhuān)任，并得到高薪的保障。但葛絡(luò)干照會(huì)主旨中對(duì)外交涉的重要性和責(zé)任未得以明確反映。實(shí)際上，總理衙門(mén)認(rèn)為“日國(guó)葛使來(lái)文多有費(fèi)解之處”①總理衙門(mén)發(fā)《行在軍機(jī)處文》，光緒二十七年三月二十六日，《辛丑議約第十二款專(zhuān)檔》。。

(二)外務(wù)部設(shè)立的上諭與外務(wù)部章程案

1901年6月10日，命令政務(wù)處大臣與吏部就外務(wù)部的人事制度及職位設(shè)置進(jìn)行調(diào)整的上諭頒發(fā)。之后，6月22日總理衙門(mén)向政務(wù)處送達(dá)了外務(wù)部的組織構(gòu)想②總理衙門(mén)發(fā)《行在政務(wù)處吏部文》，光緒二十七年五月初七日，《辛丑議約第十二款專(zhuān)檔》。。在該制度設(shè)計(jì)中，既有因襲舊例效仿六部的一方面，也有因業(yè)務(wù)特殊必須設(shè)計(jì)有異于六部章程的一面。參酌這兩方面后，制定外務(wù)部章程方案的是總理衙門(mén)的四名章京:瑞良、舒文、童德璋、顧肇新③瑞良、舒文、童德璋、顧肇新:《擬外務(wù)部章程》(《行在政務(wù)處吏部文》)，光緒二十七年五月初七日之附件，《辛丑議約第十二款專(zhuān)檔》。。其中瑞良與顧肇新之后分任外務(wù)部左右丞。

四名章京擬定外務(wù)部章程后，吸取了其他總理衙門(mén)章京的意見(jiàn)，并與政務(wù)處、吏部進(jìn)行了調(diào)整，7月24日將總理衙門(mén)改為外務(wù)部的上諭正式頒發(fā)。上諭中指出的前提在于“現(xiàn)當(dāng)重定和約之時(shí)，首以邦交為重，一切講信修睦，尤賴得人而理”，“從前設(shè)立總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)辦理交涉，雖歷有年，惟所派王大臣等多系兼差，未能殫心職守，應(yīng)特設(shè)員缺以專(zhuān)責(zé)成?？偫砀鲊?guó)事務(wù)衙門(mén)著改為外務(wù)部，班列六部之前”④總理衙門(mén)發(fā)《日國(guó)領(lǐng)銜公使照會(huì)》，光緒二十七年六月十二日，《辛丑議約第十二款專(zhuān)檔》。。

北京公使會(huì)議所要求的是設(shè)置負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)及有影響力的人物就任總裁。而在上諭中，“六部之上”的用語(yǔ)應(yīng)是體現(xiàn)了官制上的重視，人事方面由慶親王總理外務(wù)部事務(wù)也體現(xiàn)了該點(diǎn)。此外，軍機(jī)大臣王文韶任外務(wù)大臣、外務(wù)部尚書(shū)由瞿鴻璣擔(dān)任，并授予瞿鴻璣外務(wù)部會(huì)辦大臣的職銜。大臣中一名由軍機(jī)大臣出任是慶親王的意見(jiàn)。同時(shí)，還寫(xiě)入了職員專(zhuān)任化的要求，而懂得法語(yǔ)的聯(lián)芳任侍郎，也滿足了外語(yǔ)及專(zhuān)業(yè)性方面侍郎中的一人須通曉歐美語(yǔ)言的要求。另外，柔克義還提及徐壽朋侍郎略懂英語(yǔ)⑤FRUS．1901，Rockhill，pp．291—292．。

1901年7月27日，李鴻章向小村通知了北京公使會(huì)議的第十二款方案已得到在西安的光緒帝批準(zhǔn)及相關(guān)人事安排⑥《第十二條》Komura to Sone，Peking，July 27，1901。。對(duì)于清朝的方案，柔克義認(rèn)為:“從整體來(lái)看，這一新官署在帝國(guó)的對(duì)外關(guān)系中，較其他統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的諸官署地位更優(yōu)，因此對(duì)新官署的構(gòu)成極為滿意，正是該官署的設(shè)立，將為我們與中國(guó)的關(guān)系帶來(lái)嶄新及重要的變化。”⑦FRUS．1901，Rockhill，pp．291—292．

(三)《辛丑條約》的簽訂與外務(wù)部的成立

1901年9月7日，《辛丑條約》(北京議定書(shū))簽訂，其中第十二款寫(xiě)明:“西歷本年七月二十四日，降旨將總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)，按照諸國(guó)酌定，改為外務(wù)部，班列六部之前。此上諭內(nèi)已簡(jiǎn)派外務(wù)部各王大臣矣。”⑧外務(wù)省編:《日本外交文書(shū)》明治期33卷別冊(cè)3，東京:日本國(guó)際連合協(xié)會(huì)，1957年，第154—155頁(yè)。之后，在慶親王與李鴻章的協(xié)力下實(shí)現(xiàn)了制度化(李鴻章于1901年11月7日逝世)，吏部交付的銀印于1901年12月8日開(kāi)始使用。

自公使會(huì)議至對(duì)清照會(huì)后，清朝內(nèi)部進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，對(duì)此公使會(huì)議也未有疑義，外務(wù)部就此成立。

四、外務(wù)部創(chuàng)設(shè)時(shí)期的制度設(shè)計(jì)

(一)外務(wù)部的制度設(shè)計(jì)——擬奏事宜四條與本部事宜五條

1901年7月24日頒發(fā)設(shè)立外務(wù)部的上諭之前，6月22日提出了可視為外務(wù)部制度設(shè)計(jì)的擬奏事宜四條與本部事宜五條。在此基礎(chǔ)上，12月(或是1902年1月初)又提出了全權(quán)大臣案(慶親王、李鴻章案)。雖然最終后者作為制度被實(shí)施，但前者奠定了這一基礎(chǔ)。

瑞良、舒文、童德璋、顧肇新制定的擬奏事宜中記述了外務(wù)部的組織編制構(gòu)想等①瑞良、舒文、童德璋、顧肇新:《擬外務(wù)部章程》(《行在政務(wù)處吏部文》)，光緒二十七年五月初七日之附件，《辛丑議約第十二款專(zhuān)檔》。。第一條提出四局體制(對(duì)應(yīng)商務(wù)、教務(wù)、外交、內(nèi)治)，名稱(chēng)分別為通惠、安平、和會(huì)、綏靖司。具體職能如表1所示。

表1 外務(wù)部章程案

以上即是按業(yè)務(wù)分類(lèi)的組織編制，與按照相應(yīng)國(guó)家分類(lèi)的總理衙門(mén)的組織不同。第二條與人事相關(guān)，四司分別設(shè)滿郎中二名、員外郎二名、主事一名、漢郎中二名、員外郎二名、主事二名。另外，還設(shè)想了外務(wù)部?jī)?nèi)部的職業(yè)生涯形式，采用了有別于與總理衙門(mén)由非實(shí)職官員組成的不同形式。第三條是關(guān)于人事錄用，規(guī)定從進(jìn)士、舉人、拔貢、小京官出身的中書(shū)、主事及小京官中推薦“年壯才優(yōu)、事理通曉者”，通過(guò)考試錄用。同時(shí)，盡管設(shè)想了駐外公館的職員回歸外務(wù)部的制度化，但與駐外使館職員由外務(wù)部派遣的一元化并未放入考慮范圍。第四條中提到了升遷，而這也是在參考六部前例的同時(shí)加入的特殊性。

另一方面，關(guān)于本部事宜五條，即鑄印，派差，厚薪水，重翻譯，獎(jiǎng)供事這五點(diǎn)，受關(guān)注的應(yīng)是薪水和翻譯。前者是李鴻章提出的希望，后者則昭示了對(duì)此前被輕視的外語(yǔ)能力的看重。薪水方面，可以預(yù)想外務(wù)部職員的薪水會(huì)高于其他六部，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與駐外公館職員掛鉤，例如，總辦的薪水是駐外二等參贊月薪的一半，幫辦則是三等參贊的四成。翻譯則設(shè)頭等、二等、三等翻譯官。而同文館雖已隸屬外務(wù)部，但也決定派遣提調(diào)和翻譯官進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查，推動(dòng)改革。

(二)慶親王、李鴻章奏請(qǐng)《外務(wù)部額缺養(yǎng)廉各項(xiàng)章程》

1901年12月(或1902年1月初)，慶親王和李鴻章上奏全權(quán)大臣案《外務(wù)部額缺養(yǎng)廉各項(xiàng)章程》②《遵擬外務(wù)部額缺養(yǎng)廉各項(xiàng)章程》(日期不明)，《辛丑議約第十二款專(zhuān)檔》。。此案在先前章京等案的基礎(chǔ)上，加以修改而成。如圖2所示，組織方面變更了名稱(chēng)和職責(zé)。

表2 外務(wù)部額缺養(yǎng)廉各項(xiàng)章程

此外，關(guān)于人事方面，郎中、員外郎、主事都與提案相同，各司配有6名以上額外行走。規(guī)定總辦配有左右丞各一名(正三品)，左右參議各一名(正四品)，有員缺時(shí)將從郎中以下補(bǔ)充。而左右丞、參議為出使大臣的候選，郎中、員外郎、主事為駐外公館的參贊、領(lǐng)事、隨員的候選，還設(shè)定了從駐外公館回國(guó)后在外務(wù)部?jī)?nèi)部的升遷之路。另外，對(duì)各官職正規(guī)薪水之外的補(bǔ)貼“養(yǎng)廉銀”也作了規(guī)定:任總理的王公一萬(wàn)二千兩，會(huì)辦大臣一萬(wàn)兩，侍郎八千兩，最低級(jí)別的額外行走為一年六百兩。人事使用上遵循章程案，將每次推薦、考試所錄用的人員上限定為20名。

在組織方面與章程案明顯不同的是，和總理衙門(mén)一樣設(shè)俄德法英日各股，然后配七品、八品、九品翻譯官各一名這一點(diǎn)。雖然限定了人數(shù)，但在翻譯這一點(diǎn)上沿襲了舊制度，呼應(yīng)上述按照業(yè)務(wù)內(nèi)容分類(lèi)的組織。吳成章指出外務(wù)部的職制雖然“繼承了總署的分股辦事制度”，但是外務(wù)部的分股制和總理衙門(mén)的分股制性質(zhì)不同?？偫硌瞄T(mén)的各股職掌相當(dāng)于外務(wù)部的各司，而外務(wù)部的各股職掌相當(dāng)于隸屬總署的同文館翻譯官(負(fù)責(zé)相應(yīng)地域的各股)①吳成章編:《外交部沿革紀(jì)略》，甲，17，1913。收于沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊三編》第25輯，臺(tái)北:文海出版社，1987年。。此四司制至外務(wù)部被廢止的10年間都沒(méi)有變更，與總理衙門(mén)的組織頻繁更改形成了鮮明對(duì)比②吳成章編:《外交部沿革紀(jì)略》，甲，14，1913。。

在分析了上述的組織編制及人事后，表3顯示了1902年春外務(wù)部的組織情況。

表3 外務(wù)部職員一覽表(1902年春)

出典:《光緒二十八年(壬寅春季)外務(wù)部》(《大清紳全書(shū)》，東京大學(xué)東洋文化研究所藏，大木文庫(kù))。

(三)外務(wù)部時(shí)期制度的問(wèn)題所在

關(guān)于清朝制定的這一制度是如何發(fā)揮作用的，筆者將另外展開(kāi)論述，在此僅就外務(wù)部創(chuàng)設(shè)時(shí)期的制度、清朝內(nèi)部關(guān)注的各個(gè)問(wèn)題進(jìn)行考察，尤其被視為存在問(wèn)題的是外務(wù)部職員與出使大臣的關(guān)系，圍繞地方交涉的中央與地方關(guān)系、人才培養(yǎng)的方法等。

關(guān)于出使大臣，由于外務(wù)部成立后依然是具有其他正式官職的欽差大臣，外務(wù)部之外的部門(mén)官員也可就任成為了問(wèn)題，有意見(jiàn)表示應(yīng)將出使大臣設(shè)為實(shí)職官員，明確與外務(wù)部官僚的關(guān)系。1906年經(jīng)駐法公使劉式訓(xùn)奏請(qǐng)《變通出使事宜章程》，這一爭(zhēng)論在一定程度上得到解決，設(shè)定了“專(zhuān)于外交”的職業(yè)生涯模式①曾歷任外務(wù)部主事、參議、左丞，民國(guó)時(shí)期任總理及外交部部長(zhǎng)的顏惠慶回憶，外務(wù)部職員思想較開(kāi)明，了解外國(guó)國(guó)情，對(duì)此給予了高度評(píng)價(jià)。另一方面，慶親王奕劻一年僅到外務(wù)部一次，而大學(xué)士那桐每周到部一次，因此外務(wù)部的日常工作由專(zhuān)任的尚書(shū)、侍郎、丞參、郎中、主事主持辦理。在俸祿方面，雖然外務(wù)部待遇優(yōu)厚，但因支不敷出也曾從事副業(yè)(顏惠慶著，吳建雍、李寶臣、葉鳳美譯:《顏惠慶自傳——一位民國(guó)元老的歷史記憶》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2003年，第71—91頁(yè))。。

關(guān)于地方交涉，總理衙門(mén)時(shí)代地方將軍、總督、巡撫擁有的“總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)大臣銜”，盡管于1901年7月26日被取消，但此后地方大員并非與外交毫無(wú)關(guān)系，而是被要求與外務(wù)部協(xié)力處理②王彥威輯，王亮編:《清季外交史料》，《西巡大事記》卷9，北平:外交史料編纂處，1933年。朱壽朋撰:《光緒朝東華錄》，光緒二十七年六月甲辰條，北京:中華書(shū)局，1958年，第4686頁(yè)。。外務(wù)部時(shí)期，南北洋大臣的影響力確實(shí)有限，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后的滿洲問(wèn)題，也是由中央而非地方進(jìn)行交涉等，從中可見(jiàn)中央在對(duì)外交涉中的主導(dǎo)性①杜繼東:《清末外務(wù)部歷史地位初探》，《蘭州學(xué)刊》1990年第6期。。但中央主導(dǎo)的主要為締結(jié)條約的交涉，圍繞領(lǐng)事裁判、教案或是貿(mào)易等日常性問(wèn)題的案件，多數(shù)仍由地方交涉，各地方也設(shè)以洋務(wù)局加以應(yīng)對(duì)，并就其權(quán)限及所屬進(jìn)行了調(diào)整。

如上述圍繞駐外公使及地方交涉的問(wèn)題，本應(yīng)在外務(wù)部創(chuàng)設(shè)之際就進(jìn)行討論，但北京公使團(tuán)所重視的僅限于外務(wù)部自身的權(quán)限、地位及組織中樞的問(wèn)題，清朝的章程草案也將重點(diǎn)置于應(yīng)對(duì)北京公使團(tuán)的要求，因此未就出使大臣與地方交涉問(wèn)題進(jìn)行充分的討論。從該意義上而言，圍繞外務(wù)部的制度，也可說(shuō)是偏重于外務(wù)部這一組織自身而設(shè)計(jì)的。

結(jié)語(yǔ)

本文探討了外務(wù)部的形成過(guò)程及創(chuàng)設(shè)時(shí)的制度。筆者通過(guò)追溯外務(wù)部的整體形成過(guò)程，揭示了北京公使會(huì)議在議和大綱的第十二款中增添總理衙門(mén)改革事項(xiàng)，而第十二款的草案制定過(guò)程中，小委員會(huì)的小村、柔克義擬定了北京公使團(tuán)方案的主體條文，公使會(huì)議又加入了更改名稱(chēng)的提議，而李鴻章與慶慶王事實(shí)上決定了外務(wù)部的名稱(chēng)，并在待遇、組織方面，甚至公使會(huì)議向清朝提案的表述邏輯方面提出建議，最終在公使會(huì)議的西班牙公使葛絡(luò)干的照會(huì)中，寫(xiě)入了“六部之上”的內(nèi)容。這些考察彌補(bǔ)了先行研究的空白。

設(shè)立有權(quán)威且具影響力的外交機(jī)構(gòu)是列強(qiáng)自總理衙門(mén)成立以來(lái)一貫的要求②坂野正高:《近代中國(guó)外交史研究》，東京:巖波書(shū)店，1970年，第271—277頁(yè)。，而關(guān)于組織、人事及專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，也可見(jiàn)諸戊戌時(shí)期清朝內(nèi)部的外政改革論。先行研究中對(duì)于這些內(nèi)外的討論，解釋為外部壓力與內(nèi)部連續(xù)性的并存。但正如本文所揭示的，實(shí)際上被認(rèn)為是外壓的部分也有清朝的參與，公使團(tuán)會(huì)議的要求只是制度的框架，清朝接到公使團(tuán)的照會(huì)后進(jìn)行消化，頒發(fā)了設(shè)立外務(wù)部的上諭，其內(nèi)部進(jìn)行了詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)。因此，外務(wù)部的形成雖然是由外在的契機(jī)引發(fā)的，但將其視為契機(jī)內(nèi)在化、制度化的產(chǎn)物似更為妥當(dāng)。正如《中國(guó)近代外交の胎動(dòng)》第七章所述，若在戊戌時(shí)期可以發(fā)現(xiàn)清朝對(duì)外關(guān)系理念的轉(zhuǎn)換，那么作為制度上的表現(xiàn)，應(yīng)可理解為外務(wù)部的成立。然而，盡管清朝接受公使會(huì)議的照會(huì)后，較自由地進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，但必須注意在議和大綱與第十二款的約束下，只是外務(wù)部自身的制度設(shè)計(jì)成為主要課題，對(duì)與出使大臣的關(guān)系及地方交涉問(wèn)題并未充分加以考量。

與臨時(shí)性很強(qiáng)、定位于正式制度之外的洋務(wù)機(jī)構(gòu)總理衙門(mén)不同，外務(wù)部成為正式的常設(shè)機(jī)構(gòu)，且被賦予了權(quán)威性。同時(shí)，面對(duì)當(dāng)時(shí)高漲的民族主義，外務(wù)部也致力外交交涉，試圖收回總理衙門(mén)晚期賦予列強(qiáng)的采礦權(quán)等③李恩涵:《晚清的收回礦權(quán)運(yùn)動(dòng)》，臺(tái)北:中央研究院近代史研究所，1963年。。但對(duì)于外務(wù)部相關(guān)制度的作用問(wèn)題及制度缺陷，清朝內(nèi)部的爭(zhēng)論也一直延續(xù)到之后。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者希望將民國(guó)外交部也納入考察范圍，作為今后的課題進(jìn)行研究。

【責(zé)任編輯:趙洪艷;責(zé)任校對(duì):趙洪艷，李青果】

D829

A

1000－9639(2011)01－0087－11

2010—09—14

川島真(1968—)，男，東京大學(xué)綜合文化研究科副教授(東京153—8902);

薛軼群(1980—)，男，東京大學(xué)綜合文化研究科博士生(東京153—8902)。的產(chǎn)物，對(duì)于改革也著重分析了內(nèi)在性①杜繼東:《清末外務(wù)部歷史地位初探》，《蘭州學(xué)刊》1990年第6期。。此外，王立誠(chéng)認(rèn)為外務(wù)部一定程度上清除了傳統(tǒng)的殘?jiān)⒃趪?yán)格的定義下建立外交體制，奠定了民國(guó)外交體制的基礎(chǔ)，給予了肯定的評(píng)價(jià)。但王也指出外務(wù)部盡管符合國(guó)際的外交慣例，半殖民地的本質(zhì)基本上仍未改變②王立誠(chéng):《中國(guó)近代外交制度史》，蘭州:甘肅人民出版社，1991年，第4頁(yè)。。不論是杜還是王，依據(jù)國(guó)際慣例將外務(wù)部視為中國(guó)最初的外交機(jī)構(gòu)這一點(diǎn)上，兩者是共通的。在這一點(diǎn)上，臺(tái)灣的蔡振豐也持相同看法③蔡振豐:《晚清外務(wù)部之研究》，國(guó)立中興大學(xué)歷史學(xué)系碩士論文，2005年，第39頁(yè)。。認(rèn)為中國(guó)最初的近代外交機(jī)構(gòu)是外務(wù)部而非總理衙門(mén)，應(yīng)已成為中國(guó)外交史研究領(lǐng)域的共識(shí)。筆者對(duì)此大體上并無(wú)異議。從先行研究來(lái)看，現(xiàn)在的論點(diǎn)似乎集中于外務(wù)部改革的不徹底性及半殖民地的性質(zhì)。另一方面，杜、王及之后的研究可見(jiàn)，將外務(wù)部的形成歸諸于外因(列強(qiáng)的要求)和內(nèi)因(中國(guó)內(nèi)部改革動(dòng)力)相結(jié)合的結(jié)果似乎已成定論④趙永進(jìn):《總理衙門(mén)改為外務(wù)部新議》，《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。。而外因、內(nèi)因各自的詳細(xì)情況，則未被充分重視。