穆 勝盧代富

(1.重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院,重慶400030;2.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院,重慶400031)

多維經(jīng)濟(jì)效率視角下的企業(yè)合并反壟斷規(guī)制
——兼評“可口可樂與匯源合并案”

穆 勝1盧代富2

(1.重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院,重慶400030;2.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院,重慶400031)

由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)模型依托的有限相關(guān)市場假設(shè)、絕對進(jìn)入壁壘假設(shè)、單一定價(jià)策略假設(shè)均不能成立,企業(yè)合并形成的行業(yè)巨頭在大多數(shù)情況下不會(huì)對靜態(tài)配置效率、動(dòng)態(tài)效率和X-效率的多維經(jīng)濟(jì)效率造成損害。因此,在一般市場中,應(yīng)放松對企業(yè)合并的反壟斷規(guī)制,而在兩類特殊市場中,則應(yīng)加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)化管理。

靜態(tài)配置效率;動(dòng)態(tài)效率;X-效率;企業(yè)合并;反壟斷規(guī)制

一、導(dǎo)言

承襲哈佛學(xué)派觀點(diǎn)的現(xiàn)代反壟斷法一直以傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)模型為其理論基礎(chǔ),認(rèn)為壟斷結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率損失。作為反壟斷法三大柱石之一的企業(yè)合并規(guī)制自然深受這一理論的影響,一直對企業(yè)合并“嚴(yán)厲有加,寬容不足”。隨著芝加哥學(xué)派①、后芝加哥學(xué)派的興起,美國、歐盟等最為活躍的立法主體開始反思這種理論基礎(chǔ)的合理性。我國于2008年8月1日施行的《反壟斷法》從條文上看并未放松規(guī)制,隨后的國內(nèi)反壟斷法第一案——“可口可樂與匯源合并案”更是反映了我國企業(yè)合并的反壟斷規(guī)制依然嚴(yán)厲。

2008年9月3日,“可口可樂”宣布收購“匯源果汁”。2008年9月18日,“可口可樂”向商務(wù)部提交了收購“匯源果汁”的經(jīng)營者集中反壟斷申報(bào)材料。11月20日,商務(wù)部予以立案審查,初步認(rèn)定該合并對競爭有負(fù)面影響。12月20日,商務(wù)部實(shí)施進(jìn)一步審查,并請申報(bào)方拿出可行的修改方案。后經(jīng)評估,商務(wù)部認(rèn)為修改方案仍不能有效減少合并對競爭產(chǎn)生的不利影響。2009年3月18日商務(wù)部發(fā)布《中華人民共和國商務(wù)部公告》([2009]第22號)(以下簡稱“《公告》”),認(rèn)定該項(xiàng)集中將對競爭產(chǎn)生不利影響,并禁止了該集中。

在該案中,商務(wù)部的觀點(diǎn)主要是出于反壟斷法效率價(jià)值的考慮,認(rèn)為“可口可樂”與“匯源果汁”的合并將在果汁市場造就一個(gè)擁有強(qiáng)大市場力量的行業(yè)巨頭,損害市場的靜態(tài)配置效率和動(dòng)態(tài)效率。從該案來看,哈佛學(xué)派及傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理論仍然是我國反壟斷法司法的基礎(chǔ)。但本文認(rèn)為,基于對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的過度抽象,這種理論基礎(chǔ)的合理性有待探討,以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的企業(yè)合并反壟斷規(guī)制有可能是一個(gè)悖論。

二、企業(yè)合并的效率損害

哈佛學(xué)派基于新古典經(jīng)濟(jì)理論的靜態(tài)分析主張“SCP范式”,認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)(structure)決定企業(yè)行為(conduct),進(jìn)而決定經(jīng)濟(jì)效率(performance),因此,推崇原子式的完全競爭市場結(jié)構(gòu),反對企業(yè)合并導(dǎo)致的過度集中的市場結(jié)構(gòu)。

(一)靜態(tài)模型分析

圖1a表示完全競爭市場中任一廠商的長期均衡,即市場上有大量的買家和賣家,以至于任何廠商都對產(chǎn)品的供給沒有單獨(dú)影響,每個(gè)廠商面臨的需求曲線都變成了一條水平的直線d,具有完全彈性。d與長期平均成本曲線LAC相切于其最低點(diǎn),此時(shí)產(chǎn)量最高、價(jià)格最低,廠商的長期利潤為零。在這種市場里,廠商變成了受價(jià)者(p rice-taker),對價(jià)格不具有控制力,而每個(gè)消費(fèi)者都能夠以P＊的價(jià)格獲得產(chǎn)品。

再以完全壟斷市場為例分析集中的市場結(jié)構(gòu)。圖1b表示壟斷廠商的長期均衡,即市場上僅有一個(gè)賣家,但卻存在眾多的買家,廠商可以隨意決定產(chǎn)品的供給及均衡價(jià)格。廠商面臨的需求曲線向下傾斜,缺乏彈性。均衡產(chǎn)量處d高于長期平均成本曲線LAC,此時(shí)的產(chǎn)量最低、價(jià)格最高,廠商長期內(nèi)獲得壟斷利潤。在這種市場里,廠商變成了覓價(jià)者(p rice-searcher),對價(jià)格具有控制力,可以通過減產(chǎn)加價(jià)來獲取壟斷利潤,而只有承受高價(jià)的消費(fèi)者才能獲得產(chǎn)品。

圖1 兩種極端市場中的廠商長期均衡模型

(二)多維效率損害

以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)模型為基礎(chǔ),傳統(tǒng)觀點(diǎn)主要關(guān)注靜態(tài)配置效率。隨著實(shí)踐的深入,學(xué)者們逐漸認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)效率是一個(gè)多維概念,并繼續(xù)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)開始關(guān)注到動(dòng)態(tài)效率、X-效率(生產(chǎn)效率)和交易效率[1](P32-48)。

1.對資源靜態(tài)配置效率的損害。靜態(tài)配置效率要求把生產(chǎn)要素及消費(fèi)品分配到最有價(jià)值的用途上。支持壟斷結(jié)構(gòu)導(dǎo)致靜態(tài)配置效率損失的觀點(diǎn)認(rèn)為:在完全競爭市場結(jié)構(gòu)中,產(chǎn)量最高、價(jià)格最低,消費(fèi)者的效用都能得到滿足,廠商的產(chǎn)品也能夠出清,滿足帕累托最優(yōu)狀態(tài);而壟斷結(jié)構(gòu)中的廠商為了追求壟斷利潤,通過保持某種短期生產(chǎn)規(guī)模限制產(chǎn)量,該生產(chǎn)規(guī)模正是沒有充分利用現(xiàn)有資源和社會(huì)資源的結(jié)果。這一行為將產(chǎn)生兩種效應(yīng):第一,由于限制了產(chǎn)量,部分消費(fèi)者無法交易,不能獲得該產(chǎn)品的效用;第二,承受高價(jià)的消費(fèi)者接受剝削,消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為壟斷廠商的利潤。這里需要說明的是,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將以上兩類效應(yīng)都認(rèn)為是效率損失,因?yàn)榍罢邷p少了消費(fèi)者的效用獲得,后者則轉(zhuǎn)移了消費(fèi)者福利(使一方境況更差,不是帕累托改進(jìn))。實(shí)際上,后者涉及分配問題,阿羅的“不可能定理”已經(jīng)證明其無法由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解決,因此,靜態(tài)配置效率關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是前者。從圖1b分析,壟斷廠商的長期均衡條件是長期邊際成本等于邊際收益,即LMC=MR。這決定了壟斷廠商的最優(yōu)定價(jià)及產(chǎn)量點(diǎn)(P＊,Q＊),此時(shí),壟斷利潤為P＊BDC的面積,第一類效應(yīng)的效率損失為三角形BEF代表的純損(deadweight loss)。

2.對動(dòng)態(tài)效率的損害。熊彼特的動(dòng)態(tài)競爭理論涉及了動(dòng)態(tài)效率概念,主要指在動(dòng)態(tài)競爭過程中的“創(chuàng)新”[2](P290)。盡管其兩大假說都對大廠商的動(dòng)態(tài)效率給予了肯定,但也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為大廠商將導(dǎo)致動(dòng)態(tài)效率低下②。這種批評主要來自兩個(gè)方面:第一,壟斷的市場結(jié)構(gòu)將降低壟斷廠商的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。首先,處于壟斷地位的企業(yè)穩(wěn)獲超額利潤,通常無意承擔(dān)創(chuàng)新活動(dòng)帶來的高風(fēng)險(xiǎn)[3](P609-624)。其次,創(chuàng)新為壟斷廠商帶來的收益僅僅是對自己壟斷地位的替代。最后,壟斷廠商的大量專用性資產(chǎn)投資將因?yàn)槭褂眯录夹g(shù)而成為沉沒成本。第二,壟斷廠商的規(guī)模將降低其創(chuàng)新能力。這主要是指大企業(yè)的官僚體系和組織剛性容易誘發(fā)創(chuàng)新過程中的“偷懶”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”,加大企業(yè)創(chuàng)新的代理成本和監(jiān)管成本,信息因傳導(dǎo)環(huán)節(jié)的增多而流失的概率增加。這實(shí)際上屬于內(nèi)部治理成本過大的問題,可以放到交易效率范疇內(nèi)進(jìn)行分析。

3.對X-效率的損害。X-效率是指擁有某種生產(chǎn)要素資源配置的個(gè)體廠商的實(shí)際產(chǎn)出率。企業(yè)并不是一個(gè)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)利潤最大化的函數(shù),而是通過不完全合約聯(lián)結(jié)起來的各生產(chǎn)要素所有者個(gè)體的集合,其產(chǎn)出取決于個(gè)體廠商的技術(shù)水平、經(jīng)營管理水平、勞動(dòng)者努力程度等內(nèi)部因素及產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)等外部因素形成的動(dòng)力機(jī)制[4]。完全競爭市場中的廠商由于承受巨大的競爭壓力,往往會(huì)最大限度地降低成本,但壟斷廠商由于控制了市場,極有可能因?yàn)閯?dòng)力不足而使成本處于失控狀態(tài),使圖1中LAC和LMC向上移動(dòng),即導(dǎo)致產(chǎn)能不足、成本虛高的X-非效率。這是在給定技術(shù)條件下沒有充分利用資源的結(jié)果,類似于一種“主動(dòng)的”損耗。它不同于靜態(tài)配置效率中的福利轉(zhuǎn)移,在這種情況下,轉(zhuǎn)移的福利將用于填補(bǔ)壟斷導(dǎo)致的虛高的生產(chǎn)成本。

4.對交易效率的損害。廠商獲取資源的產(chǎn)出與投入之比即交易效率。廠商在需要某一資源時(shí),都是在自產(chǎn)和外取資源(outsourcing)之間進(jìn)行權(quán)衡,選擇成本相對較低的組織形式。市場結(jié)構(gòu)與交易效率之間沒有必然聯(lián)系,每個(gè)企業(yè)都有其效率邊界,這種效率邊界由資產(chǎn)專用性等要素決定[5](P85-92)。

(三)多維效率的辨析與協(xié)調(diào)

產(chǎn)量不足、價(jià)格虛高和資源閑置是壟斷的“三宗罪”,反壟斷法的相關(guān)政策都建立在這些危害的基礎(chǔ)上[6]。這些危害導(dǎo)致的靜態(tài)配置效率低下是傳統(tǒng)研究和立法的焦點(diǎn)。我國《反壟斷法》第27條規(guī)定,審查經(jīng)營者集中應(yīng)當(dāng)考慮參與集中者在相關(guān)市場內(nèi)的市場份額、市場控制力、相關(guān)市場的市場集中度以及集中對消費(fèi)者和其他相關(guān)經(jīng)營者的影響,這些因素都直接影響靜態(tài)配置效率。其他維度的效率盡管各有不同意義,但都或多或少發(fā)展于靜態(tài)配置效率分析。

綜合來看,靜態(tài)配置效率和動(dòng)態(tài)效率屬于產(chǎn)業(yè)層面,而X-效率和交易效率屬于企業(yè)層面,因此,反壟斷法首先應(yīng)該排除的是對后兩者的關(guān)注。因?yàn)?反壟斷法要提供的是一個(gè)制度框架,以避免廠商為了自身利益的最大化而產(chǎn)生負(fù)外部性,沒有理由對廠商的經(jīng)營決策進(jìn)行指導(dǎo)。在制度框架內(nèi),應(yīng)充分尊重經(jīng)濟(jì)個(gè)體的意思自治,使“看不見的手”最大限度地發(fā)揮作用。廠商往往最了解自身情況,也最有資格判斷自己的合并行為是否會(huì)導(dǎo)致“大企業(yè)病”,是否會(huì)使合并后的企業(yè)處于效率邊界之外③。

值得一提的是,盡管X-效率不會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性,但公有制企業(yè)由于特殊的委托-代理關(guān)系,其X-非效率造成了公有資源的低效率運(yùn)營,并有可能造成公有資產(chǎn)流失,從而產(chǎn)生負(fù)外部性,最終損害所有權(quán)人的利益?；诖?有必要以靜態(tài)配置效率、動(dòng)態(tài)效率和X-效率為標(biāo)準(zhǔn),在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)分析“集中結(jié)構(gòu)導(dǎo)致效率損害”這一結(jié)論的科學(xué)性。

三、現(xiàn)實(shí)條件下企業(yè)合并危害的分析

以圖1中的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)模型為基礎(chǔ)的數(shù)個(gè)觀點(diǎn)是嚴(yán)格執(zhí)行企業(yè)合并反壟斷規(guī)制的原因。這些觀點(diǎn)看似揭露了壟斷對于經(jīng)濟(jì)效率的危害,但該模型所依賴的數(shù)個(gè)假設(shè)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中根本不能成立。一旦將這些“真實(shí)的情況”引入模型后將發(fā)現(xiàn),即使企業(yè)合并形成行業(yè)巨頭,其大部分的危害是根本不存在的。

(一)有限相關(guān)市場假設(shè)

首先,壟斷模型假設(shè)某一商品處于一種有限相關(guān)市場,要么該商品具有絕對同質(zhì)性(其他任何商品都不具備其功能),要么該市場已被分割成一個(gè)個(gè)狹小市場。事實(shí)上,這種假設(shè)忽略了社會(huì)發(fā)展的兩個(gè)趨勢,而這兩個(gè)趨勢都使得有限相關(guān)市場成為不可能。

第一個(gè)趨勢是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和生產(chǎn)力的發(fā)展使得物質(zhì)極度豐裕,這讓除兩類特殊商品外的任何商品都存在眾多替代品。這兩類商品中,一類是初等品,因?yàn)樵谏a(chǎn)過程中處于最初始階段并呈現(xiàn)最為自然的形態(tài)而具有同質(zhì)性,如鋼材、煤礦、原油;另一類是高度標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品,是為滿足某些標(biāo)準(zhǔn)而形成了同質(zhì)性,如“美國電器供應(yīng)商勾結(jié)案”中的標(biāo)準(zhǔn)化電表[7](P148)。

除開這兩類特殊商品,其余商品都存在替代品,這些產(chǎn)品擁有一些共同的功能,但存在著不同個(gè)性,能夠滿足不同消費(fèi)者的需求。因此,在一個(gè)相關(guān)市場內(nèi)存在多類相似商品,這些商品有不同的需求曲線。多元化的替代品的存在弱化了某一特定廠商的市場力量:一旦某種商品提價(jià),必然擠走一部分消費(fèi)者,而這部分消費(fèi)者并非像模型假設(shè)的那樣失去了獲得該商品所含效用的機(jī)會(huì),其必然選擇該相關(guān)市場中的替代品,依然能夠在自己認(rèn)為合適的價(jià)位上獲得效用的滿足(通過替代品)。剩下的依然花費(fèi)高價(jià)購買該商品的消費(fèi)者,必然對其存在一種特殊的訴求,在這種情況下,廠商兌現(xiàn)自己通過努力形成的“租值(rent)”,也就合情合理了。

第二個(gè)趨勢是隨著信息技術(shù)的進(jìn)步和運(yùn)輸方式的多樣化,全國市場、全球市場也已逐漸形成,信息不對稱和地域限制已經(jīng)越來越不能分割出由某一商品獨(dú)霸一方的狹小市場。原來在某一市場范圍內(nèi)具有壟斷勢力的廠商,一旦越出該范圍,往往就會(huì)面臨范圍更大程度更高的競爭。

在供給者眾多的情況下,某一壟斷廠商變成了壟斷競爭市場中的一個(gè)個(gè)體,此時(shí)的需求曲線已不再缺乏彈性,均衡價(jià)格、均衡產(chǎn)量及導(dǎo)致的靜態(tài)配置效率將接近完全競爭市場的水平。無邊界的相關(guān)市場內(nèi)的廠商會(huì)有兩種傾向:其一,努力提高X-效率,降低成本,并在有限的時(shí)間內(nèi)增加產(chǎn)量,以期搶先鎖定那些購買決心并不堅(jiān)定的消費(fèi)者;其二,努力提高動(dòng)態(tài)效率,即在某一主流功能的基礎(chǔ)上,通過技術(shù)進(jìn)步、設(shè)計(jì)創(chuàng)新、功能增加、概念吸引等一系列手段改良商品,形成具有獨(dú)特效用的“租值”,吸引固定的特殊消費(fèi)群體。

有限相關(guān)市場假設(shè)的破滅引出了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題:除了兩類特殊商品外,每種商品的相關(guān)市場都是難以界定的,而信息技術(shù)和運(yùn)輸方式的進(jìn)步使得原本獨(dú)立存在的小市場一體化,更使現(xiàn)實(shí)世界中相關(guān)市場廣泛延伸。難怪有學(xué)者認(rèn)為:“要控告別人壟斷,就得把市場劃小;要替被告辯護(hù),就得設(shè)法把市場劃大?！盵8](P83)這充分說明了在司法實(shí)踐中相關(guān)市場界定的隨意性,不難理解,這種隨意性無法通過司法技術(shù)解決,而執(zhí)著于通過界定相關(guān)市場來規(guī)制企業(yè)合并,不得不說是反壟斷法規(guī)制企業(yè)合并走入的一個(gè)歧途。

“可口可樂和匯源合并案”的一個(gè)焦點(diǎn)是相關(guān)市場的界定問題:商務(wù)部究竟是將果汁飲料視為一個(gè)相關(guān)市場,還是將碳酸飲料與果汁飲料視為一個(gè)相關(guān)市場?《公告》第四部分“競爭問題”第一條認(rèn)為:“集中完成后,可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場,對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果……”同一部分第二條認(rèn)為:“……可口可樂公司通過控制‘美汁源’和‘匯源’兩個(gè)知名果汁品牌,對果汁市場控制力將明顯增強(qiáng)……”這兩條充分說明了商務(wù)部的觀點(diǎn):“可口可樂”并購“匯源果汁”后不是直接在果汁市場取得支配地位,而是將碳酸飲料市場的支配力“傳導(dǎo)”到果汁市場,本案中相關(guān)市場是指果汁市場,不包括碳酸飲料市場。市場數(shù)據(jù)顯示,“匯源果汁”在中國果汁市場占10.3%的市場份額;“可口可樂”占有中國果汁市場9.7%的份額,其僅憑一款“果粒橙”就拿下果汁市場第二名的位置[9]。這似乎意味著如果雙方合并,將造就一個(gè)果汁市場巨頭,并如《公告》所說的那樣,“對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果,進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益?！?/p>

采取這樣的方式對相關(guān)市場進(jìn)行界定是非常牽強(qiáng)的。商務(wù)部將碳酸飲料市場和果汁飲料市場作為兩個(gè)相關(guān)市場應(yīng)該是基于兩者替代性差(即需求的交叉價(jià)格彈性低)的主張,但事實(shí)上這一觀點(diǎn)并沒有數(shù)據(jù)(如SSN IP測試)的支持?！豆妗分幸矝]有公布足夠的細(xì)節(jié),因此,無法判斷其主張的依據(jù)。事實(shí)上,果汁飲料和碳酸飲料甚至其他飲料都以滿足消費(fèi)者生理饑渴為基本功能,在大部分情況下,它們之間應(yīng)該是可以相互替代的,或者說,至少對大部分消費(fèi)者而言,它們是可以相互替代的。因此,真正的相關(guān)市場應(yīng)該是整個(gè)飲料市場。以此為基礎(chǔ),設(shè)想兩者合并成為一個(gè)飲料巨頭,其盡管占據(jù)了飲料市場的大量份額,但因?yàn)樘娲?包括非飲料類產(chǎn)品)實(shí)在太多,其應(yīng)該不會(huì)大幅提價(jià)擠走消費(fèi)者。另一方面,它也不會(huì)企圖將旗下的兩大品牌整合為一個(gè)“匯源可樂”以統(tǒng)一固化消費(fèi)者的多元化口味,其依然會(huì)針對兩個(gè)消費(fèi)群體保留兩種品牌,以滿足其個(gè)性化需求,謀求利益最大化。

(二)絕對進(jìn)入壁壘假設(shè)

為區(qū)別于第一個(gè)問題,暫且假設(shè)有限相關(guān)市場的設(shè)定成立,在此基礎(chǔ)上分析第二個(gè)問題:模型假設(shè)在位廠商的強(qiáng)勢地位形成的壁壘使其他廠商無法進(jìn)入市場,因此能夠守住某一價(jià)格。這個(gè)價(jià)格使得資源配置效率低下,同時(shí)由于這種穩(wěn)定的、封閉的市場結(jié)構(gòu),壟斷廠商缺乏改進(jìn)動(dòng)力,并導(dǎo)致低動(dòng)態(tài)效率及X-非效率。事實(shí)上,這種假設(shè)也是與現(xiàn)實(shí)不符的。

一般來說,現(xiàn)實(shí)中的壟斷廠商依賴內(nèi)外因素形成了5種進(jìn)入壁壘:行政保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)、戰(zhàn)略性資源獨(dú)占、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與路徑依賴。除行政保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)外,其他壁壘均非絕對堅(jiān)固:(1)戰(zhàn)略性資源獨(dú)占指廠商對自己上下游經(jīng)營者進(jìn)行合并,使對手無法掌握相關(guān)原料或分銷渠道資源的行為。依靠財(cái)力對資源進(jìn)行獨(dú)占的狀態(tài),必然被財(cái)力更加雄厚的進(jìn)入者打破。(2)對于規(guī)模經(jīng)濟(jì),要突破這類壁壘必須要有大量的資金投入,而這一要求在當(dāng)前資本市場空前繁榮的形勢下,是不難滿足的。(3)對于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和路徑依賴,一方面,消費(fèi)者的“巡游花車(bandwogan)”和“自命不凡(snob)”兩種消費(fèi)態(tài)度會(huì)相互抵消④,再強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)也無法包容消費(fèi)者的所有多元化需求[10];另一方面,想使用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和路徑依賴來“套牢”消費(fèi)者的策略,某些時(shí)候反而會(huì)讓廠商陷入困境。換句話說,該廠商鎖定的要么是信息不對稱,消費(fèi)者不知道該產(chǎn)品的套牢作用,這在當(dāng)前的信息時(shí)代已經(jīng)越來越不可能了;要么就是對該產(chǎn)品有特殊需求的消費(fèi)者(這似乎又回到了第一個(gè)問題)。

在打破了進(jìn)入壁壘后,壟斷廠商所在行業(yè)的高額利潤和其余廠商追逐利益的天性最終會(huì)使這一市場的競爭者逐漸增多,而市場也逐漸會(huì)變成寡頭市場,甚至是壟斷競爭市場。供給者增加,均衡價(jià)格必然降低,均衡產(chǎn)量必然提高,靜態(tài)配置效率也將提高。而潛在進(jìn)入者的威脅打破了抽象模型中穩(wěn)定的壟斷市場結(jié)構(gòu),必然對現(xiàn)有在位者傳遞一種壓力,這種壓力將使得現(xiàn)有壟斷廠商不敢減產(chǎn)加價(jià),因?yàn)槠鋼?dān)心在產(chǎn)量缺口中不能獲得效用的消費(fèi)者被進(jìn)入者奪走,這就導(dǎo)致了X-效率的提高。另外,潛在進(jìn)入者的存在將產(chǎn)生“效率效應(yīng)”,使得動(dòng)態(tài)效率提高。

這樣看來,反壟斷法為“避免某一市場長期被寡占,而反對企業(yè)的合并,避免其成為行業(yè)巨頭”的做法似乎又找錯(cuò)了目標(biāo),因?yàn)?除非基于行政保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)的公權(quán)干預(yù),否則即使企業(yè)合并產(chǎn)生了壟斷的行業(yè)巨頭,也無法形成市場壁壘。遺憾的是,各國的司法實(shí)踐中,似乎都把反壟斷的重心放在了防范企業(yè)合并而生成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及路徑依賴等進(jìn)入障礙上,而對于行政作為合并出的行業(yè)巨頭,及其依賴行政保護(hù)形成進(jìn)入障礙的可預(yù)期結(jié)果,則不予理睬。這是反壟斷法規(guī)制企業(yè)合并走入的第二個(gè)歧途。

“可口可樂和匯源合并案”中,商務(wù)部《公告》第四部分第二條認(rèn)為:“品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素,集中完成后,可口可樂公司通過控制‘美汁源’和‘匯源’兩個(gè)知名果汁品牌,對果汁市場控制力將明顯增強(qiáng),加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng),集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M(jìn)入果汁飲料市場的障礙明顯提高?！薄豆妗返谒牟糠值谌龡l認(rèn)為:“集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間,抑制了國內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場參與競爭和自主創(chuàng)新的能力……”這兩條內(nèi)容闡述了商務(wù)部禁止合并的另一個(gè)主張——合并打造的行業(yè)巨頭將形成較高的進(jìn)入壁壘。

在進(jìn)入壁壘的形成因素中,《公告》明確指出了“傳導(dǎo)效應(yīng)”的作用,但進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn),這種效應(yīng)體現(xiàn)在三個(gè)方面:“品牌傳導(dǎo)”、“銷售渠道傳導(dǎo)”和“市場份額傳導(dǎo)”。(1)“品牌傳導(dǎo)”的效應(yīng)并非必然。雖然“可口可樂”作為世界上最有價(jià)值的品牌之一,其對消費(fèi)者形成的特定吸引很有可能轉(zhuǎn)移到合并后的“匯源果汁”上,增強(qiáng)其競爭力,導(dǎo)致其他廠商無法進(jìn)入果汁行業(yè)⑤。但傳導(dǎo)效應(yīng)也并非必然發(fā)生,“可口可樂”在過去的30年中,曾經(jīng)生產(chǎn)過純凈水、配制型果汁等產(chǎn)品,但卻都未能取得成功。值得注意的是,反壟斷歷史最為悠久的美國在司法實(shí)踐中并沒有采納這種傳導(dǎo)效應(yīng)。(2)“銷售渠道傳導(dǎo)”意味著以財(cái)力為基礎(chǔ)對資源形成獨(dú)占?！翱煽诳蓸贰痹诤芏喾浅壥袌?、非食品店,如加油站、便利店、餐館、咖啡店、體育場所,都免費(fèi)提供了銷售“可口可樂”產(chǎn)品的冷藏柜,這一重要銷售渠道有可能成為“匯源果汁”獨(dú)霸果汁市場,形成壁壘的獨(dú)有資源。但正如前文所分析的,冷藏柜盡管重要卻不是唯一的銷售途徑。另外,即使這一銷售渠道不可替代,“可口可樂”如何能夠保證該行業(yè)豐厚的利潤不至于引起其他財(cái)力雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)體進(jìn)入?(3)“市場份額傳導(dǎo)”意味著依靠市場力量對產(chǎn)品進(jìn)行捆綁銷售。碳酸飲料是飲料批發(fā)商或零售商必須儲(chǔ)備的一種產(chǎn)品,“可口可樂”在與“匯源果汁”合并后很可能憑借其在碳酸飲料市場中的市場勢力,通過搭售來銷售匯源果汁,在增加“匯源果汁”市場份額的同時(shí)壓縮其他小企業(yè)的市場空間,并阻止外部企業(yè)進(jìn)入。這可以看作是依靠網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和路徑依賴形成的壁壘。但合并后的企業(yè)在享受到消費(fèi)者因?yàn)樾枰煽诳蓸范徺I匯源果汁的好處的同時(shí),也可能遭遇消費(fèi)者因?yàn)椴幌矚g匯源果汁而放棄購買可口可樂的損失。排除了上述三個(gè)形成進(jìn)入壁壘的因素,可以發(fā)現(xiàn),果汁行業(yè)是一個(gè)沒有習(xí)慣性工業(yè)標(biāo)準(zhǔn),沒有任何行政壁壘的市場,合并后的巨頭企業(yè)限制不了逐利者進(jìn)入市場。

(三)單一售賣策略假設(shè)

為剔除第一個(gè)和第二個(gè)問題的影響,假設(shè)有限相關(guān)市場假設(shè)和進(jìn)入壁壘假設(shè)都成立。靜態(tài)模型認(rèn)為,一旦獨(dú)自存在于狹小的相關(guān)市場,且沒有其他同質(zhì)或非同質(zhì)產(chǎn)品的競爭,壟斷廠商會(huì)堅(jiān)守(P＊,Q＊)的定價(jià)及產(chǎn)量策略。事實(shí)上,這種狀態(tài)還存在帕累托改進(jìn)的空間,如圖1b,倘若消費(fèi)者與廠商達(dá)成協(xié)議以低于均衡價(jià)格但大于邊際成本的價(jià)格購買額外的產(chǎn)量,廠商可以將產(chǎn)量擴(kuò)大到Qc的水平,在該點(diǎn),消費(fèi)者愿意為額外一單位產(chǎn)量支付的價(jià)格等于生產(chǎn)該額外產(chǎn)量的成本。此時(shí),壟斷廠商獲得了超過壟斷利潤的額外利潤,而消費(fèi)者也獲得實(shí)惠,畢竟購買的價(jià)格不會(huì)高于其愿意支付的價(jià)格。這種改進(jìn)的模式,實(shí)際上是廠商和消費(fèi)者對純損區(qū)BDE面積所代表的利益進(jìn)行重新分配。但這種分配的協(xié)議很難在廠商和消費(fèi)者之間達(dá)成,另外,消費(fèi)者內(nèi)部關(guān)于如何分?jǐn)傔@些多余支付也存在分歧,搭便車現(xiàn)象無法避免,因此該資源分配的低效率狀態(tài)將一直保持。模型分析得出的這種危害又是源于一個(gè)脫離現(xiàn)實(shí)的假設(shè),即壟斷廠商會(huì)采取單一定價(jià)。

首先從圖1b的模型中分析,假設(shè)廠商取得了壟斷地位,最優(yōu)定價(jià)并非P＊。如果允許價(jià)格歧視,壟斷廠商必然增產(chǎn),以求最大程度榨干消費(fèi)者剩余?，F(xiàn)實(shí)生活中,價(jià)格歧視實(shí)際上是被允許的,“買一送一”、“貴賓卡打折”、“限時(shí)搶購”等銷售手段本質(zhì)上都是價(jià)格歧視。這些銷售手段都是被消費(fèi)者認(rèn)可的,因此能夠有效協(xié)調(diào)廠商與消費(fèi)者的關(guān)系及消費(fèi)者內(nèi)部的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。

在合并形成了行業(yè)巨頭后,現(xiàn)實(shí)世界中廠商卻幾乎都是增產(chǎn)減價(jià)。廠商在面對三種價(jià)格歧視策略時(shí),一般不會(huì)選擇對每單位產(chǎn)品都收取不同定價(jià)的一級價(jià)格歧視,原因在于在產(chǎn)品具有同質(zhì)性的前提下,對前一單位和后一單位的商品收取不同定價(jià),必然缺乏操作性,且容易傷害消費(fèi)者的感情。相比之下,二級價(jià)格歧視涉及對不同的消費(fèi)量采取不同的定價(jià),三級價(jià)格歧視涉及對具有不同需求價(jià)格彈性的分割市場或消費(fèi)群體采取不同的定價(jià),這兩種策略都具有操作性,且都被消費(fèi)者長期接受,在現(xiàn)實(shí)生活中屢見不鮮。其為消費(fèi)者營造的直接感受,就是廠商的增產(chǎn)降價(jià)。如果廠商采取二級價(jià)格歧視,舉例來說,一件均衡單價(jià)為15元的商品,廠商進(jìn)行二級價(jià)格歧視,5個(gè)單位以內(nèi)的消費(fèi)量單價(jià)為18元,5～10個(gè)單位的消費(fèi)量單價(jià)為15元,10個(gè)單位以上的消費(fèi)量單價(jià)為12元。消費(fèi)者的注意力不會(huì)放在提升的價(jià)格18元上,而是會(huì)直觀地認(rèn)為廠商把價(jià)格降到了12元,另一方面,即使自己的消費(fèi)不能達(dá)到低價(jià)的消費(fèi)量要求,部分消費(fèi)者仍然會(huì)主動(dòng)進(jìn)行組合團(tuán)購,以獲取低價(jià)優(yōu)惠。如果廠商采取三級價(jià)格歧視,舉例來說,對沿海城市和內(nèi)地城市采取不同定價(jià),消費(fèi)者又會(huì)直觀地把沿海城市的低價(jià)狀態(tài)認(rèn)為是該商品的價(jià)格下降,更何況,現(xiàn)有的一些無限降低交易成本的銷售模式,如網(wǎng)絡(luò)銷售,本身就會(huì)打破兩個(gè)市場之間的阻礙。

把第一個(gè)問題涉及的假設(shè)去掉,這個(gè)問題就有了更合理的解釋,同時(shí)也能獲得對動(dòng)態(tài)效率的分析。廠商的產(chǎn)品在具有一定異質(zhì)性前提下,進(jìn)行價(jià)格歧視就有事半功倍的效果。假設(shè)該廠商的產(chǎn)品功能大致相同,但又有一定的消費(fèi)者能明確感知的差別,而成本則完全相同。此時(shí),如果對這些成本完全相同的商品制定不同的價(jià)格,實(shí)際上是進(jìn)行了針對不同消費(fèi)群體的價(jià)格歧視,但消費(fèi)者會(huì)將這種售賣方式認(rèn)為是差別定價(jià)予以認(rèn)可,因?yàn)橄M(fèi)者對產(chǎn)品的成本信息是不了解的。另外,這些效用有所不同的產(chǎn)品中也含有滿足不同消費(fèi)者效用的“租值”,這些“租值”的形成盡管不一定會(huì)產(chǎn)生成本上的變化,但卻是需要?jiǎng)?chuàng)新支持的,這就提高了動(dòng)態(tài)效率。

把第二個(gè)問題涉及的假設(shè)去掉,解釋更加明朗:壟斷廠商進(jìn)行價(jià)格歧視還有一個(gè)重要理由,即非絕對封閉市場形成的競爭壓力會(huì)使其不敢堅(jiān)持P＊的價(jià)格。相對于“薄利多銷”及“高于競爭價(jià)格、低于壟斷價(jià)格”的銷售策略,價(jià)格歧視的策略依托特有“租值”,將消費(fèi)者由一個(gè)完整的群體分割為數(shù)個(gè)部分,使得潛在進(jìn)入者無法一次性完成對市場的搶奪。

反壟斷法以行業(yè)巨頭的形成會(huì)減產(chǎn)加價(jià),造成社會(huì)供給不足和資源閑置為由,強(qiáng)烈反對經(jīng)營者集中。但事實(shí)卻證明,在允許廠商進(jìn)行價(jià)格歧視的前提下,理性廠商都會(huì)選擇增加產(chǎn)量,而且大部分消費(fèi)者都可以通過廠商的價(jià)格歧視政策以實(shí)惠的價(jià)格購買到需要的商品。如此看來,反壟斷機(jī)構(gòu)禁止企業(yè)合并的理由又顯得比較牽強(qiáng)了。值得一提的是,反壟斷機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中常常把廠商減產(chǎn)加價(jià)作為合并導(dǎo)致壟斷的證據(jù),這更加不可取。因?yàn)闇p產(chǎn)加價(jià)更大的可能是廠商對資源進(jìn)行了重新配置,而這本來就是市場的一種動(dòng)力機(jī)制。不得不說,在缺乏理由對企業(yè)合并進(jìn)行反壟斷規(guī)制的同時(shí),反壟斷機(jī)構(gòu)通過無效的手段執(zhí)行企業(yè)合并的反壟斷規(guī)制,是反壟斷法走入的第三個(gè)歧途。

“可口可樂和匯源合并案”中商務(wù)部的一個(gè)觀點(diǎn)是,合并后的巨頭果汁企業(yè)很有可能減產(chǎn)加價(jià)損害消費(fèi)者利益。粗略來看,合并前的“匯源果汁”有“100%果汁”、“果肉飲品”、“全有果汁”、“果汁醋”、“樂樂園”、“奇異王果”等大類子產(chǎn)品和“檸檬/西釉me”、“真鮮橙/蜜桃”、“杏仁露”、“花生露”等小類子產(chǎn)品⑥,“可口可樂”的果汁飲料僅有“美汁源”。“匯源”作為專業(yè)的果汁生產(chǎn)商,下屬子產(chǎn)品都進(jìn)行了錯(cuò)位定價(jià),即一般不會(huì)存在直接競爭。合并后,與“可口可樂”的“美汁源”存在直接競爭的僅僅是“匯源”的“真鮮橙/蜜桃”,兩者450 m l的瓶裝品的市場零售價(jià)均為3元左右。正如前文所分析的,理性的企業(yè)決策者絕對不會(huì)繼續(xù)這種單一的定價(jià)策略,使兩個(gè)品牌在同一個(gè)定價(jià)空間內(nèi)競爭,損失消費(fèi)者剩余,而是會(huì)將兩者的定價(jià)錯(cuò)開,進(jìn)行價(jià)格歧視,最大程度上擠壓消費(fèi)者剩余。這種定價(jià)模式屬于三級價(jià)格歧視,即針對不同的消費(fèi)群體,采取不同的定價(jià),另外,這兩種產(chǎn)品本身存在的差異性也將使這種定價(jià)模式取得更好的效果。

既然理性的企業(yè)決策者將對兩類產(chǎn)品實(shí)施不同定價(jià),一方面,其針對兩個(gè)不同的細(xì)分市場,企業(yè)自然不會(huì)減產(chǎn),而是會(huì)根據(jù)市場需求,最大程度上追求產(chǎn)品出清;另一方面,盡管錯(cuò)開定價(jià)可能使其中一種產(chǎn)品提價(jià),但價(jià)格敏感的消費(fèi)者仍然可以購買保持原價(jià)的另一種產(chǎn)品,更何況企業(yè)決策者還有可能同時(shí)對另一種產(chǎn)品進(jìn)行降價(jià)。據(jù)此,商務(wù)部主張合并形成的巨頭企業(yè)將減產(chǎn)加價(jià)從而“損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益”的責(zé)難自然也就不攻自破了。

四、結(jié)論及建議

如上文所述,壟斷(或稱集中)結(jié)構(gòu)與壟斷行為之間并不存在一一對應(yīng)關(guān)系[11],壟斷結(jié)構(gòu)不一定導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的低下。市場機(jī)制是一種遠(yuǎn)超想象的強(qiáng)大力量,要使其發(fā)揮作用,必須尊重經(jīng)濟(jì)主體追求利益最大化的行為。以僵化的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行打造原子式的市場結(jié)構(gòu)(通過阻止合并、分拆),營造競爭的虛假繁榮景象,更像是一種產(chǎn)業(yè)政策而非競爭政策。這種做法是對市場動(dòng)力機(jī)制的破壞,是與“看不見的手”的經(jīng)濟(jì)邏輯相背離的。換句話說,反壟斷法的三大柱石中,反對價(jià)格卡特爾和反對濫用市場力量的行為才應(yīng)該是立法的焦點(diǎn),而對企業(yè)合并反壟斷規(guī)制則應(yīng)該寬容。由此提出兩條建議:

1.對《反壟斷法》內(nèi)容進(jìn)行修改,倡導(dǎo)寬容。該法第5條主張企業(yè)“通過公平競爭,自愿聯(lián)合,依法實(shí)施集中”,實(shí)際上是對合并行為的寬容,第27條對靜態(tài)配置效率和動(dòng)態(tài)效率的關(guān)注也符合反壟斷法規(guī)制經(jīng)濟(jì)個(gè)體負(fù)外部性的原則,但第28條則誤導(dǎo)了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對合并行為進(jìn)行嚴(yán)厲規(guī)制。該法條是典型的“反壟斷雙語(double-talk)”,即“……屬于壟斷,應(yīng)該禁止,但……的情況下可以豁免”。這種雙語雖然反映了我國的企業(yè)合并反壟斷規(guī)制采用了合乎潮流的合理原則(rule of reason),卻使司法者擁有了過大的自由裁量權(quán),損害了法律的可預(yù)測性,增加了司法成本。另外,該法條參考國際上其他先進(jìn)的立法方式,認(rèn)為規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)合并“可能具有排除、限制競爭效果”,但這一標(biāo)準(zhǔn)本身就十分模糊且值得商榷?！案偁帯本烤故侵府?dāng)前時(shí)點(diǎn),還是指當(dāng)前到未來時(shí)段?是否“競爭”一定導(dǎo)致“效率”?從前文的分析來看,競爭在無限相關(guān)市場內(nèi)不可能被限制,競爭在非絕對的壁壘條件下將在更長的時(shí)段內(nèi)展開,當(dāng)缺乏競爭時(shí),企業(yè)的價(jià)格歧視也不至于使效率受到損失。如此看來,與其提倡關(guān)注“競爭”本身,再以“效率”準(zhǔn)則作為兜底條款,使反壟斷雙語存在,不如直接將該條改為:“經(jīng)營者集中具有或可能具有閑置資源,阻礙技術(shù)進(jìn)步,或損害公有制經(jīng)濟(jì)主體生產(chǎn)效率效果的,國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定?！雹?/p>

2.出臺(tái)《合并指南》。《合并指南》可縮小企業(yè)合并反壟斷規(guī)制的范圍,固化規(guī)制標(biāo)準(zhǔn),使反壟斷法具備更強(qiáng)的可預(yù)測性。一方面應(yīng)該劃定初等品和高度標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的范圍,對這兩類企業(yè)的合并進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制;另一方面,應(yīng)規(guī)范現(xiàn)有技術(shù)的使用,如劃分相關(guān)市場的技術(shù),測量市場份額、市場力量的技術(shù)等。鑒于該兩類產(chǎn)品的特殊性,這些技術(shù)是可行的。

注釋:

①芝加哥學(xué)派仍是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為基礎(chǔ)的。

②需要說明的是,完全競爭市場并不是有利于動(dòng)態(tài)效率的。因?yàn)樵谕耆偁幍氖袌鲋?任何廠商一旦進(jìn)行創(chuàng)新,都將導(dǎo)致大量的模仿者,從而使得利潤下降為零。

③這里并不是說X-效率和交易成本的因素不影響制度設(shè)計(jì),而是說以其為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該是一種高度自由的市場經(jīng)濟(jì)體制,因?yàn)榻灰壮杀镜膿p益都會(huì)由市場主體承擔(dān),交易成本復(fù)雜多樣的決定因素也往往由市場主體掌握,“自由”本身已經(jīng)是一種公平、高效的激勵(lì)。事實(shí)上,我國市場經(jīng)濟(jì)體制改革正是建立在對產(chǎn)權(quán)和交易成本再認(rèn)識的基礎(chǔ)上,賦予了市場主體決策的自由?；谶@個(gè)原因,本文以下將不再引入交易成本的分析,而盡量將分析框架限制于傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。

④“巡游花車”的消費(fèi)態(tài)度指順從群體消費(fèi)習(xí)慣,購買大眾普遍接受的產(chǎn)品;“自命不凡”的消費(fèi)態(tài)度指故意獨(dú)立于群體消費(fèi)習(xí)慣,購買與眾不同的產(chǎn)品。

⑤這實(shí)際上是通過合并后“資源共享”(品牌)形成的個(gè)體效率提升,但商務(wù)部顯然是依據(jù)《反壟斷法》第28條關(guān)于效率衡量的原則,認(rèn)為這種傳導(dǎo)雖然使企業(yè)個(gè)體效率提高,但很大程度上排除了潛在競爭者,降低了行業(yè)效率。

⑥資料來自“匯源”官方網(wǎng)站http://www.huiyuan.com.cn/p roduct/.

⑦為使法條精簡,避免經(jīng)濟(jì)學(xué)專用術(shù)語出現(xiàn),進(jìn)行了直觀描述。另外,用“閑置資源”替代“靜態(tài)配置效率損失”,剔除了靜態(tài)配置效率的第二類影響,直接關(guān)注“純損”,使立法指向更加明確。

[1]胡甲慶.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)邏輯[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2006.

[2]約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].北京:商務(wù)印書館,1991.

[3]Arrow,K.J.Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventive[C]//Nelson,R.The Rate and Direction of Inventive Activity.Princeton:Princeton University,1962.

[4]Leibenstein,H.Allocative Efficiency vs.X-Efficiency[J].The American Economic Review,1966,56(5):392-415.

[5]奧利弗·E·威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度[M].北京:商務(wù)印書館,2007.

[6]Harberger,A.C.Monopoly and Resource Allocation[J].The American Economic Review,1954,44(2):77-78.

[7]A rmentano,D.T.Antitrust and Monopoly:Anatomy of a Policy Failure[M].New York:Holmes&Meier,1990.

[8]薛兆豐.商業(yè)無邊界:反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命[M].北京:法律出版社,2008.

[9]佚名.數(shù)字解讀匯源與可口可樂市場份額[EB/OL].(2009-03-18)[2010-10-19].http://finance.21cn.com/news/cjyw/2009/03/18/6013487.shtm l.

[10]Leibenstein,H.Bandwagon,Snob,and Veblen Effects in the Theory of Consumer’s Demand[J].The Quarterly Journal of Economics,1950,64(2):183-207.

[11]戚聿東.資源優(yōu)化配置的壟斷機(jī)制:兼論我國反壟斷立法的指向[J].經(jīng)濟(jì)研究,1997,(2):24-25.

(責(zé)任編輯:胡浩志)

The Anti-monopoly by Regulating Enterprises Merger in the View of Multidimensional Economic Efficiencies:A Case Study of the Merger between Coca-Cola and HuiYuan

MU Sheng1LU Daifu2
(1.School of Economics and Business A dministration,Chongqing University,Chongqing 400030,China;2.School of Trade and Economic Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 400031,China)

The over-abstracting basal hypothesizes of the static model of New Classical Economics which include limited correlation market,absolute entering difficulty,and single price strategy can’t appear in the real life.By analyzing the case of the merger between Coca-cola and Huiyuan,we find that big business resulting from merger won’t do harm to the allocative efficiency,dynamic efficiency and X-efficiency.Thus,it is necessary to deregulate enterp rises merger in common market and reinforce standardizing regulation in two kinds of special market.

A llocative Efficiency;Dynamic Efficiency;X-efficiency;Enterprises Merger;Anti-monopoly

F014.9

A

1003-5230(2011)02-0127-08

2010-12-06

穆 勝(1982—),男,重慶永川人,重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院博士生;

盧代富(1964—),男,四川樂至人,西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師。